臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度毒抗字第471號
抗 告 人 趙宇文
即 被 告
洪繡孺
以上二人共同送達代收人林玉芬律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察
勒戒，不服臺灣臺中地方法院中華民國106年6月23日第一審裁定
（106年度毒聲字第382號，聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署
106年度毒偵字第2153、2154號、106年度聲觀字第312、313號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告趙宇文、洪繡孺（下稱抗告人2人）抗告意旨 略以：原裁定於民國106年6月23日作成，距抗告人2人供承 施用大麻之105年3月4日，已時隔近1年4月，抗告人2人於10 5年3月4日最後一次施用大麻後，已痛改前非，完全戒除用 毒惡習，無再繼續施用大麻或任何毒品，更因先前思慮不周 而深感懊悔，已無交付觀察、勒戒之必要，原裁定漏未斟酌 調查前情而為裁定，應屬有誤，爰提請求撤銷原裁定，為不 付觀察、勒戒之裁定或為其他適當裁定等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪 者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒， 其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之 陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放 ，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人 有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1 年。依前項規定為觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本 條前2項之規定，同條例第20條第1項、第2項、第3項分別定 有明文。又按毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定， 乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、 矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮 及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助 施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒受處分人，核與刑罰執行之 目的不同，且為法律之強制規定，凡犯毒品危害防制條例第 10條之罪者，經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令 入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地。三、經查：
(一)本件抗告人趙宇文、洪繡孺為男女朋友，2人各基於施用第 二級毒品大麻之犯意，於105年3月4日晚間不詳時點，在2人 同住之臺中市○區○○路0段000巷00○0號居所內，以將大 麻摻入香菸內再點燃吸食之方式，各施用第二級毒品大麻1 次。嗣於翌日上午11時45分許，為警持原審法院核發之105 年聲搜字第000545號搜索票（警卷第2至4頁），在上址查獲 乾燥大麻（淨重105.27公克）、大麻膏（淨重8.23公克）、 大麻煙捲1袋、大麻吸食器具3組、分裝大麻器具1盒、分裝 大麻器具1袋、大麻吸食工具1袋、提煉大麻膏試管1袋、電 子磅秤1台等物，且上開犯行業據抗告人於警詢及偵查中坦 承不諱（警卷第20頁、第24頁反面、第35頁反面、第38頁反 面），又經警徵得其2人同意採其2人尿液送驗結果，均呈大 麻代謝物陽性反應、扣案之毒品及器具等經送檢驗結果，亦 檢出殘留大麻成分，並有法務部調查局105年4月11日調科壹 字第10503215150號鑑定書、105年5月3日調科壹字第0000 0000000號鑑定書、法務部調查局航業調查處搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表（含被告趙宇文、洪繡孺尿液檢體編號： 0000000-0、0000000-0）（警卷第56頁、第57至60頁、第5 至15頁、第63至64頁）在卷可憑，足認抗告人之自白與事實 相符，且均未曾受有觀察、勒戒處分或附命完成戒癮治療之 緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷 第7至9頁）在卷足憑，是抗告人2人均初犯本件施用第二級 毒品之犯行，應堪認定。
(二)又本件既已經檢察官就抗告人2人之情形，選擇對其為觀察 、勒戒之處分而向法院提出聲請，法院即應審酌抗告人有無 施用毒品之行為、有無符合觀察勒戒之要件後，據以就檢察 官聲請令抗告人2人入勒戒處所執行觀察、勒戒為准否之裁 量而已，並無自由裁量或為其他處分之餘地，自應依法裁定 送觀察、勒戒，此係法律規定之強制處遇程序，並無就個案 情節斟酌有無施以觀察、勒戒之權限；是抗告意旨所指抗告 人犯後已深感懊悔、痛改前非等節，並非法院審酌抗告人應 否裁定觀察、勒戒之要件，本件復未逾施用毒品罪之追訴權 時效，而有適用毒品危害防制條例第24條之1之情事；從而 ，原審認抗告人2人施用第二級毒品之事證明確，而依毒品 危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人2人應送勒戒處 所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無不合。綜上所 述，抗告人2人以上情提起抗告，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 楊 真 明
法 官 簡 璽 容
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日