臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第464號
106年度抗字第465號
106年度抗字第466號
抗 告 人
即 被 告 陳萬里
選任辯護人 張崇哲律師
黃瑋琍律師
上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國
106年6月21日所為之延長羈押裁定（106年度訴字第822號）及駁
回具保停止羈押聲請之裁定（106年度聲字第2330、2508號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告均駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告陳萬里（下簡稱被告）於本案 之前從未犯罪，並無任何前科，其因一時失慮，致誤蹈法網 ，已深感懊悔，又被告坦承全部犯行，經此教訓，被告已知 警惕，保證不會再犯，足證已無反覆實施同一犯罪之虞，顯 無刑事訴訟法第101條之1第1項第7款預防性羈押之原因；另 參諸臺灣大學林鈺雄教授之見解，僅以反覆實施同一犯罪之 虞，逕認必有羈押之必要性，實為不當立法，違反無罪推定 原則。原裁定僅以被告在親情之羈絆下，仍選擇加入詐欺轉 帳機房而為本案犯行，涉犯罪嫌重大，而依其等所涉情節及 犯罪模式，主觀臆測被告必當再犯，進而推論有反覆實施同 一犯罪之虞，除致被告於嚴重不利外，亦已違反無罪推定原 則，實有違反刑法再教育化之宗旨，請求撤銷原裁定等語。二、按被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑 事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定 延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書定有明文。從而，被 告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101 條之1第1項各款情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行者，得羈押之；上開情形仍然存在，有繼續羈押之必 要者，自得裁定延長羈押。又按羈押被告之目的，在於確保 訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行 ，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在， 有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問 題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以 斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的 與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或 不當可言。另按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，
係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身 體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性 質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三 反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在 同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯 罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院 依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認 其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程 觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該 某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並 未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能 再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。 至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為 目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外， 自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一 切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁 量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。三、經查：
㈠被告因涉犯刑法第399條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪， 前經原審於民國106年4月6日訊問後，認被告坦承犯行，核 與共犯之供述相符，並有其他事證可按，足認犯罪嫌疑重大 ，被告於105年4月中加入轉帳詐欺機房，負責之工作從買便 當到轉帳人員到機房負責人，歷經三位老闆，仍然持續在機 房工作，所使用之犯罪手法僅需透過網路即可為之，有事實 足認為有反覆實施之虞，有羈押之必要，應予羈押，於同日 裁定執行羈押在案；嗣因羈押原因仍然存在，且有繼續羈押 之必要，裁定自106年7月6日起延長羈押2月在案。 ㈡被告已於原審坦認所涉全部犯行不諱，核與證人即共犯林軒 豪、陳義璋、吳育安於警詢及偵查中證述相符，復有現場照 片、扣案電腦檔案列印資料在卷可佐，並有扣案之行動電話 、U盾、電腦等可證，形式上已足證明被告涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之犯罪嫌疑確屬重大，則原審以被告所涉犯 之上揭罪嫌確屬重大，而符合刑事訴訟法第101條第1項之「 犯罪嫌疑重大」之羈押要件，即非無據；又被告為警查獲前 ，因故多次轉換詐欺轉帳機房地點，且參與期間已成功轉匯 詐欺金額高達新臺幣9862萬6300元，再考量近年來詐欺案件 頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，普 通詐欺罪之刑責已無法予以評價，並衡其罪質具密集侵害民 眾財產之高度風險，復據被告及其他共犯供陳其等所從事之 詐欺轉帳犯罪，確為集團犯罪模式，且僅需備有網路設備即
可於短期內詐騙眾多被害人，致被害人損失甚鉅，在在可徵 被告所參與之詐欺集團組織嚴密、分工詳盡、詐欺次數甚多 、金額龐大，而有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞。而 被告本案犯行業經原審審結，並於106年7月17日判處被告應 執行有期徒刑6年4月，此有判決主文公告1份附於本院卷可 稽，現本案既尚未確定，復有判決確定後執行刑罰之問題， 為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，本院認為非予羈 押被告，顯難以確保日後審判、執行之順利進行，故仍有羈 押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手 段替代。是以，原審依本案犯罪情節及客觀事實，認被告因 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之犯罪經起訴及追加起訴， 審酌所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之 公益考量，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認有繼 續羈押之必要，而裁定延長羈押，併說明被告及其辯護人所 稱被告沒有前科及其家庭狀況等情，不影響被告有無羈押之 原因及必要性之判斷，經核均難認有何不當可言。另就具保 停止羈押部分，原審認仍具有同一羈押原因及必要性，且查 無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之原因，自無 從據為准予被告停止羈押之正當事由，因而裁定駁回其具保 停止羈押之聲請，於法亦無違誤。
㈢綜上所述，原審認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之羈押原因，且有延長羈押之必要，亦無 法以具保或限制住居等替代性處分確保審判、執行程序之順 利進行，而分別裁定延長羈押及駁回具保停止羈押之聲請， 均屬合法，且無違比例原則。抗告意旨徒執前詞指摘原審裁 定為不當，請求撤銷原延長羈押及駁回具保聲請之裁定，皆 難認有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 黃 齡 玉
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日