臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第425號
抗 告 人
即受 刑 人 江彩華
上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中
華民國106年5月25日裁定（106年度聲字第2068號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人江彩華（下稱抗告人） 關於附表編號2至3所示之公然侮辱罪及傷害罪等數罪，原審 法院以105年度易字第1431號判決所為認定並非事實。其中 附表編號2部分，民國105年4月12日下午1時37分，羅秉洋侵 入抗告人住宅錄影及錄音，抗告人請他出去，羅秉洋因而在 抗告人家門口拍攝30分鐘，警察亦請羅秉洋勿強拍別人隱私 ，抗告人並未罵羅秉洋「俗辣」等語，可以請當日值勤警員 作證，亦無錄影畫面為憑；又當時抗告人家後門被羅秉洋釘 死，抗告人未能與羅秉洋見到面，抗告人當時是與抗告人之 先生對話，並未與外人講話，羅秉洋作賊心虛，自己對號入 座，抗告人何需浪費口舌罵是非善惡不分、專門欺負新鄰居 、與警察勾結陷害無辜百姓之人；另外附表編號3部分，105 年4月30日下午4時30分左右，羅秉洋請來替他辦事的警員江 青憲，羅秉洋稱手受傷，是在離開現場回家約3分鐘，再返 回現場站在他家後門，向警員江青憲手一比，警員江青憲立 即跳進抗告人家的廚房，欲以現行犯將抗告人上手銬逮捕送 至派出所，抗告人說要自己開車去，堅持約15分鐘，另一巡 佐劉俊明說抗告人可以自行到派出所，羅秉洋與江青憲套好 去驗傷，約3小時才回來，期間抗告人請鑑定人員檢查抗告 人之指甲有無羅秉洋之皮屑，鑑定人員與警察套好不敢鑑定 ，抗告人果真抓傷羅秉洋，豈敢請求鑑定？抗告人被聯手誣 陷，打人的喊救人，請依刑事訴訟法第416條第1項規定，撤 銷或變更原裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段 、第53條、第51條第6款分別定有明文；又犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科 罰金，刑法第41條第1項前段亦定有明文；又依刑法第53條
及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復規定甚明。再按法 律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁 量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違 反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因 此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言， 必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內 部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應 受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年度台非 字第473號判例意旨參照）。末按執行刑之量定，係事實審 法院之職權，本有自由裁量之餘地，事實審法院所定執行刑 ，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當 （最高法院95年度台抗字第549號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人所犯如附表所示之過失傷害罪、公然污辱罪、 傷害罪等罪，經原審法院先後判處如附表所示之刑，均經分 別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核 之後，認抗告人所犯如附表所示之罪，合於數罪併罰之要件 ，檢察官之聲請為正當，應定其應執行之刑，而依刑事訴訟 法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項 前段規定，裁定定其應執行刑為拘役90日，並諭知易科罰金 折算之標準，本院審查相關案卷資料，認原審法院裁定所定 之應執行刑，係在各宣告刑之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，合於刑法第51條第6款規定所定之外部界限，復未逾 自由裁量之內部界限，揆諸前揭最高法院判例及裁定意旨， 依法並無不合。
四、抗告人雖以前揭情詞提出抗告，惟因附表編號2至3所示之罪 均業經判決確定，前開抗告內容均非原審定應執行刑時所得 審酌之事項，抗告意旨顯係有所誤會。綜上所述，原審法院 所為定應執行刑之裁定，於法並無不合，抗告人提起本件抗 告，核屬無據，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕
法 官 李 進 清
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
附表：受刑人江彩華定應執行刑案件一覽表
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名│過失傷害罪 │公然侮辱罪 │傷害罪 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑│拘役50日 │拘役20日（共2罪） │拘役20日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期│104年06月01日 │105年04月12日、105年│105年04月30日 │
│ │ │04月30日 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│ 臺中地檢 │ 臺中地檢 │ 臺中地檢 │
│年 度 案 號│105年度偵字第4194號 │105年度偵字第12192、│105年度偵字第12192、│
│ │ │17467號 │17467號 │
├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案 號│105年度交簡上字第224│105年度易字第1431號 │105年度易字第1431號 │
│ │ │號 │ │ │
│實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│審│判 決 日 期│ 105年10月20日 │ 105年12月08日 │ 105年12月08日 │
├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法 院│ 臺中地院 │ 臺中高分院 │ 臺中高分院 │
│定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判│案 號│105年度交簡上字第224│106年度上易字第297號│106年度上易字第297號│
│ │ │號 │ │ │
│決├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決確定日期│ 105年10月20日 │ 106年03月30日 │ 106年03月30日 │
├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│是，得易科罰金、得易│是，得易科罰金、得易│是，得易科罰金、得易│
│、易服社會勞動之│服社會勞動 │服社會勞動 │服社會勞動 │
│案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│ 臺中地檢 │ 臺中地檢 │ 臺中地檢 │
│ │105年度執字第17518號│106年度執字第7005號 │106年度執字第7005號 │
│ │（已執畢） │（編號2至3經臺中地院│（編號2至3經臺中地院│
│ │ │以105年度易字第1431 │以105年度易字第1431 │
│ │ │號判決定應執行拘役50│號判決定應執行拘役50│
│ │ │日） │日） │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘