臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第411號
抗 告 人
即聲請人 劉俊彥
上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣臺中地方法院中華
民國106年5月16日裁定（106年度聲字第2034號）提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：聲請人即被告甲○○因詐欺等案件，經 原審法院於民國106年4月20日以105年度訴字第1108號判決 判處應執行有期徒刑3年8月。扣案之車號000-0000號自小客 車1輛及鑰匙1串雖未經本院宣告沒收，惟本案被告甲○○、 謝○輝、林○輝、張○修、吳○銜、洪○承業已提起上訴。 而扣案之000-0000號自小客車1輛及鑰匙1串，業經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官援引為該案證據，並聲請宣告沒收， 此觀臺灣臺中地方法院檢察署105年度少連偵字第98、137號 起訴書自明，則本件被告甲○○、謝○輝、林○輝、張○修 、吳○銜、洪○承所涉詐欺案件既因上訴而未經審結確定， 系爭證物在第二審被告甲○○、謝○輝、林○輝、張○修、 吳○銜、洪○承上開刑事案件審結確定前，合理可疑為被告 甲○○、謝○輝、林○輝、張○修、吳○銜、洪○承是否涉 犯上開罪嫌之重要證據資料，則基於訴訟案件審理進行所需 ，自有繼續扣押之必要。從而，聲請人發還上開扣押物，為 無理由，應予駁回等語。
二、本件抗告意旨略以：
㈠、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；又「扣押物若無 留存之必要者，不待案件終結，【應】以法院之裁定或檢察 官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被 害人。」刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1項分別定有 明文。又扣押物未經諭知沒收者，【應】即發還；但「上訴 期間內」或「上訴中」遇有『必要情形』，【得】」繼續扣 押之，刑事訴訟法第317條定有明文。足見扣押物未經諭知 沒收者，原則上應予以發還，僅例外（即「上訴期間內」或 「上訴中」），始得由法院依【敘明具體理由】後，裁定不 予以發還，自不待言（臺灣高等法院高雄分院102年度抗字 第242號、臺灣高等法院臺南分院103年度抗字第299號裁定 意旨參照）。
㈡、經查，本件抗告人因涉系爭刑事詐欺案，業經原審法院判處 應執行有期徒刑3年8月，惟觀諸該判決理由第30頁第5至10
行，其已敘明：「扣案附表四編號2至10、14至16所示之物 （按：附表四編號9、10所示之物即本件系爭扣押物），雖 為被告甲○○所有，然無證據證明係供被告甲○○或共犯為 本件犯行所用之物，或為被告甲○○之犯罪所得，暨附表四 編號11至13所示之物，雖為違禁物，然與被告甲○○等人本 件犯行無涉，爰不另為沒收之論知，應由檢察官另行聲請宣 告。」沒收等語，是原審法院既已審酌全卷資料，至認定本 件系爭扣押物與抗告人甲○○及其他共同被告謝○輝等人所 為詐欺犯行，未有證據足以證明其間具有關聯性，則依前揭 規定說明，原則上自應予發還，詎原裁定法院竟未具體說明 何以須繼續扣押系爭扣押物，僅泛以系爭刑事詐欺案之被告 甲○○、謝○輝、林○輝、張○修、吳○銜、洪○承等人有 提出上訴，而臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴係援 引為該案證據，並聲請宣告沒收為由，遽予駁回抗告人之聲 請，其認事用法自有未洽！請撤銷原裁定，另為適當之裁定 云云。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟 法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別 定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之 物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘 扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有 無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必 要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依事 實之調查、案件之發展，予以審酌。
四、經查：本件原審裁定，認系爭扣押自小客車及鑰匙1串雖未 經原審宣告沒收，惟本案被告甲○○、謝○輝、林○輝、張 ○修、吳○銜、洪○承均已提起上訴。而扣案之自小客車1 輛及鑰匙1串，已經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官援引為 該案證據，並聲請宣告沒收，即有事實可認與案情有重大關 聯，且本案雖經原審法院判決，然因當事人不服提起上訴， 而尚未確定，該扣案物是否確係供抗告人甲○○或共犯為 本件犯行所用之物、是否為抗告人之犯罪所得、是否應予宣 告沒收等情，上訴審仍得加以調查認定。本院審酌本案尚在 審理中，扣案車輛與抗告人所犯詐欺案件案情關聯性之強度 、有無宣告沒收之必要，尚待上訴審法院調查審理確認後始 能判定，原裁定駁回抗告人之聲請，經核並無不合。抗告意
旨認系爭扣押車輛無留存或繼續扣押之必要，請撤銷原裁定 云云，尚無可採。綜上，本件抗告，並無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 游 秀 雯
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日