臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第2993號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
乙○○
巷
被 告 木信文即富倫機車行
丁○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年1月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣玖拾萬參仟零伍拾捌元，及自民國九十四年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息；暨自民國九十四年九月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月以上者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張被告木信文即富倫機車行於94年4 月29日邀約 被告甲○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下 同）1,000,000 元，約定利息按週年利率10% 固定計算，並 約定應按月攤還本息，借款期間自94年4 月29日起至97年4 月29日止，如未按期履行即喪失期限利益，全部債務視為到 期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6 個月以 內者，按上開利率10% 、逾期清償在6 個月以上者，就超過 6 個月部分，按上開利率20% 計算違約金。詎被告木信文即 富倫機車行僅繳納部分本息，自94年8月29日起即未再依約 清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結 果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，屢向 被告催討，均無結果。爰本於消費借貸、連帶保證之法律關 係，提起本訴。並聲明：求為判決如主文所示。三、原告主張被告木信文即富倫機車行等向原告借款1,000,000
元後僅部分清償即未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部 債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業 據提出借據、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、授信約 定書等為證，且與本院調查結果之事實相符，又被告均受合 法之通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何 有利於之己之聲明或陳述以供本院審酌，原告主張之事實， 自應認為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律 關係，請求被告給付如主文所示本金之利息、違約金，即屬 正當，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 6 日 民事第七庭 法 官 林玉心
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 6 日 書記官 胡樂寧
, 台灣公司情報網