臺灣高雄地方法院民事判決 95年度家訴字第133號
原 告 乙○○
訴訟代理人 許明德律師
複代理人 鄭勝智律師
被 告 丙○○
丁○○
甲○○○
上 三 人
訴訟代理人 唐小菁律師
上當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國96年1 月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠原告確無法維持生活：
①被告丙○○及丁○○為原告之子女，被告甲○○○為原告之 配偶，均對原告負有法定扶養義務。原告現年63歲，因罹患 嚴重糖尿病及高血脂症，致視網膜病變，又因糖尿病引起足 部潰爛、畸形，而需整形復健，故原告每週均需至高雄醫學 大學附設中和醫就診。
②被告雖主張其等有提供原告三餐伙食，故無請求生活費之必 要等語，並提出95偵9056號偵查遺棄罪案件中之照片為證據 ，惟查：該照片係原告提出刑事告訴後，被告等裝置隱藏式 攝影機，刻意安排原告進食，暗中盜錄拍攝而製造之假相： ⑴依被告95年5 月24日刑事陳述意見書狀可知，該照片確係檢 察官95年3 月23日偵查後，被告始裝設錄影機而拍攝，並非 一般情況之日常生活照片。況上開照片攝影期間係自95年4 月22日至5 月12日，亦無從證明4 月22日以前之情形。 ⑵上開照片之用餐情形可知，自始至終都係原告一人單獨進食 ，不曾見被告三人共同用餐，實與常情不符，更可顯現照片 係刻意矯作之不自然。
⑶就該攝影期間供餐之情形，經整理成表格後可知，三餐之中 ，「不提供伙食之餐數」大於「有伙食之餐數」，有附表可 稽，若被告不必給付任何生活費，則其餘不供餐之時，原告 即無法生活。
③中和醫院函文附呈之原告「出院病歷摘要」揭明：「出院診 斷：Chronic wound with ulceration and cellulitis」（ 慢性傷口，伴有潰瘍（爛）及蜂窩性組織炎），及「主要問
題：Bilateral foot wound noted over 2 months」等情（ 雙腳傷口經發覺2 個月以上），參以該病歷摘要揭明「入院 日」、「轉出日」分別為95年3 月2 日、95年3 月10日，足 認原告雙腳之慢性潰瘍在2006年1 月初即已發覺，從而原告 確因糖尿病足雙腳潰瘍而行動不便甚明。被告雖提出原告推 騎腳踏車之照片，企圖否認上情，甚或意指係原告故意製造 假象，然該照片之拍攝日均在4 月22日以後，而原告雙腳潰 瘍早在2006年1 月初即發覺，顯見被告所述，不足採信。 ④另原告之病歷中未記載原告係因衛生習慣不良導致疾病無法 痊癒，且原告係之後才發現罹患疾病，不能謂之前無看病， 即稱原告係刻意累積就醫紀錄，且大部分收據皆由原告持有 ，又原告就醫時均由證人蘇麗秀陪同，是被告辯稱原告就醫 有向其等拿錢，顯非事實。
⑤原告於偵查中即明確陳稱被告等自89年即開未給付或負擔原 告之生活費用，原告皆須向其妹妹蘇麗秀借貸以維持生活。 ⑥原告罹患重病，無工作能力，且名下亦無財產，亦無所得， 確係處於不能維持生活之狀態。然被告三人竟嫌棄原告雙腳 潰爛有惡臭，更離棄原告而不聞不問，而拒不負扶養義務， 是原告自得依法請求給付扶養費甚明。
㈡原告請求給付扶養費之計算基準：
①依原告計算，其因疾病所需之醫療、復健每月需新台幣（下 同）1 萬元，另繕食及其他生活支出需2 萬元。復參酌93 年 度高雄市平均每戶家庭收支之「非消費支出」為177,571 元 ，而「消費支出」為680,840 元，該年度平均每戶人數為3. 38人，從而每人平均每月支出為21,164元（計算式177,571 ＋680,840 ＝85 8,411；858,411 ÷3.38＝253,968 ；253,9 68÷12＝21,164）。由此觀之，「一般人」之「平均支出」 即需2 萬1164元，茲考量原告為疾病纏身之老年人，其支出 應高於該平均數，從而原告計算之每月3 萬元，應屬可採。 ②被告丙○○係新竹科學園區電子公司之工程師，且名下有「 高雄市○○區○○路186 號」透天厝一棟，而被告丁○○任 職高雄縣文德國小英語教師，而被告甲○○○名下有「高雄 市三民區○○○○街10巷16號」透天四樓之房屋一棟。從而 ，茲考量原告之貧苦、毫無資產，及被告三人之經濟能力觀 之，應由被告丙○○負擔每月15000 元，被告丁○○每月負 擔10000 元，被告甲○○○每月負擔五千元，方屬合理。 ③高雄醫學大學附設中和醫院回函95年3 月至9 月醫藥費明細 （已扣除健保給付額）如下：
⑴95年3月：9535元（3596＋1731＋3310＋898＝9535） ⑵95年4月：3696元（3260＋436＝3696）
⑶95年5月：2220元（1730＋490＝2220） ⑷95年6月：1865元（1750＋115＝1865） ⑸95年7月：1210元（1120＋90＝1210） ⑹95年8月：710元
⑺95年9月：1620元（1530＋90＝1620） ⑻合計20857 元。平均每月支出為：2980元（20857 ÷7 ＝ 2979.5）
⑼上開支出僅係門診之「掛號費」及「健保之個人負擔部分」 ，尚未包括其他輔助用品及往返就醫交通費。況日後原告之 病情隨年紀老邁而更嚴重，其所需之費用將愈高，上開數額 自不足原告所需，亦甚明瞭。若被告拒不給付，則每月平均 近3000元之支出，原告無法負擔。
④原告並不同意協議之方法，且曾嘗試召開親屬會議，惟被告 拒不配合，故請求被告以金錢給付。
㈢訴之聲明：
①被告丙○○應自民國95年6 月1 日起至原告死亡之日止，按 月於每月1 日給付原告新台幣1 萬5000元整。 ②被告丁○○應自民國95年6 月1 日起至原告死亡之日止，按 月於每月1 日給付原告新台幣1 萬元整。
③被告甲○○○應自民國95年6 月1 日起至原告死亡之日止， 按月於每月1 日給付原告新台幣5 仟元整。
④訴訟費用由被告負擔。
⑤原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列等詞置辯：
㈠原告並無不能維持生活之情形：
①原告於84年間離家出走，對妻子、兒女即被告三人不聞不問 ，至94年9 月全身髒臭忽返家居住，返家後衛生習慣不佳， 除不洗澡外，菸蒂、酒瓶胡亂丟置，甚至連續二次在家中地 板大便，且故意將之踩踏，以此方式折磨被告甲○○○，被 告甲○○○一方面因懼怕原告，一方面亦無法忍受原告故以 髒臭之生活習慣折磨，乃於94年11月間訴請離婚，獲本院94 年度婚字第16 89 號判准離婚，原告不服，再提起上訴，現 由臺灣高等法院高雄分院以95年度家上字第18號審理中。雖 該離婚案件仍在法院審理進行中，被告甲○○○並未拒絕原 告返家或拒絕原告使用家庭資源，每日烹煮三餐均有準備原 告之份量，且會叫原告用餐，如遇原告外出，亦會保存飯菜 ，未料原告仍藉口要求每月3 萬元之生活費。
②原告自94年9 月返家之後，皆由被告三人共同維持家庭生活 費用之支出，原告居住其內亦同享有家庭生活資源，且其離 家10年積欠之健保費亦由被告丙○○及妻子許淑薇協同里長
及原告本人至健保局辦理分期償還健保滯納金，並申請原告 每月健保費自被告丁○○郵局帳戶自動轉帳扣繳，按時繳納 扣款，而原告所居住之高雄市三民區○○○○街10巷16號房 屋水電費亦由被告甲○○○郵局帳戶按月自動扣繳。 ③原告於95年間曾對被告三人提出刑事遺棄告訴，然經檢察官 予已不起訴處分，且由該次偵查中：
⑴95年3 月23日偵查筆錄兩造陳述內容可知，兩造顯已當庭達 成提供原告吃、住、陪原告看病之扶養共識，是既有協議， 依民法第1120條即無再行訴請給付扶養費之必要，是本件訴 訟顯為欠缺權利保護之要件，應予駁回。
⑵被告於刑事遺棄案偵查時，當庭表示願在家中餐廳、客廳處 裝設錄影機，以證清白，由被告屋內外（另屋外放置機車、 腳踏車處乃95年3 月30日原告帶同其妹蘇麗秀到住處傷害被 告丙○○之妻許淑薇，發生傷害案件之後始行裝設）裝設之 攝影機之錄影紀錄中，均明顯可見被告在家吃、住正常，每 日騎乘腳踏車出入，行動自如，並不時在家中或坐在門口抽 煙納涼、房內隨時備有烈酒飲用、收受信件視力正常，並且 不時在家中櫥櫃、鞋櫃、機車置物箱內翻找財物（且竟以小 刀試圖橇開機車置物箱）。並拍攝到原告向被告丙○○之妻 許淑薇拿取醫藥費以及用拿取醫藥費所交付之收據。 ⑶原告日常行動自如，卻於開庭時乘坐輪椅表示其病況嚴重， 後經檢察官識破，原告見無法欺瞞，始承認前幾天被告丙○ ○之妻尚有叫其吃飯乙情，嗣經檢察官明察予以不起訴處分 ，是原告現仍與被告甲○○○及丙○○之妻女居住於高雄市 三民區○○○○街10巷16號共同生活，衣食無缺。 ⑷裝設錄影監視器時亦有告知原告。
④高雄醫學大學附設中和紀念醫院函覆原告病歷，大致與另案 臺灣高等法院高雄分院95年度家上字第18號離婚案件中法院 向高雄醫學大學附設中和紀念醫院所函調者相同，唯在另案 所函調資料尚包含原告於95年以前之病歷，更為完整，由該 病歷紀錄，顯示以下情形：
⑴原告在95年3月2日前之就診紀錄顯示，83年3月5日至95年3 月2日長達12年間，原告僅87年8月於耳鼻喉科就診一次，唯 95年3 月2 日後，卻密集於高醫就診，當時恰巧係在另案離 婚案件第一審判決，原告提出上訴之後。
⑵次由高醫病歷紀錄顯示有重複開藥之情形，其原因係原告提 早到院拿藥，甚至還曾有剩藥一週卻提前就醫拿藥之情形。 是原告實際上並無頻繁就醫之需要。
⑶原告約77年間即得知罹患糖尿病，係父母遺傳，然原告仍菸 酒不離，足見原告對自身遺傳性糖尿病所應自我控制之生活
習慣漫不經心，而原告現腳跟部分傷口潰瘍，更係糖尿病患 傷口本即癒合力較差，而其衛生習慣又不良而致（此由被告 提出之被證12之證物即可得知），僅需改善個人衛生習慣， 即可逐步治癒，此乃普遍不過之小毛病，而原告竟將之渲染 成必須截肢之重大疾病，殊屬無稽。
⑷是由原告之病歷紀錄就診日期、就診內容、拿藥習慣，足以 證明原告以頻繁就醫為手段，製造無自救力之假象，誣指被 上訴人對之遺棄，提出遺棄告訴，並要求給付扶養費。 ⑤被告有賭博惡習，曾有前科紀錄，現又為能向被告三人索取金 錢，自95年3 月起頻繁就醫（過去10年均無此等頻繁就醫之 現象），製造病況嚴重之假象，以期藉訴訟獲取高額扶養費 用。
⑥原告顯無不能維持生活之情，甚至抽菸、喝酒亦不間斷，是原 告提起本件給付扶養費之訴訟，無異一方面享有被告三人負 擔家庭生活費用之利益，復又要求未享受家庭生活資源而無 法維生之扶養費，重覆要求，已失卻共同生活之意義，於法 有違。
⑦證人蘇麗秀固證稱乙○○遭人遺棄，無錢生活而向其借貸等語 ，唯其並非與乙○○共同生活，所證被告等未供給原告吃、 住，及原告未抽菸、喝酒，及原告未向媳婦許淑薇拿取醫藥 費等詞，均與卷附錄影光碟之客觀事實不符。
㈡扶養費給付之標準：
①原告與被告等同住一處，每日三餐家中均有準備，原告就醫 所需之醫藥費，被告亦未拒絕給付，唯原告卻故意製造頻繁 看病之假象已如前述，另其本可拿處方箋直接拿藥節省醫藥 費支出，竟自動以每次自費看診增加支出，並不斷拿取證明 書，其無頻繁就醫之必要卻頻繁就醫以製造醫藥費花費龐大 之假象，甚為明顯。
②被告甲○○○名下僅有供兩造共同居住之房屋一棟，及多年 來努力積攢餘留之少許股票，每年不到7 萬元股利、利息收 入，而自身因多年辛苦操勞，病病纏身，自75年起即就診頻 繁，迄今仍為「丘疹壞死性皮膚結核」、「大腸息肉」及「 胃黏膜下腫瘤、逆流性食道炎」所因擾，須定期追蹤檢查， 健康狀況尚不如原告，醫療等生活需用亦不比原告低；另被 告丁○○所生之女楊蕎伊因先天性肺動脈狹窄而領有重大傷 病卡，公公楊文廣亦因中風而持續治療中，經濟負擔亦甚大 ；而被告丙○○宿有高血壓疾患，育有二女蘇子安、蘇子玟 均尚年幼，妻子許淑薇亦無工作收入，為一家四口之經濟支 柱，須負扶養義務之人數亦眾多，是鈞院如仍認被告須負擔 扶養費，亦請依民法第1118條但書之規定，減輕其義務。
㈢答辯聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。三、兩造所不爭執為判決基礎之事實
㈠原告起訴主張①被告丙○○及丁○○為原告之子女，被告甲○ ○○為原告之配偶，原告現年63歲；②被告丙○○係新竹科學 園區電子公司工程師，且名下有門牌號碼「高雄市○○區○○ 路186 號」透天厝建物1 棟，而被告丁○○任職高雄縣文德國 小英語教師，而被告甲○○○名下有門牌號碼「高雄市三民區 ○○○○街10巷16號」透天四樓之房屋一棟，原告則無資產之 情，業據其提出戶籍謄本、國稅局之財產及所得資料（見本院 卷㈠第7 頁至第9 頁、第18頁至第19頁），為被告所不爭執， 亦與本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表相 符（見本院卷㈠第48頁至第65頁），自堪信為真實。㈡被告抗辯①被告甲○○○以原告於84年間離家出走，對妻子、 兒女即被告三人不聞不問，至94年9 月全身髒臭忽返家居住， 返家後衛生習慣不佳，除不洗澡外，菸蒂、酒瓶胡亂丟置，甚 至連續二次在家中地板大便，且故意將之踩踏，以此方式折磨 被告甲○○○，被告甲○○○一方面因懼怕原告，一方面亦無 法忍受原告故以髒臭之生活習慣折磨為由，於94年11月間訴請 離婚，經本院94年度婚字第1689號判准離婚，原告不服，再提 起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院以95年度家上字第18號審 理中；②原告於95年間曾對被告三人提出刑事遺棄告訴，然經 檢察官予不起訴處分之情，業據其提出本院94婚字第1689號民 事判決影本、被告甲○○○與原告離婚訴訟之書狀暨證物影本 、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官95年度偵字第9056號不起訴 處分書影本為證（見本院卷㈠第86頁至第112 頁、第152 頁至 第155 頁），且為原告所不爭執，亦堪信為真實。四、本院得心證之理由
㈠原告對被告甲○○○係以民法第1116條之1 、對被告丙○○、 丁○○則以民法第1115條第1 項為請求權基礎，按民法第1115 條第1 項係規定扶養義務人之順序，其中直系血親卑親屬係第 一順序之扶養義務人；民法第1116條之1 則係規定夫妻互負扶 養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶 養權利之順序與直系血親尊親屬同，換言之，民法第1115 條 第1 項及第1116條之1 僅係規定負扶養義務與受扶養權利之順 序，亦即本件原告係被告甲○○○之夫，被告丙○○、丁○○ 之父，則原告對被告之受扶養權利係第一順序，被告係原告之 第一順序扶養義務人。
㈡①然扶養之權利義務關係仍待符合法律規定之要件時始發生， 依民法第1117條規定「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀 生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不
適用之」，並非規定前項不能維持生活之限制，於直系血親尊 親屬不適用之。是直系血親尊親屬如能維持生活，自無受扶養 之權利。所謂能否維持生活係指其財力，如直系血親尊親屬依 其自身財力並不足為維持生活，需靠他人救濟供給始能維生者 ，亦難稱足以維持生活，其對扶養義務人之扶養之權利即已發 生。②本件原告既無財產（見本院卷㈠第64、65頁，稅務電子 閘門財產所得調件明細表），則依其財力顯不能維持生活，依 前揭規定，原告與被告間扶養之權利義務關係即已發生，被告 以其未拒絕原告返家或使用資源，每日烹煮三餐供原告食用， 為原告辦理分期償還健保滯納金，讓原告衣食無缺等情主張原 告非不能維持生活，顯與上揭說明不同，是原告自係不能維持 生活，被告前揭主張尚不足採。
㈢①原告既有對被告請求扶養之權利，則被告應扶養原告至何程 度始盡其扶養義務？民法第1119條規定「扶養之程度，應按受 扶養權利者之需要，與負扶養義務之經濟能力及身分定之」， 其中所謂⑴「需要」，不僅指衣食住行之日常生活費用，即醫 藥費用、教育費用及適當之娛樂費用均包括在內；⑵「經濟能 力」即財力；⑶「身分」即社會上之地位；②本件原告係32年 4 月25日出生，現年63歲，另依其提出之高雄醫學大學附設中 和紀念醫院95年3 月10日診斷證明書（見本院卷第10頁）記載 原告罹患⑴糖尿病併糖尿病足，視網膜病變，腎病變；⑵高血 脂症之疾病；是原告除有一般衣食住行之日常生活需要外，尚 有醫藥費用之需要，尚難以原告自83年3 月5 日起至95年3 月 2 日止之長達12年間僅有1 次耳鼻喉科就診紀錄而遽認原告並 無醫藥費用支出之需要。
㈣①被告應以何種方法履行扶養原告之義務？依民法第1120條規 定「扶養之方法，由當事人協議定之。不能協議時，由親屬會 議定之」。其中所稱之當事人協議，並不以明示為限，扶養義 務人以一定之方法扶養受扶養權利人，為扶養權利人接受時， 亦得稱當事人以默示達成扶養方法之協議。②被告就此主張兩 造前於臺灣高雄地方法院檢察署95年度他字第1814號案件偵查 時已達成扶養方法之協議，此依本院調取上開卷宗95年3 月23 日之偵訊筆錄記載：⑴丁○○稱「我們（指本件被告）可以給 他（指原告）吃住，看病也可陪他看病，但是他就是不給我們 陪，也不吃家裡的東西，他希望的是給他錢」等語，檢察官問 原告「若是被告同意給你吃住看病是否接受？」，原告則答稱 「可以。前幾天我媳婦叫我吃飯我還有去吃。」等語；⑵原告 稱「對方根本就沒有養我給我錢看病，... ，我只要求讓我吃 住看醫生」等語，被告甲○○○答稱「他講的都沒問題」等語 （均見上開卷第28頁筆錄）；準此，原告於刑事案件檢察官偵
訊時屢屢表示只要求吃住看醫生，被告亦當庭同意供給原告吃 、住及看醫生之費用，是依上開筆錄之記載，兩造顯於偵查庭 就扶養方法達成協議，況如被告所提出如附表所示之照片，亦 顯示原告自95年3 月22日起至95年12月3 日止，均有分別如附 表所示之行為態樣，足認原告係得自由出入裝設錄影設備之高 雄市三民區○○○○街10巷16號，且除有於餐桌吃飯外，亦有 切水果、抽煙、喝酒之舉止，亦有原告向被告丙○○之妻許淑 薇拿取金錢之動作，是被告不僅於偵訊時為上開表示，亦有實 際提供原告食、住及給付金錢之行為，原告亦予以接受，益徵 被告前揭主張，堪予採信。③至於原告訴訟代理人就被告提出 之照片主張刻意安排原告進食，暗中盜錄拍攝之假象云云，此 觀前揭偵訊筆錄已記載被告之辯護人當庭表示「要在家裡裝設 監視錄影設備才能釐清」等詞，且此係被告蒐集證據之正當行 為，尚難以此即認係刻意假造之假象，原告前揭抗辯自不足採 。
㈤承前，原告固然對被告有扶養請求權，原告亦有受扶養之需求 ，然原告既於偵查中表明只要被告供給吃、住及看醫生，被告 亦已依協議供給原告吃、住及支付醫藥費用，則原告又提起 本件訴訟請求被告給付扶養費用，自應先就被告前揭給付不符 其受扶養之需求負舉證責任：
①原告就此主張被告提出之照片顯示「不提供伙食之餐數」大於 「有伙食之餐數」，則被告不提供伙食時即應給付扶養費：被 告提出之照片固僅能證明被告有於如附表所示之照片時間供給 原告如照片所示之行為態樣，然在被告未提供照片顯示之時間 是否即能認定被告未扶養原告？扶養並非一時一地之行為，實 際上不能期待當事人每於履行扶養義務時均予以錄影存證，且 未有供給原告伙食之照片有多種可能，除被告未提供伙食外， 尚有可能係原告未返家就食，自不能單以被告未提出照片之時 間均認定被告未實際供給原告伙食，此外，被告提出如附表所 示之照片顯示，原告能自由出入該處，且神態自若，不僅有於 餐桌吃飯，切水果、喝酒、抽煙均有之，照片中亦無人有對原 告為任何排斥抵制之舉，則被告未提出照片之時尚難遽以認定 被告即未履行扶養義務而應給付扶養費用之必要。至於原告代 理人主張照片顯示原告一人單獨進食與常情不符等語，以原告 與被告甲○○○現有離婚訴訟進行中，被告丁○○於偵訊時亦 提及原告10幾年前拋棄家人等語（見前揭偵查卷第27頁），足 見被告與原告之親情淡薄係其來有致，此亦係人際間往來相處 所導致，法律僅能保障扶養權利人受扶養義務人之義務履行， 不能強迫扶養義務人須與扶養權利人有何情感交流，或為一定 之笑往迎來，是以兩造之情感依附程度，由原告單獨進食尚難
稱有違常情之處。
②原告主張被告並未給付原告醫藥費用部分：此固據證人即原告 之妹蘇麗秀到庭證稱：「87年左右兩造開海產店，後來乙○○ 因為糖尿病身體不好，乙○○就把海產店收起來，買了二棟房 子，一棟登記給丙○○，一棟登記給甲○○○，甲○○○自乙 ○○結束海產店後，就沒有怎麼照顧乙○○，甲○○○在家沒 有煮飯給乙○○吃，也沒有洗衣服，過了二、三年，乙○○發 現他自己病很重，也沒有健保卡，丙○○、丁○○也不幫乙○ ○辦理健保卡，所以我才去幫他辦理健保，加保在區公所中。 後來，乙○○去入院治療，乙○○因此住院，之後就門診。住 院期間乙○○的住院費、治療費都是由我交錢乙○○去繳清， 不然他去看病沒有錢，他的兒女及太太都沒有拿錢給他，甚至 住院期間，我有寫信給丙○○，希望他來探望乙○○，但丙○ ○和丁○○都沒有來」、「（問：你墊付的金額約多少？）費 用不少，每月大約有萬餘元。我印象中，就是從乙○○住院開 始，我就開始支付乙○○醫藥費，日常生活的吃、住費用，一 個月中，包含車資，要二、三萬元。」、「（問：就你所知， 乙○○需要開銷項目、金額為何？）項目部分，要醫藥費、吃 飯、穿著、行動不便需要車資。醫藥費部分金額沒有統計，吃 飯每天約要一、二百元，穿著費用大約二、三百元。車資是在 乙○○沒有辦法行走時，要雇計程車，要二、三百元，一個月 最少要四趟。」等語（見本院卷㈠第211 頁至第212 頁），是 證人蘇麗秀係以原告住院時起開始支付原告醫藥費及日常生活 吃、住及車資費用，每月需2 至3 萬元，其中就被告是否有拿 錢予原告乙節，證人固證述沒有，然以其證稱「乙○○沒有向 許淑薇拿錢或醫藥費，就算他向許淑薇拿，許淑薇也不會給他 。我是沒有看過，是乙○○告訴我，許淑薇不會給他。」、「 （問：乙○○現在會抽菸嗎？）現在沒有錢可以抽菸。」、「 （問：就你記憶中，乙○○最近抽菸的時間，是何時？）那是 很多年以前。乙○○沒有喝酒了。」等語（見本院卷第212 頁 至第213 頁），則均與被告提出如附表所示照片顯示之許淑薇 有拿錢予原告及原告有抽煙、喝酒之行為不符，且證人蘇麗秀 既證稱原告85年到94年9 月之前住在他家（見本院卷第213 頁 ），則原告有何住的費用需由蘇麗秀代為支出，此亦未經證人 證述明確，參以證人證述伊沒有與乙○○同住，也沒有24小時 在乙○○身邊等語（見本院卷第212 頁），堪認證人蘇麗秀係 單純受原告片面告知被告未給予金錢以致為原告支付醫療費用 ，是以證人蘇麗秀前揭證詞尚難認定被告未給付原告醫藥費用 。此外，依被告提出之前揭許淑薇交付原告金錢之照片及原告 醫藥費用收據影本（見本院卷㈡第112 頁、第114 頁至第11 7
頁）足以認定被告確有以原告提出之醫藥收據金額給付原告金 錢，是不能以原告不願以收據向被告要求給付金錢而向證人蘇 麗秀索取醫藥費用即認定被告未盡其扶養義務。③綜合以上，以原告提出之證據尚難令本院形成被告未盡扶養義 務之心證，是原告未盡其舉證責任，本件原告之訴，即無理由 ，應予駁回。其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為無理由，應依民事訴 訟法第78條定之如主文第二項所示。
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日 家事法庭法 官 楊智守
上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日 書記官 蘇 豫