臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度侵上訴字第93號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 李世才律師
上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院
105 年度侵訴字第134 號中華民國106 年3 月24日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第9341號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑叁年陸月。
犯罪事實
一、丙○○與已成年之甲○（代號0000-000000 ，真實姓名年籍 均詳卷）係朋友關係，丙○○雖知甲○已有男友，卻仍對其 有愛慕之意。民國105 年3 月14日凌晨零時6 分許，丙○○ 至甲○位於臺中市北區一中街（地址詳卷）之居所，為甲○ 送宵夜，甲○食用一些後，因想睡覺，而丙○○仍在屋內使 用筆記型電腦，遂對丙○○表示其要先睡覺，請丙○○離開 時將其喚醒鎖門。甲○上床睡覺後，丙○○繼續留在上開房 屋內休息，迄同日上午9 時許，丙○○因喜歡甲○情不自禁 ，竟基於強制性交之犯意，先以身體強壓在床上睡覺之甲○ ，而將甲○驚醒，繼不顧甲○明確說「我不要」，並以手推 腳踢及扭動身體之方式抗拒，仍強行將甲○之上衣掀至露出 胸部處，並以1 手將甲○之2 手強壓在甲○頭部上方，再以 另1 手將甲○之短褲及內褲一起強拉至腳踝處後，強行將其 陰莖插入甲○之陰道內抽動，並射精在甲○之腹部，而以此 方式，對甲○為強制性交一次。丙○○完事離去後，甲○隨 即將此事透過通訊軟體LINE告知其女性友人（網路代號○貴 妃），其女性友人再以電話告知甲○之男友楊○○（真實姓 名年籍均詳卷），楊○○得知後，即帶甲○前往醫院驗傷， 醫院再通報警方處理，而查悉上情。
二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告丙○○及其辯護人對於本判決所引用被告以外之人之審 判外陳述之證據能力，於本院準備程序時均同意作為證據（ 參本院卷第40頁反面-41 頁反面），於本院言詞辯論終結前 復未聲明異議。茲就本判決所引用證據之證據能力說明如下
：
一、按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。」其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問 或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外 擁有證據能力。又按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證 據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」 立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例 外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義， 故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符 前4 條之規定」為要件（最高法院104 年度第三次刑事庭會 議決議參照）。經查，本判決下述所引用之供述證據（含書 面供述），檢察官、被告及其辯護人，均同意本判決所引用 之下列供述證據之證據能力（參本院卷第41頁反面- 42頁反 面），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取 證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之 證據亦無不適當之情形，應認均有證據能力。
二、復按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之 規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應 無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引 之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被 告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造 、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證
據程序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有於前開時地，將其陰莖插入甲○之陰道內 抽動，並射精在甲○腹部等事實，惟矢口否認有何強制性交 之犯行，並辯稱：甲○雖然已經有男友，但還是常常跟我逛 街，並對我說些不讓其男友知道的事情，甲○也知道我喜歡 她，案發當天甲○有同意我睡在床上，我上床時，甲○還沒 睡，我與甲○就有親吻及擁抱的行為，一直到早上我抱住甲 ○並壓在甲○身上時，甲○雖有說不要，但我以為甲○可能 是因為剛跟男友在一起，覺得這樣不太好，不是真的拒絕， 甲○身體雖也有扭動，但動作並不大，我以為甲○是願意的 等語。辯護人則辯護稱：甲○知道被告喜歡她，當天在LINE 中並同意被告睡其床上，衡情甲○應有容許被告與其同床共 眠，其意欲如何，已盡在不言中，況甲○證述其當夜僅穿短 褲及T 恤，未穿內衣，如謂女方並無欲與被告行歡做愛之想 法或意願，即與常情有違；又被告係遭甲○之男友毆打，始 為認罪之表示，且甲○於案發前邀約被告至其租屋處以素顏 扮出表情予被告拍攝之照片及甲○與被告間之LINE對話，足 認甲○證述係屬不實，復甲○於案發後，於臉書下公開之生 活資訊，足認本案對甲○生活並無負面之影響，更足徵甲○ 指述不實等語。
㈡經查，證人即告訴人甲○①於警詢中證稱：「丙○○於105 年3 月13日晚上LINE給我主動說要送餛飩湯給我，所以他在 3 月14日零時6 分左右開白色自小客到我現住地的樓下，由 我開門讓他上樓，上樓後，我吃我的餛飩湯，他玩他帶來的 蘋果筆電，我吃一半因為很累，所以我就跟他說我要先休息 ，然後交代他，他可以繼續玩，玩到要走時，再叫我起床， 我會鎖門。但105 年3 月14日約9 時左右，我躺在床上被他 嚇醒，因為他突然用他的身體把我壓住，他想親我，我的頭 瞬間轉開，我就質問他你在幹嘛，他就講：『妳不知道我很 喜歡妳嗎？』，講完他就先用腳把我的腳壓住，我想用手抵 抗把他的身體推開，他就用雙手把我的雙手壓住後，1 隻手 後壓住（我）的手、1 隻手脫我褲子和內褲（我穿短褲和厚 的棉T ），而後他用手摸、不斷的摸我下體，因為我很緊張 所以我不知道我有沒有濕，摸的過程我有很明白的跟他說， 我不喜歡他這樣，也有用手推他，用腳踢他，用手擋他的臉 抵抗，但是在抵抗過程，我體型和他相比太過懸殊，所以我 沒辦法推開他，之後我就感覺到他把生殖器放入我的陰道內 ，放進去之後，他要親我，我用手摀住自己的嘴巴，他把我 的手抓開，把嘴靠上並對我吐舌，我用牙齒擋他的舌頭，後
來他就親我的脖子，然後上下的動，大概動了5 至6 分鐘， 他就拔出他的生殖器射精在我的肚子上，射完之後，他就拿 衛生紙擦掉我肚子上的精液和我下體的液體，擦完後他就把 衛生紙丟在垃圾桶，他就走去廁所清潔，我那時躺在床上， 很無力很難過，他清潔完後有走過來跟我說話，我是背對躺 著沒有理他，他問我怎麼了，我一開始都沒回答，直到他問 了10幾次，我才開口說：『你有尊重我嗎？』，他回說：『 那妳有尊重過我嗎？』、『有想過我的感受嗎？』、『妳知 道我喜歡妳，為何還跟別人一起？』，我都沒回答，後來他 走過來要抱我，我就生氣的冷靜的跟他說：『你不要碰我、 你走』，他走之前我跟他說：『你不怕我跟我男友說嗎？』 ，他回答當他義無反顧的在做這件事的時候，他就是不管其 他人的想法是怎樣，他只想要好好的喜歡我，然後他就走了 。」等語（參偵卷第12頁背面-13 頁）。②於偵訊中證稱： 「丙○○有追求我，是今年105 年農曆年後我跟我男友在一 起後，被告才說喜歡我，我拒絕他之後，他也不是有很明顯 的追求，互動跟之前一樣，我是因為丙○○才認識我男友， 我男友與丙○○是同事。105 年3 月13日當天，所以同意丙 ○○送餛飩湯給我，並進入到我房間，是因為之前很熟，我 跟他關係很像哥哥與妹妹，他會送衛生紙與水來我家關心我 ，對他沒有防備心，我跟我男友在一起後也是差不多，但我 拒絕他之後，他曾經有跟我說過不想做朋友了，但我跟他說 沒有必要做到這樣，也因此我才會對他當天送湯，沒有想太 多。當天早上大約9 點多時，他突然壓在我身上，我被他嚇 醒，把我抱著很緊，我有推開他，我問他『你在幹嘛』，他 說『妳乖乖聽我的話』，我說『我不要，你要幹嘛』，接著 他沒有講話，很用力將我壓在床上，接著我的手放在身體上 方，被他用一隻手壓著，他另一隻手本來要將我的衣服全部 脫掉，但沒有成功，他將我的衣服往上掀露出我胸部，我當 時沒有穿內衣，接著他用腳將我的腳壓住，再用一隻手將我 短褲及內褲一起脫掉，脫到腳踝的地方，他還有親我的脖子 跟嘴巴，他也有將他陰莖插入我的陰道內，動作直到射精在 我的肚子上，他沒有帶保險套，他過程中都沒有講話，過程 中，我一直有講我不要，並有推他的肩膀，也有用腳踹他， 但我踢不到，當他要把陰莖插入時，我也有扭動抗拒，他射 精完後，他就去廁所清潔，當時我躺在床上背對著他，他問 我說『妳怎麼了』，我說『你怎麼可以不尊重我？』，他回 我說『那妳有尊重過我嗎，妳不知道我喜歡妳嗎？』，然後 我就沒有講話，被告還一副很無所謂的態度走掉了，他離開 前還跟我說想法不要這麼負面，這個沒什麼，還問我說今天
可不可以幫他剪頭髮。被告跟我發生的性交行為沒有得到我 同意，也沒有問我，是違反我的意願。」、「（問：被告稱 ，當天他在妳房間時，本來他要睡在地板，是妳同意他上妳 的床與他一起睡並讓他抱著妳及親吻妳，有無此事？）我有 同意他睡我的床，他來拿餛飩湯給我之前，他有先用LINE開 玩笑問我，他可以睡我房間地板嗎？我說不用這麼可憐，我 床可以借你睡，我後來不知道他有無到我床上睡，但我沒有 跟他抱在一起，也沒有跟他接吻。」等語（參偵卷第41頁背 面-42 頁）。③於原審審理中證稱：「（問：被告在幾點到 ，幾點離開的？）大概是晚上12點多時到的，離開的時間是 在隔天天亮後才離開。」、「（問：這期間妳跟被告是否有 發生性行為，經過為何？）有，我只記得我被他嚇醒的，因 為我醒來時他就壓在我身上，我也不知道他如何會壓在我身 上，我才臨時醒來，我有質問他說，你要做什麼？他沒有回 我，我就跟他說你在幹嗎？他就開始親我，我就開始反抗他 ，一開始我有口頭跟他說我不要，我不喜歡這個樣子，之後 他開始把我抓的很緊，我才開始動手、動腳，我有踢他，這 個過程他身體都是壓在我的身上，然後他有回我一句說，你 不知道我很喜歡妳，我有回他說，你可以不要這個樣子嗎？ 然後他沒有理我，當時我有穿厚的棉質Ｔ恤及短褲，之後他 有把我的褲子及內褲一起脫掉，衣服沒有脫掉，然後他就用 力的把我腳扳開，我有掙扎，然後他之後就將他的性器官放 到我的陰道裡面。」、「（問：這個過程妳都有抵抗他？） 有。」、「（問：3 月14日之後妳跟被告還有無聯絡？）3 月14日差不多他完事之後，我有問他，你為何要這樣對我， 他回我，說這個沒有什麼，叫我不要大驚小怪，情緒不要那 麼負面，還有回我說，他中午想要剪頭髮，然後我就回他說 ，我沒有辦法面對你，朋友也不用當了。」、「（問：妳在 檢察官105 年5 月3 日的訊問筆錄，檢察官問妳，被告稱他 在妳房間，本來要睡地板，但是後來妳有同意他睡妳的床， 並說妳同意他上妳的床與他一起睡，並讓他抱著妳、親吻妳 ，有無此事，妳說：我有同意他睡我的床，他在拿湯給我之 前他有先用LINE問我，他可以睡我房間地板嗎？妳說不用這 麼可憐，我的床可以借你睡，是否如此？）我們有聊過類似 的話題，但是我是用開玩笑的方式，被告也沒有問我說他可 以抱我或是親我。」等語（參原審卷第58-59 頁）。綜合證 人即告訴人甲○前開所述，被告係因喜歡甲○，卻未尊重甲 ○之意願，於當日上午9時許突然以身體強壓在床上睡覺之 甲○，而將甲○驚醒，復不顧甲○明確說「我不要」，並以 手推腳踢及扭動身體之方式抗拒，仍強行將甲○之上衣掀至
露出胸部處，復以1手將甲○之2手強壓在甲○頭部上方，再 以另1手將甲○之短褲及內褲一起強拉至腳踝處後，強行將 其陰莖插入甲○之陰道內抽動，並射精在甲○之腹部之事實 ，堪以認定。
㈢互核被告①於警詢中供稱：「我與甲○不是男女朋友，是朋 友關係。我脫掉她的衣服時，她有抵抗，我要將性器官放進 她性器官時，她有說不要。我與被害人發生性交並完成行為 ，我沒有經過她同意，我沒有詢問她。我與被害人發生性交 行為過程中，她有抗拒，她沒有把我推開，但她有一直往後 不要讓我進行性行為。我覺得她有喜歡我，我一時情不自禁 才會跟她發生關係，我現在知道錯了，也很後悔。」等語（ 參偵卷第9 頁背面-10 頁）。②於偵訊中供稱：「（問：你 有無於105 年3 月14日上午9 時許，違反告訴人意願，強制 與告訴人發生性器官插入之性交行為？）有。我有將陰莖插 入到她陰道內，她有說不要，但沒有喊救命，她有抵抗，她 抵抗方式是我人趴在她身上時，她身體往床頭的方式要閃躲 我，不讓我插入，但沒有很用力。」、「（問：你們發生性 交行為之性交姿勢？）我趴在她身上，她上半身整個掀起來 ，我將她短褲及內褲全部脫掉。」、「（問：為何告訴人證 稱，你跟她發生性交行為過程中，她整個手腳均被你壓制， 她有說不要，及推你肩膀，並用腳踹你，及扭動身體來反抗 ？）沒有。她只有閃躲我。」、「（問：告訴人既然都說不 要，並閃躲你，不是代表她不想與你發生性交行為，你硬要 與她發生性交行為，不是違反告訴人意願？）是。」、「（ 問：提示卷附簡訊，這是否為你事後傳給告訴人之道歉簡訊 ？）是，這是我傳給她的道歉簡訊，我跟她很好，也有曖昧 」、「（問：涉嫌強制性交，你是否認罪？）認罪。」等語 （參偵卷第53頁）。又甲○提出被告發給其之簡訊內容記載 ：「我真的很有心跟妳道歉，對不起，都是我的問題，我一 直都在反省，妳不要這樣子好嗎。」等字（參偵卷第48頁） 。以被告前開所述及所發之簡訊，其係因一時情不自禁，對 甲○為性交行為，惟於與甲○性交前，未詢問過甲○之意願 ，徵得其同意，於性交過程中，甲○有說不要，並有抗拒， ，不讓被告進行性交行為，事後被告有發簡訊向甲○道歉， 並在檢察官偵訊中表示認罪，亦堪以認定。
㈣又參佐甲○提出案發後其手機LINE截圖顯示：①甲○說：「 電腦還你，但我不會幫你剪頭髮。我不知道你是怎麼樣的一 個人，但你讓我覺得我自己隨便了，你不是我男朋友，我更 不會跟你在一起，我沒有辦法看到你，你讓我覺得自己很糟 糕，你不怕我跟楊○○說？」等語，被告說：「可以不要這
樣嗎，所以你認為我是那種很隨便的人嗎？意思是說以後不 要見面？」等語（參偵卷第18-19 頁）。②甲○說：對不起 。楊○○說：他對妳做什麼事？到底發生什麼事。甲○說： 我不喜歡的事。楊○○說：那個？強迫妳？甲○說：恩。楊 ○○說：妳無辜，委屈，我會幫妳討回來。甲○說：我沒有 好好保護自己我對不起自己也對不起你。楊○○說：重點是 妳讓他上去就是不對了，我是怕這一點而已。甲○說：你可 以不要我沒關係。楊○○說：我不會不要妳。甲○說：我都 不想要我自己了（參偵卷第21-22 頁）。③案發當天甲○主 動將其與被告之前開LINE內容轉傳給○貴妃看後，又跟○貴 妃說：「他（即被告）今天原本要來剪頭髮，一大早他就帶 餛飩湯來找我，只是我很難過的是，他強迫我最不該做的事 ，我不知道該怎麼辦了。上面是他傳的。原本我信任他把他 當很好朋友。可是他卻這樣。我不想看到他了。楊○○怎麼 辦。我該說嗎。那我要跟楊○○說嗎。今天發生的。我覺得 自己很糟糕。我跟守愽說你不尊重，他回我，那妳有尊重我 嗎，妳有顧慮過我的感受嗎，為什麼要跟別人在一起。我不 知道要怎麼接受我自己。」等語（參偵卷第47頁）。足見事 發後甲○難過到不願再見被告，亦無法幫客戶即被告剪頭， 並認被告之行為使其覺得自己隨便、糟糕，而有自暴自棄之 想法，且向友人○貴妃表示被告不尊重其，強迫其做不願意 之事，其男友該怎麼辦，是否要告知男友楊○○說，而其男 友楊○○得知並向甲○確認甲○係遭被告性侵害後，即安慰 甲○，並表示要幫甲○討回公道，三個人間之LINE對話內容 甚為自然並合常情，顯非欲為訴訟所做之佈局。茲於被告對 甲○為性交行為時，若甲○口說不要，身體閃躲等舉措，僅 係欲拒還迎之表現，則甲○自無於事後如此難過、自責，不 願再見被告，及冒著男友楊○○與其分手之風險，主動將此 事告知友人○貴妃，而予張揚之理，亦可信於案發當時，被 告應可感受到甲○確實無意願與其性交，並加以抗拒，而無 誤認甲○係與其兩情相悅之情形，此亦可從中山醫學大學附 設醫院所出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書中記載：「 甲○陰部3 、9 點鐘方向有撕裂傷。」等字（置於偵卷第59 頁之證物袋內），亦可得知。
㈤被告及辯護人雖以前詞置辯。惟查：
①甲○於案發當時甫20歲，有其年籍資料在卷可憑（年籍詳卷 ），觀諸甲○於前開傳送予友人○貴妃之LINE內容中曾提及 「原本我信任他把他當很好朋友」，是以，甲○應係年輕識 淺，思慮欠週，不忖事情之嚴重性，並信任與被告間友情， 始讓被告入室，並逕自睡覺，非難謂甲○因此而有與被告同
床共眠甚至做愛之意慾。
②被告陳稱案發當天甲○有同意其睡在床上，其上床時，甲○ 還沒睡，其與甲○就有親吻及擁抱的行為。然此為甲○始終 否認在卷。又被告於原審陳稱：甲○上床5 分鐘左右，我就 上床了等語（參原審卷第82頁背面），而被告與甲○果於5 分鐘內先後上床，且在清醒中親吻及擁抱，則雙方若均有性 交之意願，應係在該親吻及擁抱之氛圍中接續進行，豈能等 至上午9 時許，雙方始進行性交行為？是以，被告所稱親吻 及擁抱乙事應非真實可信。
③甲○當天係上半身著長袖棉T 恤，裡面未著內衣，下半身著 運動型短褲，裡面並著有內褲，此經甲○及被告陳述在卷（ 參原審卷第58、83頁），此種室內穿著在當時3 月份之氣溫 中，應屬適切。而長袖T 恤搭配運動型短褲，街上處處可見 ，大家習以為常，若要謂甲○清涼性感，實屬牽強。又內衣 對女性而言，亦屬束縛之一，於返回住處甚至睡覺時，為求 放鬆，或不喜胸部有束縛，而未著內衣，亦屬正常之事，況 當時甲○著長袖棉T 恤，裡面有無穿著內衣，亦非明顯。是 以，非能以甲○當時之穿著，即遽認甲○當時有與被告行歡 做愛之想法。
④再被告雖提出『趴臥』、「側躺」在田裡並以不同角度、姿 勢拍攝之照片2 幀（見本院彌封卷），惟倘被告係遭甲○之 男友毆打，甲○之男友豈會將其毆打被告並將被告推至田裡 之照片拍攝並寄送予被告，使被告握有證據而得以對甲○男 友提出傷害告訴之理，是被告所提出之照片，其真實性可疑 。且如被告確於案發後遭甲○男友毆打，更足徵甲○確遭被 告性侵害，甲○男友始忍無可忍，而寧可受法律之處罰亦要 毆打被告為甲○討回公道，執此亦無法認被告於警詢、偵訊 所為不利於己之陳述係受甲○男友或員警以強暴、脅迫或不 正方法為之。另被告提出甲○以素顏扮出表情予被告拍攝之 照片及甲○與被告間之LINE對話（見本院彌封卷），均無日 期可憑，何時拍攝、何時對話，與本案有無關連，均屬不可 知。且案發前甲○與被告本為朋友關係，被告復在追求甲○ ，則甲○供被告拍照及與被告為LINE對話，亦屬朋友間之正 常交往。況LINE屬電磁紀錄，對話之任何一方本可選擇刪除 對其不利之部分，而擷取對其有利之部分提出，則被告提出 與甲○間之LINE對話，亦無法認甲○指述為不實。末甲○遭 被告性侵害後，為求溫飽，不得不強顏歡笑而繼續工作，並 在臉書上分享其工作過程，豈能強求甲○於遭被告性侵害後 ，足不出戶，並斷絕一切對外聯絡，而於暗夜中獨自啜泣， 是辯護人執甲○之臉書而認本案對甲○生活並無負面之影響
，冀圖證明甲○指述不實，自無從憑信。
㈥綜上，甲○所指，與其他事證相符，應堪憑採。此外，並有 現場照片12張在卷可佐（參偵卷第31-36 頁），被告前開所 辯，僅係卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確。被告犯 行已堪認定，應依法論罪科刑。
參、論罪情形：
一、按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一 、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為 。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、 肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。二、本件被告以犯罪事實欄所示之強暴之方式，將其陰莖插入甲 ○之陰道內抽動，是核被告所為，係犯刑法第221 條第1 項 之強制性交罪。
肆、撤銷原判決之原因及自為判決科刑審酌之事項：一、原判決認被告罪證明確，因而論罪科刑，固非無見，惟量刑 之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應 受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事 審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑 ，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合 社會之法律感情。又按刑法第57條規定：「科刑時應以行為 人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為 科刑輕重之標準：…八、犯罪行為人違反義務之程度。九、 犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」。經查，本 件被告與告訴人甲○係朋友關係，被告利用告訴人甲○對其 信任之情，於與告訴人甲○同處一室時，見告訴人甲○正在 睡覺，竟基於強制性交之犯意，以強暴手段，性侵告訴人甲 ○，使告訴人甲○身心嚴重受創，被告違反法規範義務難謂 輕微，又被告迭於警偵訊、原審及本院審理時均否認犯行， 迄未與告訴人甲○達成和解，被告犯後態度不佳，則原判決 僅量處被告法定最低刑度有期徒刑3 年，實屬過輕。被告否 認犯行，提起上訴，雖無理由，惟檢察官上訴意旨以被告自 始皆否認犯行，態度難稱良好，且被告與告訴人甲○未能和 解等語，指摘原判決量刑過輕，則有理由，應由本院將原判 決予以撤銷改判。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告素無前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄，素行尚可，利用告訴人甲○對其信任之情 ，於與告訴人甲○同處一室時，見告訴人甲○正在睡覺，竟 為滿足一己之私慾，以強暴手段，性侵告訴人甲○，使告訴 人甲○身心嚴重受創，又被告迭於警偵訊、原審及本院審理 時均否認犯行，迄未與告訴人甲○達成和解，被告犯後態度
不佳，兼衡被告高中畢業之教育智識程度，家庭經濟勉持之 生活狀況（參偵卷第9 頁）、犯罪動機、目的、所生損害等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第221 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王雪惠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 張 靜 琪
法 官 游 秀 雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。