臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第154號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現於高雄第二監獄執行中
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
本院公設辯護人李詩楷
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（95年度偵緝字第3753號），被告於本院準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之手槍，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。扣案之仿COLT廠半自動手槍改造之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄中「經甲○○於另案審 理中向法官自白上開槍枝為其所有，始悉前情。」之記載， 應補充為「經甲○○於本院94年度訴字第403 號違反毒品危 害防制條例案件審理中，向在場之承審法官及具有職司偵查 權能之檢察官主動供陳，上開槍枝為其所持有，而願接受裁 判。」之記載；證據部分，補充被告於本院審理中之自白， 餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、按槍砲彈藥刀械管制條例於94年1 月26日修正公布，同年月 28日生效，修正前該條例第11條第4 項規定：「未經許可， 持有、寄藏或意圖販賣而陳例第1 項所列槍砲者（即同條例 第4 條第1 項第1 款所稱其他可發射金屬或子彈具有殺傷力 之各式槍砲者），處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣7 百萬元以下罰金。」；修正後已將原第11條之規定刪除 ，並將同條例第8 條第4 項修正為：「未經許可，持有、寄 藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者（即鋼筆槍、瓦斯槍 、麻醉槍、獵槍、空氣槍或同條例第4 條第1 項第1 款所定 其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者），處3 年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。」 ；是被告行為後法律已有變更，經比較新舊法後，以修正前 之規定有利於被告。次按，刑法業經總統於94年2 月2 日， 以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並自95年7 月 1 日施行（下稱修正後刑法）。又行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最
有利於行為人之法律；本法總則於其他法律有刑罰或保安處 分之規定者，亦適用之，修正後刑法第2 條第1 項、第11條 前段分別定有明文。次按，新舊刑法關於刑之規定，雖同採 從輕主義，係適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較 刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續 犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定 加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比 較，再適用有利於行為人之法律處斷，最高法院24年上字第 4634號判例著有明文。經查：㈠修正前槍砲彈藥刀械管制條 例第11條第4 項之法定刑中關於併科罰金部分，修正前刑法 第33條第5 款規定「罰金：1 元以上。」，依80年5 月6 日 修正前罰金罰鍰提高標準條例第3 條之規定，復由司法院、 行政院會銜於72年7 月27日發布，自72年8 月1 日施行，提 高刑法所定罰金數額10倍，並依現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例第2 條之規定：「現行法規所定金額之貨幣單位 為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3 倍折算之。」，經折算 為新臺幣後，則罰金刑之最輕刑度為新臺幣30元以上；修正 後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1 千元以上，以百 元計算之。」，經比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人 。㈡關於自首之部分，修正前刑法第62條規定：「對於未發 覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其 規定。」；修正後刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首 而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」 ，經比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。㈢綜上所述 ，揆諸首揭法律條文及判例意旨，綜合比較結果，以適用修 正前之法律為有利於被告。
三、核被告甲○○所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11 條第4 項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍罪。公訴意旨雖誤載為修正後槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之罪，然經公訴人當庭更正，公訴人復有實行公訴 之權，爰不另變更起訴法條。又本件犯罪事實，係被告於本 院94年度訴字第403 號違反毒品危害防制條例案件審理中， 向在場之承審法官及具有職司偵查犯罪職權之檢察官面前， 主動所為之供述，雖非直接向該管司法機關自承犯罪，然被 告於法院公開審理時，坦承犯行，斯時並有檢察官在場予以 聽聞，其心態上自已預知必受訴追之結果，主觀上自有接受 裁判之意無疑，而法院固非嚴格意義下之司法偵查機關，惟 如認被告於法院公開審理之時坦承他案犯行，並非自首，倘 實行公訴之檢察官於聽聞之後立即簽分偵辦，則被告豈非毫 無適用自首之餘地，似與自首減刑乃為獎勵犯罪悔過投誠而
設之立法理由有悖，徵諸於交通案件上對於肇事者符合自首 要件之寬認，本院認本件被告既於公開法庭之審理中，在有 偵查犯罪職權之公務員發覺犯罪之前，主動向在場有偵查犯 罪權限之檢察官面前，坦承犯行而有接受裁判之意思，實已 應符合自首之要件，應依修正前刑法第62條前段之規定，減 輕其刑。爰審酌被告無故持有可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍，對於社會秩序潛在威脅甚大，惟其持有槍枝之時間未 久，犯罪所生危害有限，且犯後均坦承犯行，態度良好，並 深表悔悟之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就所處 罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又關於 罰金易服勞役之折算標準，本件被告於犯罪時，刑法第42條 第2 項前段規定：「易服勞役以1 元以上3 元以下折算1 日 。」，依據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段及現行 法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之規定，就其原定 數額提高為100 倍折算1 日，應以銀元300 元折算1 日，經 折算為新臺幣後，為新臺幣900 元折算1 日，而依修正後刑 法第42條第3 項前段規定：「易服勞役以新台幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日。」，經比較修正前後之易服勞役折 算標準，以新法之規定，較有利於被告。扣案仿COLT廠半自 動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍 1 支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1 個），係屬 槍砲彈藥刀械管制條例所定，未經許可，不得持有之違禁物 ，爰依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第2 項，修正前槍砲彈藥刀械管制 條例第11條第4 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項、修正 前刑法第62條前段、刑法第42條第3 項前段、第38條第1 項 第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日 刑事第十一庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 董明惠
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
94年1 月26日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條：未經許可，製造、販賣或運輸第4 條第1 項第1 款所稱其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處3 年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。