臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上易字第287號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳仲展
選任辯護人 吳建民律師
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院105
年度審交易字第2041號中華民國105年12月8日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第19840號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳仲展駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。又汽車駕駛人無駕駛執照、酒醉駕車，因過失傷害人，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳仲展前於民國95年7月22日，因酒後駕車之公共危險案件 ，先經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官 以95年度速偵字第2846號緩起訴處分，後經檢察官改以96年 度撤緩偵字第218號緩起訴處分，諭令處分金新臺幣（下同 ）5萬元，緩起訴期間自96年7月18日至98年7月17日；嗣檢 察官撤銷上開緩起訴處分改聲請簡易判決處刑，經臺灣臺中 地方法院以97年度中交簡字第993號判決減刑後處拘役25日 確定（第1案）。另於102年間，再因酒後駕車之公共危險案 件，經臺灣臺中地方法院以102年度中交簡字第623號判決判 處有期徒刑3月確定（第2案），於103年2月6日易服社會勞 動執行完畢。復於104年間，又因酒後駕車之公共危險案件 ，經臺灣臺中地方法院以104年度審交簡字第371號判決判處 有期徒刑4月確定，於104年8月28日以易科罰金執行完畢（ 第3案）。詎仍不知警惕，其前因酒後駕車遭吊銷駕駛執照 ，屬無駕駛執照之人，不得駕車上路，竟於105年7月18日晚 上8時許起至同日晚上9時35分許，在臺中市北屯區太原路某 薑母鴨店內，飲用酒類後，可預見其吐氣所含酒精濃度超過 每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，因接獲其雇 主電話指示須載送油漆至臺中市太平區新福路之某工地後， 即自上開飲酒地點，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車上路，沿臺中市太平區新福路由西往東方向行駛，並於同 日晚上9時49分許，行經臺中市○○區○○路000號前時，本 應注意汽車駕駛人，應遵守市區行車時速不得超過50公里之 規定，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，應保持 前後車隨時可以煞停之距離，並注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施，依當時之天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，而 因其飲酒後已達酒醉程度，其注意能力、操控能力均降低， 未能注意車前狀況、保持與前車之安全距離，猶以時速約5 、60公里車速超速行駛，適其前方廖益樟所騎車牌號碼000- 000號普通重型機車搭載林翊蓁，突見1隻兔子橫越馬路而減 速，吳仲展避煞不及，自後追撞，廖益樟、林翊蓁人、車倒 地後，廖益樟受有右胸鎖關節挫傷併脫臼、右肩鎖關節挫傷 、右側第3肋骨骨折、頭痛、頭暈及腦震盪之傷害；林翊蓁 則受有四肢多處挫傷、頭部挫傷、腦出血、腦震盪及頭皮2 公分撕裂傷等傷害。吳仲展於肇事後停留於現場，在未有偵 查犯罪職權之公務員發覺其為肇事者前，主動向前往現場處 理車禍事故之警員坦承為肇事者，並接受裁判；經施以吐氣 酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.96毫克。二、案經廖益樟、林翊蓁告訴臺中市政府警察局太平分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列用以認定被告犯罪事實之供述證據及非供述證據 ，未經公訴人、被告及其選任辯護人對證據能力有所爭執， 亦未於本院辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據之取得 無不法或不當及證明力過低之瑕疵，認作為證據適當，有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
㈠被告於上開時、地，飲用酒類後、無照駕駛前開自用小客車 上路，因已達酒醉程度，注意能力、操控能力均降低，猶超 速行駛、未保持安全距離、注意車前狀況，致其駕駛之自用 小客車自後追撞告訴人廖益樟所騎機車，告訴人廖益樟及其 搭載之告訴人林翊蓁均人車倒地，分別受有前開傷害等情， 迭據被告於警詢、偵查、原審及本院坦認不諱，核與告訴人 廖益樟、林翊蓁指述情節相符，並有員警職務報告、酒精測 定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、交通事故補充資料表、現場及車損照片、車輛詳細資料 報表、證號查詢汽車駕駛人表單、中國醫藥大學附設醫院診 斷證明書、霧峰澄清醫院診斷證明書等在卷可查。 ㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況並隨時採取必要之安全措施；行車速度，應依速限 標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超 過50公里；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含
酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03 以上者，不得駕車，道路交通安全規則第93條第1項第1款、 第94條第1項、第3項、第114條第2款分別定有明文。本件事 故時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠可憑， 客觀上並無不能注意之情形。另被告肇事後，經警施以吐氣 酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.96毫克， 逾法定開罰值0.25毫克甚多，亦有前開酒精測定紀錄表存卷 可查，可見被告酒後已達酒醉程度，注意能力、操控能力均 已降低，猶駕車上路，並超速行駛，且未保持適當安全距離 、注意車前狀況，自後衝撞前方告訴人廖益樟所騎機車車尾 ，致使告訴人廖益樟、林翊蓁人車倒地，分別受有上開傷害 ，則被告駕車顯有過失，而其過失行為與告訴人廖益樟、林 翊蓁所受傷害間，具有相當因果關係，至為明確。 ㈢綜上，本件事證明確，被告酒後駕車之公共危險及過失傷害 等犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內，此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例參照）。換言 之，即便為附隨之事務仍應具備「繼續反覆」之性質，而與 其主要業務有直接、密切之關係者，始得認定為刑法上之業 務。經查，被告於105年7月19日偵查時供稱：伊受雇於他人 從事油漆工作，工地在太平區新福路，伊要載油漆去工地， 伊平時不需要開車送貨，當天是老闆臨時叫伊載油漆去工地 等語（見偵查卷第62頁）；次於105年9月1日偵查中供稱： 「…老闆要我駕車送貨到太平區新福路的工地給師傅，途中 發生車禍…（我）沒有（受雇於）公司行號，就是朋友的工 作我就去幫忙，當天的工作是我朋友的工作，只是因為他物 品放在我朋友蕭益泉即車主的車上，所以請我送過去，當天 我並不是在執行業務」等語（見偵卷第70頁、第71頁背面） 。以外，依卷附之車輛詳細資料報表（見偵卷第49頁）所示 ，被告肇事時所駕駛之000-0000號自用小客車，車主確為「 蕭益泉」，該車非登記於任何公司行號名下，核與被告前開 供述「因為他物品放在我朋友蕭益泉即車主的車上」等語彼 此吻合，且除被告前開供述外，查無其他證據足以證明被告 駕車載送油漆，係屬被告主要業務或附隨之事務，又觀之本 案車禍時間係於晚間9時49分許，並非工地之正常工作時間
，鮮少有於此時載送貨品材料至工地之需要，如有即屬特例 自明，是被告供稱因伊朋友「偶然」要伊載送物品至工地等 語，堪可採信，從而，被告此次開車載運油漆，乃「額外、 偶然性」之工作，不具固定、反覆實施之性質，自不能認係 執行業務或其附隨之事務。
㈡次按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或 迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加 重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有 明文。而此規定係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、 同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過 失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致 重傷）罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為予以加重，而 成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。
㈢是被告飲酒後無照駕駛，過失致人受傷，核其所為係犯刑法 第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上之罪及道路交通管理處罰條例第 86條第1項、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執 照、酒醉駕車，因過失傷害人罪。起訴書誤認被告過失傷害 部分，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284 條第2項前段之汽車駕駛人無駕駛執照及酒醉駕車而犯業務 過失傷害人罪，尚有未洽，已如前述，惟其基本社會事實相 同，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又告訴人 廖益樟於原審審理時另提出霧峰澄清醫院105年11月14日診 斷證明書（見原審卷第27頁），證明其受有起訴書所載傷害 外，尚有右側第3肋骨骨折之傷害，故起訴書雖漏載此部分 傷害，惟屬同一過失行為之結果，為犯罪事實之擴張，自得 併予審理，附此敘明。被告以一過失行為，同時對告訴人廖 益樟、林翊蓁犯2個過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一情節較重者，論以一個過失傷害罪。 又被告一過失行為，同時有前開2種加重條件，僅加重其刑 一次即足。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互異，應分 論併罰。
㈣被告有事實欄所載之前案科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可查，其 於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪 ，為累犯，此罪部分，應依刑法第47條第1項之規定，加重 其刑。
㈤被告於本件車禍肇事後，在未被有偵查犯罪權限之公務員發
覺其過失傷害犯行前，主動向據報前來處理之警員坦承為本 件肇事者，並接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見偵卷第34頁），爰依刑 法第62條前段之規定，就過失傷害罪部分，減輕其刑。 ㈥原審調查後，認被告犯前開2罪明確，予以論罪科刑，固非 無見，惟查：⑴依被告上開前案紀錄表顯示，被告自95年起 至本案為止約10年內，共有4次酒後駕車之公共危險案件， 前2次係於102年6月13日刑法第185條之3修法前所犯，後2次 則為修法後所犯（即104年及本案），已見政府為杜絕酒後 駕車亂象，修法後提高罰則、降低酒駕標準值後，被告仍無 視於禁令，2次犯相同案件，其反社會性甚高。又被告於102 年間所犯之罪，查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.85毫克（當 時標準值為0.55毫克），經判處有期徒刑3月，如易科罰金 ，以1000元折算1日，嗣於103年2月6日易服社會勞動執行完 畢。然其又於執行完畢未逾1年之104年1月19日再犯相同之 罪，查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.70毫克（標準值為0.25 毫克），經判處有期徒刑4月確定，於104年8月28日以易科 罰金執行完畢。竟又未逾1年，於105年7月18日再犯本案， 查獲時呼氣酒精濃度竟高達每公升0.96毫克，顯見被告非但 無悔改之意，反而有變本加厲之情。另被告104年1月19日犯 酒後駕車之罪，同時亦與機車發生交通事故致人受傷（因被 害人撤回告訴，過失傷害部分經檢察官不起訴處分），而被 告再犯本案時，亦致告訴人廖益樟、林翊蓁受傷，已如前述 。在在可見被告未曾因前案之科刑判決及易科罰金之執行， 絲毫受到教訓、心生警惕或覺悟，仍我行我素，視其他用路 人之往來安全為無物，且被告係累犯，原審卻僅判處有期徒 刑6月，仍予被告易科罰金之機會，量刑顯屬過輕，有違罪 刑相當及比例原則。檢察官上訴意旨執此指摘原判決量刑過 輕，非無理由。⑵被告於95年7月22日所犯酒後駕車之公共 危險罪，先經臺中地檢署檢察官以95年度速偵字第2846號緩 起訴處分，後經檢察官改以96年度撤緩偵字第218號緩起訴 處分，諭令處分金5萬元，緩起訴期間自96年7月18日至98年 7月17日；嗣檢察官撤銷上開緩起訴處分改聲請簡易判決處 刑，經臺灣臺中地方法院以97年度中交簡字第993號判決減 刑後處拘役25日確定等情，業據本院依職權查詢前開緩起訴 處分書及聲請簡易判決處刑書明確，原審判決事實欄記載被 告分別於95年、96年間，2犯酒後駕車之公共危險罪，顯有 錯誤。⑶另原審判決認定被告過失傷害部分係普通過失，非 檢察官起訴之業務過失傷害罪，惟未依法變更起訴法條，尚 有未洽。且於論罪科刑中首先說明道路交通管理處罰條例第
86條第1項規定，對刑法第284條第1項前段過失傷害罪予以 加重，係成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，但於 刑之加重部分仍論述「又被告無駕駛執照、酒醉駕車，致人 受傷，就過失傷害部分，應依道路交通處罰條例第86條第1 項之規定，加重其刑」；自首減輕部分記載：「…爰依刑法 第62條前段之規定，就過失傷害部分，予以減輕其刑，並依 法『先加重後減輕』之」等語，似有混淆刑法分則加重及刑 法總則加重之情。⑷又本案經檢察官上訴本院後，被告就告 訴人廖益樟請求損害賠償部分，雙方業已達成和解，被告已 履行部分給付等情，有臺灣臺中地方法院和解筆錄影本在卷 可憑，原審就被告所犯過失傷害罪量刑部分未及審酌於此， 稍嫌疏漏，應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈦爰審酌被告前已有3次犯酒後駕車之公共危險罪紀錄，竟於 前次所判有期徒刑4月，易科罰金執行完畢後，未逾1年再犯 本件酒後駕車之公共危險罪，查獲時吐氣中所含酒精濃度高 達每公升0.96毫克，足見其尚無悔改之意，視政府禁令及其 他用路人之往來安全為無物，殊值非難，即便被告於原審陳 明其屬低收入戶、女兒尚在就學及父、母均罹癌，家庭經濟 狀況不佳等情（見原審卷第23至26頁、本院卷30至32頁）， 但本院認為被告既為家中經濟支柱，如經濟狀況不佳，自己 本應節制飲酒、減少無益開銷，故前開家庭事項，被告於飲 酒前、或駕車前本應自我警惕莫再犯相同之罪，而非犯罪後 反據此邀量刑之寬典，是本院衡酌被告上開家庭生活、經濟 狀況，認被告酒後駕車之犯行，仍不宜輕縱之。另就被告所 犯過失傷害部分，審酌被告已與告訴人廖益樟達成和解，亦 已履行部分給付，有和解書影本在卷可憑，此部分犯後態度 尚可，暨其高中畢業之智識程度暨前述之家庭生活、經濟狀 況等一切情狀，就所犯2罪各量處如主文第2項所示之刑，拘 役部分併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第185條之3第1項第1款、第284條第1項前段、第55條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 許 冰 芬
法 官 王 邁 揚
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾 煜 智
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。