臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第962號
上 訴 人
即 自訴人 張隆名
自訴代理人 張夫韓律師
被 告 廖純卿 （臺灣臺中地方法院法官）
簡芳潔 同 上
王姿婷 同 上
上列上訴人即自訴人因被告等瀆職案件，不服臺灣臺中地方法院
106年度自字第14號，中華民國106年4月28日第一審判決，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審為自訴不受理之諭知，核無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件 一）。
二、自訴人上訴意旨：如上訴理由狀所載（如附件二）。三、按犯罪之被害人得提起自訴；不得提起自訴而提起者，應諭 知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第1項前段、第 334條及第307條分別定有明文。故必須係因犯罪而被害之人 ，始得提起自訴；非因犯罪而被害之人，不得提起自訴，此 乃當然之解釋。而所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害 之人為限。所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直 接受其侵害者而言。申言之，係指從所訴事實形式上觀察如 果屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人而言。且依 自訴人所訴之事實，若經法院查明，認其並非因犯罪而直接 被害之人，即應諭知不受理之判決，不能為實體之判決（司 法院院字1306號解釋、最高法院68年台上字第214號判例、7 5年台上字第742號判例、86年度台上字第3656號判決、87年 度台上字第1858號判決、92年度台上字第2604號判決意旨參 照）。又對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認 其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法 第372條亦有明文。
四、經查：
㈠、本件原判決意旨略以：刑法第304條第1項之強制罪，係規 範於刑法之妨害自由罪章，其所保護之法益自為被害人之 自由法益，是該罪之被害人自應以直接遭強暴、脅迫手段 而妨害其行使權利或使其行無義務之事之人為是。而自訴 人提起本件自訴指訴被告三人涉犯上揭強制罪嫌，係以被
告三人明知依刑事訴訟法第38條準用第33條第1項之規定 ，自訴代理人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影 ，且不得恣意限制自訴人之閱卷權，然被告三人於承審臺 灣臺中地方法院105年度自字第9號自訴案件時，經前案自 訴代理人張夫韓律師聲請閱覽該案函調之證物，卻遭被告 三人以106年度聲字第354號裁定非法駁回云云。則依自訴 人上開指摘之內容，前案之自訴代理人始為該案件閱卷權 受限制之主體，縱其主張得以成立，直接被害人應係前案 之自訴代理人張夫韓律師，亦即，依刑事訴訟法之規定， 並未賦與本案自訴人閱卷之權利，更遑論自訴人有何行使 閱卷之權利遭妨害可言，揆諸上開說明，本件自訴人即非 屬因犯罪而直接被害人；另刑法第134條之不純正瀆職罪 之規範目的，係以公務員若利用其職務上之權力、機會或 方法，故意犯罪，則其職務，轉成為其犯罪時之手段、工 具，已侵害及國家權力之尊嚴與信用，是其直接被害者應 為國家之公信，自屬國家之法益遭受侵害，亦難謂自訴人 之個人法益有何直接遭受侵害可言。從而，自訴人並非其 所指被告三人所涉罪嫌之犯罪被害人，依法本不得提起自 訴，故依刑事訴訟法第334條、第307條之規定不經言詞辯 論逕為不受理判決。
㈡、上訴人雖以前詞提起上訴，然查：
⒈按所謂犯罪之被害人，係以因犯罪而直接被害之人為限。 被害之是否直接，須以犯罪行為與受侵害之法益有無直接 關係為斷。而強制罪之保護法益，係基於意思決定的行動 自由，不僅包括對於已經有一定決意者強制做出與其決意 內容不同的行為，亦包括對於尚未做出意思決定者強制做 出決意，或使特定決意成為不能實現之行為，因此，強制 罪之保護法益乃意思實現的自由與意思決定的自由。又刑 法第304條所稱之「妨害人行使『權利』者」，應係指被 害人依法律規定所得享有之權利，如被害人並不具有合法 、有效之權利，縱行為人對之施以強暴手段，除其可能構 成其他犯罪外，尚不足以該當本條所稱妨害人行使權利之 構成要件。
⒉次按，辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影 ，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。此一規定依同法第3 8條於被告或自訴人之代理人準用之。是以得依上開規定 檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影者，限於辯護人、被告或自 訴人之代理人，並不及於被告或自訴人，且須於審判中為 之（最高法院92年度台聲字第5號裁定意旨參照）。又無 辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影
本，但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之 偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院 得依刑事訴訟法第33條第2項之規定限制之。由上開條文 可知，於審判中得檢閱卷宗及證物之人為「辯護人」，而 無辯護人之「被告」，僅得預納費用請求付與卷內筆錄之 影本；又觀諸該條第2項之立法理由略謂：「在改良式當 事人進行主義之訴訟架構下，證據之提出與交互詰問之進 行，均由當事人主導，而依現行本法規定，被告有辯護人 者，得經由其辯護人閱卷，以利防禦權之行使，被告無辯 護人者，既同有行使防禦權之必要，自應適當賦予無辯護 人之被告閱錄卷證之權利。惟因被告本身與審判結果有切 身利害關係，如逕將全部卷證交由被告任意翻閱，將有必 須特別加強卷證保護作為之勞費，其被告在押者，且將增 加提解在押被告到法院閱卷所生戒護人力之沈重負擔，為 保障無辯護人之被告防禦權，並兼顧司法資源之有效運用 ，爰增訂第2項前段，明定無辯護人之被告得預納費用請 求付與卷內筆錄之影本。至筆錄以外之文書等證物，仍應 經由法官於審判中依法定調查證據方法，使無辯護人之被 告得知其內容，俾能充分行使其防禦權，併予敘明」等語 ，故審判程序中僅限被告之辯護人、被告之代理人及自訴 代理人始得檢閱卷宗及證物並抄錄及攝影之，被告聲請檢 閱卷宗及證物並抄錄及攝影，自不應准許（臺灣高等法院 暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第31號法律問題 研討結果參照）。
⒊本件自訴人提起本件自訴係指訴被告三人明知自訴代理人 張夫韓律師於審判中，得依刑事訴訟法第38條準用第33條 第1項之規定檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，且不得恣 意限制自訴人之閱卷權，卻仍於承審臺灣臺中地方法院10 5年度自字第9號自訴案件時，經前案自訴案件之自訴代理 人張夫韓律師聲請閱覽第三人臺中市政府警察局保安警察 大隊提供之卷證資料時，以106年度聲字第354號裁定非法 駁回其聲請，係涉犯刑法第28條、第304條及第134條之共 同公務員假借職務之權力以強暴妨害人行使權利罪云云。 然查，前該開臺灣臺中地方法院106年度聲字第354號裁定 駁回自訴代理人張夫韓律師閱覽卷宗之聲請，其閱覽權受 限制之人為自訴代理人張夫韓律師，而非自訴人本人，縱 認被告三人確有前開妨害閱覽權行使之犯行，其直接被害 人亦為自訴代理人張夫韓律師，而非自訴人本人，自難認 自訴人本人有何閱覽卷宗之權利遭受侵害。因此，自訴人 應非其所指被告三人所涉共同公務員假借職務上之權力以
強暴妨害人行使權利罪嫌之犯罪直接被害人。
⒋綜上所述，自訴人既非其所指共同公務員假借職務上之權 力以強暴妨害人行使權利犯行之直接被害人，自不得提起 自訴。自訴人不得提起本件自訴而提起，與前揭規定有違 ，原審法院不經言詞辯論，逕為自訴不受理之判決，經核 於法自屬有據，應予維持。自訴人上訴意旨猶執前詞指摘 原判決不當，並無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條、第373條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 王 增 瑜
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 育 德
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日