臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第886號
上 訴 人
即 被 告 黃紹朋
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院105年度原訴字
第31號中華民國106年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗
地方法院檢察署105年度偵續字第13號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證 據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告黃紹朋（下稱被告）上訴意旨略以：被告應屬 幫助犯而非共同正犯，本案詐欺行為之實行應屬綽號「隊長 」主持之詐欺集團，在大陸地區與其他人共同聯手詐騙大陸 民眾，使大陸地區民眾陷於錯誤而匯款至該詐欺集團控之帳 戶內，至此即屬詐欺行為之完成，被告雖持大陸地區銀聯卡 至提款機取款，應屬詐欺完成後之收尾行為，屬犯罪構成要 件以外之行為，不能論以共同正犯，應論以幫助犯，是以被 告與其他共犯間並無犯意聯絡及行為分擔，自無從論以刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。又被告因學識不 高，身無一技之長，覓得正當工作不易，在生活壓力下因誤 交損友而步上歧途，經警查獲才知鑄下大錯，故於警詢、偵 查及原審審理中均坦承犯行，尚有悔意，且被告在集團中為 新才且係不起眼之角色，所犯非重，請給予自新之機會，另 依警方查獲之款項達一百萬餘元，被告未對其有非份之心， 顯見被告之惡性不重，請念及被告將提領之款項如數交出， 顯示被告涉惡非深，請參酌刑法第57條之各款事由，給予被 告較輕之刑罰，以利自新云云。
三、經查：
（一）按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始 為從犯；而按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他 人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人
犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以 自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以 外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容 ，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成 某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以 幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院 25年上字第2253號、27年上字第1333號判例參照）。現今 之詐欺性集團犯罪，其設局精細，分工嚴密，參與人按計 畫分擔實行，統合而完成詐欺犯行，所得豐厚，是各參與 人均係基於同一之詐欺犯罪目的而參與。本案被告分擔負 責之部分，係陸續持綽號「隊長」之人交付之銀聯卡，依 背面所貼寫之密碼，至自動提款機提領金額，提領完畢即 將該銀聯卡丟棄，再將提領之金額交付予綽號「隊長」之 人，交付之金額依其之供述，計有40餘萬元，而其為警盤 查時查扣之金額亦高達52萬6900元、64萬1077元，是詐欺 所得甚多，且依其於偵查中供述：「隊長」有告知其1個 月之薪水可至6至7萬元等語（見103年度偵字第4218號卷 一第84頁），其既有獲取部分犯罪所得之意思，足認被告 係以自己犯罪（或稱之合同犯罪）之意思而參與犯罪，依 前揭之說明，縱然其所參與者為犯罪構成要件以外之行為 ，但不影響其為共同正犯之認定。被告此部分上訴意旨， 自無從採信。
（二）原審以被告三人以上共同犯詐欺取財罪之事證明確，並審 酌刑法第57條所定之各種情狀（見原判決第6頁），量處 被告有期徒刑一年三月，顯係本於被告之責任為基礎，並 已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端 ，而有失之過重之情事，況被告所犯之上開罪名之法定最 低本刑為有期徒刑一年，原審量處之刑度，仍屬從低度量 刑，被告上訴意旨仍指原審判決量刑顯屬過重云云，顯有 誤會。
四、原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法 及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他之積極證據，猶以 前詞指摘原判決不當，請求為無罪之判決，其上訴無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日