臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第821號
上 訴 人
即 被 告 詹崴丞
選任辯護人 張崇哲律師
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣彰化地方法院106年度訴
字第237號中華民國106年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署106年度偵字第1396號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與姓名年籍不詳之應召站成年成員，共同基於意圖使 女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，受僱於該 成年人所經營之應召站，擔任俗稱「馬伕」之工作，負責接 送從事性交易之應召女子至指定地點，或俟應召女子性交易 完畢後，依應召站人員指示前往指定地點搭載應召女子，以 此種方式牟利。先由應召站成年成員以手機通訊軟體LINE發 送「弟弟叫茶趣Line id ：ons533」、「* 弟弟叫茶趣* 加 line看照」、「某大學校花敢玩叫聲騷 茶訊0000000000」 之訊息，經員警喬裝客人而以LINE與對方聯繫後，約定於民 國106年1月24日下午5時33分許，至彰化縣○○鎮○○路000 號「好彩頭汽車旅館」301號房，以新臺幣（下同）6千元之 代價與應召女子為性交易，於同日晚上5時許，乙○○接獲 應召站之電話後，隨即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車 ，在彰化縣彰化市台灣大飯店，搭載應召女子黃氏紅錦，黃 氏紅錦即於同日晚上7時15分許至好彩頭汽車旅館30 1號房 ，員警乃立即表明身分並請黃氏紅錦聯絡乙○○，而於同日 晚上7時30分許查獲駕車前來載送應召小姐之乙○○，並扣 得其所有之手機1支（內含門號SIM卡1張）、黃氏紅錦所有 之保險套6個、潤滑劑1瓶。
二、案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化 言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能 力。經查，檢察官於本院準備程序對下述所引用供述證據 之證據能力均表示無意見（本院卷第38頁），另被告乙○ ○（下稱被告）及其選任辯護人亦於106年7月5日具狀對 下述所引用供述證據之證據能力均表示同意具有證據能力 （本院卷第45頁），且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待 證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當 ，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規 定，均有證據能力。
（二）又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑 事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審 理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人於 本院亦均不爭執各該證據之證據能力（本院卷第38、45頁 ），且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應 排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及及本院審 理中均迭次坦承不諱，核與證人黃氏紅錦於警詢中之證述 情節相符，並有員警職務報告、內政部移民署外人居停留 資料查詢（外僑）－明細內容、LINE對話照片、查獲照片 等附卷可稽，復有被告所有之手機1支（內含門號SIM卡1 張）、黃氏紅錦所有之保險套6個、潤滑劑1瓶扣案可資佐 證，足認被告前開任意性之自白核與事實相符，堪信為真 實。
（二）綜上，本件被告前開犯行，事證明確，堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪。 被告與姓名年籍不詳之應召站成年成員間，有犯意聯絡、 行為分擔，為共同正犯。
（二）又被告前因妨害風化案件，經原審法院以103年度簡字第 2035號判決處有期徒刑6月確定，再因妨害風化案件，經 原審法院以105年度訴字第3號判決處有期徒刑3月、3月、 3月，並定應執行有期徒刑5月確定，嗣上開2案再經原審 法院以105年度聲字第857號裁定定應執行有期徒刑11月確
定，於105年8月30日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其受有期徒刑執 行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、本院維持原審判決駁回上訴之理由：
（一）原審認被告前揭圖利媒介性交犯行，事證明確，援引刑法 第28條、第231條第1項、第47條第1項等規定，並審酌被 告前曾有多次妨害風化案件經法院判刑之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行不佳，竟仍再加入 應召集團，擔任載送應召女子前往與男客從事性交易之「 馬伕」，獲取不法利益，敗壞社會風氣，將應召女子之身 體物化，嚴重扭曲社會之價值觀，助長賣淫之歪風，行為 實有可議，復參以其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪 之動機、目的、犯罪手段、智識程度為高職畢業、受僱從 事媒介性交行為之期間、擔任之角色等一切情狀，量處有 期徒刑8月。復就沒收部分說明扣案之手機1支（內含門號 SIM卡1張）為被告所有，供其為前開犯罪所用之物，業據 被告於原審審理中供承在卷，而依刑法第38條第2項前段 宣告沒收；另扣案之保險套6個、潤滑劑1個，非屬被告所 有，又非屬違禁物，則均不另為沒收之宣告。經核原判決 認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。（二）被告上訴意旨請求對被告予以從輕量刑，讓被告可以照顧 家庭等語。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第 6696號判例要旨參照）。另刑罰之量定，屬法院自由裁量 之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與 情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之 刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上 字第2446號判決要旨參照）。查本件被告前曾有多次妨害 風化案件經法院判刑之紀錄，竟仍一而再，再而三加入應 召集團，擔任載送應召女子前往與男客從事性交易之「馬 伕」，破壞社會善良風俗，助長賣淫歪風，行為甚值非議 ，原審審酌前情而量處被告有期徒刑8月，核其量刑並無 過重之不當情形，尚無違法失當之處。上訴人徒以個人身 體健康因素及須照顧年邁雙親等情，請求從輕量刑云云， 核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕
法 官 李 進 清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日