臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易緝字第20號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第6426號）
，本院判決如下:
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨係以：被告甲○○於民國82年12月間，明知已無支 付能力，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，在潘建蒲 開設位於高雄市○○路77號五星上將餐廳累積簽帳消費金額 新臺幣（下同）8 萬9 元，又於83年1 月31日，在該餐廳消 費4 萬多元，合計簽發面額14萬3,300 元支票1 紙，以為憑 據，詎借期遭退票，潘建蒲始知受騙。因認被告係涉犯刑法 第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2 條第2 款定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，為民國95 年7月1 日修正施行之刑法第2 條第 1 項所明定。查修正後刑法第80條第1 項，及修正前刑法第 80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所 定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行 為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人 ，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定 。則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體 適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、次按，本件被告行為時之刑法第339 條第1 項最重本刑為有 期徒刑5 年，是依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，其 追訴權時效期間為10年，惟其追訴權時效如依法律之規定， 偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行 ，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之 期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10 年追訴權時效期間四分之一（即2 年6 月）時，其停止原因 視為消滅，刑法第80條第1 項第2 款、第83條分別定有明文 ，又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序 不能開始或繼續之情形，亦經司法院29年院字第1963號著有 解釋。
四、經查：被告前於83年1 月31日因涉犯詐欺案件，經檢察官提 起公訴，嗣因被告逃匿，由本院通緝在案，以致審判程序不 能開始、繼續，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第
1 項第2 款為10年；但因被告逃匿，經本院通緝，致審判不 能進行，應一併計算該項追訴期間4 分之1 ，合計為12年6 月。又追訴權之時效自開始實施偵查日（即84年3 月24日， 即臺灣高雄地方法院檢察署收案，並由公訴人實施偵查）起 ，至本院審理通緝發布日（即84年9 月25日）止，計4 月28 日（原為6 月1 日，但須扣除起訴後至法院繫屬期間計1 月 3 日不生時效進行之期間），不能繼續停止其進行，此經過 之期間，亦一併計算，合計為12年10月28日，是其追訴權時 效期間應至95年12月28日完成。而被告自行為終了時（即83 年1 月31日）迄今，已逾12年10月28日，顯已逾追訴權時效 期間，是本件被告迄今雖猶未能開始進行審判，惟其上開所 犯詐欺取財罪之追訴權業因時效完成而消滅，揆諸前揭說明 ，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2 款、第307條判決如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 刑事第十五庭審判長法 官 唐照明
法 官 洪乙心
法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 書記官 林麗文