臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第810號
上 訴 人
即 被 告 曾聖傑
選任辯護人 鍾錫資律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣南投地方法院104年度訴字第321號，中華民國106年3月28日第
一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第
3422、3499、3720、4032、4514號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、曾聖傑明知具有殺傷力之制式手槍及子彈，均係屬槍砲彈藥 刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得 持有，竟仍基於持有制式手槍、子彈之犯意，於民國103年8 月初不詳時間，在臺中市市政路不詳地點，以新臺幣（下同 ）70萬元之價格，購買制式手槍2支（槍枝管制標號：00000 00000號，下稱系爭A槍，含彈匣1個，口徑9 mm〈9mmX 19mm 〉制式子彈6顆；槍枝管制標號：0000000000號，下稱系爭B 槍，含彈匣1個，口徑9 mm〈9mmX19 mm〉制式子彈2顆）而 持有之。嗣於103年12月4日11時30分許，由曾聖傑攜帶上開 槍枝（均含上開彈匣、制式子彈），並邀集陳志雄（由原審 法院另行審結）、簡成全、王聖文等友人，由藍佑鈞駕駛車 牌號碼不詳自用小客車，共同前往洪卿育、陳東建、蕭明端 等人平常所出現聚集，位於南投縣南投市彰南路2段與祖祠 路口附近之「明聖堂」，欲與洪卿育、陳東建、蕭明端等人 談判。曾聖傑為避免衝突發生，遂先將系爭A槍，含彈匣1個 、制式子彈6顆（起訴書誤為1顆）交給陳志雄，陳志雄明知 具有殺傷力之制式手槍及子彈，均係屬槍砲彈藥刀械管制條 例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍 與曾聖傑共同基於持有制式手槍、子彈之犯意聯絡，予以收 受而持有。曾聖傑則自行持有系爭B槍，含彈匣1個、制式子 彈2顆（起訴書誤為3顆）。嗣因雙方談判過程破裂，曾聖傑 見狀，遂持系爭B槍，對空開2槍鳴槍示警，其後，而陳志雄 亦持系爭A槍陸續對空共開6槍鳴槍示警，雙方均因受此驚嚇 而分頭四散逃逸，曾聖傑並一路將系爭A槍擊發後所掉落之5 顆彈殼拾起。陳志雄持有系爭A槍返回曾聖傑之租屋處後， 與曾聖傑商議結果，決定將系爭A槍交由陳志雄保管，以避 免查緝，而以此方式與曾聖傑共同持有系爭A槍。二、警方據報調查後，藍佑鈞（以下所犯意圖使犯人隱避而頂替
犯行，經原審判處罪刑，未據上訴，已告確定）為免曾聖傑 持有槍枝、子彈之犯行為警發現，竟意圖使犯人曾聖傑隱避 ，基於頂替之犯意，於翌日即同年12月5日，主動持曾聖傑 所有之系爭B槍（起訴書誤為系爭A槍，應予更正），至南投 縣政府警察局刑事警察大隊向警方投案（藍佑鈞違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件，另經臺灣南投地方法院以104年度訴 字第49號判決確定）；並經警至南投市彰南路2段與祖祠路 口附近之現場蒐證，尋獲扣得系爭B槍所擊發之口徑9mm制式 子彈彈殼及系爭A槍所擊發之制式子彈彈殼各1顆。另於104 年1月10日，曾聖傑因另涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，為警當場查獲其身上持有系爭A槍擊發後之5顆制式子彈 彈殼，因而查獲上情。
三、案經南投縣政府警察局刑警大隊報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本案檢察官、上訴人即被告曾聖傑（下簡稱被告）暨其選任 辯護人對於本判決所引用之下列各項供述證據（含書面陳述 ）之證據能力，於本院準備程序時均表示同意有證據能力（ 參本院卷第58頁），且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明 異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當 情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據， 均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用， 且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據 能力之情形，故亦得作為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告對於上揭犯罪事實，於偵查及本院審理時皆坦承不 諱（參卷㈠第60至63頁、本院卷第57、58、78、79頁），且 有下列證據資料可憑，被告之自白，核與事實相符，自堪信 為真實。
㈠證人即同案被告藍佑鈞於偵查中證述：103年12月4日晚上， 我與被告等人前往位於南投市彰南路與祖祠路附近之明聖堂 與他人談判，當日所持有之槍枝是被告的，當天他也有開槍 。我從頭到尾都沒有碰到槍；被告當天帶了2支槍。其中1把 槍我持有後隔日至警局自首等語（參卷㈧第11、12頁）。 ㈡證人陳明俊於警詢及原審審理時證稱：當天因為要來說清楚 小叮噹被打的事情，後來雙方一言不合就打起來，對方綽號 黑面的（按即被告）先拿黑色的槍枝朝上開了2搶；我在警 詢所述實在，槍是被告拿的；我確定被告在現場開2槍等語
（參卷㈠第56頁、卷第244至248頁）。 ㈢證人即同案被告陳志雄於偵查中證稱：被告當天有帶2把槍 ，其中1把是他旁邊的人交給我的；今天我交出來的槍，就 是103年12月4日晚上被告交給我的槍等語（參卷㈨第113、 156頁）
㈣本案案發在場且同為陳明俊陣營之證人蕭銘瑞於警詢、偵查 中均證述：被告有開2槍，藍佑鈞在第一現場沒有開槍等語 （參卷㈣第64、65頁、卷㈤第134頁），證人陳東建於警詢 、偵查中證述：當天被告先開槍；藍佑鈞應該是替黑面仔（ 即被告）頂替的，案發當天我確定藍佑鈞沒有拿槍等語（參 卷㈠第37頁、卷㈤第147頁、卷㈢第37頁）。 ㈤被告於104年1月10日因另案持有槍枝遭查獲，自其身上所扣 得之5顆彈殼，為本案現場所擊發之彈殼等情，為被告所自 承（參卷㈠第61頁），且經鑑定確為系爭A槍所擊發屬實（ 詳後㈦之說明）。
㈥系爭A槍、B槍經送請內政部警政署刑事警察局（下簡稱刑事 警察局）鑑驗結果，認該送鑑手槍2支【槍枝管制編號 0000000000（即系爭B槍）、槍枝管制編號：0000000000號 即系爭A槍），係口徑9MM制式半（全）自動手槍及口徑9MM 制式半自動手槍，為奧地利GLOCK廠19型及美國GLOCK廠26型 ，制式手槍（槍枝管制編號0000000000，即系爭B槍）槍號 遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深，無法重現 ，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口 徑制式子彈使用，認具殺傷力；制式手槍（槍枝管制編號： 0000000000號，即系爭A槍）經以電解腐蝕法重現結果，研 判槍號為「ABA040」，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能 正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力，此有刑 事警察局刑鑑字第1038015750號鑑定書1份及影像8張（參卷 ㈠第83至86頁）、刑事警察局刑鑑字第0000000000號鑑定書 1份及影像8張在卷可考（參卷㈡第30至32頁）；堪認系爭A 槍、B槍均具殺傷力。
㈦本案現場尋獲扣案之送鑑彈殼2顆（現場編號1、2），經送 請刑事警察局鑑驗比對結果，認上開送鑑彈殼2顆（現場編 號1、2）均係已擊發之口徑9mm（9mm×19mm）制式彈殼，經 比對結果，其彈底特徵紋痕不相吻合，認係由不同槍枝所擊 發，有刑事警察局刑鑑字第1038015748號鑑定書1份及影像4 張在卷可查（參卷㈠第74、75頁）；又送鑑手槍（槍枝管制 編號000000000，即系爭B槍）試射彈殼與現場編號1之彈殼 彈底特徵紋痕相吻合，認係由該槍枝所擊發；現場編號2之 彈殼則不吻合，認非係由該槍枝所擊發；送鑑槍枝（槍枝管
制編號0000000000，即系爭A槍）試射彈殼，經與南投縣政 府警察局（鑑識科）103年12月8日投投警鑑字第0000000000 號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「南投分局尋獲2顆彈殼案 」現場編號2彈殼1顆比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認 係由該槍枝所擊發，復有前揭刑事警察局刑鑑字第00000000 00號鑑定書1份及影像8張、刑事警察局105年8月9日刑鑑字 0000000000號函（參卷第116頁）附卷可稽；堪認現場查 獲之編號1、2彈殼同為制式子彈擊發後之彈殼，且分別為系 爭B槍、A槍現場所擊發之彈殼。再者，在被告身上查獲之5 顆彈殼，經送刑事警察局鑑驗鑑驗、比對結果，認均係口徑 9mm制式金屬彈殼；送鑑彈殼5顆與103年12月8日投投警鑑字 第0000000000號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑之「南投分局 尋獲2顆彈殼案」內彈殼1顆（現場編號2）比對結果，其彈 底特徵紋痕相吻合，認均係由同一槍枝所擊發，此有刑事警 察局刑鑑字第0000000000號鑑定書影本1份及影像12張、刑 事警察局104年2月2日刑鑑字第0000000000號函1紙在卷可憑 （參卷㈠第96至98頁、卷㈥第61頁）。而該5顆彈殼被告自 承係現場開槍後邊跑邊撿的彈殼等語（參警卷㈠第61頁）， 可認該5顆彈殼與現場編號2之彈殼同為制式子彈擊發後之彈 殼，且為系爭A槍於現場所擊發之彈殼，應無疑義。又該7顆 制式子彈既均能順利擊發，應認均具殺傷力。至現場雖尚有 1顆彈殼未能查獲，然本院認為被告曾聖傑持有之其餘7顆子 彈（現場與其身上扣得制式彈殼共7顆）均屬制式子彈，同 為系爭B槍所擊發之其中1顆子彈雖未查獲彈殼，惟被告曾聖 傑之子彈來源既相同，堪認該未查獲之子彈，與經查獲制式 彈殼之7顆子彈同屬制式子彈，且因該制式子彈可順利擊發 ，亦應同認具有傷殺力。
㈧此外，復有南投縣政府警察局解送人犯投警刑偵二字第0000 000000號報告書1份（參卷㈠第1至4頁）、南投縣政府警察 局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表12人1份、MESSENGER 對話紀錄翻拍照片3張、103年12月4日23時許槍擊案現場圖1 紙、103年12月4日23時許槍擊案第一現場及第二現場勘查採 證地點照片共2張（參卷㈠第20、21頁）、南投縣政府警察 局南投分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（參卷㈠第47至51頁 ）、現場照片14張（參卷㈠第76至82頁）、南投縣政府警察 局槍之初步檢視報告1份（參卷㈠第87至93頁）、南投縣政 府警察局刑警大隊扣押物品清單影本2紙（參卷㈠第102、10 3頁）、南投縣政府警察局解送人犯投警刑偵二字第0000000 000號報告書1份（參卷㈡第7至8頁）、南投縣政府警察局刑 事警察大隊104年10月13日10時扣押筆錄、扣押物品目錄表
各1份及照片2張（參卷㈡第16至19頁）、南投縣政府警察局 槍枝初步檢視報告表1份及照片7張（參卷㈡第22至29頁）、 南投縣政府警察局刑事大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表12人影本 1紙（參卷㈡第66頁）、103年12月4、5日通聯關聯圖1紙（ 參卷㈢第202頁）、南投縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品 目錄表1紙及照片2張（參卷㈣第13、14頁）、廖祐晟手繪案 發現場地圖1紙（參卷㈣第133頁）、臺灣南投地方法院檢察 署104年制槍保字第2號扣押物品清單1紙（參卷第26頁） 、南投縣政府警察局中華民國105年7月8日投警刑偵三字第 0000000000號函、曾聖傑槍砲案發生、查獲時序表各1紙（ 參卷第71至73頁）、臺灣南投地方法院檢察署104年彈保 字第4號扣押物品清單、104年槍保字第4號扣押物品清單各1 紙（參卷第77、78頁）、臺灣南投地方法院105年7月14日 ，104年度制槍保管字第2號調取扣押物條存根1紙（參卷 第112頁）、臺灣南投地方法院檢察署105年彈保字第29號扣 押物品清單1紙（參卷第139頁）、臺灣南投地方法院105 年彈保字第8號、105年投槍保字第11號扣押物品清單各1紙 （參卷第146、147頁）等資料在卷可稽。二、就被告與同案被告陳志雄於案發時持有系爭A槍或B槍，及系 爭A槍、B槍各含有制式子彈之數量為何乙節，認定理由說明 如下：
查被告於警詢時供稱：藍佑鈞交出的那把槍（即系爭B槍） 當日是我所持有等語（參卷㈠第62頁），本院認被告既已坦 承持有2支槍枝，且2支同為制式手槍，對於現場究竟持有系 爭A槍或B槍，被告應無隱瞞之必要；且被告所述於現場持有 系爭B槍之情，與藍佑鈞於警詢時證述：曾聖傑說要出來自 首，因為曾聖傑說是我的事情，所以就是拿被告開的那把槍 到警察局自首等語相符（參卷㈡第80頁），堪認被告警詢所 述應為可採；是系爭B槍於案發時為被告所持有之事實，應 可認定。又被告雖自承開2至3槍，然現場僅查獲系爭槍B槍 擊發後之1顆彈殼，而證人陳明俊、蕭銘瑞均證述被告拿槍 出來開2槍等語（參卷第246頁、卷㈠第30頁）；又系爭A 槍共查獲6顆彈殼，依罪疑唯輕有利被告之原則，應認被告 曾聖傑僅開2槍，系爭B槍含有2顆制式子彈，同案被告陳志 雄共開6槍，系爭A槍含有6顆制式子彈。公訴意旨認系爭A槍 含有制式子彈1顆、系爭B槍含有制式子彈3顆，均容有誤會 ，惟此部分屬犯罪事實之擴張或減縮，本院均得予以審理， 附此敘明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。
四、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可持有手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈 罪（起訴書誤為未經許可寄藏子彈罪，業經原審蒞庭檢察官 當庭更正）。
㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果同時持有之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子 彈，或同為爆裂物），縱令持有之客體有數個（如數支手槍 、數顆子彈、數顆爆裂物），應仍為單純一罪，不發生想像 競合犯之問題。除非同時持有二種以上不相同種類之違禁物 客體（如同時持有手槍及子彈，或手槍及爆裂物），始有一 行為觸犯數罪名之想像競合犯適用（最高法院90年度台上字 第7213號判決意旨參照）。是被告如事實欄一所示之同時持 有具殺傷力之制式手槍2支、制式子彈8顆之行為，仍各僅成 立一持有手槍、子彈罪。而被告如事實欄一之所為，係同時 向綽號「阿明」之男子購入系爭A、B槍，各包括彈匣並含有 制式子彈而持有，為一行為觸犯數罪名，應從一重之未經許 可持有手槍罪。
㈢按刑事法上之持有行為，係指行為人對於犯罪構成要件所定 之物品，具有一定之實質支配或管理能力而言，所重者，唯 其人與該物間之實力支配關係，不以直接占有為必要，間接 亦可（最高法院100年度台上字第5121號判決意旨參照）。 被告如事實欄一所示之犯行，於案發時，將系爭A手槍交付 予同案被告陳志雄持有，且於案發後，商議由同案被告陳志 雄保管系爭A槍。依此，系爭A手槍雖於案發現場交付同案被 告陳志雄持有，惟被告仍同在現場，且事後同意由同案被告 陳志雄保管（參卷㈠第61、62頁），故被告對於系爭A槍， 仍有實質支配力，仍屬持有。準此，被告與同案被告陳志雄 間，就上開持有系爭A槍之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈣按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生者，減輕或免除其刑，該條例第18條第4項 前段規定甚明。是為警查獲之持有槍、彈者，或有為邀輕典 而不實陳述其來源之可能。故持有槍、彈之人所為槍、彈來 源之陳述，自須有足以令人確信其真實性之補強證據，以資 擔保。如犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，雖於偵查或審判中 自白，然並未因而查獲該槍砲、彈藥之來源，自與該條例第 18條第4項前段規定應予減輕或免除其刑之要件不合（最高 法院104年度台上字第2784號、106年度台上字第627號判決
意旨參照）。查被告雖於偵查及本院審理時自白持有槍彈犯 行，然並未供出其持有槍彈之來源，此有被告歷次供述筆錄 可憑；被告所為與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段 規定不符，自無從據此得邀該規定之寬減，附此敘明。 ㈤原審因認被告上揭犯行，事證明確，適用槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條 、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項、第40條之2第1 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌 被告曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科紀錄，素行非佳 ，明知持有槍枝、子彈均為法所嚴禁之行為，猶未經許可非 法持有槍、彈，且攜槍前往談判，僅因一言不合，即對空鳴 槍，對於公眾安全與社會治安之潛在危害甚鉅，行徑囂張且 惡性重大，所為應予嚴厲譴責；被告雖於偵查中坦承犯行， 惟其於原審審理時翻異前詞，否認犯行，難認犯後已生悔意 ；並考量被告持有手槍2支，制式子彈8顆；兼衡被告為高職 肄業之智識程度、家庭經濟勉持至小康之生活狀況等一切情 狀，量處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣20萬元，並就罰金 刑部分諭知易服勞役折算標準。另就沒收部分，亦詳予說明 如後述。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維 持。被告上訴意旨雖以請斟酌被告業已於鈞院審理時坦承犯 行，且被告雖持有槍枝，惟僅對空鳴槍，並未持以傷人，從 輕量刑等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使 ，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台 上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照） 。經查：本件被告所犯之持有手槍罪，其法定刑為5年以上 有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金；原審依刑法第57 條之規定審酌被告前開一切情狀，就其所犯罪行量處有期徒 刑6年，併科罰金新臺幣20萬元（依法最高可量處至有期徒 刑15年，併科新臺幣一千萬元罰金），經核原審並未逾越法 律所規定之範圍，亦無明顯不妥情事；至被告雖於本院審理 時自白犯行，惟此尚不足以撼動原審之量刑基礎，且透過刑 罰執行，適可促其惕勵自省，本院認依被告前揭犯罪情況、 原判決宣告刑已甚為寬厚，所處刑期無再予減輕之必要；被 告上訴意旨求為從輕量刑，難認為有理由，應予駁回。
五、沒收部分
按我國刑法關於沒收之規定，於104年12月30日修正公布， 並自105年7月1日施行。有關沒收規定之新舊法之適用，依 同為修正之刑法第2條第2項規定，應適用裁判時之法律，自 無新舊法比較之適用問題。又具有殺傷力之改造手槍屬違禁 物，除已滅失者外，應予沒收，法院並無自由裁量之權。又 沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依 法必須沒收之物，雖已於另案被告之確定判決諭知沒收，並 已執行完畢，對於其他被告之判決，仍應宣告沒收（最高法 院92年度台上字第6115號判決意旨參照）。再按物之能否沒 收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈 殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭 亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（最高 法院87年度台上字第178號判決意旨參照）。本案扣案之系 爭A槍、系爭B槍均具傷害力，皆為違禁物。而系爭B槍，雖 係同案被告藍佑鈞違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中扣案， 且經臺灣南投地方法院另案宣告沒收，並已執行完畢，此有 臺灣南投地方法院104年度訴字第49號判決1份在卷可參，惟 揆諸前揭說明，仍應予以沒收。是本案系爭A槍、系爭B槍， 均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第40條 之2第1項規定，併執行之。至扣案之制式彈殼共7顆，均為 制式子彈射擊後所剩之物，已非違禁物，爰均不併宣告沒收 ，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳祚延到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 黃 齡 玉
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表（卷宗對照表）
┌─────────────────────────────────┬──┐
│ 卷宗全名 │簡稱│
├─────────────────────────────────┼──┤
│南投縣政府警察局投警刑偵二字第0000000000號卷宗 │卷㈠│
├─────────────────────────────────┼──┤
│南投縣政府警察局投警刑偵二字第0000000000號刑案偵查卷宗 │卷㈡│
├─────────────────────────────────┼──┤
│南投縣政府警察局刑事警察大隊投警刑偵二字第0000000000號刑案偵查卷宗│卷㈢│
├─────────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署104年度他字第293號偵查卷㈠ │卷㈣│
├─────────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署104年度他字第293號偵查卷㈡ │卷㈤│
├─────────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第3422號偵查卷 │卷㈥│
├─────────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第3499號偵查卷 │卷㈦│
├─────────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第3720號偵查卷 │卷㈧│
├─────────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第4032號偵查卷 │卷㈨│
├─────────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第4514號偵查卷 │卷㈩│
├─────────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院104年度訴字第321號刑事卷宗 │卷│
└─────────────────────────────────┴──┘