臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第778號
上 訴 人
即 被 告 林家安
選任辯護人 鄭弘明律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院106年度訴字第146號中華民國106年3月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第9408號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、林家安（綽號「黑猴」《臺語》）明知海洛因係毒品危害防 制條例所管制之第一級毒品，未經許可，不得持有、販賣； 又與曾盈源為舊識，曾向曾盈源購買海洛因施用，對於曾盈 源有販賣海洛因以營利之行為，亦已知悉。詎林家安竟基於 與曾盈源共同販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於民國10 5年6月5日晚上8時7分許，曾盈源以門號0000-000000號行動 電話，接獲吳遵豪以0000-000000號行動電話來電，表示欲 購買新臺幣（下同）3千元之海洛因，且會先付2千元，另1 千元賒欠，並約定在吳遵豪住處附近之「旺旺便利商店」交 易，曾盈源電話中表示將交由林家安前往交易等語後（通話 內容詳附表所示），林家安即依曾盈源指示，攜帶曾盈源以 香菸盒裝放之海洛因1包，前往吳遵豪位在彰化縣彰化市○ ○○路00巷00號住處附近之旺旺便利商店，將海洛因交予吳 遵豪並收取現金2千元，而完成交易。林家安隨後即將2千元 交予曾盈源，曾盈源則無償提供微量（約0.06公克）之海洛 因予林家安施用（曾盈源此部分販賣第一級毒品犯行，業經 原審105年度訴字第551、706號判決確定）。嗣因檢察官於 偵辦曾盈源販毒案件時，發現有綽號「黑猴」之人受曾盈源 指示為上揭毒品交易行為，始循線查悉上情。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮彰化縣警察局彰化 分局偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之 一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶 喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或
傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者；該言詞或 書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之3、第159條之5分別定有明文。核其立法理由在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。 惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示 同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據 欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或 辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見 」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有 將該等傳聞證據採為證據之同意（參見最高法院94年度台上 字第2976號判決意旨）。
㈡本件檢察官、被告及其選任辯護人於準備程序及審判期日， 對本案之全部證據之證據能力均不爭執，復於審判期日就本 院提示之證據於言詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張 有刑事訴訟法第159條不得為證據之情形，本院審酌該等證 據作成時，亦無不適當之處，是參考上開最高法院判決要旨 ，應視為已有將該等傳聞之證據採為證據之同意，本案經調 查之證據均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據上訴人即被告林家安固不否認其綽號為「黑猴」，於 105年6月5日晚上8時7分許曾盈源與吳遵豪電話通話後不久 ，即依曾盈源指示，攜帶1個香菸盒至旺旺便利商店之事實 不諱，惟矢口否認有何與曾盈源共同販賣海洛因之犯行，辯 稱：伊僅係幫曾盈源拿1個香菸盒要前往該便利商店交給吳 遵豪，但不知裡面是海洛因，也不知道為什麼要向吳遵豪收 2千元，伊抵達該便利商店尚未交付香菸盒時，曾盈源本人 即趕來將伊香菸盒拿走，並另拿1個新的香菸盒給吳遵豪， 至於吳遵豪有無付錢給曾盈源，伊並不知道，其後伊3人即 各自離開云云。被告之辯護人則為被告辯以：吳遵豪第1次 警詢警方提示監聽譯文時，他說是曾盈源與他交易，檢察官 複訊時，才改口是被告與他交易；曾盈源警詢時說是被告交 付給吳遵豪，但曾盈源於被訴販賣毒品案件審理時，他說原 本是請被告拿給吳遵豪，但後來他自己去了現場，把香煙盒 交給吳遵豪。曾盈源和吳遵豪2人在曾盈源被訴販賣毒品案
件中，均承認實際上交付者是曾盈源，曾盈源在本案的說法 ，又與其在前案說法不一，其證詞有瑕疵。又曾盈源接完電 話進去廁所之後，就把東西交給被告，並未跟被告說裡面是 何物，後來到了現場，曾盈源自己又把香菸盒拿走，自己將 香菸盒交給吳遵豪，而曾盈源與吳遵豪之通聯譯文內容僅係 尋常對話，並無涉及任何販賣毒品之對話。證人曾盈源與吳 遵豪證述被告應該知道是要交易海洛因，均係證人主觀之臆 測。是本件證人曾盈源與吳遵豪之證詞有嚴重瑕疵存在，在 無其他補強證據足以擔保其證言真實性情況下，基於無罪推 定之原則，應為被告無罪判決等語。
㈡經查：
⒈證人吳遵豪於105年6月5日晚上8時7分許，以0000-000000號 行動電話撥打證人曾盈源所持用之0000-000000號行動電話 後，被告即依曾盈源指示，攜帶曾盈源所交付之香菸盒裝1 個，前往吳遵豪住處附近之旺旺便利商店，將香菸盒交予吳 遵豪並收取現金2千元，之後復將2千元交予曾盈源，曾盈源 則無償提供微量（約0.06公克）海洛因予被告施用等情，為 被告前於原審審理中所不否認（原審卷第64頁背面），並經 證人曾盈源、吳遵豪於原審審理中結證明確（見原審卷第46 -62頁）。又證人曾盈源與證人吳遵豪上揭通話，係證人吳 遵豪表示欲購買3千元之海洛因，會先付2千元，另1千元賒 欠，以及約定在旺旺便利商店進行交易，曾盈源並將請被告 前去交易等事宜（通話內容詳附表所示），而被告交予吳遵 豪之香菸盒內，確裝放價值3千元之海洛因乙節，除經證人 曾盈源、吳遵豪於原審審理中結證在卷（見原審卷同上頁） 外，復有原審105年聲監字第539號通訊監察書及電話附表、 通訊監察譯文各1份附卷可稽（見第9408號偵卷第37頁、47 頁反面），此部分之事實應可確定。
⒉被告及辯護人雖以上詞置辯，惟：
①被告前曾向證人曾盈源購買海洛因施用乙節，為被告所不否 認，並經證人曾盈源於原審審理時證述在卷（見原審卷第57 頁反面、63頁反面），且曾盈源於105年5月26日、30日，2 次販賣海洛因予被告之犯行，亦經原審105年度訴字第551、 706號判決有罪確定（即該判決附表編號46、47所示，見第 9408號偵卷第131頁反面、132頁所附判決）。則被告於本案 犯罪時間之前，即已知悉曾盈源有在販賣海洛因之事實，堪 可確定。
②證人曾盈源於偵查及原審審理中均證稱：因為被告沒有錢買 海洛因，所以幫我跑腿，我會給他海洛因；這次我有給被告 1包海洛因（審理中並證稱約0.06公克）等語。於原審審理
中復結證稱：我販賣毒品不會故意不讓被告知道，購毒者打 電話進來買毒品，也不會故意對被告隱瞞，大部分我都是叫 被告載我去交易，被告於這次之前也曾載我去跟吳遵豪交易 毒品等語（分別見第9408號偵卷第29、30頁，原審卷第56頁 、57頁反面、59頁、60頁反面）。而被告於偵查中雖辯稱對 曾盈源之毒品交易不知情，然供稱：曾盈源會給我海洛因施 用是因為我會幫忙載送曾盈源等語。於原審審理中供稱：我 有施用海洛因，是跟曾盈源購買或曾盈源無償給我的；這次 我拿香菸盒給吳遵豪後，曾盈源有給我1包海洛因等語（分 別見第9408號偵卷第72頁反面，原審卷第63頁反面、65頁） 。可知，除被告是否知道載曾盈源外出或為曾盈源攜帶物品 外出交付他人係交易毒品乙節，被告仍有爭執外，被告有多 次載曾盈源外出進行毒品交易或為曾盈源攜帶毒品外出交付 他人，曾盈源並因此會無償提供海洛因予被告施用之客觀事 實，亦堪確定。
③又證人曾盈源雖證稱其與吳遵豪通話後，係到廁所將海洛因 裝到香菸盒內，並未告知被告香菸盒裡是海洛因等語（見原 審卷第54頁反面、59頁反面），惟復證稱：我接吳遵豪電話 時被告就在我旁邊，聽得到我講電話的聲音，被告應該有聽 到我在電話中跟吳遵豪說要叫「黑猴」送過去的話，我接完 電話就馬上起身到廁所去裝毒品，出來之後就跟被告說「將 這1包拿去旺旺給吳遵豪，收2千元回來」等語（見原審卷第 60頁）。綜合證人曾盈源上揭（包括②之部分）證述可知， 其於接聽證人吳遵豪來電後，到廁所將海洛因裝到香菸盒內 ，及未告知被告香菸盒裡是裝放海洛因，目的並非要對被告 隱瞞該事情，應僅係販毒者為避免販毒行為曝光致遭查獲之 謹慎行為。至於被告雖辯稱未聽到曾盈源與吳遵豪在說什麼 云云，但被告既自承於曾盈源與吳遵豪通話時，就在曾盈源 身旁（見原審卷第64頁），而曾盈源又未因故意要對被告隱 瞞販毒行為而降低說話音量，被告豈可能未聽聞曾盈源所說 的話，被告此部分之辯解不合常情，不足採信。 ④被告不否認曾盈源係拿1個香菸盒要其交給吳遵豪，並收取2 千元，且其隨即前往旺旺便利商店將香菸盒交付吳遵豪並收 取現金2千元乙情，業據其於原審審理中供認不諱（見原審 卷第64頁正反面），核與證人曾盈源、吳遵豪於原審審理中 供證相符（見原審卷第46-62頁），此部分之事實應屬明確 ，被告於本院審理中翻異否認有交付香菸盒及收取2千元云 云，與事證未符，洵非足採。基此，被告前往旺旺便利商店 將香菸盒交付吳遵豪並收取現金2千元，不論被告當天交付 之香菸盒是七星牌（證人吳遵豪證述）、大衛杜夫（證人曾
盈源證述）、長壽牌（被告供述）等等（分別見原審卷第47 頁反面、54頁反面、65頁反面），均不可能價值達2千元， 如此之交易行為顯違乎常情，亦徵被告所辯不知香菸盒內為 海洛因云云，殊與常理未合。
⑤證人曾盈源於原審審理中又證稱：「（問：依照你在105年6 月5日之前跟林家安的互動方式，林家安是不是可以很容易 的就從你接電話，有人找你，然後你就進廁所，出來拿香煙 盒送去給對方，然後收錢回來這樣的過程，知道你就是要賣 海洛因給對方？）應該知道」等語（見原審卷第61頁反面） 。雖被告之辯護人辯稱證人此部分之證述屬主觀臆測，不足 憑採等語。惟審酌：⑴從證人曾盈源多次由被告搭載外出進 行毒品交易，及多次無償提供海洛因給被告施用之情形，可 知證人曾盈源與被告互動密切，其等2人於互動過程中，對 於彼此就當時事情之認知程度為何，感受應具有相當之可信 性。⑵依上述認定可知，被告於本案時間，已明確知道曾盈 源有在販賣海洛因，其不但曾多次向曾盈源購買海洛因，並 曾多次搭載曾盈源外出與人見面或為曾盈源送交東西予他人 ，且事畢後曾盈源多有無償提供海洛因供其施用之情形，而 本次曾盈源又是於接獲電話後，隨即進入廁所，出來即交付 香菸盒予被告，要求被告外出交付予吳遵豪並收取與香菸不 相當之對價2千元。則證人曾盈源證稱以被告當時之經驗與 認知，應可知悉曾盈源交付之香菸盒內係裝放海洛因，及其 外出與吳遵豪見面之目的，即在交易海洛因等語，堪認合理 。⑶以證人曾盈源與被告之關係，應無故意為不利被告證述 之可能等情，堪認證人曾盈源上開證述，仍係基於實際經驗 與客觀事實之基礎上，依其當時認知所為之證述，並非純屬 主觀臆測，仍可採為本案之證據。
⑥從而，本院認被告於曾盈源交付香菸盒，交待其至旺旺便利 商店交予吳遵豪並收取現金2千元時，即已知悉係要交易海 洛因。被告及辯護人辯稱被告對交易海洛因乙事不知情云云 ，應屬臨訟卸責之詞，不足採信。
⒊至於被告與證人曾盈源、吳遵豪於原審審理中雖均供稱與證 稱曾盈源當天晚上亦有到場云云。惟證人吳遵豪證稱：曾盈 源來的時候，我已經跟「黑猴」拿完毒品，交付2千元給「 黑猴」了，且已經走了1小段路要上去我家，已經快到要我 家樓下的門口了等語。證人曾盈源證稱：「（檢察官問：所 以你到現場的時候，林家安已經把裝有海洛因的香煙盒交給 吳遵豪了嗎？）對，我沒有看到，因為林家安有把2千元交 給我。（檢察官問：那時候吳遵豪人在哪裡？）在他家附近 。（審判長問：所以你過去的時候，林家安已經把海洛因交
給吳遵豪，而且已經收完錢，他們已經分開了？）是。」等 語。被告供稱：我把香菸盒交給吳遵豪並收取現金2千元後 ，準備離開時，見曾盈源走過來，我就把2千元交給曾盈源 等語（見原審卷第49頁反面、第55、61、65頁）。可知，縱 使案發當天曾盈源有到交易現場，被告亦已於曾盈源到場前 ，已將海洛因交付吳遵豪並收取價金2千元而完成毒品交易 ，尚不影響本案被告犯行之認定。
㈢按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。又按 刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部 ，已參與實施，即屬共同正犯（最高法院25年上字第2253號 、49年台上字第77號、45年台上字第473號判例可資參考） 。復按聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為 ，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事 ，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就 毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交 付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高 法院100年度台上字第6329號判決意旨參照）。查本案被告 雖係依曾盈源指示，外出交付海洛因予吳遵豪並收取現金2 千元，然被告既親自將海洛因交付購毒者吳遵豪並收取購毒 價金2千元，被告所參與者，已屬販賣第一級毒品罪之構成 要件行為，當屬無疑，自應認該次係被告與曾盈源係共同販 賣海洛因予吳遵豪。
㈣本案被告係與曾盈源共同販賣海洛因予吳遵豪，業據認定如 上，而曾盈源每販賣價值500元之海洛因，從中賺取約100元 至200元不等之利益，販賣1000、2000元等價值之海洛因亦 係依此比例計算利潤乙節，業據曾盈源於其被訴販賣毒品案 件（即原審105年度訴字第551、706號）中供陳明確，並經 原審判決確定，有該判決書在卷可憑（見第9408號偵卷第10 8頁）。而曾盈源於被告完成本次交易後，無償提供海洛因 供被告施用乙節，並亦認定如上。則被告與共犯曾盈源有藉 販售毒品賺取一定利益，主觀上有販毒之故意及營利之意圖 ，應可認定。
㈤綜上，本案事證已臻明確，被告所辯諸情無非飾卸之詞，委 無足採，其犯行堪予確定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一 級毒品罪。被告為供販賣而持有海洛因之低度行為，應為販 賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告與共犯曾盈源就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。
㈢被告前因施用毒品案件，經原審以101年度訴字第892號判決 判處有期徒刑7月確定，於102年9月23日執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，除法定 刑為死刑、無期徒刑部分不予加重外，其餘部分應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。
㈣按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂 「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款 所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪 足堪憫恕者而言。又最高法院70年第6次刑事庭會議決議亦 表示：刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區 別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並 不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可 憫恕，始可予以酌減。查被告與曾盈源係朋友關係，被告之 所以參與本案販賣第一級毒品予吳遵豪之犯行，係因吳遵豪 撥打電話與曾盈源聯絡毒品交易事宜時，被告與曾盈源在一 起，被告在曾盈源請託下外出進行本次毒品交易行為，販毒 價金並全數繳回曾盈源，其參與本案犯罪程度不深，次數僅 1次，所得僅微量約0.06公克之海洛因施用，經核其犯罪情 節甚輕，審認其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，即予 宣告法定最低度刑，猶嫌過重且失之苛酷，應依刑法第59條 規定，酌量減輕其刑，罰金刑部分並先加後減之。四、沒收：
㈠被告行為後，刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日 修正公布，並自105年7月1日施行，且於修正後刑法第2條第 2項規定，沒收適用裁判時之法律。又刑法施行法第10條之3
則規定：「中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之 刑法，自105年7月1日施行，105年7月1日施行前之其他法律 關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。是以刑 法關於沒收之規定已全盤修正，應回歸刑法一體適用裁判時 即修正後之刑法第5章之1沒收規定。而毒品危害防制條例第 18條、第19條係於105年5月27日修正，並於105年7月1日施 行，係因應上開刑法施行法第10條之3施行後為之修正，為 刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。
㈡查：
⒈毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。共犯曾盈 源本案犯罪所用之SAM SUNG廠牌行動電話1支（含門號0000- 000000號SIM卡1張）業經扣於曾盈源被訴之原審105年度訴 字第551、706號案件，為共犯曾盈源所有，供其與吳遵豪為 如附表所示聯絡使用，係被告與曾盈源共同犯本案販賣第一 級毒品犯罪所用之物，業經原審105年度訴字第551、706號 判決認定明確（見第9408號偵卷第111頁所附該案判決書） ，是應依法宣告沒收。
⒉按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固 不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別 在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取 絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公 平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採 之共犯連帶說，業於最高法院104年8月11日之104年度第13 次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應 就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個 案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於 不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若 共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實 上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員 對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（
最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。次按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。本案販毒實際收取之金額為2千 元，且全數由共犯曾盈源取得乙節，業經認定如上，可知被 告並未分得任何現金，依上揭判決意旨，自無從在本案就被 告宣告沒收其分得之現金。至證人曾盈源雖證稱其於被告交 回2千元時，無償提供約0.06公克之海洛因供被告施用，被 告就此亦不否認，而可認屬實，並認定此即被告參與本案犯 罪所分得之犯罪所得。然審酌：被告取得之海洛因極微量， 價值不高，復經被告施用完畢而不復存在，已無一定要再予 宣告沒收或追徵價額之必要，且共犯曾盈源業經宣告沒收該 次犯罪所得2千元（見第9408號偵卷第138頁所附判決書）等 情，認已欠缺刑法上之重要性，是不再宣告沒收及追徵價額 。
五、從而，原審以被告本案共同販賣第一級毒品犯行之事證明確 ，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第 4條第1項、第19條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第28 條、第47條第1項、第59條、第38條之2第2項規定，並審酌 「被告明知海洛因為第一級毒品，有極高之成癮性，濫行施 用，更會對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用 者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕 害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，竟僅因朋友關係，即參 與本案販賣毒品犯行，助長毒品流通，致生危害於社會及他 人身體健康甚鉅；再參酌被告僅為1次販賣之犯行，且獲得 利益甚微，以及被告犯罪後雖承認交付香菸盒予吳遵豪及收 取現金2千元之事實，但否認知道香菸盒內為海洛因及進行 毒品交易，並為不實辯解之態度、被告前有違反槍砲彈藥刀 械管制條例、侵占、施用毒品等前科（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表），素行非佳；暨考量被告自陳國中畢業， 從事鷹架工，未婚，沒有小孩，跟父母同住，要扶養父母及 在監服刑之弟弟的小孩等（見原審卷第65頁反面）智識程度 與日常生活、家庭狀況」等一切情狀，量處有期徒刑15年2 月，並就扣案SAMSUNG廠牌行動電話1支（含0000-000000號 SIM卡1張）宣告沒收。核其認事、用法均無不當，量刑亦稱 妥適。被告不服原判決提起上訴，於本院審理中並未提出其 他新事證或新辯解以供調查，其徒執陳詞否認犯行，洵非有
據，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
附表：
┌────┬─────┬─────┬───────────────────┐
│通話時間│ 接聽電話 │ 撥打電話 │ 通話內容 │
├────┼─────┼─────┼───────────────────┤
│105 年6 │0000000000│0000000000│A：喂？ │
│月6 日下│（曾盈源）│（吳遵豪）│B ：喂! 歹勢! 手機沒聽到! 你在哪裡？ │
│午8 時7 │ （A） │ （B） │A：我待會要出去! 你在哪裡？ │
│分14秒 │ │ │B：我在旺旺這邊啊！ │
│ │ │ │A：旺旺!在你們那邊就是了 ！ │
│ │ │ │B：嘿啊！ │
│ │ │ │A：好啦!你有叫他們嗎？ │
│ │ │ │B：有嘛! │
│ │ │ │A：阿？ │
│ │ │ │B：嘿啦! │
│ │ │ │A ：要喔? 要的話我叫黑猴幫我拿過去喔! │
│ │ │ │B ：一千元明天給你! 這裡拿兩千多給你！│
│ │ │ │A：喔! │
│ │ │ │B：一千明天給你！ │
│ │ │ │A：好啊！ │
│ │ │ │B：喔！ │
│ │ │ │A：好啊！ │
│ │ │ │B ：你要叫黑猴. . ㄟ! 幹! 他會那個嗎？│
│ │ │ │A ：沒啦!到了我叫他打給你一下！ │
│ │ │ │B：好啦好啦！ │
└────┴─────┴─────┴───────────────────┘