臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度交簡上字第15號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因公共危險案件案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
95年11月20日95年度交簡字第2959號簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：95年度偵字第28047 號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○明知飲用酒類已達不能安全駕駛之狀態，不得駕駛動 力交通工具，為政府長期宣導之交通政策，藉以維護所有參 與道路交通活動者之安全，竟於民國95年10月10日中午12時 至下午2 時許，在高雄縣市某工地與友人共同飲用紅酒1 瓶 後，明知其已因酒醉而不能安全駕駛動力交通工具，仍駕駛 車牌號碼HE-3628 號自小客車，沿高雄縣仁武鄉○○路由南 往北方向行駛，於同日下午4 時41分許，行經該路與中山路 路口時，因酒醉意識不清無法注意車前狀況，不慎自後追撞 同向在其前方停等紅燈之吳正琳所駕駛車牌號碼3236-XD 號 自小客車，經警據報前往處理，於同日下午4 時57分許，施 以酒精濃度測試，發現其呼氣中所含酒精濃度達每公升1.01 毫克，始悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。二、查本件被告犯罪事實之證據方法，詳如簡易判決處刑書及本 院卷內所引之證據，詳如：1 、證人吳正琳之警詢筆錄。2 、高雄縣政府警察局仁武分局交通組車禍處理小組酒精測試 報告。3 、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表。4 、道 路交通事故現場圖。5 、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）。6 、道路交通事故現場蒐證照片5 張。7 、高雄縣
政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。8 、和解書 1 紙等，被告未於言詞辯論終結前聲明異議，並當庭表示沒 有意見及全部同意列入證據方法（見本院簡上卷第28頁）， 是本院審酌前開書面或言詞陳述，其作成過程並無不適當之 情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，自得作為證據，合先敘明。貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告乙○○於本院審理中坦承 不諱，核與證人吳正琳證述情節相符，並有高雄縣政府警察 局仁武分局交通組車禍處理小組酒精測試報告、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場蒐證 照片5 張、高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、和解書1 紙附卷可佐（見偵卷第11、12至20、26頁、 本院簡字卷第8頁），被告自白顯與事實相符，堪以採信。二、又刑法第185 條之3 規定服用酒類致不能安全駕駛動力交通 工具而駕駛罪，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要 ，至所謂酒醉狀態，只需一般評價程度達於對車輛駕駛行為 失其必要之注意力或判斷力之虞即可，至實際上對駕駛行為 是否發生具體危險，則並不重要，而服用酒類不能安全駕駛 動力交通工具之認定，參考德國、美國之認定標準，對於酒 精濃度吐氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達百分之0.11以 上，肇事率為一般正常人之10倍，應認為已達不能安全駕駛 之標準，此有法務部88年5 月18日88年度法檢字第1669號函 1 紙附卷可資參照。本件被告酒後駕車經警測得其呼氣酒精 濃度，已達每公升1.01毫克，且因酒醉意識不清無法注意車 前狀況而發生交通事故，足認被告確因飲酒已達不能安全駕 駛動力交通工具之程度無疑。本件事證明確，被告犯行堪予 認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 公共危險罪。原審以被 告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：法定罰 金刑為新台幣，依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例規 定，應併註明依銀元折算之標準。原判決於主文諭知得易科 罰金及折算標準，但對罰金數額未註記係依銀元或新台幣， 致有混淆之情形，即有未洽。是被告以原審量刑過重為由提 起上訴，指摘原判決不當，雖刑罰之裁量，為事實審法院之 職權，除有逾越法定刑度而為刑之宣告，或恣意濫用刑罰裁 量權致量刑結果顯有失出或失入等情形外，要難遽指為違法 或不當，其上訴固無理由，惟原判決既有上開可議之處，自 屬無可維持，應由本院撤銷改判。爰審酌酒精成分對人之意
識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務 之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告竟於飲酒後呼氣酒 精濃度達每公升1.01毫克以上之酒醉情況下，仍不知謹慎， 駕車行駛於公眾往來之道路，漠視自己及公眾生命財產安全 ，並肇生交通事故，行為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯 行，態度尚佳，未有酒醉駕車前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，發生交通事故後幸未致他人受傷等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告犯罪情節之輕 重及被告係高雄海專畢業、職業為輕鋼架之臨時工、經濟狀 況貧寒等情，諭知如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日， 以資懲儆。至被告雖請求宣告緩刑等語，惟按刑法第185 條 之3 之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，其 立法目的，本在藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力 量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之 安全，是本罪立法目的既在處罰抽象危險之酒後開車犯行， 自不宜率爾予以宣告緩刑，期飲酒者能夠隨時警惕酒後不得 開車，俾免發生實際車禍危害以符立法目的，則本件被告經 警查獲執行酒測時之呼氣酒精濃度高達每公升1.01毫克，竟 仍駕車且肇事，顯然無視其他用路人之交通安全，是本院認 本件所宣告之刑，不宜宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 交通法庭 審判長法 官 田平安
法 官 施添寶
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 書記官 秦富潔附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。