臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度重訴字第117號
被 告 甲○○
聲 請 人
即選任辯護人 歐陽志宏律師
上列被告因殺人等案件，聲請人以被告辯護人之資格，聲請具保
停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：依卷附相關之證人於警、偵訊之證稱，被害 人係遭在逃之洪延芳、余崇維開槍所致，被告甲○○對該二 人開槍之行為，事先並不知情，並無與該二人有犯意聯絡， 從證人丙○○、楊皓程等人之證詞，可知被告甲○○與渠等 先前之紛爭，業經雙方和解，本案事後之糾紛，非被告甲○ ○所引起，又春節將近，為此請准予具保停止羈押等語。二、查被告甲○○夥同洪廷芳、余崇維等人持有具殺傷力之捷克 製CZ廠製75型口徑9mm 制式半自動手槍1 枝（含彈匣1 個， 槍枝管制編號0000000000，下稱Ａ槍）、美製BERETTA 廠製 92BRIGADIER-FS型口徑9mm 制式半自動手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000，下稱Ｂ槍）、捷克製CZ廠製 75型口徑9mm 制式半自動手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制 編號0000000000，下稱Ｃ槍）及子彈數顆，於95年7 月17日 22時許，在高雄市○○路與新光路口「海洋之星」處，向約 談判之丙○○、楊皓程、乙○○、劉懿友（綽號優優）等人 射擊，嗣復於95年7 月18日凌晨2 時30分許，雙方又約在高 雄縣大社鄉○○○○○道路談判，被告甲○○又與洪廷芳、 余崇維等人持上開槍彈，朝丙○○糾集所糾集之車隊射擊， 致施孟宏駕駛2719 -XC號自小客車，內所搭載張郁茹遭頭部 左側中彈，經送往高雄市楠梓區建仁醫院急救後，轉送高雄 長庚紀念醫院，延至95年7 月19日15時30分許，仍因傷重不 治死亡。其因涉刑法第271 條第1 項之殺人等罪嫌，經本院 訊問後，認其罪嫌重大，且所犯係最重本刑為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有羈押之必要，依 刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，自民國95年12月18 日執行羈押。
三、按被告及辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴 訟法第110 條第1 項固定有明文。惟查：被告甲○○所涉上 開殺人等罪嫌，有檢察官起訴書證據清單所載之證據可資佐 證，且其對於洪廷芳、余崇維二人有持上開槍枝各一把，於 上開時地槍擊等情，亦為其所是認，足見其犯罪嫌疑重大，
且所犯上開罪嫌，係最重本刑為死刑、無期徒刑、或最輕本 刑為5 年以上有期徒刑之重罪；再本院核閱全案卷證後，衡 諸被告劉忠所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權 遂行之公益考量，認對被告劉忠維持羈押處分係適當、必要 ，且經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益 兩相利益衡量後，對被告劉忠執行羈押堪稱相當，符合憲法 比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是認該項 羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅或得以確保程序 之進行，且審核聲請人所提上開理由，均非屬刑事訴訟法第 114 條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是應認仍有 繼續羈押之原因與必要，本件所請具保停止羈押，自難准許 ，應予駁回。
據上論結，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 田平安
法 官 施添寶
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 書記官 莊正岳