臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第4512號
公 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 楊昌禧律師
梁育誠律師
被 告 甲○○
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第28465 、31027號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌月，緩刑參年。
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑拾月。
事 實
一、丙○○、甲○○均係以拆除房屋為業，丙○○於民國（下同 ）95年10月28日上午某時僱用甲○○拆除高雄市旗津區永安 巷17號房屋，均為從事拆除房屋業務之人。丙○○明知對於 新僱勞工，應使其接受適於各該工作必要之安全衛生教育訓 練及應選任專人於現場指揮監督；甲○○明知對於構造物之 拆除，應按序由下逐步拆除，拆除進行中，應經常注意控制 拆除構造物之穩定性，而依當時狀況，又無不能注意之情形 ，竟均疏未注意，丙○○容任未接受拆除構造物工作必要之 安全衛生教育訓練之新僱勞工甲○○拆除上開房屋，且未選 任專人於現場指揮監督；甲○○於拆除上開房屋時，未注意 應按序由下逐步拆除，且於拆除進行中，未經常注意控制拆 除構造物之穩定性，而逕以破碎機自樓梯間一側牆面由左至 右打除至樓梯間右端處，致頂板頓失一側支撐不穩而坍塌， 另一側牆面則受頂板塌陷衝擊而塌落壓穿鄰房屋頂，壓及屋 內俞弘文，致俞弘文心臟挫傷、兩側氣胸、肋骨骨折及胸骨 骨折而死亡。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○、甲○○對於上述犯罪事實，於本院審理時 均坦承不諱（見本院卷第26-27 、38-39 頁），核與證人即 被告甲○○、證人即上開建物之所有人呂明諸、許月琴於偵 訊之證述（見偵卷第23-24 頁）、證人即告訴人余呂阿每於 警詢之證述相符（見警卷第9-10頁），並有現場照片6 張可 證（見警卷第15-17 頁），足認被告之自白與事實相符，堪 信為真實。
二、按「雇主對於前條構造物之拆除，應選任專人於現場指揮監 督。」「雇主對於構造物之拆除，應依下列規定辦理：‧‧ 拆除應按序由下逐步拆除。‧‧拆除進行中，應經常注 意控制拆除構造物之穩定性。」「雇主對新僱勞工‧‧應使 其接受適於各該工作必要之安全衛生教育訓練。」營造安全 衛生設施標準第156 條、第157 條第2 、4 款、勞工安全衛 生教育訓練規則第15條第1 項分別定有明文。查被告丙○○ 身為上開拆除工程之承攬人，僱用被告甲○○從事上開拆除 作業，其2 人自應分別遵照前揭規定，且依客觀情形，又無 不能注意之情事，被告丙○○除未對新進員工被告甲○○施 以適於該拆除構造物工作必要之安全教育訓練外，亦未於被 告甲○○拆除房屋時，選任專人於現場指揮監督；被告甲○ ○於拆除上開房屋時，未注意應按序由下逐步拆除，且於拆 除進行中，未經常注意控制拆除構造物之穩定性，而逕以破 碎機自樓梯間一側牆面由左至右打除至樓梯間右端處，致頂 板頓失一側支撐不穩而坍塌，另一側牆面則受頂板塌陷衝擊 而塌落壓穿鄰房屋頂，壓及屋內俞弘文，致俞弘文心臟挫傷 、兩側氣胸、肋骨骨折及胸骨骨折而死亡，是被告2 人有業 務上過失甚明；而高雄市政府勞工局勞工檢查所95年11月1 日高市勞檢二字第0950009670號函所附之事故現場勘查結果 亦同此認定（見偵卷第14- 18頁）。又被害人俞弘文確因牆 磚自高處掉下壓迫致死，亦有臺灣高雄地方法院檢察署相驗 筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、照片、相驗報告書等足憑 （見相卷第19-32 頁），是被害人死亡結果與被告業務過失 行為間，顯有相當因果關係；從而，本案罪證明確，被告犯 行堪以認定。
三、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第276 條第2 項之 業務過失致死罪。爰審酌被告2 人上開犯行造成被害人家屬 永遠無法抹滅之傷害，所受之痛苦至深且鉅，犯罪所生損害 自屬嚴重，惟考以本案係一時疏虞所致，被告惡性尚屬非重 ，被告丙○○於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，並已 與被害人家屬達成和解，賠償新台幣（下同）115 萬元，有 和解書可佐（見本院卷第59頁），顯有悔意，被告甲○○前 因違反廢棄物清理法，經本院以93年度訴字第2627號判決判 處有期徒刑1 年1 月，緩刑3 年確定，有台灣高等法院被告 前案紀錄表可參（見本院卷第9 頁），足見其素行並非良好 ，另考其犯後坦承犯行，態度尚佳，尚未與被害人家屬達成 和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又 被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第6 頁），其因
一時失慮，致觸犯本案犯行，且犯後坦承罪行，顯有悔意， 經此教訓，信當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認 前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款規定，宣告緩刑3 年，以啟自新。另本院斟酌 被告丙○○犯後坦承犯行，已見悔意，又與被害人家屬達成 和解，尚無對其諭知緩刑附加負擔之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第2 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 刑事第十三庭 法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 鄧思辰
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。