臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第562號
上 訴 人
即 被 告 林益勝
選任辯護人 李毅斐律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中
地方法院104年度訴字第1181號中華民國106年1月25日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第22193號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林○勝係受僱於王○木（另案經檢察官偵查起訴中)所經營 賭場之員工，且對王○木以長輩相稱。詎林○勝明知可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍、可擊發而具殺傷力之非制式子 彈，均屬槍砲彈藥管制條例所列管之違禁物，未經許可不得 寄藏之，竟於民國103年10月30日前約半個月內之某日某時 ，基於未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及 可擊發具有殺傷力之非制式子彈之犯意，在不詳地點，因受 王○木之託，收受王○木所交付、內裝有可供擊發適用子彈 使用具有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝及可擊發具 有殺傷力之非制式子彈2顆之黑色包包1個後，即將該包包藏 放在其位於彰化縣○○鄉○○路00○0號之住處內，而自斯 時起寄藏上開可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝及可擊 發具殺傷力之非制式子彈2顆（槍枝、子彈均未扣案)。二、嗣於103 年11月2 日凌晨4 時51分許，王○木因與楊○橋（ 原名：楊孟金）前有債務糾紛復於電話中發生口角爭執而對 楊○橋心生不滿，亟思持槍恐嚇楊○橋，遂於同日凌晨4 時 58分許起，致電聯繫林○勝及同為賭場員工之姚○業(業經 原審法院判刑確定)，要求林○勝將其前所交付藏放之上開 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝及可擊發具有殺傷力 之非制式子彈2顆取出後，再偕同姚○業至其某友人位於彰 化縣和○鎮某處之住處（下稱和美友人住處）會合；林○勝 、姚○業於受王○木通知後，林○勝即駕駛由不知情、王○ 木經營賭場所雇用之員工林世文於103年10月30日承租車牌 號碼000-0000號租賃小客車（租車契約緊急連絡人載為柯榮 宗），搭載姚○業返回其位於彰化縣○○鄉○○路00○0號 之住處內，取出放置有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1 枝及可擊發具有殺傷力之非制式子彈2顆之黑色包包1個，再 共同驅車前往和美友人住處；嗣於同日上午6時14分許起至 同日上午7時32分間之某時，林○勝、姚○業與王○木在和
美友人住處內會合後，王○木於取得由林○勝自前揭住處攜 出之上開黑色包包後，再將該包包內之可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍1枝及可擊發具有殺傷力之非制式子彈2顆取出 並交付予姚○業；詎姚○業明知可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍、可擊發具殺傷力之非制式子彈，均屬槍砲彈藥管制 條例所列管之違禁物，未經許可不得持有之，竟自斯時起， 與林○勝、王○木及經王○木通知到場之友人陳○元（業於 104年12月21日死亡）共同基於未經許可，持有可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍、可擊發具有殺傷力之非制式子彈及 恐嚇危害安全之犯意聯絡，依王○木指示及共同達成前往楊 ○橋住處開槍示警之協議後，於同日上午7時32分許，由陳 ○元先告知林○勝、姚○業關於楊○橋住處之確切位置，且 認當時應無人在家，再經林○勝、姚○業以黑色膠帶將該租 賃車之前後車牌黏貼遮蓋以躲避查緝後，林○勝即於同日7 時47分許（起訴書誤載為7時42分許），搭載姚○業至楊○ 橋位於臺中市○○區○○路0段0巷00號之住處（下稱大○區 住處）前，由乘坐於副駕駛座之姚○業持上開可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍1枝朝楊○橋前揭住處之鐵捲門射擊2槍 ，子彈貫穿該住處鐵捲門、客廳玻璃門，直至客廳牆壁上方 始停住落下，使鐵捲門、玻璃門、牆壁因而留有彈孔，隨即 駕車逃逸。經斯時在其住處二樓睡覺之楊○橋發現後報警處 理，經警察調閱路口監視器，並於楊○橋住處客廳尋獲彈頭 2顆，循線查悉上情。
三、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦及楊○橋訴由臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決
議參照）。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均未據檢察官、上訴人即被告林○勝(下稱被告)及 辯護人爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，依前揭說明 ，自均有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟 法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性 ，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法均得作為證據 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告矢口否認有未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍及可擊發具有殺傷力之非制式子彈2顆暨恐嚇危害 安全之犯行，辯稱：王○木係將可發射子彈而具有殺傷力之 改造手槍及可擊發而具殺傷力之非制式子彈2顆放置於包包 內後交付予伊時，伊不知道內容物為何；且伊未參與姚○業 與王○木商議要持槍恐嚇告訴人之過程，僅係駕車搭載姚○ 業至告訴人住處，伊係直至姚○業於犯罪事實欄二所示時、 地，取出槍枝朝楊○橋住處射擊時，始知悉姚○業上開包包 內裝放之物品為槍彈，及其要持槍射擊告訴人住處等語；其 辯護人為被告辯護稱：姚○業雖指稱其係受王○木之指示至 告訴人住處開槍，及其於受王○木指示開槍前，有先至林○ 勝住處取出王○木先前寄放在林○勝住處之包包，並當林○ 勝面前將槍彈取出後，指示被告2人至告訴人住處持將示警 等情，惟王○木就其將包包交付予林○勝時，未告知林○勝 內放置有槍彈乙節證述明確，其亦否認於林○勝將包包交付 予其後，其有將槍彈取出交待姚○業及林○勝去開槍示警等 節，是依王○木之證述，尚難認定被告主觀上知情王○木先 前寄放之物即為槍彈，及其亦知悉王○木有指示姚○業持該 槍彈至告訴人住處開槍示警之事實；另衡諸王○木交付槍彈 時已將槍彈妥適包裝，自外觀無法辨識其內容物，王○木亦 為被告之父執輩，被告未曾詢問寄放之物，亦合於常情，是 自難僅以姚○業之指述，遽為被告就姚○業持槍至告訴人住 處開槍乙節有事前共謀之認定；而姚○業至告訴人住處前開 槍係屬瞬間之事，被告突見此情，顯不及表示反對之意或突 下車離去，而被告與告訴人亦不相識，自難認被告與姚○業 間有默示恐嚇危害安全犯罪之合致，且被告亦無將具殺傷力 之槍彈置於自己管領實力支配下之事實；另被告固有與姚○ 業以黑色膠帶黏貼車牌之舉，亦僅能認其心知姚○業可能將
從事非法行為，尚無由逕推認其有與姚○業共同為本案犯行 之故意；又依姚○業出庭證稱，背包從外觀上看不出來，內 裝何物，故被告確實不知該背包內藏放槍枝，被告是基於信 賴王○木為其父執輩關係，而未加以過問，並非故意收藏， 被告是於姚○業開槍時始知該背包內藏放槍枝等語。二、被告確有寄藏具有殺傷力之改造手槍及子彈犯行 ㈠查被告於103年10月30日前約半個月內之某日某時，在不詳 地點，確有受王○木之委託，將王○木所交付、內放置有可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝及可擊發具有殺傷力之 非制式子彈2顆之黑色包包1個後，將該包包藏放在其位於彰 化縣伸港鄉什股路78之7號之住處；嗣王○木於103年11月2 日凌晨4時58分許起，致電聯繫被告及同案被告姚○業，要 求被告將其前所寄放之上開黑色包包取出後，再偕同案被告 姚○業至其和美友人住處後，被告即駕駛由不知情、王○木 經營賭場所雇用之員工林世文於103年10月30日為賭場承租 之車牌號碼000-0000號租賃小客車（租車契約緊急連絡人載 為柯榮宗）搭載同案被告姚○業，先返回其位於彰化縣○○ 鄉○○路00○0號之住處內，取出上開王○木寄放之黑色包 包1個後，再共同驅車前往和美友人住處與王○木會合，被 告復於該處將該包包交付予王○木等事實，經被告於原審審 理時【見原審法院104年度訴字第1181號卷（下稱原審第118 1號卷）第100頁背面至第101頁正面、第141頁正面】、同案 被告姚○業於原審準備程序及審理中均坦承在卷【原審法院 105年度訴字第1102號卷（下稱原審第1102號卷）第30頁正 面、原審第1181號卷第54頁背面至第55頁正面、第57頁正面 至第58頁背面、第61頁正面至第62頁正面】，且經證人林世 文於警詢及偵查中【見103年度他字第7083號卷（下稱他字 卷）第212頁背面至第213頁背面、第239頁正面至第240頁正 面】、證人柯榮宗於警詢、偵查及原審審理時（見他字卷第 225頁背面至第226頁正面、第235頁正面、原審第1181號卷 第67頁正面至第68頁正面）及證人王○木於原審審理中證述 屬實（見原審第1181號卷第87頁正面至第88頁背面、第91頁 正面、第94頁背面至第97頁正面），亦有車輛詳細報表、汽 車出租單及證人王○木所持用門號0000000000號行動電話、 臺中市政府警察局烏日分局查訪表、被告所持用之門號0000 000000號行動電話及被告姚○業所持用門號0000000000號行 動電話於103年11月2日之通聯調閱單足佐（見他字卷第24頁 至第25頁、第106頁、第119頁背面、第124頁背面、第126頁 正面），此部分事實堪可認定。
㈡嗣於103年11月2日上午7時47分許，被告及同案被告姚○業
於將上開車牌號碼000-0000號租賃小客車車牌黏貼遮蓋後， 被告即搭載同案被告姚○業至告訴人之大○區住處前，由乘 坐於副駕駛座之同案被告姚○業持上開槍彈朝鐵捲門射擊等 情，業據同案被告姚○業於原審準備程序及審理程序中供證 述明確（見原審第1102號卷第30頁正面、原審第1181號卷第 55頁正面及背面、第59頁正面、第142頁背面），亦為被告 所不否認（見原審第1181號卷第16頁正面、第142頁背面） ，復有臺中市政府警察局烏日分局偵查隊相片黏貼用紙、監 視器編號對照表各1紙及現場監視器影像照片15張在卷可稽 （見他字卷第93頁正面至第98頁背面），此部分事實亦堪認 定。另參酌前揭監視器編號對照表及現場監視器影像照片15 張之記載，同案被告姚○業持槍朝告訴人住處射擊之時間， 依編號4監視器畫面所示時間雖係7時42分，然該顯示時間較 正確時間慢5分鐘，故經校正後，實際發生時間應為7時47分 ，是此部分犯罪時間，爰由本院依卷內證據逕予認定。另觀 諸前揭通聯調閱單所示，證人王○木上開持用之門號000000 0000號行動電話於103年11月2日6時15分許起至同日9時18分 許、同案被告姚○業持用之門號0000000000號行動電話於同 日6時14分許起至同日6時44分許止，及被告所持用之門號 0000000000號行動電話於同日6時24分許起至同日6時44分許 止，基地台位置均出現在彰化縣和美鎮；及依告訴人住處附 近之監視器照片位置圖、告訴人住宅周遭監視器編號對照表 及監視器畫面照片（編號1上方照片）各1張（見他字卷第94 頁至第95頁）所示，被告駕駛之車牌號碼000- 0000號租賃 小客車，係於103年11月2日7時32分許第一次經過告訴人住 處附近之興和路等情，可推知被告、姚○業至和美友人住處 與王○木會合之時間，應係於103年11月2日6時14分許起至 同日7時32分前之某時，併予敘明。
㈢按認定槍砲、彈藥、刀械殺傷力之標準，在最具威力之適當 距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為標準。查被告姚○ 業於上開時、地，確係持黑色手槍1枝朝告訴人住處射擊， 且該槍枝原係放入與A4紙大小差不多之包包內乙節，經其於 原審準備程序及審理中供證述屬實（見原審第1181號卷第61 頁背面至第62頁正面），及參以證人王○木亦結證稱：裝放 槍枝之包包係男性一般拿在手上或夾著的手提包等語（見原 審第1181號卷第95頁背面），顯見同案被告姚○業所持槍枝 外觀確係屬手槍型式。又告訴人於偵查中結證稱：子彈有穿 透伊住處鐵門穿入牆壁內等語（見104年度偵字第22193號卷 第101頁背面）；本案經警到場勘察採證後，發現告訴人大 ○區住處鐵門上有2個圓孔貫穿客廳玻璃門，客廳牆壁上方
留有2處彈著點，並於客廳沙發與玻璃門間地面及電視右後 方櫃上各發現彈頭1顆等節，有臺中市政府警察局烏日分局 刑案現場勘查報告及所附之現場採證照片1份在卷可稽（見 他字卷第85頁正面至第91頁正面）；另經原審將現場查扣之 上開彈殼2顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗後，認 均係已擊發之非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕等節，有105 年12月15日內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1058005166號 函在卷可稽（見他字卷第78至第86頁、原審第1181號卷第 123頁）。足見同案被告姚○業於本案所持用之上開手槍雖 未據扣案，惟該手槍確可供擊發上開非制式金屬彈頭所製成 之非制式子彈。另參以其於停放在楊○橋住處外之車輛上向 住處射擊後，所擊發之彈頭即足以貫穿鐵門及客廳玻璃門， 足見其並非於近距離開槍射擊，則由其以該槍枝所擊發之子 彈既足以射穿鐵捲門及玻璃門，顯已可穿入人體皮肉層，自 應認該槍枝確為可發射子彈具有殺傷力之手槍，且所擊發之 子彈亦為可擊發而具殺傷力之非制式子彈無訛。又因上開手 槍未扣案，經原審函請內政部警政署刑事警察局鑑定擊發扣 案彈頭之槍枝類型，亦經函覆稱：僅憑彈頭，無法研判等語 ，有上開內政部警政署刑事警察局函文足佐；而同案被告姚 ○業於原審審理中復結證稱：伊不知道該手槍係何種槍枝等 語甚明（見原審第1181號卷第62頁正面）。是本案並無積極 證據足資證明同案被告姚○業為前開持槍射擊犯行時所用手 槍係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定之制式 手槍。然因該手槍可順利擊發子彈，並具殺傷力，業如前述 ，自仍屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之其他可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍，足堪認定。
㈣同案被告姚○業於原審審理中雖供稱：伊當日只有開1槍等 語。然參酌原審於105年12月28日審判程序期日勘驗現場監 視器光碟後，結果略以：「2014/11/02 7：41：56車輛進入 畫面；2014 /11/2 7：41：57抵達被害人住處前，副駕駛座 冒出白煙；2014/11/02 7：42車子停在被害人住處前，副駕 駛座處冒出白煙」等情（依前述，監視器顯示時間慢5分鐘 ），有原審上開期日勘驗筆錄1份足佐（見原審第1181號卷 第138頁背面）；及由現場鐵門上有2個彈孔，屋內客廳牆壁 上方又有2處彈著點，於屋內亦尋獲2顆彈頭等節判斷，若前 揭跡證於同一時段發生，推判該屋遭槍擊2槍以上之可能性 較高等情，有上開內政部警政署刑事警察局函文在卷足佐（ 見原審第1181號卷第123頁），暨告訴人於警詢中證稱：伊 當時在樓上睡覺，聽到兩聲槍聲等語（見他字卷第17頁背面 ），及被告於警詢及原審審理中亦供稱：同案被告姚○業朝
告訴人住處開了兩槍，伊有聽到兩聲槍聲等語（見他字卷第 194頁正面、原審第1181號卷第139頁正面），足見同案被告 姚○業確係持前開改造手槍射擊2發子彈無訛。是其於原審 審理中以前揭供詞，顯與卷內事證不符，礙難憑採。 ㈤被告雖辯稱：王○木係將可發射金屬而具有殺傷力之手槍及 可擊發而具殺傷力之子彈2顆放置於包包內後交付予伊時， 伊不知道內容物為何等語。而證人王○木於原審審理中固亦 證稱：伊交給林○勝時將槍彈裝在裝酒的有束口的絨布袋子 內，再用有拉鍊、旁邊有提把，通常為男性拿在手上或夾著 的黑色尼龍防水布材質的手提包裝著，外觀上一定看不出來 是槍，伊也沒有向林○勝說裡面是槍，林○勝也沒有問伊裡 面是放什麼東西，就把包包收起來了等語（見原審第1181號 卷第87頁背面至第88頁正面、第95頁正面至第96頁正面）。 然按經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢 察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳 述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實 主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證 明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交 互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處 ；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容 未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述 證言，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於 經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。又供 述證據之一部認為真實者，予以採取，亦非法則所不許（最 高法院97年度台上字第96號判決意旨參照）。另按同一證人 就同一待證事實，前後證述稍有齟齬或不能相容，事實審法 院採信部分之證詞時，即當然排除其他部分之證詞，此為取 捨證據之當然結果；再按證據係由法院自由判斷，故證人之 證言縱令先後未盡相符或互有矛盾，或相互間有所歧異。但 事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實 可信予以採取，原非法所不許，非謂一有不符或矛盾，即認 其全部均為不可採信（最高法院99台上字第270號判決、98 年度台上第7265號判決均可參照）。經查： ⒈徵以王○木於原審審理中另結證稱：伊當時將裝有槍彈枝包 包交付與林○勝時，叫林○勝幫伊藏一下，這東西不要讓人 家知道，伊到時候有要用、有要拿時，再跟林○勝說等語（ 見原審第1181號卷第87頁背面至第88頁正面），及同案被告 姚○業於原審審理中以證人身分結證稱：王○木當時打給林 ○勝，林○勝將電話拿給他聽，王○木向伊說：「叫林○勝 拿背包給王○木，林○勝就知道了」，伊就向林○勝說：「
王○木說有什麼背包交給你，你就知道了」，然後電話再拿 給林○勝，林○勝就知道要拿去和美王○木友人家等語（見 原審第1181號卷第57頁背面、第61頁背面），足見王○木於 交付該包包予被告時，確有要求被告應妥為藏放該包包，且 王○木於聯繫同案被告姚○業取出所寄放之槍彈時，亦不需 詳述取出之物為何，即有把握被告就其所述物品知之甚詳， 益見被告確知悉王○木寄放之物之重要性。再審諸槍彈價值 甚貴，又係違禁物，事關刑責，且平時存放復有走火之風險 ，王○木將該槍彈用黑色包包裝好交由被告保管，為求被告 確能慎重將之妥當藏放及保管，豈有不告知被告所交付之物 品即為槍彈，以加深被告警戒心之理；及酌以王○木委託及 交付與被告藏放之槍枝1枝，既屬可發射子彈具有殺傷力之 手槍，當具有相當之重量，此由同案被告姚○業於原審審理 中以證人身分結證稱：林○勝載伊到他位於什股村的住處， 然後進去拿一個大約A4紙大小可以提的黑色包包交給伊，伊 拿的時候就感覺裡面有裝東西等語（見原審第1181號卷第61 頁背面），於本院亦證稱：「（林○勝從家裡拿包包給你的 時候，你有無辦法第一眼就判斷包包裡面是什麼東西？）就 有重量，那時我們兩個人都沒有看，他應該知道，不可能放 在家裡都不知道吧。」、「（該側背包是放在你的副駕駛座 ，你拿到包包的時候的重量大概是多少？）好像有一個磚塊 的重量」等語（見本院卷第84、85頁）。可資佐證該包包份 量非輕。則於王○木將放有手槍之包包交付予被告保管藏放 時，被告應知該物具有一定之重量，衡情亦會詢問王○木內 放置之物件為何，或打開該包包向王○木確認包包所裝之內 容物。是證人王○木以前詞證稱：伊並未告知被告內容物乙 節，顯係維護被告林○勝之詞，礙難採信；被告辯稱不知證 人王○木所交付之包包內有上開槍彈等節，亦有違常情。 ⒉被告就本案同案被告姚○業所持朝告訴人住處射擊之槍彈來 源，於偵查中先是供稱：當天王○木打電話給伊說要找姚○ 業，姚○業講完電話後，說要去找朋友，就開車到彰化和美 、鹿港一帶，他自己下車進去找完朋友後，出來的時候就帶 了1個包包等語（見他字卷第245頁正面）；於原審審理中， 經同案被告姚○業到案後，以證人身分詳述前揭槍彈來源後 ，仍辯稱：姚○業去和美友人住處時，伊坐在車上等他，他 出來時，伊才看到他帶了一個包包，到告訴人住處時，伊才 知道裡面有放置槍彈等語（見原審第1181號卷第66頁正面及 背面）；嗣於王○木經以證人身分傳訊作證，並就其確有將 放置有可供擊發適用子彈使用具有殺傷力之改造手槍1枝及 非制式子彈2顆之黑色包包1個交由被告藏放及通知被告取出
等節後，被告始改稱：伊確有為王○木藏放裝有上開槍彈之 包包，亦有搭載同案被告姚○業返回伊住處拿該包包後交付 予王○木，但伊不知內容物為何等語（見原審第1181號卷第 100頁背面至第101頁正面），被告之供述前後歧異，顯有意 隱瞞槍彈來源；再者，被告若果真不知受王○木之託寄藏之 包包內裝有槍彈，則王○木先不顧長輩道義，未經知會即交 付違禁物，陷被告於刑事追訴之危險，被告為避免無端染上 刑責，自當急於將實情全盤托出，以供檢警迅速查獲王○木 到案，免己刑責，惟其於王○木於本案審理中坦承其確有將 上開槍彈交付予被告林○勝前，均隱瞞此情而不加以說明， 益徵被告情虛之情。是其此部分辯解，實無從採信。從而， 更堪認被告於受證人王○木之託寄藏上開包包時，確係知悉 其內裝有具有殺傷力之改造手槍及子彈2顆無疑。是被告主 觀上知悉王○木委託藏匿者為可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍1枝及非制式子彈2顆，並具有為王○木保管而寄藏槍彈 之故意，在客觀上其復有將扣案槍彈移置於自己實力支配下 之行為，並有為王○木保管上開槍彈之藏匿行為，是被告確 有如犯罪事實欄一所示之寄藏殺傷力之改造手槍及子彈2顆 之犯意及犯行，至為灼然。
三、被告確有共同持有具有殺傷力之槍彈恐嚇危害安全犯行 就犯罪事實欄二所示犯行部分，被告固另辯稱：伊係直至姚 ○業於犯罪事實欄二所示時、地，取出槍彈後朝楊○橋住處 射擊時，始知悉姚○業要持槍恐嚇楊○橋等語。然查： ㈠證人即告訴人於警詢及原審審理中均就於103年11月2日凌晨 5時許，其因於電話中拒絕王○木外出見面之邀約，與王○ 木發生爭執，其有回嗆王○木：「我又不是你兒子，你叫我 就要走喔」等語，之後掛掉電話約2小時後，伊住處就被槍 擊了等情證述明確（見他字卷第15頁正面、原審卷第1181號 卷第103頁正面至第104頁正面）；共犯陳○元亦於警詢中證 稱：王○木在103年11月2日凌晨5時16分許，有撥打電話給 伊，他說與楊○橋起口角，伊就向醫院請假去找王○木，伊 開自己的車出門到烏日區成功車站前的便利超商，王○木再 派人開一台白色小客車載伊去和美鎮的一間辦公室；見面後 ，王○木說他因為投資酒店的金錢問題與楊○橋協調，楊○ 橋回他：「我不是你兒子，為什麼要聽你的」，他就很不高 興，說：「我很想處理他。」等語（見他字卷第190頁正面 ）；繼而於偵查中供稱：在103年11月2日凌晨5時16分許， 王○木撥打給伊說，他與楊○橋有口角，楊○橋就回說：「 我不是你兒子，為何要聽你的。」，王○木聽了就不愉快； 因為伊是他們二人的共同朋友，他們之前也有財務糾紛，伊
有勸王○木，王○木就叫小弟來載伊到和美鎮等語（見他字 第7083號卷第202頁至第203頁）；及證人王○木於原審審理 中結證稱：伊是在103年11月2日凌晨4時51分許撥打電話給 告訴人所使用之門號0000000000號行動電話，因為告訴人電 話中講話很難聽、口氣不好，伊就打電話給林○勝，叫他把 伊寄放在他那邊的東西幫伊拿過來，當時伊人在和美；因為 告訴人是綽號「神經元」之「阿元」介紹給伊的朋友，所以 伊與告訴人通完電話後，也有打電話給綽號「神經元」之「 阿元」，叫他過來帶伊去找告訴人；伊將槍彈交給姚○業拿 ，是以防不備之需等語（見原審第1181號卷第88頁背面至第 91頁正面及背面、第97頁背面），均核與同案被告姚○業於 原審審理中結證稱：伊開完槍後把槍交給王○木時，王○木 有告訴伊是因為該屋主楊○橋與其有過節等語相符（見原審 第1181號卷第60頁背面）。且王○木所持之上開門號，於10 3年11月2日凌晨4時51分許，確有與告訴人持用之門號00000 00000號行動電話通話；自103年11月2日凌晨5時56分許起至 同日上午6時35分許，亦與共犯陳○元持用之門號000000000 0號行動電話有多通通話紀錄，此有通聯調閱單在卷1份在卷 可佐（見他字卷第119頁背面）。足見本案確係因王○木與 告訴人於通話中發生爭執後，王○木心生不滿，始通知被告 攜其前所寄放之槍枝，偕被告姚○業到場，並為前往告訴人 住處，再通知陳○元到場，及王○木確有持槍至告訴人住處 之意甚明。
㈡又同案被告姚○業於原審審理中以證人身分結證，及與證人 王○木對質後均稱：伊與林○勝和王○木去到和美友人住處 時，林○勝就把包包交給王○木，伊與林○勝在場時，王○ 木就當場把包包打開來看，把1支黑色手槍拿出來，交給伊 ，說等一下他的朋友過來，會告知伊等告訴人住處位置，叫 伊等去告訴人住處開槍警告他，開完槍再回來；林○勝也有 聽到這些事情，林○勝就說好，由林○勝開車，與王○木那 位約40多歲之友人會合後，就出發去開槍；其後，該友人先 帶伊等去看告訴人家的位置，然後伊與林○勝將該友人丟在 附近便利商店後，再依王○木之指示先遮蔽車牌後，林○勝 再載伊去告訴人住處開槍等語（見原審第1181號卷第54頁背 面至第55頁背面、第56頁正面、第58頁正面至第60頁背面、 第62頁正面及背面、第101頁正面至第102頁正面）。足見同 案被告姚○業就王○木確係於其與被告均在場之際，將上開 改造手槍交付予同案被告姚○業，並指示被告2人於遮蔽車 牌後，由被告駕車搭載同案被告姚○業至告訴人住處持槍射 擊；及被告及姚○業確有於王○木與告訴人之共同友人陳○
元經王○木通知到場後，並告知渠等告訴人之住處位置後， 即由被告駕車搭載同案被告姚○業至告訴人住處持槍射擊前 後供證述情節相符；且其所述取得槍彈情節及共犯陳○元到 場之緣由，亦核與王○木、陳○元前揭證詞大致相符；且王 ○木於原審審理中亦就同案被告姚○業確有於朝告訴人住處 持槍射擊後，將上開可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝 返還予其乙節亦供述明確（見原審第1181號卷第93頁正面） ，足見同案被告姚○業前揭供證述內容，憑信性甚高。 ㈢另同案被告姚○業與被告間並無仇恨糾紛等情，業經同案被 告姚○業於原審審理中結證明確（見原審第1181號卷第57頁 正面），且經被告於警詢中供稱屬實（見他字卷第194頁背 面至第195頁正面），且同案被告姚○業於本案審理中就如 犯罪事實欄二所示犯行均坦承不諱，其為上開證述，亦不能 卸免其本案罪責，衡諸一般經驗法則，同案被告姚○業應無 另甘冒偽證處罰之風險，於審理中為前揭證詞而任意誣陷被 告確係依王○木指示，始搭載伊持槍前往告訴人住處開槍乙 節。準此以觀，併參酌被告於駕駛前開租賃小客車搭載被告 姚○業前往告訴人住處時，確知悉其前所寄藏之放置有可供 擊發適用子彈使用具有殺傷力之改造手槍1枝及有殺傷力之 非制式子彈2顆之黑色包包1個，業經轉交予同案被告姚○業 ，已如前述，及被告亦坦承知悉同案被告姚○業有帶上開包 包前往告訴人住處乙節（見原審第1181號卷第66頁正面及背 面）。足見被告對於同案被告姚○業係要持前開槍彈朝告訴 人住處射擊乙情，確知之甚詳。是被告辯稱：伊係直至姚○ 業於犯罪事實欄二所示時、地，取出槍彈後朝楊○橋住處射 擊時，始知悉姚○業要持槍射擊告訴人住處語，顯係事後卸 責之詞，礙難採信。至王○木雖另證稱：其後來已酒醉，並 未指示被告2人持槍前往告訴人住處射擊等語（見原審第118 1號卷第89頁正面）。然由被告2人及共犯陳○元確均係王○ 木因其與告訴人間之糾紛，而通知渠等到場，且同案被告姚 ○業於開完槍後確將槍枝返還予王○木等節，併酌以被告2 人均係受僱於證人王○木經營賭場之員工，王○木於原審審 理中亦結證稱：被告2人均很聽他的話等語（見原審第1181 號卷第98頁背面），被告姚○業於原審審理中亦結證稱：因 為王○木是伊老闆，伊領他薪水，他叫伊去伊就去等語（見 原審第1181號卷第62頁背面）。衡情若非王○木確有指示被 告2人駕車前往告訴人住處開槍，被告2人豈有自作主張前往 ，且擅自持王○木所持有之槍彈犯案之理；況依王○木所持 之門號0000000000號行動電話之通訊監察紀錄所示（見他字 卷第119頁背面），其於103年11月2日7時10分許至7時56分
許間，皆有持續發受話之通話紀錄，足見其仍可與外界通訊 聯絡，難認其有何酒醉情事，足見其此部分證詞，顯係卸責 之詞，礙難憑採。另共犯陳○元於偵查中雖否認有帶同被告 2人至告訴人住處開槍，惟參以王○木於原審審理中坦認其 有通知陳○元來帶同渠等至告訴人住處等語，同案被告姚○ 業益就當日確係陳○元帶同指路告訴人住處，且共犯陳○元 亦坦認其確有請假前往找王○木等節，此均業如前述，足見 當日告知被告等人關於告訴人大○區住處位置之人，確為陳 ○元無訛，併予敘明。
㈣再以告訴人於偵查中證稱：對於伊住處朝持槍射擊會感到害 怕等語（見104年度偵字第22193號卷第101頁正面及背面） ，及於原審審理中結證稱：伊在家中有看到兩個彈孔，位置 都高於車頂上方等語（見原審第1181號卷第106頁背面至第 107頁正面）；同案被告姚○業於原審審理中亦結證稱：王 ○木把槍交給伊時，叫伊等一下去告訴人住處開槍警告他； 出發前王○木有打給告訴人說告訴人還沒回家；其後，伊等 與陳○元於案發前先去告訴人住處繞一圈時，陳○元向伊等 說告訴人車子還沒回來，告訴人不在家等語（見原審第62頁 背面至第63頁正面）；復參酌前述現場鐵門上所留彈孔高度 約155公分、236公分，貫穿客廳玻璃門後，於客廳牆壁上方 2之彈著點則分別為262公分、309公分，顯見同案被告姚○ 業確係朝住處鐵門且朝上開槍等節。足見渠等顯係認告訴人 不在家，而意在以開槍示警之方式，以加害他人生命、身體 之事恫嚇告訴人，且此方式確足對告訴人造成心生畏懼，致 生危害於安全甚明。按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、 第8條第4項及第12條第4項所謂之持有，係指執持占有之意 ，祇要將槍、彈置於自己管領之下，即實力支配狀態中，即 足當之，與時間長短並無必然之關係；復按持有槍枝罪，其 持有之繼續為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經意圖 犯罪而持有槍枝，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有 行為終了之時為止。又所謂持有，並非必需親自持有，如以 共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，而由其中一部分人實 施犯罪行為，即有共同犯罪之存在（最高法院96年度台上字 第3718號、79年度台非字第264號判決意旨可資參照）。承 上所述，被告雖係自103年11月2日前半個月內之某日起，經 王○木交付而寄藏前開槍彈，但因王○木與告訴人間之糾紛 ，被告依王○木之指示取出上開槍彈，並與同案被告姚○業 、王○木及陳○元於103年11月2日上午6時14分許起至同日 上午7時32分間之某時，在和美友人住處，決議於共犯陳○ 元告知告訴人大○區住處位置後，由被告駕車搭載同案被告
姚○業攜帶前開槍彈開槍恐嚇告訴人，則被告、王○木及陳 ○元既已知悉同案被告姚○業持有前開槍彈，且經渠等共同 謀議由同案被告姚○業持前開槍彈對告訴人住處開槍射擊示 警，揆諸前開判決意旨，被告、王○木及陳○元縱使於案發 時未親自持有前開槍彈，但渠等既有前開謀議，可見渠等有 共同持有前開槍彈對告訴人為恐嚇危害安全之意思存在，故 就犯罪事實欄二部分，被告、王○木及陳○元確有與同案被 告姚○業共同成立持有具有殺傷力之槍彈及恐嚇危害安全之 犯行至明。則被告之辯護人辯稱：被告犯案時未持有前開槍 彈云云，即屬無據。
四、綜上所述，被告前揭所辯，均無可採；本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
叁、論罪科刑與宣告沒收之理由：
一、按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之 持有係受寄之當然結果，是應僅就「寄藏」行為為包括之評 價，而不另就「持有」予以論罪。是核被告所為，係犯槍砲 彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具 殺傷力之改造手槍罪。又寄藏之性質當然包含有持有之行為