臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第479號
上 訴 人
即 被 告 張名延
選任辯護人 周復興律師
上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院105 年
度訴字第909 號中華民國105 年12月6 日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第990 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○（綽號阿信）與某真實姓名年籍不詳、綽號「小胖」 之成年男子（下稱「小胖」）因與甲○○有糾紛，對甲○○ 心生不滿，竟共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器強盜 之犯意聯絡，先由丙○○於民國104 年6 月17日13時許，通 知不知情之高建勛駕駛不知情之邱懷德所承租之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，前往臺中市○○路○段00○0 號「金 錢豹金山店」後方停車場，搭載丙○○及「小胖」；再於同 日16時許，由丙○○以微信聯繫甲○○，甲○○誤認丙○○ 係其友人有事前來商議，乃同意相約在臺中市東區進德北路 附近之全家便利商店見面。嗣雙方車輛抵達上址附近後，丙 ○○及「小胖」即分持客觀上對人之生命、身體、安全具有 危險性，得作為兇器之西瓜刀1 把、及質地堅硬、外觀類似 槍枝之物品（因未扣案，無從認定是否具有殺傷力，而屬槍 砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝）下車，再進入甲○○所 駕駛、搭載丁○○之車牌號碼0000-00 號自小客車車內，惟 甲○○及其女友丁○○當時並未注意丙○○、「小胖」攜帶 上開刀械等物，且甲○○誤認丙○○可能係受友人之託前來 商議，遂依丙○○指示，駕車跟隨高建勛所駕駛之前開車輛 。待雙方車輛抵達中國醫藥學院附近之停車場旁後，丙○○ 即以西瓜刀架住甲○○頸部、「小胖」則以上開不詳手槍抵 住丁○○頭部，以此強暴方式，喝令甲○○、丁○○交出其 等所攜帶之包包，至使甲○○、丁○○不能抗拒，甲○○因 而交付所有之GUCCI 廠牌側背包（內含手機充電器1 個）、 丁○○則交付所有之LV廠牌手提包1 個（內有現金新臺幣《 下同》30萬元、裝有現金6000元之小皮夾1 個、鎖匙1 串、 丁○○三信銀行提款卡1 張、丁○○玉山銀行提款卡及信用 卡各1 張、丁○○台新銀行提款卡1 張、丁○○三信銀行存 摺1 本、丁○○之身分證及健保卡各1 張，及甲○○之中國 信託銀行與郵局之存摺各1 本等物），丙○○並奪取甲○○
所有之小米廠牌手機及車鑰匙，過程中使甲○○因而受有右 上肢9 公分之撕裂傷、左大拇指表淺性傷口等傷害，丁○○ 亦受有頭皮撕裂傷4 公分之傷害。丙○○及「小胖」得手後 旋即下車，返回高建勛駕駛之上開自小客車內，將作案用之 西瓜刀、丙○○所穿著即沾血之Ｔ恤及前開強盜所得之GUCC I 廠牌側背包放置在車上，交代高建勛丟棄該等物品後，旋 即離去。嗣警方據報後，依租賃車輛之衛星定位系統，於同 日19時55分許，在臺中市北屯區崇德六路、河北西街交岔路 口，攔查高建勛，經高建勛同意搜索，於該車輛內扣得上開 西瓜刀、Ｔ恤、甲○○之GUCCI 廠牌側背包，循線查悉上情 。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159 條第1 項所明定。 查，證人甲○○、丁○○、高建勛於警詢之陳述，屬上訴人 即被告丙○○（下稱被告）以外之人於審判外所為之言詞陳 述，被告及其辯護人於原審及本院均爭執該部分陳述之證據 能力（見本院卷第52頁），而該部分核無同法第159 條之2 、第159 條之3 之情事，依同法第159 條第1 項規定，均無 證據能力。
㈡按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人 之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第24 5 條第2 項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚 被告使其得以在場之規定，同法第248 條第1 項前段雖規定 「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告 於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不 在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第15 9 條第1 項、第159 條之1 第2 項之規定，除顯有不可信之 例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外， 依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查 中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使 反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰 問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平
衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經 對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證 人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證 據，而得作為判斷之依據（最高法院97年度台上字第405 號 判決意旨參照）。又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項定有明文，稽其立法理由，乃謂現階段 檢察官實施刑事訴訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供 之虞，故原則上賦予其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可 信之例外情況，否定其證據適格（最高法院102 年度台上字 第17925 號判決意旨參照）。查，證人甲○○、丁○○、高 建勛於偵查中具結證述之內容，乃係經檢察官依法訊問而於 偵查中具結所為證述，因無其他事證足資認定渠等於檢察官 訊問時有受違法取供情事，被告及其辯護人並未釋明有何顯 不可信之情況，亦查無顯有不可信之情況，且證人甲○○、 丁○○及高建勛業於原審審理中經具結進行詰問，皆已賦予 被告及其辯護人對上開證人詰問之機會，則證人甲○○、丁 ○○及高建勛於偵查中之陳述，即屬完足調查之證據，而得 作為判斷之依據。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質 上屬傳聞證據，惟被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明 異議（見原審卷第27頁，本院卷第52至54頁），且被告已知 悉有刑事訴訟法第159 條第1 項之情形，本院審酌上開證據 作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，且均與本案之 待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當， 揆諸上開規定，應認本案後述所引之其餘傳聞證據，自有證 據能力。
㈣又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具 有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得 作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於前揭時、地，通知高建勛駕車搭載其與「 小胖」至進德北路附近之全家便利商店與甲○○見面，並與 「小胖」坐上甲○○所駕駛之車輛，及在中國醫藥大學附近 時，將西瓜刀攜回高建勛所駕車輛等情不諱，惟矢口否認有 何攜帶兇器強盜犯行，辯稱：伊未強盜被害人，扣案側背包 係「小胖」所有，西瓜刀則是甲○○於爭吵時所拿出，遭伊 及時搶下，恐遭甲○○反擊，遂於下車時將西瓜刀帶走云云 。惟查：
㈠被告於上開時、地，因與「小胖」對甲○○心生不滿，遂請 高建勛駕車輛至「金錢豹金山店」後方停車場搭載其與「小 胖」，再前往臺中市東區進德北路附近之全家便利商店與甲 ○○見面，嗣雙方車輛前往抵達中國醫藥學大學附近之停車 場旁等情，業據被告於偵查中及原審準備程序時供認不諱（ 見偵卷第27、28頁，原審卷第25、26頁），並據證人高建勛 、證人甲○○、丁○○於原審審理時結證屬實（見原審卷第 53、54、77、78、84至86頁），此部分事實，堪以認定。又 證人甲○○於原審審理時證述：伊跟被告於案發當天下午有 見面，見面前，有一個沒什麼聯絡的朋友突然用微信密伊， 說要見面，伊等在微信通話和打字都有使用，伊說伊在雙十 國中附近的全家，對方說也在附近，一下子就來了。被告跟 一個人就上伊的車，伊想可能是伊朋友叫被告過來找伊，要 來跟伊談事情，出於好奇就跟著前面的車走等語（見原審卷 第83至85、91、92頁），核與證人高建勛於原審審理時證述 ：伊搭載被告和「小胖」後，被告坐在副駕駛座，這中間都 是被告用微信和被害人在聯繫，都是他跟對方在講電話。因 為微信和LINE的聲音不一樣，所以伊知道是用微信等語相符 （見原審卷第60、61頁）。是以，案發當日係被告以微信聯 繫甲○○，而甲○○誤認被告係其友人有事前來商議，乃同 意相約在臺中市東區進德北路附近之全家便利商店見面。嗣 雙方車輛抵達上址附近後，被告及「小胖」即進入甲○○所 駕駛之車內，因甲○○誤認被告可能係受友人之託前來商議 ，遂依被告指示，駕車跟隨高建勛所駕駛之前開車輛等情， 亦堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查：
⒈證人即被害人甲○○、丁○○一再明確指證被告及「小胖」 分持西瓜刀1 把，及外觀類似槍枝之物品，向其等強取犯罪 事實欄所示之財物等情不疑，⒈證人甲○○於原審審理時證 述：被告和另一個人上了伊的車，要伊跟著前面的車走，最 後繞到中國醫藥學院附近停車場旁停車，被告就亮西瓜刀把 伊架著，另一個人拿槍抵著丁○○的頭，說把東西交出來，
伊等就把包包交出，伊的包包是GUCCI廠牌側背包，內有充 電器，丁○○的包包有現金30萬元、提款卡及證件，被告也 一併把伊的手機拿走等語（見原審卷第85、86、93、96頁） 、⒉證人丁○○於原審審理時證述：案發當天伊在雙十國中 附近等伊哥哥要一起吃飯、幫媽媽存錢，期間甲○○說有人 找他，伊等就先去赴他朋友的約，之後在進德北路全家附近 ，被告和「小胖」就上伊等的車，要伊等開到中國醫藥學院 附近，然後就把刀亮出來，「小胖」拿槍指著伊，叫伊等把 包包拿出來，伊等就把包包給他們，伊的包包是LV廠牌，內 有現金30萬、鑰匙、提款卡、信用卡等，甲○○的包包則是 GUCCI廠牌側背包，他手機是放在車上，他們還拔走汽車鑰 匙，伊頭皮的撕裂傷是刀弄的，扣案的包包是甲○○的等語 綦詳（見原審卷第76至81頁），經核甲○○、丁○○上開所 述，其等就前往中國醫藥大學附近停車場旁、被告與「小胖 」分持西瓜刀及外觀類似槍枝之物品，要求其等交付財物等 情，前後證述大致相符，其等與被告夙無嫌隙，若非被告確 有上開行為，實無設詞誣攀之理，且其等於原審接受訊問前 ，業已依法具結，以擔保其證詞之真實性；另員警於上開時 、地查獲高建勛時，在其所駕駛之車輛內，扣得西瓜刀1把 及甲○○所有之GUCCI廠牌側背包，證人高建勛於原審審理 時並證述：被告從被害人的車下車，再上伊的車時，手上有 拿1把刀和包包等語（見原審卷第56頁），足見被告與「小 胖」自甲○○駕駛之車輛下車後，確有攜帶西瓜刀及扣案之 甲○○所有GUCCI廠牌側背包。再者，扣案之西瓜刀經送內 政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果西瓜刀刀刃正面，主 要型別與被害人丁○○DNA-STR型別相符，刀刃反面，主要 型別與被害人甲○○DNA-STR型別相符等情，有該局104年8 月25日刑生字第0000000000000號鑑定書在卷可參（見偵卷 一第96至98頁），核與證人甲○○、丁○○證述相符。此外 ，復有臺中市政府警察局第三分局刑案現場勘察報告（見偵 卷二第54至80頁）、goog le地圖等附卷可憑（見原審卷第 109、110頁），是其等上開所證，應可採信。從而，依前開 卷證資料可知，被告及「小胖」在進德北路全家便利商店附 近進入甲○○所駕駛之車輛內後，告知甲○○駕車跟隨高建 勛所駕駛之前開車輛，待雙方車輛抵達中國醫藥學大學附近 之停車場旁後，被告即以西瓜刀架住甲○○頸部、「小胖」 則以類似手槍之物品抵住丁○○頭部，向甲○○、丁○○強 取犯罪事實欄所示財物，致其等受有如犯罪事實欄所示之傷 害，至為明確。
⒉又證人高建勛於原審審理時證稱：「（丙○○和那位綽號小
胖的《在金錢豹後方停車場》上車之後帶了什麼東西？）… 只有1 個包包而已。…差不多這樣子（證人手比約30公分） 」、「（阿信《在中國醫藥大學》那時候上你的車，他的手 上有拿到什麼東西？）那時候我看到有1 把刀，…是扣案那 支。…還有包包」、「（到計費停車場的時候，那把刀和皮 包如何處理？）…他（被告）說把這個丟掉」、「（這次《 中國醫藥大學》過去時，被告丙○○有無帶包包過去？）我 記得是有」、「（…你可以確定丙○○最初在香榭大樓上你 的車拿的包包跟他最後留下來這個GUCCI 的包包，並不是同 1 個包包對嗎？）不是同1 個包包，GUCCI 我看的懂」等語 （見原審卷第54、55、57、60、66頁），可知被告在金錢豹 金山店後方停車場，與「小胖」坐上高建勛駕駛之自小客車 時，已攜帶未扣案之隨身包包上車，且該包包與甲○○遭強 盜而扣案之GUCCI 廠牌側背包不同，而扣案之側背包為「小 胖」所有，被告豈有告知高建勛將該側背包與西瓜刀一同丟 棄之理。再者，被告於105 年5 月26日偵查中已供承：西瓜 刀是伊從邱懷德車上拿下去的，伊跟「小胖」進被害人的車 時，只有拿1 把西瓜刀，而非1 人拿1 把，砍傷被害人後， 伊就將西瓜刀放在邱懷德車上等語甚詳（見偵卷二第27、28 頁），經核與證人甲○○、丁○○於同日偵查中證稱：西瓜 刀是被告拿上車的等語相符（見偵卷二第28頁反面），益徵 扣案之西瓜刀1 把，確係被告攜至甲○○車上，而非原即在 甲○○所駕駛之車輛內。雖被告於同日偵查中翻異前詞改稱 ：伊以為甲○○是邱懷德，所以才會說刀子是在邱懷德車上 拿的云云（見偵卷二第28頁反面），惟檢察官係明確訊問被 告是否有於上開時、地與「小胖」、高建勛、邱懷德在進德 北路與甲○○相約見面；邱懷德、高建勛是否知悉其等拿西 瓜刀砍傷甲○○，及其與「小胖」進入甲○○車內時是否係 一人分持1 把西瓜刀等問題，則被告斷無誤認邱懷德係甲○ ○之理，其此部分所言顯不可採。準此，被告辯稱：伊未搶 被害人的東西，扣案側背包是「小胖」的，西瓜刀是甲○○ 在爭吵時所拿出，伊搶下，因為怕甲○○會反擊，所以才於 下車時將西瓜刀帶走云云，顯與事證不符，委無足採。至公 訴意旨認可由西瓜刀之標籤、條碼查明出售之對象乙節，經 核已無必要，附此敘明。另被告尚辯稱：「證人甲○○及高 建勛均明確證稱被告並未從高建勛車上攜帶西瓜刀下車，亦 未攜帶西瓜刀上甲○○車上，則原審認定被告從高建勛車輛 攜帶西瓜刀進入被害人車輛，並以之實行本案加重強盜犯行 ，不符論理法則」云云（見本院卷第29頁），然證人甲○○ 於原審係證稱：「他們上來的時候我沒有看到有東西，是後
面到中國醫藥學院那邊他們才亮出東西」、「（你剛剛回答 檢察官說他們上車之後，你沒有看到他們拿什麼東西，是確 定沒看到？還是沒注意到？）沒看到。…（是不是他們上車 的時候你沒有注意，還是他們中間有下車再回來拿？）沒下 車，沒注意看」等語（見原審卷第86、91頁），是甲○○係 證稱並未看見被告有無攜帶西瓜刀上車，而非被告並未攜帶 西瓜刀上車；且證人高建勛於原審證稱：「（他們下車之後 手上有拿東西嗎？）我沒有看到」、「（丙○○在中國醫藥 大學附近從你的車子下車的時候，你究竟有沒有看到他把西 瓜刀拿在手上？）沒有」等語（見原審卷第55、67頁），亦 係證稱並未看見被告下車時有無攜帶西瓜刀，而非被告並未 攜帶下車。是被告前開辯解，與證人甲○○、高建勛證述之 真意不符，自非可採。
⒊此外，被告及「小胖」在甲○○駕駛之車上，強盜得手甲○ ○所有之GUCCI 廠牌側背包，及丁○○所有之LV廠牌手提包 ，且上開包包內各有如事實欄所載物品之事實，業據⑴證人 丁○○①於104 年7 月29日偵訊時證稱：「（是誰搶走包包 ？）包包是我的，應該是比較瘦的人搶走，因為胖胖的那個 人押著我」、「（包包內有何財物？）有我的皮包、現金30 萬元、身分證、健保卡、三信銀行存摺、中國信託存摺、印 章、信用卡2 張、提款卡1 張」等語（見偵卷一第80、81頁 ），②於105 年5 月26日偵訊時證稱：「（你們包包內的財 物是現金30萬元及銀行卡嗎？）是，30萬現金是我媽交給我 要去銀行存的，銀行提款卡有玉山銀行1 張、三信銀行1 張 、台新銀行1 張，還有玉山信用卡1 張，總共4 張卡，還有 我的身分證及健保卡、我家鑰匙、我的三信銀行存摺1 本、 甲○○的中國信託及郵局存摺各1 本，還有我的小皮夾，小 皮夾內有現金6000元」等語（見偵卷二第29頁），③於原審 審理時證稱：「（包包裡面有什麼東西？）我的證件、信用 卡還有提款卡。（你在警察局做筆錄的時候說裡面有30萬現 金，那30萬是誰的？）媽媽的，媽媽叫我拿去存的。（還有 另外一個裝有現金6000塊的小皮夾是誰的？）那是我自己的 。（鑰匙一串、還有三信的提款卡、玉山的提款卡、台新的 提款卡這些東西？）對」等語甚詳（見原審卷第71頁），經 核與⑵證人甲○○於原審審理時證稱：「（提示扣案的包包 ，這個包包是誰的？）我的。（這個包包後來有被拿走嗎？ ）有」、「（那天陳小姐身上帶了30萬元，你是否知道？） 知道，她媽媽叫她去存的。（什麼時候叫她去存的？）那一 天要出門的時候，她媽媽順便叫她拿去存。（你有在場看到 ？）有」等語（見原審卷第87、88頁）；⑶證人乙○○即丁
○○之母於本院審理時證稱：「（這件事情發生的當天即10 4 年6 月17日，妳在那天或是前幾天有無拿一筆錢要妳女兒 去存到戶頭裡面去？）有。（拿多少錢？）30萬元。（這筆 30萬元是誰給妳的？）我的兒子」、「他拿給我的，因為我 要上班，我叫我女兒拿去存」等語相符（見本院卷第104 、 105 頁）。依此，警方據報後，循線攔查證人高建勛駕駛之 自小客車，並在車上查扣甲○○所有之GUCCI 廠牌側背包， 雖未能扣得丁○○所有之LV廠牌手提包，惟丁○○所有LV廠 牌手提包除放置鑰匙、提款卡、身分證、健保卡及存摺等物 外，尚有合計30萬6000元之現金，被告及「小胖」既共同強 盜得手丁○○所有LV廠牌手提包，且該手提包內有鉅額現金 ，自無可能將該手提包連同甲○○所有之GUCCI 廠牌側背包 交予高建勛，並指示高建勛予以丟棄。況丁○○於偵查及原 審所述LV廠牌手提包內之物品，除現金30萬元外，其餘丁○ ○所攜帶之現金6000元、鑰匙、證件、提款卡及信用卡等物 ，均屬一般人放置在手提包內而隨身攜帶之物品；至於現金 30萬元，丁○○、甲○○均證稱確有丁○○之母乙○○所交 付之30萬元，且囑咐丁○○存入銀行帳戶，嗣經本院依辯護 人聲請傳喚證人乙○○到庭，而證人乙○○證述內容亦與丁 ○○、甲○○相符，堪認證人丁○○遭被告強盜得手之LV廠 牌手提包內，確有如上所述之物品。被告辯稱：「扣案之側 背包是否為被害人甲○○所有，被告自始否認，且供稱係另 一被告『小胖』所有，又證人高建勛亦無從確認該包包究屬 何人所有」、「除上開扣案之包包外，其餘被害人所稱強盜 之物件，…則自始未曾出現，同上揭之法理，亦不容僅以甲 ○○、丁○○之告訴或陳述據為認定被告犯行之依據」云云 （見本院卷第30頁），自非可採。
⒋按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因 記憶淡忘、或因事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、 手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之 可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非 不得予以採信（最高法院106 年度台上字第196 號判決意旨 參照）。經查：
⑴①證人甲○○於原審審理時證稱：「突然微信過來問我在哪 裡，我就說我在一中附近，然後他（被告）說見個面，然後 我的車子就停在那邊，然後他就過來兩個人上車這樣」、「 （他們怎麼上你的車？）就直接開門上車。…他就說跟著前 面那1 台車走。…（你為何要跟？）因為他說剛好旁邊有兩
個不認識的怪怪的年輕人，…先走再說，他感覺怪怪的」、 「（剛剛檢察官問你的過程裡面，你的說法是說，你因為接 到1 個朋友的微信，然後約你們在進德北路98號那個地方見 面，見面之後就有兩個人上了你們的車，是否如此？）是， …（一直繞到最後到中國醫藥學院急診室附近，然後他們就 亮刀出來搶你的東西？）對」、「（你說你們那一天中午要 約吃飯，是事先約好的嗎？）對。…那一天在她家的時候跟 她哥一起討論說要去吃飯，只是我們先出發」等語（見原審 卷第84、85、88、89頁）；②證人丁○○於原審審理時證稱 ：「（第一次見面的時候，被告或者是其他人有上你跟甲○ ○的車嗎？）在中國醫藥學院的時候有，就是砍傷我們的時 候。（第一次見面他們就上你們的車了？）第一次見面沒有 ，第一次見面是我男朋友下車去找他們的，跟他們見面，因 為我都不認識他們」、「（之後為何會再見面，讓他們有機 會上你們的車？）是我之前的男朋友找他們，他們之間有什 麼問題我真的不清楚」、「（被告他們為何會上你們的車？ ）因為是我之前的男朋友找他們，我是一直都在車上，我都 沒有下車」、「（有爭執嗎？）他們上我們的車的時候，他 們就直接砍我了，我不知道他們發生什麼事情」、「（你說 當天跟甲○○開車在雙十國中附近的『全家』，原本目的是 等你哥哥？）等我哥哥，然後一起吃飯、一起幫媽媽存錢。 （你們約在哪裡吃飯？）我們在附近才說要不要一起去吃飯 ，我歌才跟我說好，然後我們就在附近等他」等語（見原審 卷第69、70、76頁）；③證人高建勛就被告和「小胖」進入 被告自小客車之地點乙節，於原審證稱：「第二個點（按： 全家便利商店）好像是被害人開車，我跟在後面，好像是全 家右轉上去而已，不用1 分鐘的車程就停車了。（這一段路 和小胖坐誰的車？）我的車。（到第二個點的時候，被告和 小胖有再下車去找他們嗎？）有。（這個時間點被告和小胖 有無上被害人車子？）沒有」等語（見原審卷第59頁）。綜 觀甲○○、丁○○上開證述，固就①何人邀約見面（甲○○ 稱：被告說見個面等語。丁○○稱：因為我之前的男朋友找 他們等語）、②讓被告上車之原因（甲○○稱：被告表示旁 邊有兩名怪怪的年輕人，跟著高建勛車輛走等語。丁○○稱 ：係甲○○找被告他們，被告才上車等語）、③被告何時進 入甲○○駕駛之車輛（甲○○稱：在進德北路98號等語。丁 ○○、高建勛稱：中國醫藥大學等語）、④何時邀約丁○○ 之兄共進午餐（甲○○稱：在丁○○家與丁○○之兄共同討 論等語。丁○○稱：在全家便利商店附近才邀約等語）。依 此，丁○○就上開各節之證述內容雖與證人甲○○有所歧異
，惟丁○○明確證稱不知被告與甲○○間有何過節，且本案 係被告以通訊軟體微信與甲○○聯絡、對話，丁○○既未與 被告有何對話，且不知被告係基於何原因與甲○○聯絡，則 丁○○上開證述應屬個人臆測之詞，自難據此即認甲○○於 偵訊及原審所為不利於被告之證述均不可採信。 ⑵另證人丁○○於原審審理中，雖曾證述被告與綽號「小胖」 之人各持西瓜刀1 把云云（見原審卷第78頁反面），然證人 甲○○證稱：當時僅有1 把刀、1 把槍等語明確（見原審卷 第93頁反面），而證人丁○○即改稱：伊可能記不清楚等語 （見原審卷第94頁），參酌扣案西瓜刀1 把之其上之血跡， 經送驗後，確實檢驗出該等血跡與甲○○、丁○○之DNA-ST R 型別相符，堪認確係僅有西瓜刀1 把，且案發過程事出突 然，甲○○、丁○○毫無防備，則其因驚嚇致記憶有誤，亦 屬合理，自難遽認其證詞有所瑕疵，併予敘明。 ㈢所謂強暴，係指直接或間接對於人之身體施以暴力，壓制被 害人之抗拒，或使被害人處於不能抗拒之狀態而言。而強盜 罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不 法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人 身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。經查，「 小胖」係持外觀類似槍枝之物品進入甲○○駕駛之車輛乙情 ，業據被告於原審審理時供承並繪製圖樣在卷（見原審卷第 82頁、第108 頁），該物品未據扣案，無從遽認確屬槍砲彈 藥刀械管制條例所列管具傷殺力之槍枝。惟參酌證人丁○○ 證稱：頭部遭抵住會疼痛等語（見原審卷第97頁），再佐以 扣案之西瓜刀1 把，全長50公分，刀柄長12公分，刀刃長38 公分、寬5.5 公分一節，復經原審勘驗屬實（見原審卷第99 頁反面），過程中並致甲○○受有右上肢9 公分之撕裂傷、 左大拇指表淺性傷口等傷害，丁○○受有頭皮撕裂傷4 公分 之傷害等情，亦有中國醫藥大學附設醫院診字第070786號、 第070796號診斷證明書附卷可憑（見警卷第29、30頁），堪 認該外觀類似槍枝之物品仍屬質地堅硬之物。衡以車內之空 間非大，丁○○復為女性，力氣不敵男性，被告以該西瓜刀 架住甲○○頸部，「小胖」以手槍抵住丁○○頭部，其等顯 然有作勢傷人之狀，且甲○○、丁○○亦因而受有前揭傷勢 ，證人甲○○亦證稱：當時的情況很亂，如果不給他的話， 當場就掛了，伊等沒有辦法反抗等語（見原審卷第95、96頁 ）。稽此情狀，客觀上已足使甲○○、丁○○身體及精神上 達於不能或顯難抗拒之程度，被告所為自該當強盜犯行之強 暴手段。
㈣綜上所述，被告及「小胖」分持西瓜刀1 把及外觀類似槍枝
之物品，強盜甲○○、丁○○所有如犯罪事實欄所示財物之 事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑方面：
㈠查被告持有之西瓜刀，刀刃長38公分，並致甲○○、丁○○ 受有前揭傷勢，足認該西瓜刀質地堅硬；「小胖」持有之外 觀類似槍枝之物品，不論係金屬槍身或塑膠材質，質地應均 甚為堅硬，持之敲擊人身，足以造成傷害（最高法院94年度 台上字第1612號判決可資參照），該等物品客觀上均已足以 對人之生命、身體、安全構成威脅，自均屬具有危險性之兇 器。是核被告所為，係犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強 盜罪。
㈡被告就犯罪事實欄所為，與真實姓名年籍不詳、綽號「小胖 」之成年男子間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意 ，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不 另論傷害罪；然因強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段， 若具有傷害犯意且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責（最 高法院91年度台上字第1441號判決要旨參照）。查被告對甲 ○○、丁○○實施強盜犯行時，造成甲○○、丁○○傷害係 其實施強盜行為之強暴結果，難認其另有傷害之故意，不另 論傷害罪。
㈣被告同時強盜甲○○、丁○○所有、管領之財物，係以一行 為侵害多數被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重處斷。公訴意旨就犯罪事實關於強盜所 得財物部分，雖未論及被告強盜甲○○所有GUCCI 廠牌側背 包、小米廠牌手機1 支、手機充電器1 個等物，然此部分與 已起訴之事實有實質上一罪之關係，本院自應併予審理。 ㈤刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一 部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上 ，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之 法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。 職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受 徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數 罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣 告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應 執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方 法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪 之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已 執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度
第6 次刑事庭會議）。被告於103 年間因妨害兵役案件，經 原審法院以103 年度中簡字第2116號判決判處有期徒刑3 月 確定，於104 年2 月11日徒刑易科罰金執行完畢，雖該案與 另案傷害所處有期徒刑4 月、詐欺所處有期徒刑9 月、1 年 7 月、1 年3 月、1 年4 月確定部分，嗣經原審法院以105 年度聲字第4222號裁定應執行有期徒刑3 年確定，於105 年 8 月30日起開始執行之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，依前開決議，自不因嗣後定其執行刑而影響先 前一罪已執行完畢之事實，是被告於有期徒刑之執行完畢後 ，5 年以內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
四、原審以被告犯行事證明確，因予適用刑法第28條、第330 條 第1 項、第55條、第47條第1 項、（修正後）第38條第2 項 、第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定，併審酌被告不思 以正當手段獲取金錢，反圖不勞而獲，以強盜手段奪取被害 人甲○○、丁○○管領之財物，造成其等受有身體及心理傷 害，危害社會安寧秩序，其所為無視於法律秩序，敗壞社會 治安，惡性非輕；併衡其素行不良（有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參）、犯罪之動機、目的、手段、情節，迄今未 與被害人甲○○、丁○○達成和解，填補等其所造成之損失 ，及其犯後態度不佳，學歷為高中肄業，曾從事水泥工之工 作，未婚，育有二名未成年子女等一切情狀，量處有期徒刑 7 年8 月。並以扣案之西瓜刀1 把，被告雖否認為其所有， 惟係被告為本件強盜犯行所用，業據證人甲○○、丁○○證 述如前，其並要求證人高建勛將之丟棄，堪認扣案之西瓜刀 1 支係被告所有、供本案犯行所用，爰依刑法第38條第2 項 規定宣告沒收。被告所強盜證人丁○○所有之LV廠牌手提包 、包包內之30萬元、小皮夾內之6000元，合計30萬6000元、 證人甲○○所有之小米廠牌手機1 支，為被告就本件犯行之 犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額（且判決內無庸認定價額之多寡，主文內亦無庸認定 ，臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會刑事類提案第 4 號結論參照）。及說明共犯「小胖」持用之外觀類似槍枝 之物品未據扣案，故殺傷力有無不明，無從認係違禁物，且 所有權為何人所有、有無正當理由提供或取得均不明；扣案 之Ｔ恤1 件，固係被告所有，且為被告犯強盜犯行時所穿， 惟與一般人所穿著之尋常衣服無異，尚難認係供被告為本案 強盜犯行所用之物而與本案犯罪有直接關係，爰均不予諭知 沒收。扣案之GUCCI 廠牌側背包為甲○○遭強盜之物，業據
證人甲○○當庭指認無誤，日後應發還被害人甲○○，不得 逕予沒收。至甲○○、丁○○其他遭強盜之物品（手機充電 器、小皮夾1 個、鎖匙1 串、丁○○三信銀行提款卡1 張、 丁○○玉山銀行提款卡及信用卡各1 張、丁○○台新銀行提 款卡1 張、丁○○三信銀行存摺1 本、丁○○之身分證及健 保卡各1 張，及甲○○之中國信託銀行與郵局之存摺各1 本 等物），本身並無一定之財產價值或價值甚微，可透過掛失 止付、更換等手段而使該等財物失其功用，且上開物品將之 沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規 定，不予宣告沒收。再就被告涉嫌剝奪他人行動自由罪嫌部 分為不另為無罪之諭知（詳後述）。核原審判決認事用法均 無違誤，量刑亦稱妥適，即應予維持，被告提起上訴，猶執 前詞否認犯罪，為無理由，應駁回上訴。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，基於剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，由被告以西瓜刀架住甲○○頸部、「小胖」則 以手槍抵住丁○○頭部，脅迫甲○○開車尾隨高建勛之前開 車輛至中國醫藥學大學。因認被告尚犯刑法第302 條第1 項 之剝奪他人行動自由罪嫌云云。
㈡經查，證人甲○○於原審審理時證述：因當天被告是用朋友