違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,106年度,441號
TCHM,106,上訴,441,20170713,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　106年度上訴字第441號
上　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　張嘉君
選任辯護人　林忠宏律師(法律扶助)
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地
方法院105年度訴字第340號中華民國106年2月3日第一審判決（
起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度毒偵字第965號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張嘉君被訴施用第一級毒品部分撤銷。張嘉君施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。其他上訴駁回。
事 實
一、張嘉君前於民國（下同）87年間，因施用毒品案件，經臺灣 苗栗地方法院裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向 ，於87年10月15日執行完畢釋放，並經同院以87年度少調字 第88號裁定不付審理確定；於觀察勒戒執行完畢釋放後5年 內之88年間，又因施用毒品案件，經同院裁定送觀察勒戒後 ，因認無繼續施用毒品傾向，於88年11月29日執行完畢釋放 ，並經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第 708、774號為不起訴處分確定。
二、張嘉君自89年間起，因多次施用毒品經判刑確定，分別為： 臺灣苗栗地方法院89年度苗簡字第217號判決（有期徒刑6月 ，得易科罰金）、同院93年度易字第123號判決（有期徒刑7 月）、同院96年度易字第864號判決（有期徒刑8月）、同院 96年度易字第1070號判決（有期徒刑8月，減為4月）、同院 97年度易字第420號判決（有期徒刑9月）、同院99年度易字 第512號判決（有期徒刑7月）、同院99年度易字第882號判 決（有期徒刑8月），均已服刑完畢。又於103年間，因施用 毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度易字第449號判決 判處有期徒刑8月確定，入監執行後，於104年8月15日執行 完畢出監等情（構成累犯）。
三、張嘉君於105年5月12日18時15分（即在苗栗縣警察局通霄分 局採尿時）起回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用第一 級毒品海洛因1次。
四、張嘉君另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年5月11日23時許，在苗栗縣通霄鎮鎮安路60號，以將甲基 安非他命置於玻璃頭點火燒烤吸取煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣於105年5月12日，張嘉君因另案



經警緝獲後，在有偵查犯罪職權之機關或人員知悉其有前開 施用第二級毒品犯行前，自承施用第二級毒品甲基安非他命 犯行，並同意採集尿液送檢驗後查悉上情而接受裁判。驗尿 結果確實呈現「嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命」 陽性反應。
五、案經苗栗縣警察局通霄分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159 條之5 有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之被 告以外之人於審判外所為之供述證據資料，雖為傳聞證據， 惟檢察官、被告及其辯護人於原審及本院準備程序中均同意 有證據能力（見原審卷第67、68頁、本院卷第47頁背面）， 且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（本院卷第97頁）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依 刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、關於非供述證據，應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證 據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證 據能力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意 旨參照）。本件下列所引用之其他非供述證據，檢察官、被 告及其辯護人均同意其證據能力，且無證據證明有出於違法 取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，本院認均得作為 證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由部分
一、施用第一級毒品部分：
㈠訊據被告張嘉君（下稱被告）否認有施用第一級毒品海洛因 之犯行，辯稱：我沒有施用一級毒品，我是105年5月6日上 午前往苑裡李綜合醫院看診，經醫師開給甘草止咳水。朋友 又給我止咳藥水，我是比較不舒服就會多喝一點，沒有照醫 生指示的份量使用。警察來敲門一個小時前，我就有服用醫 生開的止咳水及我從藥局買的止咳藥水，用量多少我不知道 。其實從早上我只要喉嚨不舒服我就有喝藥水（本院卷第97 頁背面、第98頁）。




㈡辯護人另辯護以：被告可能服用「悠樂丁」及「咳肯寧」， 此二種成藥在被告查獲之前的苗栗通霄鎮的美德西藥局有販 售，可能之後有嗎啡呈現陽性反應所以下架，被告係因驗尿 前26小時內，到美德西藥局購買「咳肯寧」服用，又因為失 眠，經朋友交付「悠樂丁」安眠藥而誤食，以致驗尿產生「 嗎啡、可待因」陽性反應（本院卷第48頁、51頁）。被告也 可能是向台中榮民總醫院精神外科求診，經開給藥物，裡面 含有「嗎啡、安非他命、可待因」等成分（本院卷第58頁） 。
㈢被告因遭毒品案通緝，於105年5月12日16時50分，在苗栗縣 ○○鎮○○路○巷○號，被警查獲並逮捕（逮捕時間見105 年度毒偵字第965號卷【下稱毒偵卷】第16頁）。被帶回警 局後，經警徵得其同意，於「18時15分」採集尿液（採尿時 間見毒偵卷29頁）送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗 ，經該中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以液相 層析串聯式（LC/MS/ MS）確認檢驗結果，該尿液檢體分別 下列陽性反應（同上卷第28頁）：
┌───────┬───────┐
│ 安非他命 │ 2900 ng/ml │
├───────┼───────┤
│ 甲基安非他命 │ 00000 ng/ml │
├───────┼───────┤
│ 嗎啡 │ 4272 ng/ml │
├───────┼───────┤
│ 可待因 │ 861 ng/ml │
└───────┴───────┘
㈣被告之健保使用紀錄顯示，被告曾於105年5月6日前往苑裡 李綜合醫院看診（本院卷第67頁背面）。依據苑裡李綜合醫 院之病歷記載，105年5月6日看診時，開立藥物欄內記載「 （液）BM Liquid 120 ml/b 10ml BID PO 7 1.17Bot」等文 字，原審再電詢該院，被告於105年5月6日就診時，該院所 開立之藥物當中有無含有嗎啡、可待因成分乙節，覆稱：該 次開立之藥物其中「BM Liquid 120ml/瓶」係甘草止咳劑（ 下稱甘草止咳水），服用方式為1次10c.c.，含有低劑量（ 鴉片丁劑）嗎啡成分，尿液中可能代謝出一些嗎啡成分等語 ，有原審公務電話紀錄表1紙可參（見原審卷第107頁）。再 細繹上開醫院病歷紀錄（見原審卷第53頁），其中診斷欄記 載「Cough」，其中文意義確為咳嗽，此為公眾週知之事實 。
㈤病歷上記載，一瓶止咳水容量是120ml，醫生囑咐是每次服



用10ml，七天份量，總量是記載為「1.17bot」（原審卷第 53頁）。如果以1.17瓶份量換算是140ml，（1201.17＝ 140），所以醫生是開給每天二次，每次10ml，七天份量， 總共140ml份量之藥水。從被告領藥之105年5月6日上午10時 許起算，若5月6日為第一天，算到105年5月12日驗尿，剛巧 為第七日，12日上午尚可能服用該甘草止咳水。 ㈥又上開「BM Liquid」經查藥商為「晟德大藥廠股份有限公 司」、藥品中文名稱為「甘草止咳水（含阿片）」、藥品英 文名稱為「BM Liquid 200ml/bt(複）（甘草止咳）」‧‧ 主成分中含有「Camphorated Opium Tincture（阿片樟腦酊 ）」有中山醫學大學附設醫院醫院資訊系統藥品資料1份（ 見原審卷第108頁）、晟德大藥廠股份有限公司官網列印（ 本院卷第35頁）。而該Opium成分之藥物不僅只有晟德大藥 廠股份有限公司一家生產，市面上至少有七種類似成分之甘 草止咳錠或止咳水產品，故95年5月間曾有國內法務部法醫 研究所、臺北醫學大學等多名研究人員進行共同研究，發表 於英文期刊研究，分析市面上七家藥廠所生產，含有嗎啡、 可待因成分的甘草止咳水、甘草止咳錠。這七家廠商所生產 藥品裡面所含有「嗎啡÷可待因」之比例是不一樣，最高是 「嗎啡÷可待因＝8.98」，最低是「嗎啡÷可待因＝2.59」 。而晟德大藥廠股份有限公司生產的甘草止咳水之成分，檢 驗出來「嗎啡÷可待因＝2.88」，這是服用前標準比值。（ 見本院卷第41頁研究報告）。
㈦該份研究報告記載，研究人員再進行人體實驗，就一組「一 天服用三次，共服用二天份量」甘草止咳水之實驗者，依據 開始服用後，進行採尿送驗，檢驗出嗎啡、可待因之指數及 比例，摘要如下（本院將原本單位數ug/ml換算為ng/ml，以 便與本案比較）：
┌────┬─────────────────┐
│ │每次服用10ml甘草止咳水（一天三次，│
│ │，共二天份量） │
├────┼─────┬─────┬─────┤
│開始服用│可待因指數│嗎啡指數 │「嗎啡/可 │
│後採尿時│ │ │待因」之比│
│間（小時│ │ │例 │
│） │ │ │ │
├─┬──┼─────┼─────┼─────┤
│ │0 │ -- │ -- │0 │
│二├──┼─────┼─────┼─────┤
│天│2 │844 │2164 │2.56 │




│服├──┼─────┼─────┼─────┤
│藥│4 │776 │1803 │2.32 │
│期├──┼─────┼─────┼─────┤
│間│6 │224 │453 │2.02 │
│ ├──┼─────┼─────┼─────┤
│ │8 │224 │419 │1.87 │
│ ├──┼─────┼─────┼─────┤
│ │10 │613 │1262 │2.06 │
│ ├──┼─────┼─────┼─────┤
│ │12 │1467 │2986 │2.04 │
│ ├──┼─────┼─────┼─────┤
│ │14 │1452 │2756 │1.90 │
│ ├──┼─────┼─────┼─────┤
│ │16 │789 │1405 │1.78 │
│ ├──┼─────┼─────┼─────┤
│ │24 │565 │1151 │2.04 │
│ ├──┼─────┼─────┼─────┤
│ │28 │729 │1480 │2.03 │
│ ├──┼─────┼─────┼─────┤
│ │32 │768 │2215 │2.88 │
│ ├──┼─────┼─────┼─────┤
│ │36 │1522 │3983 │2.62 │
│ ├──┼─────┼─────┼─────┤
│ │40 │702 │1623 │2.31 │
│ ├──┼─────┼─────┼─────┤
│ │48 │587 │1498 │2.55 │
├─┴──┼─────┼─────┼─────┤
│ 52 │619 │2052 │3.32 │
├────┼─────┼─────┼─────┤
│ 56 │428 │2758 │6.44 │
├────┼─────┼─────┼─────┤
│ 60 │180 │727 │4.04 │
├────┼─────┼─────┼─────┤
│ 64 │-- │283 │NA │
└────┴─────┴─────┴─────┘
㈧從上面研究數據可以得知，以一日三次，每次服用10ml，共 二天份量之實驗者採尿結果，在服藥期間內之採尿嗎啡指數 ，第一次高峰是在12小時出現2986ng/ml；在36小時採到最 高指數是嗎啡3983ng/ml。本件被告被採驗到嗎啡之濃度值 為「4272ng/ml」，比上述研究的任何一次採尿結果都高。



又晟德大藥廠股份有限公司生產的甘草止咳水之成分，服用 前檢驗出來「嗎啡÷可待因＝2.88」，這是服用前標準比值 。服用後48小時內驗尿結果之「嗎啡÷可待因」的比例也是 在1.78至2.88之間而已。只有在停藥之後，因為可待因快速 衰減，導致分母變小而出現6.44及4.04之比例結果。本件被 告如果依照醫生囑咐七日內，每次服用10ml，在採尿當天早 上可能服用甘草止咳水，被告還自述「警察來敲門一個小時 前服用」，推算就是當日之15時許服用藥物，18時許被採尿 ，對比上述研究（可比較為40至52小時之間的結果），被告 尿液中嗎啡之濃度值為「4272ng/ml」；可待因之濃度值為 「861ng/ml」，「嗎啡÷可待因＝4.9617」（4272/861=4. 9617）（見毒偵卷第28頁）。與實驗結果比較，明顯是可待 因稍微偏高，而嗎啡嚴重偏高，與實驗結果不符。 ㈨依據行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為行政院衛生福 利部食品藥物管理署）96年3月23日管檢字第0960002760號 函示：「晟德甘草止咳水，經行政院衛生署（已改制為行政 院衛生福利部）藥物許可證資料，內有Opium Tincture成分 含有嗎啡及可待因。依據Liu等人研究，4位受試者服用前述 廠牌之藥水後，最高單次服用20毫升藥水或連續2天每天3次 每次服用15毫升藥水，尿液中嗎啡在超過300 ng/ml（陽性 閾值）條件時，其濃度為可待因之3倍以下，且嗎啡濃度不 致超過4,000ng/ml；而施用海洛因者，尿液中嗎啡濃度則為 可待因之3倍以上」（見本院卷第38頁），此一函示就是依 據上述英文期刊上研究報告而來，本件被告之尿液檢體經檢 驗後，嗎啡之濃度閾值為4272ng/ml，嗎啡/可待因比值為 4272/861=4.9617，明顯屬於施用海洛因之特徵。 ㈩依93年度台北醫學大學醫藥研究所研究生劉秀娟「服用複方 甘草合劑於尿液中嗎啡及可待因含量分析」之碩士論文，論 文摘要係載稱：「在正常治療情況下，不管是服用複方甘草 劑錠或溶液劑，尿液中morphine濃度通常不會大於4000ng/m l。當尿液中嗎啡濃度大於300ng/ml，其嗎啡/ 可待因比值 可歸納為以下二種情況：(1)小於3.0 為複方甘草合劑溶液 劑使用者；(2)大於3.0 為複方甘草合劑錠劑或海洛因使用 者。」（見本院卷第32頁正反面）。依據該學術研究，服用 甘草止咳藥物導致之嗎啡濃度，通常不會大於4000ng/ml， 然本案竟多達4272ng/ml！又若嗎啡/可待因之比例大於三， 只有二種可能，為服用複方甘草合劑錠劑或海洛因。然本案 被告是領取甘草止咳水，並非領取藥錠。所以被告是施用海 洛因無誤。
依據被告之健保使用紀錄，被告從105年1月1日起至105年5



月12日驗尿為止，未曾去過台中榮民總醫院看診，僅有到過 下列診所看診：
①小太陽診所（地址：苗栗縣○○鎮○○路00號） ②良宜診所（地址：苗栗縣○○鎮○○路000號） ③天慈身心科診所（地址：苗栗縣○○鎮○○路000號） ④賢明中醫診所（地址：苗栗縣○○鎮○○路00號） ⑤苑裡安全診所（地址：苗栗縣○○鎮○○路00號） ⑥苑裡李綜合醫院（地址：苗栗縣○○鎮○○路000號） 而依據上述醫院、診所回函及提供病歷影本，表示所開給被 告之藥物裡不含有「嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他 命」成分（本院卷第74頁、78頁、80頁、85頁，原審卷第23 頁）。又既然被告從105年1月1日起至105年5月12日驗尿為 止，未曾去過台中榮民總醫院看診，台中榮民總醫院自然不 可能開給被告藥物（見本院卷第72頁台中榮總醫院回覆）。 按海洛因經注射入人體後，約百分之八十於24小時內自尿中 排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量 、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢驗方法之靈敏度有關 ，外國文獻曾記載，針對不同受試者，以注射方式且給予1 次劑量3mg至12mg海洛因進行試驗，結果顯示注射劑量增加 ，可檢驗出嗎啡陽性反應之時間亦有延長之趨勢，而不同受 試者可檢出嗎啡陽性反應之時間各異，平均為1至2天，惟部 分注射12mg海洛因者，至72小時仍可檢出微量嗎啡成分，故 若服用高劑量海洛因，其尿液在72至96小時內，仍有檢出嗎 啡成分可能性，但以嚴重海洛因濫用者之可能性較高，此經 行政院衛生署管制藥品管理局以92年2月7日管檢字第000000 0000號函解釋在案。
辯護人具狀聲請調查證據意旨略以：被告於為警查獲前，自 行在通霄鎮白沙屯美德西藥房購買「正長生咳肯寧糖漿」服 藥；又因失眠向友人取得四級管制藥品「悠樂丁錠」服用， ，聲請查明，「正長生咳肯寧糖漿」「悠樂丁錠」之成分是 否含嗎啡、可待因成分。然查，被告沒有提出於案發前購買 「正長生咳肯寧糖漿」之證據（如：案發前購買西藥之發票 ），被告既自述係在一般藥房購買，且未提出相關事證佐證 ，則被告是否確有在該處買藥服用，大有可疑。又就「悠樂 丁錠」部分，被告自陳來源不明。而含有「嗎啡」成分的藥 物都是管制藥品，醫院販售給誰，都有軌跡可查。被告推說 是向不詳人拿藥服用，與一般社會常情不符，與管制藥品之 正常使用方式不同，故不能採信。本件在無被告確有服用上 開二藥之積極事證的情況下，實難單憑被告所供即率爾認定 上開情節。是辯護人此部分之聲請，本院認尚無調查該證據



之必要，應予駁回。
綜上所述，足認被告於105年5月12日18時15分（採尿時）往 前回溯4日內之某時，在不詳地點，以不詳方法，施用毒品 海洛因1次之情，堪予認定。被告前開所辯，顯係事後卸責 之詞，要難採信。
二、施用第二級毒品部分：
施用二級毒品之事實，業據被告於警詢、偵訊及原審及本院 之準備程序、審理時坦承不諱（見毒偵卷第18頁背面、第37 頁背面，原審卷第66頁背面至67頁、第127頁背面；本院卷 第47頁、98頁），且有員警105年7月2日報告、105年7月4日 職務報告、列管人口基本資料查詢、採尿同意書、苗栗縣警 察局苗栗分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、正修 科技大學超微量研究科技中心105年6月1日尿液檢驗報告（ 報告編號：R00-0000-000）、採尿許可書各1份在卷可稽（ 見毒偵卷第16、17頁、第25至29頁），顯見被告之自白與事 實相符，堪以採信。
三、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「 五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（ 或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「 五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭 會議決議、最高法院102年度台非字第134號判決意旨參照） 。查被告前於87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於87年10月15日執行完 畢釋放，並經本院以87年度少調字第88號裁定不付審理確定 ；復於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之88年間，又因施用 毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品 傾向，於88年11月29日執行完畢釋放，並經臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官以88年度毒偵字第708、774號為不起訴處分 確定等情，有臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。是被告本 案施用毒品犯行距前次觀察、勒戒完畢釋放時雖逾5年，惟 其於該次釋放後5年內，已曾另再為施用毒品犯行，揆諸毒 品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，被告上開犯 行自應逕予追訴處罰。
四、綜上所述，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應予依 法論科。




參、論罪科刑部分：
一、按海洛因、甲基安非他命，係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用 。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施 用第一、二級毒品罪。又被告為施用第一、二級毒品，而持 有該一、二級毒品，其持有之低度行為，應為施用之高度行 為所吸收，不另論罪。被告上述所犯施用海洛因與甲基安非 他命二罪，犯罪各別，罪名不同，應分論併罰。二、加重、減輕：
㈠被告於103年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以 103年度易字第449號判決判處有期徒刑8月確定，入監執行 後，於104年8月15日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法 第47條第1項加重其刑。
㈡被告於前開時、地為警查獲時，在有偵查犯罪職權之機關或 人員知悉其有前開施用第二級毒品犯行前，坦承施用第二級 毒品之犯行，有員警105年7月2日出具之職務報告1份在卷可 憑（見毒偵卷第16頁）。是被告係對於未經發覺之【施用第 二級毒品罪】自首而自願接受裁判，爰依刑法第62條前段規 定減輕其刑，並依法先加後減。
㈢被告自始就否認施用海洛因，自無爰用刑法第62條前段就施 用海洛因部分減刑之問題。
㈣又毒品危害防制條例第17條第1項規定，「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」，所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源 之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助 犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正 犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項 ，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程 序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當(最高法 院99年度台上字第2218號判決意旨參照)。申言之，被告之 「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調 查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果 關係，固非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人， 而破獲在後，即得依上開規定予以減刑(最高法院98年度台 上字第6331號判決意旨參照)。查被告於警詢中供稱：【甲 基安非他命】毒品係向綽號「小方」之男子即羅朝方所購買 ，且詳述具體事證，有其警詢筆錄可證（見毒偵卷第17頁、



第19至21頁），員警據此線索，借訊羅朝方後，其坦承確有 於被告所述時地販賣甲基安非他命1包予被告，而將之移送 檢察官偵辦等情，有苗栗縣警察局通霄分局105年10月27日 霄警偵字第1050018632號函附偵查報告、刑事案件報告書各 1份在卷可憑（見原審卷第81至83頁）。足見被告供出【甲 基安非他命】毒品來源後，已促使調查犯罪之公務員據以發 動調查程序，並確實查獲其人、其犯行，堪認本件已因被告 之前揭供述而查獲毒品上源即羅朝方之事實，是本件施用甲 基安非他命部分，應依上開規定予減刑，並依刑法第71條第 1項規定先加後減之，再依同法第71條第2項、第70條規定先 依刑法第62條前段減輕，再依毒品危害防制條例第17條第1項 規定遞減其刑。
三、撤銷之理由及本院之判斷（即施用海洛因部分）： ㈠原審對被告上開所犯之施用第一級毒品部分，未予詳查，論 述錯誤。原審判決書第九頁㈣所述「本件被告之尿液檢體經 檢驗後，嗎啡之濃度閾值為4272ng/ml，嗎啡/可待因比值為 4272/861=4.9617，前者固大於4000ng/ml，後者比值雖亦大 於3，惟依前揭最高法院判決說明，上開數據之形成有兩種 可能性，即為『複方甘草合劑【錠劑】或海洛因』使用者， 亦即，本件被告既有至上開醫院領取前揭甘草止咳劑，且正 常服用時間又在本件採尿前回溯26小時期間內之事實，則 本件即無法排除被告亦有可能是【甘草止咳劑】之使用者， 而導致其尿液中檢驗出嗎啡及可待因之陽性反應的可能。」 （原審判決第四頁第1至9行）。而晟德大藥廠股份有限公司 生產的甘草止咳水、甘草止咳錠，是不同產品（本院卷第34 -35頁官網列印）。



┌────────────────────────────┐
│ 晟德甘草止咳水裡成分--阿片樟腦酊為---0.012ml /每ml │
│ VS │
│ 晟德複方甘草含劑錠成分--Opium Powder--- 2.5mg/每錠 │
└────────────────────────────┘
雖然依據上述英文期刊上發佈人體試驗結果，同樣一天服用 三次，每次服用2錠之複方甘草合劑【錠劑】之採尿結果， 因為可待因指數偏低，所以嗎啡/可待因比值為5、6、7之間 （見本院卷第41頁背面）。本件被告領到的藥物是液體，不 是錠劑，原審判決誤將本案情況套用在前揭93年度臺北醫學 大學碩士論文之結論上，實有錯誤。




㈡檢察官就此部分提起上訴，指摘原判決不當，即為有理由， 應由本院將該部分予以撤銷改判。爰審酌：被告曾因施用毒 品經送觀察、勒戒，仍未知警惕，再犯本案施用毒品案件， 足見其雖經觀察、勒戒之治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離 毒害，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未 嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的 、所生危害，自述國中肄業、從事餐飲業，月入約新臺幣1 萬多元，家中尚有母親、子女亟須照料等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，以茲懲儆。
四、駁回上訴之理由（即施用甲基安非他命部分）： 原審認被告施用第二級毒品甲基安非他命，事證明確，適用 毒品危害防制條例第10條第2項之規定，並審酌被告經觀察 、勒戒執行完畢釋放後，竟仍不知改悔，陷於毒癮而難以自 拔，危害國民健康，及其犯罪之動機、手段屬於自戕、於 本件犯罪後自首，並供述毒品來源等一切情狀，量處有期徒 刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法量刑均屬妥 當。被告上訴意旨略以：原審量刑過重云云，惟被告已經至 少八次施用甲基安非他命之前科，原審僅量處有期徒刑刑6 月，並諭知易科罰金，並非過重，被告上訴為無理由。辯護 人請求依據刑法第59條予以酌減，亦無理由，應予駁回。五、本件被告施用第一、二級毒品部分，所判處之刑期分別屬於 不得易科罰金與得易科罰金二種，依刑法第50條第1項第1 款、第2項，不併合處罰之。但受刑人得請求檢察官聲請定 應執行刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官許萬相到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 石 馨 文
法 官 葉 明 松
以上正本證明與原本無異。
施用二級毒品部分不得上訴。
施用一級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日





附錄本案論罪科刑法條全文：

毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。