臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度簡上字第1189號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 柳聰賢律師
上列上訴人即被告因賭博案件，不服臺灣高雄地方法院高雄簡易
庭民國95年8 月18日95年度簡字第4560號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第16
838 號），提起上訴，本院訊問被告後，被告為有罪之陳述，本
院改行簡式審判程序並判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同犯賭博罪，處罰金銀元玖仟元即新臺幣貳萬柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物沒收。
事 實
一、丁○○領有高雄市政府核准經營電子遊戲場業之營利事業登 記證，自民國78年6 月間起在高雄市○○區○○路403 號1 樓經營「米琪遊藝場」，擺設附表一編號1 至8 所示電子遊 戲機檯供不特定人打玩，並自94年10月某日起及95年1 月起 ，以每月薪資各為新台幣（下同）3 萬3 千元、3 萬元，僱 用沈仁偉、李金玲擔任上開「米琪遊藝場」店員，負責替顧 客兌換打玩附表一編號1 至8 所示電子遊戲機之開分、洗兌 計分卡，而於95年3 月15日某時，丁○○、沈仁偉、李金玲 、丙○○共同基於賭博之犯意聯絡，以由賭客任選店內機台 ，以各機台設定之比例用現金開分，再以所開分數押注，如 押中即可獲得若干倍數之分數，如未押中分數會減少，減少 之分數歸機台即丁○○取得，賭客結束打玩時，機台內如有 剩餘之分數，得以1 比1 之比例洗分兌換現金，藉此射倖方 式計算輸贏方式賭博，適有乙○○於同日18時前往「米琪遊 藝場」，打玩電子遊戲機台「樂透大亨水果盤」，至當日20 時50分許，乙○○以當日打玩後之積分2100分，分別向沈仁 偉、李金玲兌得共2100分計分卡後，乙○○旋持該計分卡前 往遊藝場旁巷底，向廖文傑兌得現金2100元之際，為跟監之 員警當場查獲，並自乙○○扣得現金2100元；自丙○○扣得 米琪明星育樂廣場積分卡38張，旋持本院搜索票，至上開遊 藝場內搜索，並扣得如附表一、二所示之物。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實訊據被告丁○○，業已坦承不諱，核與證人乙
○○於警詢、偵訊時具結證述、證人沈仁偉、李金玲於警詢 時證述、證人即查獲警員李嘉裕於另案法院審理中具結證稱 情節相符，復有查證報告、現場照片、如犯罪事實欄所示之 物扣案、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押機台清冊、 高雄市政府警察局督察案件交辦單、勤務指揮中心受理民眾 報案管制表、檢舉信函、警方先行蒐證照片、營利事業登記 證、臺灣高雄地方法院95年度簡上字第717 號案件卷宗暨判 決在卷可稽，被告之自白堪認與事實相符，洵堪採信，是本 件事證明確，應依法論科。
二、查被告丁○○行為後，於94年1 月7 日修正、同年2 月2日 公布之刑法（下稱修正後刑法），已自95年7 月1 日開始施 行，修正前刑法第267 條規定：「以賭博為常業者，處2 年 以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金」，而修正後刑法已 刪除該條常業賭博罪之規定，則被告丁○○固係「米琪遊藝 場」之負責人，擺設有如附表一編號1 至8 所示之電子遊戲 機台與顧客對賭，可認已有一定之經營規模，被告雇用沈仁 偉、李金玲，分別獲領每月3 萬3 千元、3 萬元之薪資，負 責上開遊藝場內電子遊戲機台開洗分工作，由丙○○負責兌 換現金之工作，均屬以賭博為常業，惟依修正後刑法，因已 無常業賭博罪之規定，渠等犯行即應適用同法第266 條第1 項前段、第33條第5 款、刑法施行法第1 條之1 （於95年6 月14日增訂公布，自同年7 月1 日開始施行）普通賭博罪之 規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處新 臺幣3 萬元以下罰金」，且罰金數額下限為新臺幣1 千元以 上，並以百元計算之。故比較刑法修正前後，被告丁○○本 件犯行適用法律之情形，修正前最高法定刑度為有期徒刑2 年，修正後最高法定刑度為罰金新臺幣3 萬元（即銀元1 萬 元），修正後之法律較有利於被告丁○○，自應依刑法第2 條第1 項但書規定，依行為後即修正後刑法第266 條第1 項 前段之規定論罪科刑。是核被告丁○○所為，均係犯修正後 刑法第266 條第1 項前段普通賭博罪。被告丁○○與沈仁偉 、李金玲、丙○○就上開賭博犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。
三、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨認被告丁○○之行為，尚涉犯刑法第268 條之意 圖營利供給賭博場所罪嫌云云。
（二）惟查：被告丁○○領有高雄市政府核准經營電子遊戲場業 之營利事業登記證，自78年6 月間起在高雄市○○區○○ 路403 號1 樓經營「米琪遊藝場」，並在該址擺設有如附 表一編號1 至8 所示之電子遊戲機檯，供不特定人打玩，
其係合法經營電子遊戲場業，惟其與沈仁偉、李金玲、丙 ○○等共同利用電子遊戲機以不確定之輸贏機率，與不特 定之賭客賭博財物，性質上係利用電子遊戲機出現之偶然 事實，加上具射倖性之賠率而偶與部分、不特定之賭客對 賭，尚非專以營利之意圖而供給賭博場所，應認無從成立 刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所。又刑法第268 條 之賭博罪，其立法目的在懲治行為人專以賭博為業，意圖 營利之貪婪，此與同法第266 條之賭博罪，立法目的重在 善良風俗之維護迥不相同，而行為人主觀上是否有營利之 意圖、專以提供賭博場所之行為，仍應審度客觀之社會評 價是否該當於各該法條立法懲處之目的以為斷。縱然上開 電子遊戲機就長期賭玩而言，或以提供賭博機具之莊家贏 面較大，但如僅以擺設數台電玩供人賭玩，其贏得之利潤 仍屬有限而非能視為貪婪，依目前社會之一般評價，即無 律以刑法268 條賭博罪之必要，亦欠缺該法條之違法性。 被告丁○○之行為與刑法第268 條之意圖營利提供賭博場 所罪之構成要件不符，則被告丁○○被訴涉犯刑法第268 條部分本應為無罪判決，然依聲請簡易判決處刑意旨，檢 察官係認被告丁○○此部分被訴事實與聲請簡易判決處刑 書所記載被告所涉常業賭博之事實（此業經本院改依刑法 第266 條第1 項前段論罪），有想像競合之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
四、本件被告丁○○犯罪事證明確，原審予以論罪科刑，固非無 見；被告上訴意旨否認犯罪，雖不足取，惟查，原審判決未 律及比較新舊法律，因常業賭博罪業經刪除後，被告上開所 犯該當刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪部分，原審認 係犯修正前同法第267 條常業賭博罪名，即有可議，是原判 決仍無可維持，自應由本院合議庭將原審判決撤銷改判。爰 審酌被告丁○○擔任米琪電子遊藝場之負責人，雇用李金玲 、沈仁偉負責上開機台開洗分工作、另由丙○○負責兌換現 金之工作，而致不特定之多數人得藉由賭博之機會，助長人 性之貪慾，引發社會問題、影響善良風俗，惡性較重，惟念 及被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、被告行為時，刑法第42條第2 項規定：「易服勞役以1 元以 上3 元以下折算1 日。但勞役期限不得逾6 個月。」關於易 服勞役之折算標準，依據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定（自95年7 月1 日起刪除），就其原定數額提高 為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準 ，應以銀元100 元、200 元、300 元折算1 日，即新臺幣30
0 元、600 元、900 元折算1 日。惟95年7 月1 日修正公布 施行之刑法第42條第3 項規定：「易服勞役以新台幣1 千元 、2 千元或3 千元折算一日。但勞役期限不得逾1 年。」本 件對被告所科處之罰金刑，不論依新舊法規定，易服勞役結 果均未逾6 個月，是比較修正前後之易服勞役折算標準，以 修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項但書， 適用修正後之刑法第42條第3 項前段規定，及參酌被告犯罪 情形、職業、收入等一切情狀，定其折算標準。扣案如附表 一編號1 至8 所示之物，於為警查獲時，係插電營業中之賭 博性電子遊戲機台（含IC板）；另附表一編號9 、10所示之 現金，係在兌換籌碼處查獲之財物，有高雄市政府警察局三 民第二分局扣押物品目錄表在卷可稽，分別為當場賭博之器 具或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 266 條第2 項規定宣告沒收。扣案如附表一編號11至16所示 之物，係被告丁○○所有，供本件賭博所用之物品，爰依刑 法第38條第1 項第2 款之規定，予以宣告沒收。附表二所示 之其餘扣案物，分別有如附表二備註欄所示之不予沒收之原 因，爰不另為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第273 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項但書、第28條、第266 條第1 項前段、第42條第3 項前段、第266 條第2 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 13 日 刑事第十一庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 戰諭威
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 書記官 周綉美附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表一：
┌───┬─────────────┬────────┐
│編 號│ 名 稱 及 數 量 │ 備 註 │
├───┼─────────────┼────────┤
│ 1 │賽船二人座3 台（含IC板6 塊│依刑法第266 條第│
│ │） │2項沒收 │
├───┼─────────────┤ │
│ 2 │超八3 台（含IC板3 塊） │ │
│ │ │ │
├───┼─────────────┤ │
│ 3 │戰國雙子星2 台（含IC板2 塊│ │
│ │） │ │
├───┼─────────────┤ │
│ 4 │鑽石賓果6 台（含IC板6 塊）│ │
│ │ │ │
├───┼─────────────┤ │
│ 5 │「龍宋迷13」5 台（含IC 板5│ │
│ │塊） │ │
├───┼─────────────┤ │
│ 6 │滿貫大亨2 台（含IC板2 塊）│ │
│ │ │ │
├───┼─────────────┤ │
│ 7 │樂透大亨水果盤16台（含IC板│ │
│ │16塊） │ │
├───┼─────────────┤ │
│ 8 │超悟空5 台（含IC板5塊） │ │
├───┼─────────────┤ │
│ 9 │櫃台查獲現金新台幣7200元（│ │
│ │100元72張） │ │
├───┼─────────────┤ │
│ 10 │櫃台查獲現金新台幣1500元（│ │
│ │500元3張） │ │
├───┼─────────────┼────────┤
│ 11 │100元計分卡93張 │依刑法第38條第1 │
│ │ │項第2款宣告沒收 │
├───┼─────────────┤ │
│ 12 │500元計分卡23張 │ │
├───┼─────────────┤ │
│ 13 │1000元計分卡33張 │ │
├───┼─────────────┤ │
│ 14 │機台開分鎖匙2支 │ │
├───┼─────────────┤ │
│ 15 │客人會員名單1紙 │ │
├───┼─────────────┤ │
│ 16 │米琪明星育樂廣場積分卡38張│ │
│ │（自被告丙○○所扣得） │ │
└───┴─────────────┴────────┘
附表二：
┌───┬─────────────┬────────┐
│編 號│ 名 稱 及 數 量 │ 備 註 │
├───┼─────────────┼────────┤
│ １ │於沈仁偉包包內所扣得之現金│⒈自沈仁偉與廖文│
│ │新台幣2900元 │杰所扣得之現金，│
├───┼─────────────┤並非當場賭博之器│
│ ２ │於米琪遊藝場內自被告李金鈴│具，亦非在賭檯或│
│ │所扣得之0000000000號手機 │兌換籌碼處之財物│
├───┼─────────────┤，且無證據證明係│
│ ３ │自丙○○所扣得之新台幣 │因犯本罪所用、預│
│ │56400 元 │備或所得之物。 │
├───┼─────────────┤⒉自被告李金鈴及│
│ ４ │自丙○○所扣得之一級棒明星│丙○○所扣得之行│
│ │育樂廣場積分卡6張 │動電話，無證據證│
├───┼─────────────┤明係供犯本罪所用│
│ ５ │自丙○○所扣得知0000000000│、預備或所得之物│
│ │、0000000000行動電話 │。 │
│ │ │⒊一級棒明星育樂│
│ │ │廣場之積分卡，顯│
│ │ │非供本案犯罪所用│
│ │ │之物。 │
└───┴─────────────┴────────┘