臺灣高雄地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第942號
原處分機關 高雄市政府
異 議 人
即受處分人 錦泓通運有限公司
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政
府民國95年11月21日高市府交裁字第裁32－V00000000 號、第裁
32－V00000000 號等二件違反道路交通管理事件裁決書，均聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
高雄市政府民國95年11月21日高市府交裁字第裁32－V00000000號違反道路交通管理事件裁決書撤銷。
錦泓通運有限公司經舉發「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」部分不罰。
其他異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）錦泓通 運有限公司所有之車號X7－543 號營業貨櫃曳引車於民國95 年9 月29日晚間10時許，在省道臺一線442 公里（屏東縣枋 寮大橋北端）路段，因「載運砂石超重26公噸」且「不聽勤 務人員制止」，為警逕行舉發。超載部分依道路交通管理處 罰條例第29條之2 第3 項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同） 8 萬8 千元，並記汽車違規紀錄1 次；不聽勤務人員制止部 分則依同條例第60條第1 項之規定，裁處罰鍰3 千元等情。二、聲明異議意旨則以：異議人所有之上開營業貨櫃曳引車於95 年9月29日晚間8時許，載運砂石行經省道臺一線屏東縣枋寮 大橋後，駕駛人即駛離道路停於路旁空地休息。嗣於同日晚 間10時許，屏東縣警察局枋寮分局獅子分駐所（下稱獅子分 駐所）員警數人，於攔檢勤務結束後，竟無故至該車停放處 將駕駛人喚醒，要求駕駛人出示駕駛執照及行車執照，並將 駕駛人帶回獅子分駐所，事後則無端掣立2 紙舉發違反道路 交通管理事件通知單交駕駛人收執。原處分機關未經查明即 分別予以裁罰，二件處分均屬違誤，爰依法聲明異議，請求 均予撤銷等語。
三、經查：
(一)超載部分：
⒈按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽 車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕 駛人時，除依第三項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第六十三條 第一項第二款規定記點外，並記該汽車違規紀錄一次。汽車 裝載貨物超過所行駛橋樑規定之載重限制者，處汽車駕駛人
罰鍰，其應歸責於汽車所有人時，除依第三項規定處汽車所 有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次外，汽車駕駛人仍應依第 六十三條第一項第二款規定記違規點數二點。有前二項規定 之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣一萬元 罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新 臺幣一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部 分，每一公噸加罰新臺幣二千元；超載逾二十公噸至三十公 噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣三千元；超 載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣五千 元。未滿一公噸以一公噸計算」，道路交通管理處罰條例第 29條之2 第1 至3 項定有明文。
⒉本件異議人所有之上開車號X7－543 號營業貨櫃曳引車，後 掛車號09－GU營業半拖車（下稱本件砂石車），於前揭時、 地載運砂石，經警丈量結果為總重60.46 公噸，扣除經核定 總聯結重量35公噸，超重25.46 公噸等情，業經證人即舉發 員警乙○○證述綦詳，且有採證照片共13幀（本院卷第13、 27 、28 頁、第50頁〈正、反面〉）、行車執照影本、汽車 車籍查詢資料各1 份（本院卷第25、29頁）在卷可稽。證人 乙○○到庭證稱：當天我們是執行全國取締砂石車專案勤務 ，在枋寮分局警備隊前方執行路檢，本件砂石車是沿臺一線 由坊山往枋寮方向行駛，該車駕駛人發現我們在前方路檢， 就將車輛岔入路緣，停放在距離我們路檢地點約120 公尺前 處即枋寮大橋北端（如本院卷第50頁上方照片所示），我們 上前請駕駛人開往路檢地點過磅，但駕駛人拒不配合，下車 後將車門上鎖，隨同警方至枋寮分局警備隊辦公室內，取出 證件給我看，當我要抄錄時，他卻又將證件取回，不讓我抄 錄，且在辦公室內大聲咆哮。我們對他告知如不配合過磅， 得以丈量方式取締舉發後，即前往該砂石車停車處丈量採證 ，並逕行舉發等語（本院卷第44、45頁）。異議代理人即本 件砂石車駕駛人甲○○亦陳稱：我是將車停在證人乙○○提 出之照片（本院卷第50頁上方照片）所示位置沒錯，我下車 買飲料時，我有看到警員擺設路檢，我想如果開過去的話， 會被警方囉唆，就決定睡個覺再開等語（本院卷第47頁）。 足認本件砂石車駕駛人甲○○係於行經臺一線442 公里（屏 東縣枋寮大橋北端）路段時，見員警於前方路檢，為避免遭 警攔檢，始將該砂石車停於路緣。經員警發現上前要求甲○ ○將車駛往路檢地點過磅遭拒，始以丈量方式測得載運砂石 總重60.46 公噸，扣除核定總聯結重量35公噸後，超重25.4 6 公噸，而逕行舉發，甚屬明確。聲明異議意旨稱員警並未 發現本件砂石車駕駛人載運砂石行駛於道路上，而無故對於
停放在民宅空地上之砂石車逕行舉發云云，顯與事實不符， 自非可採。原處分機關以異議人裝載砂石超過核定之總聯結 重量達25.46 公噸，依道路交通管理處罰條例第29條之2 第 3 項規定應處1 萬元罰鍰，且超載逾20公噸至30公噸以下者 ，以總超載部分，每1 公噸加罰3 千元，未滿1 公噸以1 公 噸計算，合計裁處異議人罰鍰8 萬8 千元（計算式：10000 ＋26 X 3000 ＝88000） ，並記汽車違規紀錄1 次（原處分 書誤載罰鍰7 萬9 千元且漏載記汽車違規紀錄1 次，業經原 處分機關予以更正），核無違誤，裁量亦稱妥適，應予維持 。從而，異議人此部分聲明異議為無理由，應予駁回。(二)經勤務人員制止時，不聽制止部分：
⒈按「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤 務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或 拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新 臺幣三千元以上六千元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例 第60條第1 項亦規定明確。本項規定係以汽車駕駛人有違反 本條例之行為時，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任 務人員「制止」時，「不聽制止」或「拒絕停車接受稽查而 逃逸」為其要件。是其處罰對象，本應以實際之「駕駛人」 為限，而非汽車所有人；且該項所稱「制止」，應僅指交通 勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員對於汽車駕駛人之 違規行為，命其停止該違規行為而不停止而言，如僅係拒絕 稽查，而非拒絕停車且逃逸者，即不屬該項所定「不聽制止 」之行為。
⒉本件砂石車駕駛人係異議代理人甲○○，而非異議人錦泓通 運有限公司，原處分機關逕以異議人為處罰對象，已有未合 。縱因係逕行舉發，而應由異議人自行指明實際駕駛人，始 得免責，然本件砂石車駕駛人甲○○因發現警方在前實施路 檢，而將車輛停放路緣逃避攔檢，且於員警要求其前往路檢 地點過磅時，拒不配合，於隨同警方至枋寮分局警備隊辦公 室內，又拒絕員警抄錄證件，大聲咆哮，拒絕配合，員警遂 告知如不配合過磅，得以丈量方式取締舉發後，即前往該砂 石車停車處丈量採證，而逕行舉發等情，固據證人乙○○證 述如前。然員警既未當場依道路交通管理處罰條例第29條之 2 第3 項之規定，責令改正或當場禁止通行，則砂石車駕駛 人甲○○顯無不聽制止而拒不停止其違規行為，復未有拒絕 停車接受稽查而逃逸之情形，即不得僅以其拒絕配合過磅及 抄錄證件或對員警大聲咆哮，認係「違反道路交通處罰條例 之行為，不聽勤務人員制止」之行為，自不應依該項規定予 以處罰。原處分機關仍予裁罰，自屬未當，應由本院對此部
分之處分撤銷，自為異議人不罰之裁定。
四、依道路交通案件處理辦法第19條、第20條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 26 日 交通法庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 2 月 26 日 書記官 林國龍
, 台灣公司情報網