臺灣高等法院高雄分院民事判決 96年度家上字第2號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 乙○○
上列當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國95年12月4 日臺灣
高雄地方法院95年度婚字第1292號第一審判決提起上訴，本院於
96年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國55年間結婚，現婚姻關係存續中， 婚後夫妻感情尚融洽，並育有一名子女已成年，兩造婚後一 直同居在高雄縣內門鄉內豐村13甲38號之處所，但被上訴人 長期以來都不照顧上訴人，被上訴人討厭上訴人、看上訴人 不順眼，並於91年6 月23日將上訴人趕出兩造住處，上訴人 無奈只得自己搬出住處，在外一人獨自生活，被上訴人不願 離婚是為了要等上訴人死後再領取上訴人之俸給，兩造分居 迄今已4 年多，兩造間之婚姻關係已破裂而達難以維持之程 度，爰依民法第1052條第2 項之規定，提起本訴，聲明准其 與被上訴人離婚。原審判決駁回後，上訴人不服提起上訴， 其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：被上訴人不同意離婚，被上訴人並未趕上訴 人出去，是上訴人嫌棄被上訴人，被上訴人在91年6 月23日 自己搬離高雄縣內門鄉兩造同居處所，被上訴人希望上訴人 回家，且要女兒請上訴人回家，是上訴人不願回來與被上訴 人同居，上訴人甚至瞞著被上訴人，自己辦理將戶籍單獨遷 出高雄市現址，被上訴人隨時歡迎上訴人回兩造一直同居之 高雄縣內門鄉老家同住，不願離婚。其答辯聲明：㈠上訴駁 回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執及爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈兩造於民國55年間結婚，目前婚姻關係存續中，兩造婚後 一直共同住居在高雄縣內門鄉內豐村13甲38號。 ⒉上訴人於91年6 月23日即搬出上址而至高雄市現住所，分 居迄今。
㈡爭執部分：
上訴人主張被上訴人未予照顧，且將其趕出，兩造間有民法 第1052條第2 項之重大事由，難以維持婚姻，請求與被上訴 人離婚，有無理由？
四、本院得心證之理由分論如下：
㈠按民法第1052條第2 項規定，有同法條第1 項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。本條文所稱難以 維持婚姻之重大事由，其判斷標準應指婚姻是否已生破綻， 而無回復之希望，且須客觀上所造成難以維持婚姻之事實， 已悖於人倫秩序，任何人處於同一情況下，均將喪失維持婚 姻意願之程度，始足當之。非僅憑婚姻之一方主觀上已經喪 失維持婚姻意願即得任意主張之，如此，方能維護婚姻制度 之安定、家庭生活之美滿幸福。且民法第1052條第2 項之增 列概括規範得請求離婚之事由，而不侷限於同法條第1 項所 列舉之10款離婚事由，使裁判離婚之事由更富彈性，並符合 現代多元之社會生活之需求，惟亦非無限制之擴張，除上揭 應依客觀情事判斷是否已達難以維持婚姻之重大事由外，尚 須夫妻之一方，對於該重大事由之發生無故意或過失責任， 或僅應負較輕責任之一方得對他方請求離婚，或夫妻雙方均 有責任，且難分輕重時，雙方均得請求離婚。此為法院裁判 離婚事件所採之一致見解，合先說明。
㈡次按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條前段所明定。本 件兩造自民國55年結婚後即一直同住在高雄縣內門鄉，為兩 造所不爭，並有戶籍謄本在原審卷可稽。上訴人固於91年6 月23日搬離上址，上訴人雖稱係被上訴人將其趕出，並舉兩 造之女陳秋琪為證。惟據證人陳秋琪於96年1 月23日在本院 證稱：「91年6 月23日是因我繼父（指上訴人）的女兒從大 陸來看他爸爸，當時一起住在內門鄉的老家，後來我繼父覺 得大家住在一起，他夾在中間很難做人，所以要到我那裡住 ，只住了40幾天，不是住4 個月，我繼父並不是被我母親（ 指被上訴人）趕出來的，後來我繼父的大陸女兒有陸續再來 ，但繼父已經在高雄市塩埕區有房屋，所以就住在那裡，沒 有再住在我家了」，上訴人對於其繼女陳秋琪之上開證言內 容表示沒有意見。足見上訴人所稱被上訴人將其自高雄縣內 門鄉之老家趕出來云云，核與事實不符，不足採信。 ㈢次查上訴人另主張：被上訴人看他不順眼，不照顧他，夫妻 沒有感情，被上訴人不願離婚，只是想上訴人往生之後，繼 續領取俸給云云，未據舉證以實其說，按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證責任。為民事訴訟法第277 條 所明定，上訴人顯然無法舉證證明有可歸責於被上訴人之重 大事由，致難以維持婚姻。況被上訴人在本院審理中，一再 表明歡迎上訴人回老家同住。而上訴人自91年6 月23日起搬 離兩造原同住之處所，兩造分居迄今逾4 年半，固屬事實，
但並非被上訴人將上訴人趕出，已詳如前述，是以兩造未能 同居一室，責任不在被上訴人，且兩造亦無重大事由，難以 維持婚姻，上訴人主張依民法第1052條第2 項，以兩造間有 重大事由，難以維持婚姻，且其責任在被上訴人為由，訴請 裁判離婚，為無理由，不應准許，原審為上訴人敗訴之判決 ，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改 判，為無理由，應予駁回上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 6 日 民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 林健彥
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 96 年 2 月 7 日 書 記 官 劉金萍附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、3 親等內之血親、2 親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
QW