臺灣高等法院高雄分院民事裁定 96年度再易字第2號
再審原告 甲○○
再審被告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國95年12 月
19日本院95年度上易字第129號確定判決，提起再審之訴，本院
裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法 院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及 提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本 案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不 變期間之證據。」民事訴訟法第501 條第1 項定有明文。又 「提起再審之訴，應依民事訴訟法第五百零一條第一項第四 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據， 此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判 決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言 有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明 再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性 質上無庸命其補正。」最高法院61年台再字第137 號著有判 例足資參照。從而，提起再審之訴必須依法表明其再審理由 ，否則，其再審之訴為不合法，毋庸命其補正，可逕以裁定 駁回之（民事訴訟法第502 條第1 項規定參照），先予敘明 。
二、經查，本件再審原告係對於本院95年度上易字第129 號確定 判決提起再審之訴，而該確定判決係以再審被告於民國94年 8 月31日匯款新臺幣（下同）60萬元至證人即兩造買賣機器 設備之仲介人陳紫雯之帳戶，嗣陳紫雯於扣除仲介費10萬元 後，將其餘50萬元貨款拿至再審原告之住處交付與再審原告 ，足證再審原告確有收受該50萬元價金之事實，除有第七商 業銀行之匯款回條附卷可憑外，並經證人陳紫雯證述屬實， 且再審原告亦不否認確有收受陳紫雯交付之50萬元。雖再審 原告辯稱此係再審被告用以支付他件舖裝機買賣之140 萬元 價金云云，惟兩造間關於舖裝機之買賣，在金錢部分業已給 付現金40萬元完畢，而再審被告用以折抵該舖裝機價金100 萬元之推土機買賣，則因仲介人陳紫雯尚未出售推土機致未 能實際獲得貨款，然此僅為該部分推土機應如何再換價之問 題，尚難謂再審被告就上開舖裝機買賣之價金尚未給付完畢
，再審原告亦無從以主觀之認知而將上開陳紫雯於本件轉交 之50萬元充作另件舖裝機價金之一部分。況再審被告就此50 萬元係明確以給付本件機器設備買賣價金之意思而交付，且 陳紫雯亦係以給付本件買賣價金之意思而轉交該50萬元，則 再審原告辯稱：其主觀上認該50萬元係用以支付另件舖裝機 買賣之價金云云，洵屬無據，而為再審原告敗訴確定之判決 等情，業經本院依職權調取本院95年度上易字第129 號確定 判決全案卷宗查明屬實。茲再審原告提起本件再審之訴，僅 泛言再審被告無法舉證證明再審原告有收到本件貨款，原確 定判決之認定有違反民事訴訟法第277 條之規定云云，然對 於本院上開確定判決，究竟有何合於該再審事由之具體情事 ，則未據表明。揆諸上開說明，再審原告提起本件再審之訴 ，顯不合法，且本院亦毋庸命其補正，應以裁定駁回。據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 簡色嬌
法 官 楊富強
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 書 記 官 劉博文