臺灣高等法院高雄分院民事判決 95年度上易字第133號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 林復華律師
林柏瑞律師
被 上訴人 乙○○
甲○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國95年6 月27日
臺灣高雄地方法院94年度訴字第442 號第一審判決提起上訴，乙
○○為訴之追加，本院於96年2 月7 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人乙○○超過新臺幣貳拾萬肆仟柒佰陸拾肆元，及自民國94年10月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
上訴人應再給付被上訴人乙○○新台幣壹仟伍佰元。乙○○其餘追加之訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。追加訴訟費用，由上訴人負擔百分之三；餘由被上訴人乙○○負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審請求自起訴狀繕本送達翌日即民國94年2 月6 日起算之利息，原審追加部分請求自追加狀繕本送達日即同 年10月1 日起算之利息，嗣於本院均請求自94年10月1 日起 算，核屬減縮應受事項之聲明；另本於同一事實，於本院追 加4 萬5000元壓克力廣告招牌損失，分別合於民事訴訟法第 446 條第1 項、第255 條第1 項第3 、2 款規定，應予准許 。又被上訴人甲○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人聲請 由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、被上訴人主張：上訴人於93年8 月11日21時10分許飲酒達不 得駕車規定之標準後（經於同年月12日凌晨零時16分進行呼 氣酒精濃度測試，為每公升0.63毫克），竟仍駕駛牌照號碼 WP-0955 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市旗津區 ○○○路由北往南方向行駛，於行經該路978 巷1 號由乙○ ○所開設之「龍口檳榔攤」（下稱系爭檳榔攤）前時，貿然 駛入來車道而衝進系爭檳榔攤內，致撞擊適於攤內營業之乙
○○、甲○○○，致其等分別受有左膝挫傷及擦傷、骨盆骨 折及右腓骨折等傷害，且撞毀營業器具、貨品，乙○○、甲 ○○○因此傷害，業分別支出醫藥費及看護費計新台幣（下 同）8452元、36萬4556元，乙○○並因身體受傷及檳榔攤遭 撞毀而無法營業，受有如原審判決附表所示攤位器具、貨品 損毀之損害計38萬6900元，及以每月營業利潤4 萬元計算之 6 個月無法營業之營業損失計24萬元，另甲○○○因此傷害 無法工作，以受傷前每月4 萬3750元薪資計算，計受有1 年 52 萬5000 元之薪資損失，且其等因上訴人上開行為受有嚴 重傷害，甲○○○日後更有坐立及久行不適之後遺症，上訴 人亦應各賠償乙○○、甲○○○10萬元、50萬元之精神慰撫 金，為此爰依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人應分別 給付乙○○73萬5352元、甲○○○138 萬9556元，並均自起 訴狀繕本送達翌日即94年2 月6 日起至清償日止，按週年利 率5% 計 算之利息，且願供擔保請准宣告假執行等語。原審 判命上訴人應給付乙○○21萬3254元、90萬4556元本息，而 駁回其餘請求（即乙○○超過看護費4000元、營業損失6 萬 9902元、攤位器材等損失5 萬8900元部分；甲○○○超過薪 資損失24萬元、精神慰撫金30萬元部分之請求，被上訴人就 駁回部分未據聲明不服而告確定）。乙○○就壓克力廣告招 牌損失部分於本院追加請求，聲明：上訴人應再給付乙○○ 4 萬5000元，就對造上訴部分，於本院答辯聲明：上訴駁回 。
三、上訴人則以：其固於前開時地駕車撞及系爭檳榔攤，造成上 訴人受有各該傷害，然被上訴人於緊鄰道路之停車空地上違 規私設攤位，致其因操控不慎行駛至路邊時撞及系爭檳榔攤 ，被上訴人就此損害之發生或擴大亦與有過失，且請求之費 用，除醫藥費部分外，其餘依乙○○傷勢無須看護，甲○○ ○亦不必長期看護，況既未支出看護費即無損害，此部分不 得請求，乙○○以附帶民事訴訟請求，依法即不得請求營業 損失，況損失數額及停止營業日期均無證據可憑，攤位器材 、貨品等損失亦然，且於原審追加請求部分未命繳費，於法 不合。又甲○○○既與乙○○共同經營系爭檳榔攤，即不應 請求薪資損失，況原審所判係減少工作能力之損失，亦有未 合。再者，乙○○受傷輕微，原審竟核准10萬元精神慰撫金 ，甲○○○受傷雖較重，但所准30萬元精神慰撫金亦屬過高 。尤有進者，被上訴人放令強制汽車保險給付之請求權時效 完成，且保險人已主張時效表明拒絕給付，則該部分既係可 歸責於被上訴人之事由所致而無從請求，自應予以扣除等語 資為抗辯。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴聲明：
（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。就乙○○於本 院追加部份（即筆錄誤載為附帶上訴部分），答辯聲明：追 加之訴駁回。
三、被上訴人主張上訴人於酒後不能安全駕駛動力車輛之情形下 ，竟仍駕駛系爭車輛，於前揭時地，不慎駛入對向車道，並 因而衝入系爭檳榔攤，過失侵害被上訴人，致被上訴人分別 受有上開傷害等情，已據其提出診斷證明書各一紙在卷（附 民卷4 、5 頁）為證，且上訴人亦因公共危險等罪，遭原審 刑事庭判處有期徒刑，復有上開刑案影卷附卷（外放）可參 ，且為上訴人不爭，堪信被上訴人主張其因上訴人之侵權行 為受有損害等語為真。至被上訴人主張其受有各該損害數額 等，則為上訴人以上開情詞抗辯。是本件爭點乃：（一）被 上訴人因系爭車禍各受有若干損害？（二）被上訴人於系爭 車禍之發生或擴大是否與有過失？如有，過失比為何？（三 ）被上訴人未及時請領強制汽車責任保險金，致時效消滅， 應否扣除原可得請領之強制責任險保險金？茲分述如下：四、被上訴人因系爭車禍各受有若干損害？
（一）乙○○部分：
⑴醫藥費452 元部分：已據乙○○提出醫藥收據為證（附民 卷6 頁），核屬醫療上必要費用，且為上訴人不爭，自應 准許。
⑵看護費4000元部分：
①上訴人抗辯依乙○○之傷勢，實無庸看護，況其既未僱 請他人看護而支出之費用，即無損害，自不應准許云云 。
②惟查乙○○主張其因系爭事故之發生而因左膝小腿扭挫 傷住院4 日，而有於住院其間半日看護之必要，且半日 看護費用1000元等情，此有阮綜合醫院診斷證明書、94 年3 月16日阮醫教字第0940000129號函、94年4 月21日 阮醫教字第0940000200號函等件在卷（附民卷5 頁、原 審卷21、46頁）可稽，是依乙○○傷勢確有於住院期間 半日看護之需，上訴人抗辯無須看護云云即非可採。 ③再者，乙○○於此期間雖因由親人看護而無現實看護費 之支付，然此係基於親屬身份關係所付出之勞力並非不 能評價為金錢，只因兩者身份關係密切而免除支付義務 ，此種親屬基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人 ，故應參酌僱用職業護士看護之情形，認乙○○仍受有 相當於看護費之損害，則依半日1000元之看護費計算， 乙○○於請求4000元看護費之損害，即屬正當，應予准
許，上訴人抗辯乙○○未支出看護費，故不得請求看護 費損失，無從採信。
⑶營業損失6 萬9902元部分：
①上訴人雖抗辯營業損失非因侵權行為所受損害，不得提 起附帶民事訴訟，原審未以不合法裁定駁回，反而移送 本庭已有違誤云云。然查乙○○係主張因遭「撞傷」而 無從營業之損失，而非因攤位遭撞毀致無法營業之損失 （原審卷86頁），則上訴人以此部分不合法為辯，即有 誤會。
②查本件為自營攤位，且因自營檳榔攤平均月營業額並無 統計資料，有高雄市檳榔包裝加工業職業公會覆原審函 在卷（原審卷95頁）可憑。另參酌系爭檳榔攤分別於93 年7 月9 、12、19日進貨4 萬6900元、5 萬500 元、4 萬3800元，計14萬1200元；同年8 月2 、6 、11日分別 進貨2 萬4400元、3 萬5100元、2 萬5900元計8 萬5400 元，有乙○○提出之收據6 紙附卷（原審卷76、77頁） ，且經證人丁○○結證屬實（本院卷65至66頁），因認 乙○○主張之平均月進貨量以93年7 、8 月份平均進貨 量11萬3300元【（141200+85400）÷2=113300】較合事 實。另系爭檳榔攤由被上訴人2 人看管，則除乙○○外 至少須另聘僱1 人，參以聘僱員工每月所需之2 萬元， 亦有上開檳榔公會函可憑（原審卷95頁）並檳榔攤櫃所 需之每月水電、雜項費用以1 萬元成本計之，乙○○每 月銷貨成本至少約為14萬3300元（113300+20000+10000 =143300） 。第依檳榔業同業利潤為成本18% ，有該營 利事業各業同業利潤標準附卷（原審卷70至71頁）足佐 ，則反推其每月營業收入為17萬4756元（X-143300/X =18%，X=174756.0975） ，據此，乙○○每月營業損失 ，當以每月營業收入17萬4756元減去每月營業成本14萬 3300元，即3 萬1456元為當，此復為上訴人所不爭執， 有上訴理由狀足憑（本院卷18頁）。另上訴人主張系爭 檳榔攤最慢僅須1 個月即可修復，然為乙○○否認。查 上訴人既應負侵權行為損害賠償義務如上，此為所不爭 ，而依現場攤位幾已全毀之情況有相片可證（原審卷12 0 至130 頁），則不論由上訴人雇工回復，或由乙○○ 自行雇工修復，尚需經由與工人洽商、訂製或選購同型 之鐵臺架子、櫃臺、冰櫃、工作檯等程序，因認修復時 間以2 個月為已足，則乙○○請求6 個月或上訴人抗辯 1 個月均不足信，是乙○○請求賠償營業損失6 萬2912 元部分（31456 ×2=62912）為 有理由，應予准許；超
過部分，不應准許。
⑷攤位損害5 萬8900元部分：
①上訴人辯以此部分屬提起附帶民事訴訟後所為之擴張請 求或追加，並未繳納裁判費一節，尚與卷證資料，已如 數補繳裁判費不符（原審卷104 頁），先此敘明。 ②查乙○○主張因上訴人之前開侵權行為致系爭檳榔攤全 損，其受有如原審判決附表所示之檳榔攤鐵屋、冰櫃、 工作檯、電視及尚未售出之檳榔貨品共計38萬6900元之 損失云云，為上訴人所否認。
③經查爭檳榔攤係架設於鐵架台上並設有鐵捲門，該鐵架 事發後已撞毀傾倒，其內部放置之一檳榔工作檯及冷藏 櫃均已毀壞，鐵架台後方一小型冷藏櫃亦已毀壞，其內 則放置4 隻木製桌腳，此經原審勘明並製有勘驗筆錄、 照片等件附卷（原審卷150 至155 頁）可稽。又經原審 會同經營販售檳榔攤櫃等中古商品買賣之鑑定人蔡長洲 鑑定現場規格之工作物價值，其乃表示檳榔櫥、雙門冷 藏櫥、單門冷藏櫥、鐵厝、壓克力廣告板之新品價格分 別為7 萬2000元、2 萬3000元、1 萬5000元、8 萬5000 元，該等物品於事故後之剩餘價值則依序為5000元、30 00元、1500元、4000元，計1 萬3500元，有鑑定人蔡長 洲出具之估價單在卷可稽（原審卷175 頁）。參以蔡長 洲經營上開商品估價買賣生意已長達20年，其自有相當 之估價經驗，並本件又係義務鑑定，且與兩造無何特殊 關係等情，鑑定結果當屬客觀而無偏頗之虞。
④又依行政院固定資產耐用年數表所示，上開鐵厝屬活動 房屋其耐用年數為3 年；檳榔櫥、雙門冷藏櫥、單門冷 藏櫥等冷凍、製冰及冷藏業用設備其耐用年數為7 年， 壓克力廣告板等熱固性合成樹脂製品其耐用年數為6 年 ，另依乙○○自承上開物品均已使用達8 年，已超逾各 該耐用年限而僅能以殘值計算，又殘值之計算係以其取 得成本÷（耐用年數＋1） ，則參諸上揭蔡長洲之鑑定 意見，上開檳榔櫥、雙門冷藏櫥、單門冷藏櫥、鐵厝未 發生事故前之殘值，分別為9000元【 72000 ÷（7+1） =9000 】、2875元【23000 ÷（7+1）=2875】、1875元 【15000÷（7+1）=1875】、2 萬1250元【85000 ÷（ 3+1）=21250 】，合計為3 萬5000元，惟該等物品於事 故後尚依序有5000元、3000元、1500元及4000元計殘值 1 萬3500元，則乙○○上開物品因本件事故所受之損失 即為其殘價扣除剩餘價值，即2萬1500元（00000-00000 =21500）。另乙○○於8 月6 、11日曾分別購入檳榔貨
品3 萬5100元、2 萬5900元已如前述，則乙○○於事發 當日既有進貨，以其前次進貨距事發當日進貨之期間觀 之，且別無證據證明於該時段內有其他特殊原因致無庸 進貨等情，則於現場至少應維持有2 萬5900元之新進貨 品無疑，再參以而以一般檳榔攤業者除製有檳榔成品供 販售外，並另有庫存貨品備以製作，則以其先前所進貨 之數量等情以觀，乙○○主張當時尚有庫存之檳榔成品 1 萬元，均合檳榔業常情。
⑤據上，乙○○因系爭檳榔攤遭上訴人侵權行為所受之損 失計檳榔櫥、雙門冷藏櫥、單門冷藏櫥、鐵厝等物品扣 除剩餘價值後之殘價2 萬1500元，庫存之檳榔成品1 萬 元，未包裝檳榔庫存2 萬5900元，合計為5 萬7400元（ 21500+10000+25900=57400 ），其中，此金額範圍內之 請求為有理由，應予准許，其逾此範圍外之請求，即無 理由，另廣告招牌部分，因乙○○未於附帶民事時請求 ，或為移送原審後為追加，屬訴外裁判，均應予駁回。 ⑥於本院追加壓克力廣告招牌部分：
查乙○○雖主張壓克力廣告招牌部分，受有4 萬5000元 之損失，然為上訴人否認。查上開招牌之新品價額為2 萬1000元，事故後剩餘價值為1500元，已據蔡長洲鑑定 在卷（原審卷175 頁），又該廣告招牌已逾耐用6 年限 ，依上開行政院固定資產耐用年限計算其價值為3000元 【21000 ÷（6 ＋1） ＝3000】，其損害額為3000元（ 0000－0000＝1500）既為上開侵權行為所造成，則乙○ ○於此範圍內之請求，自屬正當，應予准許；逾此部分 之追加請求，不應准許。
⑸精神慰撫金部分：
查上訴人雖以乙○○受傷後僅住院4 日，所受傷害非重， 原審竟依其請求判令上訴人應給付10萬元精神慰撫金，參 以乙○○與甲○○○受傷害程度差異甚大，原審核准甲○ ○○精神慰撫金30萬元，卻判令上訴人給付乙○○10萬元 ，顯屬過高等語。惟查乙○○係於自己經營之檳榔攤內， 無端被撞，受有左膝挫傷及擦傷等傷害，並因之住院4 日 ，其精神受有極大痛苦，已堪認定。次查乙○○為高職畢 業，名下有房屋2 棟、土地4 筆，財產總額為419 萬2218 元，而上訴人為高職畢業之現任警務人員，月入約6 萬多 元，92年度所得申報資料為82萬7414元，名下無其他財產 等情，為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件 明細表、財政部高雄市國稅局函文、戶役政電子閘門查詢 單等件在卷（原審卷14至30頁）可佐，原審審酌兩造經濟
狀況、乙○○所受傷害程度及因上開傷害造成生活上之不 便所受之痛苦程度等一切情狀，認以乙○○請求之10萬元 尚屬合理。況精神慰撫金之審酌係依兩造身分、地位、財 產狀況等綜合審酌，並非以被害人所受傷勢之輕重為唯一 根據，此部分抗辯，亦無足取。
（二）甲○○○部分：
⑴醫藥費4556元部分：已據甲○○○提出醫藥收據為證（附 民卷7 頁），核屬醫療上必要費用，且為上訴人不爭，自 應准許。
⑵看護費36萬元部分（原審判令給付部分）： ①上訴人抗辯依甲○○○之傷勢，實無庸長期看護，況其 既未僱請他人看護而支出之費用，即無損害，自不應准 許云云。
②惟查甲○○○主張其因上開骨盆骨折及右腓骨折等傷害 住院治療，而其係於93年8 月12日住院手術，同年月28 日出院，出院後約需6 至12個月之復原期，且因骨需由 他人照顧，欲恢復工作能力約需1 年時間等情，此有阮 綜合醫院診斷證明書、94年3 月16日阮醫教字第094000 0129號函、94年4 月21日阮醫教字第0940000200號函等 件在卷可稽（附民卷4 頁、原審卷21、46頁），是甲○ ○○依其傷勢於住院期間及出院後6 至12個月之復原期 間應確有看護之需，上訴人辯稱出院即無須看護，並非 可採。又甲○○○於此期間雖由親人看護而無現實看護 費用之支付，然同上所述，此基於親屬身份關係所付出 之勞力並非不能評價為金錢，且此種基於身份關係之恩 惠，應衡量及比照僱用職業護士看護之情形，應認甲○ ○○仍受有相當於看護費之損害而得向上訴人請求賠償 ，而依甲○○○僅請求6 個月，及每日看護費2000元， 計得請求之看護費為36萬元（2000×30×6=360000）， 此既屬增加其生活上之需要，且亦核屬必要適當，依法 自應予以准許。上訴人抗辯甲○○○未實際支出看護費 ，故不得請求看護費損失，亦無從採信。
⑶薪資損失24萬元部分：
①查上訴人雖辯以甲○○○係主張其夫婿乙○○共同經營 系爭檳榔攤，當未受領薪資，即無薪資損害，且原審認 定甲○○○有勞動能力，亦與其主張薪資損失無關等語 。
②惟按所謂薪資，當指因受僱他方為一定勞務，所受領之 對價而言，不分其名稱為何，若與上情相符，即難謂非 屬薪資。查依甲○○○主張，其於系爭事故前，即與乙
○○共同看管系爭檳檳攤，此為上訴人不爭。雖或因夫 妻關係而為同財共居，免除實際上向乙○○請求薪資， 再如數或部分交還乙○○貼補家用之左口袋進，右口袋 出之繁褥手續，然此僅為夫妻同財共居之所採行之便利 方式，究難據此方式即謂無薪資，此由上開乙○○請求 營業損失時，尚且將甲○○○之2 萬元月薪作為系爭攤 位之營業成本可徵，況如認應扣除該成本，於此又不承 認為薪資，亦顯與事理有違。至原審於論斷時，雖敘及 勞動能力，然就上情，於本案充其量亦僅在強化甲○○ ○有在系爭檳榔攤提供勞務之事實，仍無礙於上開受有 薪資之認定。
③查從事檳榔包裝、販賣等，常須客戶要求，起起落落， 乃眾所週知之否認之事實，次查依甲○○○上開傷勢， 並迄今已逾2 年，竟於開庭時仍須藉由輪椅之輔助，則 要求其於事故後1 年內即從事上開檳榔買賣，確屬困難 ，況上訴人並未就其曾於該1 年內受領薪資之事實舉證 ，從而甲○○○主張其於事故後1 年內未續行服勞務而 受領薪資，致受有24萬元之損失，即屬可信。 ⑷精神慰撫金部分：
甲○○○因上開車禍受有骨盆骨折及右腓骨折等傷害業如 前述，其因之住院手術且需忍受日後之復健療程，且至今 仍殘存行動之痛苦，此於歷次準備程序中均代賴輪椅行動 可憑，堪認甲○○○精神上受有極大痛苦。次查呂惠如為 高職畢業，名下有投資2 筆，財產總額為22萬5470元，反 之上訴人之身分、地位、學歷、財產狀況等已有上開資料 可稽，原審綜合審酌兩造經濟狀況、甲○○○所受傷害程 度及因上開傷害所生之生活上之不便等一切情狀，認以告 甲○○○精神慰撫金之請求以30萬元為適當，核無過高情 事，上訴人此部分抗辯，亦屬難信。
（三）綜上，本件於未論及過失相抵前，乙○○得請求賠償之金 額扣除前已受領之2 萬元後計為20萬4764元（452+4000+6 2912+57400+000000-00000=204764），甲○○○得請求被 告賠償之金額為90萬4556元（4556+360000+240000+30000 0=904556），從而，原告乙○○、甲○○○依侵權行為損 害賠償請求權請求被告應分別給付20萬4764元、90萬4556 元及自94年10月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之 遲延利息之範圍內為有理由，自應予以准許，逾此範圍外 之請求即為無據，應予駁回。另乙○○於本院追加請求15 00元為有據，應予准許；逾此部分之追加請求，不應准許 。
五、被上訴人於系爭車禍之發生或擴大是否與有過失？如有，過 失比為何？
（一）上訴人雖抗辯被上訴人明知系爭檳榔攤，係違規在高雄市 旗津區旗津海水浴場出入口右前方設置，竟仍在其內營業 ，是其對損害之擴大能注意而不注意，顯與有過失云云， 然為被上訴人否認。
（二）惟按被害人之過失行為須為損害之共同原因，予損害之發 生或擴大以助力，並與損害之發生與擴大有相當因果關係 者，始有過失相抵之適用，最高法院89年台上字第1036號 裁判可參。查系爭檳榔攤係設置在高雄市旗津二期國宅旁 與人行道間之停車位，雖未申請攤販證營業，此為被上訴 人不爭，且有高雄市政府警察局鼓山分局94年5月3日高市 警鼓分七字第0940008034號函及相片在卷（原審卷60至63 頁）可稽。然系爭事故現場為路寬約15.4公尺並劃分有快 慢車道之雙向平面道路（單向車道寬約7.7 公尺），事發 後上訴人所駕駛肇事車輛頭東南尾西北停放於距東側路面 邊線3.7公尺 處，參以上訴人於上開刑事案件供稱：「為 了要閃避一部從西邊停車場衝出來的車子才撞上檳榔攤.. . 當時開車在我車道中央，當時那部車從我右側衝出，我 把方向盤往左打，就撞到檳榔攤了，檳榔攤在我左側對向 車道人行紅磚道上」等語，亦有道路交通事故現場圖、訊 問筆錄等件附於前揭刑事案卷（交簡卷4 頁、鼓山分局卷 16頁）可稽，準此，系爭事故係上訴人酒後駕車閃避他車 不慎逆向衝入對向車道，並因煞車不及而撞擊上開檳榔攤 所致，是被上訴人雖違規設攤營業，然依通常情形，汽車 既應行駛於規定車道上，尤無脫離車道並逆向駛入對向之 人行道後方之可能，亦即上訴人若未逆向衝入對向車道行 駛，當不致發生系爭事故，是被上訴人違規設攤營業之行 為，難認與上開車禍之發生或損害之擴大有何相當因果關 係，則上訴人抗辯被上訴人亦與有過失等語，即不可信。六、被上訴人未及時請領強制汽車責任保險金，致時效消滅，應 否扣除原可得請領之強制責任險保險金？
查上訴人雖抗辯被上訴人本可向強制汽車保險人請領保險金 ，卻未及時請領，致保險人為時效抗辯，該不利益不應由上 訴人負擔，從而賠償金額自應扣除原得請領之保險給付云云 ，然為被上訴人否認。惟強制汽車責任保險法之立法目的係 在保護汽車交通事故之受害人，就其所受損害得於保險金額 範圍內確實獲償，此觀強制汽車責任保險法第1 條規定自明 。要言之，強制汽車保險制度，在使被害人得從速、切實獲 得賠償，而非為減輕或分擔加害人之賠償責任，是被害人如
未請領該保險金，僅受有可能無從自加害人處受領賠償之潛 在危險，加害人之賠償責任並未消滅，此由該法第32條加害 人得自其應賠償之金額中扣除受害人已領得之保險金之規定 可徵，亦即此保險金之請領乃為受害人之權利而非義務，受 害人縱因他故而未於法定期間內請領保險金，加害人亦不得 據此主張扣除，本件被上訴人既未受領強制汽車保險金之給 付，此為上訴人所主張，則上訴人即無從主張扣抵。至上訴 人雖主張該保險金之給付，須被上訴人提出相關資料始可請 領，然姑不論請領為被上訴人之權利而非義務，已如上述。 況上訴人既為加害人，則本於保險契約法律關係，其非不得 自行通知保險公司，基上，其此部分之抗辯，亦非可採，主 張應扣除應得之保險給付等語，亦不應准許。
七、綜上所述，乙○○、甲○○○主張其因上訴人之過失侵權行 為各受有20萬6264元（含追加1500元）、90萬4556元本息之 損害云云為可信；上訴人辯稱無須負責，即令應負責，被上 訴人亦與有過失，且應扣除強制汽車責任保險金等語，為不 可採。從而被上訴人依侵權行為法律關係，各依序請求上訴 人給付20萬6264元、90萬4556元，及自94年10月1 日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就命上訴 人超過20萬4764元及自94年10月1 日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息（尚未追加壓克力廣告招牌部分） ，即訴外裁判之1500元及攤位損失6990元及利息部分，所為 上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意 旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至 於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣 告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判 決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另乙○○追 加請求1500元部分，為有理由，其餘4 萬3500元部分，為無 理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；追加之訴 為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463 條、第38 5 條第1 項前段、第450 條、第449 條第1 項、第79條，判 決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 民事第五庭
審判長法官 曾錦昌
法 官 林紀元
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 書 記 官 鄭翠芬