臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上更（一）字第11號
上 訴 人
即 被 告 張天火
輔 佐 人 張秋任
選任辯護人 謝英吉律師
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣南投地方法院103年度重訴字
第12號中華民國104年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣南
投地方法院檢察署103年度偵字第3574號、103年度偵字第4379號
），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
張天火無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告張天火（下稱被告）與被害人 陳素花係夫妻，緣被告前因罹患右腦中風、憂鬱症等病，懷 疑被害人有婚姻不忠情事而心生怨隙。被告於民國103年10 月6日凌晨某時許，在南投縣○○鎮○○里○○巷0號住處， 見被害人攜帶手電筒欲外出，遂先持鐵撬破壞被害人房門， 進入房間後，與被害人發生拉扯扭打，期間被害人持剪刀2 把欲做抵抗，均遭被告奪下，詎被告明知持刀械刺向他人胸 腹部將有致人於死之可能，竟基於殺人犯意，持上開剪刀刺 向被害人之上腹部，並於被害人倒地後，持上開剪刀再戳刺 被害人之上腹部，且剪下被害人頭髮，被害人因之受有腹壁 至胸腔內穿刺傷，貫穿右下肺葉及昇主動脈，致低血容性休 克死亡。因認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪等語。二、依刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故此所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，是以就傳聞證據是否例外具有證據 能力，尚無須於理由內論敘說明，附此敘明。
三、被告於本院審理中陳稱：案發當天的過程我都忘記了，忘記 有無殺我太太等語，然其於原審坦承有於103年10月6日凌晨 某時許，在上開住處，持剪刀2把刺被害人陳素花之事實， 僅否認有殺人之故意，辯稱：不是故意的，是她過來，才會 刺到，當時暗暗的，我沒有在陳素花倒地後，再刺她兩刀等 語，其辯護人並為被告辯護略以：依被告於警詢供述，案發 當時房間並沒有開燈，加以雙方互相打鬥拉扯，被告並不清 楚係刺傷陳素花何處，尚難遽認被告有持剪刀欲往陳素花上
腹部戳刺之殺人故意；又被告行為時因精神障礙，致不能辨 識其行為違法，符合刑法第19條第1項之規定，應諭知無罪 之判決等語。
四、被告之行為核與刑法第271條第1項殺人罪之構成要件相當：（一）被告關於其犯本案犯行之主觀意思及案件經過之陳述，分 列如下：
１、被告於103年10月6日警詢時供稱：詳細時間已記不得了， 當時天稍微亮，我太太陳素花拿手電筒要出門，她房門鎖 著，我無法進入，我就找來鐵撬破壞房門進到房內，我要 搶她的手電筒，發現她手拿剪刀，我心想要拿剪刀跟她拼 一下，打開房間櫃子抽屜要找剪刀，結果沒有，就隨手搶 走她的剪刀，與她發生拉扯，反過來刺她，我不記得一共 刺她幾刀，她倒地後我有拿剪刀剪她的頭髮，後來我就用 棉被將她覆蓋，有聽到她的叫聲，我又刺了她兩刀，刺完 後就倒在她的床上睡覺；現場照片經我指認地上兩把剪刀 ，是我刺死我太太陳素花所使用之兇器，兩支都有使用， 並且還剪她的頭髮；我懷疑我太太晚上都會跑出去等語（ 見警卷第2至4頁）。
２、其於同日檢察官第1次偵訊時供稱：她那時說要出去，我 不讓她出去，所以就跟她吵架，我那時看到她拿手電筒要 出門，就拿一把鐵撬敲她房門，我不知她有拿二把剪刀， 其中有一把剪刀可能是想要刺我，她用剪刀戳了我褲子一 個小洞，我才用拳頭打她，她就和我「輸贏」，她也用手 電筒打我的手，我用拳頭槌她的頭，再將她的剪刀搶過來 ，因為當時很暗，我也不清楚刺她身上何部位，只知道有 戳到肚子；我有拉住她的頭撞向地面，我本來剪她頭髮， 結果她還會動，也不清楚她是否已經死亡了沒，她在死後 不動後，我還剪了她的頭髮；她原本還有呻吟，後來我又 再她肚子傷口的地方戳了一刀，之後我再拉被子蓋在她身 上，躺在床上睡覺；是因為她做了壞事，我才一定要打死 她，因為當時在打鬥，我就是要讓她死的，因為她門鎖住 不讓我進去，我才將門撬開，進門後又發現她拿剪刀，我 才將她剪刀搶過來，才將她刺死的等語（見相驗卷第21至 22頁）。又其於同日檢察官第2次偵訊時陳稱：我當時用 剪刀刺她以後，我看她還有在動，我又再用剪刀刺她肚子 ，因為她做壞事情，我已經原諒她很多次等語（見偵卷第 10頁）。
３、嗣再於同日原審羈押訊問時陳稱：我太太鎖門，拿著手電 筒要出去，我搶她的手電筒，要進入房間，她鎖門，我就 用鐵撬，將門撬開之後，發現她拿剪刀，我就與她發生口
角，我把剪刀搶過來，房間暗暗的，我也不知道我刺到她 哪裡，後來我發現她沒有死，我再拿剪刀刺一刀，她才死 的等語（見原審聲羈卷第4頁）。
４、綜上，被告於案發時之警詢、偵訊乃至原審之羈押訊問， 就其殺害被害人之上開過程均為大致相符之陳述，而上開 供述亦核與卷附之刑案現場照片4張、南投縣政府警察局 刑事案件現場勘察報告相符（見警卷第12至13頁；相驗卷 第45至49頁）而足可採信，且有扣案之剪刀2把可資佐證 。綜合被告之供述可知，被告與被害人係配偶關係，被告 於上開時、地，認為被害人攜帶手電筒欲外出，懷疑被害 人有婚姻不忠情事，遂持鐵撬破壞被害人房門，進入房間 後，與被害人發生拉扯扭打，被害人持剪刀2把欲做抵抗 ，被告奪下剪刀後持上開剪刀刺擊被害人，並於被害人倒 地後，見被害人呻吟，再持剪刀再戳刺被害人腹部，且剪 下被害人之頭髮之事實，自堪認定。
（二）再者，被害人遭被告持扣案之剪刀2把朝其腹部刺擊後， 受有「上腹部腹壁一處橢圓形、剪刀穿刺傷口，傷口大小 2.5 x2公分，離頭頂43至45.5公分，中線向左0.8公分。 腹壁下身體內部有二道穿刺傷路徑。路徑一：以解剖方位 為基準，穿刺傷路徑為前往後、下往上、左往右，路徑長 度約12公分，刺穿橫膈膜、貫穿右下肺葉、於第4肋問造 成一穿刺傷併肋問軟組織出血。路徑二：以解剖方位為基 準，穿刺傷路徑為前往後、下往上、右往左，路徑長度約 13公分，刺穿肝臟左葉上緣、刺穿心包膜、貫穿昇主動脈 ，造成昇主動脈前側長度2公分、後側1公分之穿剌切割傷 」等外傷，其死亡原因則為腹壁至胸腔內二道剪刀穿刺傷 ，貫穿右下肺葉及昇主動脈，造成大量出血，最後因低血 容性休克而死亡等情，業據檢察官督同檢驗員進行相驗， 並會同法醫師解剖鑑定屬實，有卷附臺灣南投地方法院檢 察署勘（相）驗筆錄、法醫檢驗報告書、解剖筆錄、臺灣 南投地方法院檢察署相驗屍體證明書、相驗照片、法務部 法醫研究所103年11月27日法醫理字第1030004908號函暨 所附法醫研究所（103）醫剖字第1031103943號解剖報告 書及（103）醫鑑字第1031104018號鑑定報告書各1份（見 相驗卷第27至30頁、第31、34頁、第38至40頁、第51至60 頁）在卷可參。被害人所受上開傷勢，核與被告上開所述 ：其係以剪刀刺被害人肚子，於被害人倒地後又刺被害人 等語大致相符，益徵被告上開警詢、偵訊之自白確與事實 相符，其於原審改稱：未於被害人倒地後再刺她云云，核 與事實不符，尚難憑採。此外，警方於案發後採集現場血
跡經送驗結果：扣案之剪刀2把均檢出同一女性DNA-STR型 別，與被害人DNA-STR型別相符等情，亦有內政部警政署 刑事警察局103年11月14日刑生字第1030094997號鑑定書 可參（見偵卷第102頁背面），足證被害人上開傷勢確係 扣案之剪刀2把所造成，而被告坦承其係持扣案之剪刀刺 向被害人，亦如前述，堪認被害人確係因被告之刺擊行為 導致死亡，兩者間具相當因果關係甚明。
（三）就被告係基於殺人之故意為本案犯行，此參以被告之前揭 陳述，且其於警詢時自陳：我懷疑我太太陳素花晚上都會 跑出去等語（見警卷第4頁）；又於偵訊時陳稱：我就是 要讓她死的；因為她做壞事情，我已經原諒她很多次了， 她把房間門鎖起來，讓我不能進去，我很生氣，才會做這 件事等語（見相驗卷第22頁；偵卷第10頁），就其之動機 及犯意，已明確表示其因懷疑被害人晚上跑出去而心生不 滿，並因之有殺人之故意。況其與被害人發生拉扯扭打， 奪下剪刀後持上開剪刀刺擊被害人，並於被害人倒地後， 見被害人呻吟，再持剪刀戳刺被害人腹部，可見其充滿恨 意。又其持剪刀朝人體刺入，且被害人所受致命之腹壁下 身體內部二道穿刺傷路徑長度各約12、13公分，可知被告 持扣案剪刀刀刃刺入被害人身體甚深，益徵其用力甚猛、 殺意甚堅，被告確有殺人之犯意，當可認定。被告否認其 有殺人之故意云云，自難憑信。又其辯護人亦為其辯護稱 ：當時光線並不清楚，被告並不知其持剪刀刺入之部位為 何處，難以認定有殺人故意云云。惟本案案發當時為凌晨 ，被告於警詢時即供承：當時天稍微亮了等語（見警卷第 2頁），足見當時非屬夜間昏暗之情況。且被告於檢察官 第1、2次偵訊中均有供稱：其知道有刺入到被害人肚子等 語，而當時係被害人倒地呻吟，被告再持剪刀戳刺被害人 腹部，而被害人腹壁穿刺傷二道為其之致命傷，有如前述 ，當時並非拉扯時之混亂場景，被告已取得優勢可控制全 場，是其於偵訊中供述知道刺入之部分為腹部等語，可認 與客觀事實相符，辯護人此部分辯護意旨亦不足採信。五、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告之行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項及刑事訴訟法 第301條第1項分別定有明文。經查：
（一）被告係於22歲當兵前夕，經鄰居介紹與妻子即被害人結婚 ，婚後育有二子三女，子女多已嫁娶，未與被告夫婦同住 ，家庭關係緊密良好，長女及長子會定期返家探視被告夫 婦；被告夫婦之前關係良好，被告於101年中風後，其農
作、生活起居及就醫復健，皆由被害人協助維持，被告兒 子表示印象中父母雖偶有爭執，但未曾有過肢體衝突，被 害人不識字，家庭決策型態皆以被告為中心，被害人多附 和被告決策等情，有卷附中國醫藥大學附設醫院104年8月 24日院精字第1040010980號函檢附之被告精神鑑定書中關 於被告生活史之說明可參（見原審卷第43頁），可知於案 發當時，被告與被害人結婚已逾50年，之前夫妻關係良好 ，被告中風後且由被害人一手照顧被告之生活起居，被害 人實為被告感情、生活上之主要支持照顧者，衡諸常情， 一般正常之人應不致對自己之至親遽下殺害毒手，遑論被 害人與被告有長久之夫妻關係，感情自屬深厚，且係被告 之主要照顧者，惟被告卻僅因懷疑被害人夜間外出即驟下 殺機，則被告於上揭時、地持剪刀刺殺被害人之時，有相 當事證，可資懷疑其精神狀況已嚴重影響其對行為之判斷 能力。
（二）被告於案發前確即因伴有腦梗塞之腦動脈阻塞、非典型憂 鬱症、無併發症之老年期癡呆症、失眠等病症而至竹山秀 傳醫院就診，有被告於竹山秀傳醫院就診之病歷0份在卷 足憑（見偵卷第16至28頁）。且證人即被告鄰居兼姪女吳 甘於警詢、偵訊中證稱：我嬸嬸陳素花前幾天曾經哭訴給 我聽，說我叔叔張天火都誤會她；原本他們夫妻感情不錯 ，但張天火中風後，就開始幻想，我嬸嬸也曾跟我說張天 火會吃醋等語（見警卷第8頁、相驗卷第19頁）。證人即 被告之子張秋任於警詢、偵訊中證稱：我在家期間發現爸 爸只要發現門外有聲音，妄想症就會發作懷疑媽媽有不忠 情況，兩位老人家會有小口角；我父親這半年內都有在吃 竹山秀傳醫院開立的抗憂鬱藥水，我發現他的妄想症還是 很嚴重，就在這星期六（4）日我載他再去竹山秀傳就診 拿中風藥，藥內有多加一顆抗憂鬱症藥丸；父母感情不錯 ，父親前年11月中風後，在103年過年後開始懷疑母親對 他不忠，自上星期就開始更嚴重了，我有帶父親到秀傳去 就醫等語（見警卷第10頁；相驗卷第20頁）。再參以被告 自一年多前開始出現妄想妻子外遇情事（如聽到外面有敲 打聲，會覺得是外遇對象在給被害人打暗號，覺得被害人 偷自己的錢，將錢給外遇對象等情形，只要被害人未在被 告視線範圍內，被告即會起疑並開始尋找妻子行蹤），雖 被害人及被告子女多次向被告澄清解釋，被告皆不予接受 ，其情緒及夜眠均受到影響；被告於案發前一週務農時， 疑因中暑而有嘔吐昏睡整日情形，之後被告眼神及態度明 顯與往日不同，表情兇狠防衛，對於妻子外遇之妄想亦有
加劇情形等情，亦有上開被告精神鑑定書中關於被告生活 病史之說明可參（見原審卷第43頁）。可知被告於事發前 即有長期失眠、妄想等情形，其於行為時之精神狀況確實 已異於平日、常人，此由被告於案發後之103年10月27日 至中國醫藥大學附設醫院接受規則精神科藥物治療，於 103年10月30日到11月10日於精神科住院治療，出院後規 則藥物治療後，仍持續有失智、忌妒妄想、憂鬱等症狀等 情（見原審卷第43頁），可知其罹患精神疾病情形非輕。 且參之被告於案發後警詢及偵訊中曾表示：我懷疑我太太 陳素花晚上都會跑出去；因為她做壞事情，我已經原諒她 很多次了；她把房間門鎖起來，讓我不能進去，我就很生 氣，才會做這件事等語，已如前述。是被告持剪刀殺害被 害人行為當時，其主觀之精神狀況已有無法判斷現實與妄 想分際之情事。
（三）被告於行為時之精神狀態經原審送中國醫藥大學附設醫院 鑑定，結果為：「綜合張員之個人史、生活史、疾病史、 案件部分、目前身體狀況、精神狀態檢查、心理測驗、臨 床症狀以及對於案件相關詢問結果，張員目前之精神狀態 仍然持續有更為嚴重之失智症與妄想症狀，張員對於案情 之描述與卷宗大致相符，有關第二次刺殺與剪頭髮部分， 數次澄清後張員仍然否認，對於過程記憶有部分缺陷，但 無大部份之喪失，於過程中持續有妄想症狀，包含對於妻 子之忌妒妄想，本院認為張員案發時明確有因精神障礙或 其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 有降低現象，參酌張員規則藥物治療後期症狀並無法完全 痊癒，推估張員精神狀態已達完全不能之程度。」等情， 有中國醫藥大學附設醫院上開精神鑑定書在卷足憑（原審 卷第41至45頁）。經本院前審再次發函詢問該院鑑定之結 論，究係認被告於行為時係處於「因精神障礙或其他心智 缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有降低現 象」，抑或係「因精神障礙或其他心智缺陷，致『不能』 辨識其行為違法或依欠缺依其辨識而行為之能力」，該鑑 定機關亦再次回覆確認：上開鑑定報告內容係表示被告於 本案犯行時，精神狀態已達不能辨識其行為違法等語，有 該院105年3月14日院精字第1050002606號函（見本院上訴 字卷第32頁）可參。上開鑑定機關係大學附設醫療院所， 具相當之專業性，經檢視卷附精神鑑定報告，鑑定人對於 如何實施鑑定之經過及施測方法均有完整敘述，對如何判 定鑑定結論之過程亦以相當文字為完整說明，其判斷均有 所本，自堪為本案判斷之依據。且本院亦依據前述卷內所
附之被告所有生活及就醫情狀，綜合以觀，足認被告在案 發前已出現精神疾病之症狀，其於行為時完全受到妄想的 控制，無法自行決定自己的行為，被告行為時，確係因精 神障礙致其不能辨識其行為違法。
（四）基上所述，本案被告雖有持剪刀殺害被害人之行為，然其 係因精神障礙致欠缺辨識其行為違法之能力，依刑法第19 條第1項之規定，其行為不罰。原審判決未斟酌上開鑑定 結果，遽認被告有殺人犯行，僅係辨識行為能力減低而判 處被告罪刑，即有違誤。被告上訴否認有殺人犯意雖無理 由，惟其以被告並無責任能力而指摘原判決不當，為有理 由，自應由本院予以撤銷，改諭知被告無罪。
六、被告並無依刑法第87條第1項規定，施以監護處分之必要：（一）刑法第87條第1項固規定：「因第十九條第項之原因而不 罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入 相當處所，施以監護。」此保安處分係對受處分人將來之 危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療 之目的，為刑罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原 理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則 之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性 、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性 相當（大法官會議解釋釋字第471號意旨參照）。（二）本案審酌被告犯罪情節，引致其犯行之原因，係因上開精 神障礙而懷疑被害人有外遇情事，而上開危險因子已不存 在。而本院前審函請中國醫藥大學附設醫院依鑑定時所見 ，說明被告有無再犯或危害公共安全之虞，該院覆以：被 告妄想之對象為其妻子，張員再犯可能性不高，但仍需維 持精神科追蹤治療其精神狀態等語，有上開覆函在卷可參 （見本院上訴字卷第32頁）。惟其用語仍屬模擬兩可，案 經最高法院撤銷發回後，本院再函詢該醫院，請其就此部 分明確判斷及說明，經其回覆：因張員妄想之對象為其妻 子，張員再犯可能性不高，目前長期於護理之家住院，在 規則藥物治療下，張員持續有對於妻子之妄想，目前無證 據有對其他人之妄想，目前無危害公共安全之情形，仍需 維持精神科追蹤治療其精神狀態等語（見本院更一審卷第 27頁），可認其依鑑定所得認為被告「無危害公共安全之 情形」。該鑑定機關之函覆雖仍有「再犯可能性不高」之 用語，惟「再犯可能性不高」與「足認有再犯之虞」有程 度上差異，尚難僅因前者即可推論已達到「足認」之程度 。且依卷附竹山秀傳醫院所提供之被告病歷資料觀察，被 告自103年6月17日即前往該院身心科就診治療，足認其並
非毫無尋求控制憂鬱症之意願及管道。復酌以被告及被害 人之子女張秀真、張秋任、張立宜於原審、本院審理中一 再表示渠等已失去母親，不願再失去父親，家屬不願再追 究本案，希望給被告機會，被告年事已高，身體狀況不佳 ，希望讓子女照顧被告等語（見原審卷第66頁、第98頁背 面；本院上訴字卷第53頁背面）。再斟酌被告自本案被羈 押獲釋後之103年10月起，迄本院106年6月22日審理期日 止約二年十月期間，在養護中心之居住、就醫情況均屬良 好，此有輔佐人張秋任於本院審理中陳稱：被告自103年 10月起，就住在臺中市佳醫養護中心迄今，起居生活都是 由養護中心照顧，兄弟姊妹每週或二週會去探視，他生活 狀況都還好，每月都要去中國醫藥大學附設醫院回診跟拿 藥；他現在精神狀況，比103年時退化較多，會常常忘記 一些東西，父親在養護中心與人相處情形，據我所知，我 父親與那邊的人相處都很融洽，並沒有發生過與人爭執的 情形等語（見本院卷第44頁背面至45頁），並有中國醫藥 大學附設醫院103年10月29日診斷證明書、103年11月10日 診斷證明書及出院病歷摘要可參。而被告犯本案之主要原 因，係因對於妻子外遇之妄想，已如鑑定報告所述，此項 因素既已不存在，亦難足認其有再犯之虞。被告既無任何 情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞，尚無令入相當處 所施以監護之必要。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條條第1項，判決如主文。
本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日