臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第873號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李六農
上列上訴人因毀損等案件，不服臺灣臺中地方法院105年度易字
第1346號中華民國106年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署105年度偵字第6518號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之 第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由 。上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之 理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所 主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具 體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘 ；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之 範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次 刑事庭會議決議可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審 法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理 由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應 就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書 狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕 認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第 1281號判決意旨參照）。
二、檢察官依告訴人謝塗明之請求不服原審判決提起上訴，其上 訴理由略以：被告李六農自始否認本案毀損及公然侮辱之犯 行，是其犯罪後態度不佳，惟被告自案發迄今仍未與告訴人 達成民事和解，賠償其所受損害。詎原審審酌全案後，就毀 損及公然侮辱部分，均僅量處罰金新臺幣二千元，應執行罰 金新臺幣三千元，實屬過輕，是請將原判決撤銷，另為適當 合法之判決云云。
三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年 臺上字第7033號判例參照）。原審以被告罪證明確，審酌被 告被告為本案犯行前，尚無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，且被告係因歷經兩名兒子過世、
罹患帕金森氏症合併憂鬱症狀，又中風，致其認知及控制行 為能力均較常人為差，併考量被告毀損之杜鵑花價值，及被 告侮辱告訴人謝塗明之動機、方式、內容，及對告訴人所造 成之損害程度，再參酌被告自述：國小畢業，原從事油漆工 作現已退休，現由小兒子負責照料並同住等教育、工作及家 庭狀況，及被告之犯後態度等一切情狀，分別就毀損他人物 品罪部分，科罰金新臺幣二千元，如易服勞役，以新臺幣一 千元折算壹日；就公然侮辱罪部分，科罰金新臺幣二千元， 如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日；並定應執行刑為罰 金三千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。原審顯 係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情 形而為量定，並未偏執一端，而有失之過輕之情事。本院審 酌被告毀損之杜鵑花數把，價值非高，且對告訴人造成之財 產上或精神上之損害，尚可以民事訴訟程序請求，其所受之 損害仍可受到保障，並不會因本案刑事判決後，即免除其之 民事損害賠償責任。況且，法院對於被告犯罪之量刑，須具 體斟酌刑法第57條所列全體情形而為量定，非僅以犯罪所造 成之損害作為量刑之唯一標準，檢察官上訴意旨，尚有誤會 。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，檢察官上訴理由並未依據卷內 既有訴訟資料為具體之敘述而空泛之指摘，自非屬得上訴第 二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，檢察官提起 之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回 上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服
法 官 楊 真 明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日