臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第851號
上 訴 人
即 被 告 高瑞真
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院105年度易
字第1542號中華民國106年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署105年度偵字第22483號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上 訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出 之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均 應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一 審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先 命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁 定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已 上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則 應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所 謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指 摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響 判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克 當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據 能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如 何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、 違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體 事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦 不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查 必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證 據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係 具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、 變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的 相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號 刑事判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審 查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並 有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理 由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記 載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上 訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第4475號 判決要旨參照）。
二、上訴人即被告高瑞真（下稱被告）上訴意旨略以：被告不認 識告訴人邵于庭（下稱告訴人），與其亦無怨隙，此已據被 告及告訴人均陳明在卷，被告並無恐嚇告訴人之動機；被告 係為挽回配偶鄭境華及家庭圓滿，始購買金紙向神明祈禱後 置於配偶與告訴人同居處之屋外車下，放置金紙對象非針對 告訴人，且放置之紙錢為金紙非冥紙，兩者功能不同；且依 臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第25293號不起訴處分 書第2頁記載告訴人辯稱：伊跟鄭境華是交往中的男女朋友 關係，...鄭境華答應要給伊生活費...等語，及被告於原審 陳報之告訴人與被告配偶共同承租房屋之租賃契約書，足證 告訴人與被告配偶確有外遇交往同居，堪認被告上開所辯即 非無據，原審判決未予究明，率認被告到現場撒冥紙恐嚇告 訴人，認定事實顯有違誤等語。
三、經查：
(一)被告不服原審法院所為之有罪判決，並於上訴書狀敘明上訴 理由，依前揭最高法院判決意旨，自毋庸再命補正。(二)原審判決書依被告自承曾攜帶祭祀用紙錢至告訴人住處乙節 ；佐以告訴人於偵訊中及原審審理時證述：當日飲宴後返家 發現伊住處門口遭撒『冥紙』等語（見25293號偵卷第26頁 、原審卷第40至44頁、第74至75頁）；核與證人鄭境華於偵 訊中證稱：那天是有人撒『冥紙』等語（見25293號偵卷第 28頁）、證人郭東仁於警、偵訊中證稱：當日飲宴後，趙明 搭載告訴人回家，伊騎車跟在後面，到告訴人住處時，發現 住處騎樓上被撒一堆『冥紙』等語（見警卷第8至10頁、11 至12頁、25293號偵卷第25頁反面）、證人李振忠於警詢及 偵訊中證稱：當日搭載告訴人女兒回到告訴人住處，就發現 門口有『冥紙』，...等語（見警卷第14頁反面、25293號偵 卷第26頁）、告訴人女兒霜瑋真於警詢中證稱：當日伊朋友 李振忠載伊返回告訴人住處時，發現門口都是『冥紙』等語 (警卷第31頁)；參以現場照片所示（見偵卷第20至21頁）， 告訴人住處騎樓確四散大量紙錢，然停放該處之自小客車車 下卻未見有大量紙錢散落；及依現場監視器翻拍照片所示（ 見偵卷第22至36頁），被告確有於當日凌晨0時3分許，手持 一袋物品走進告訴人住處騎樓，走出後手上已未持有該袋物 品，被告並於警詢、偵訊中供承上開監視器翻拍照片所示之 人為其本人（見偵卷第11頁、第48頁反面）等情，認告訴人 住處騎樓之冥紙應係被告所拋撒，並認被告所辯其當時僅放 一小疊紙錢在鄭境華車底下，並沒有撒紙錢之說詞不可採。 另依民間習俗，冥紙係供往生者在陰間使用之貨幣，朝在世 者拋撒冥紙之方式，明顯帶有提供其赴陰曹地府盤纏及有觸
楣頭、侮辱之意涵，不啻詛咒其去死或不得好死，客觀上亦 足使一般人心生恐懼，且告訴人於原審審理時亦證稱：伊未 與人結怨，住處遭撒冥紙感到不吉利及害怕，伊知道被告不 滿鄭境華沒有回家，曾到伊住處拆車牌及打電話嗆聲，所以 懷疑被告可能懷疑伊與鄭境華有曖昧關係，才到伊住處撒冥 紙等語（原審卷第41至42頁、第43至44頁），而認被告係懷 疑其夫鄭境華在外與告訴人同住而有不正常男女關係，始至 告訴人住處門口拋撒冥紙，且此作為確已致告訴人心生畏佈 ，被告確有恐嚇告訴人之行為，堪予認定。再說明被告所為 係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並審酌被告因懷疑告 訴人與其夫鄭境華在外同住而有不正常之男女關係，竟未能 以理性、和平手段處理，趁凌晨時分至告訴人住處門口拋撒 冥紙恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為實不足取，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段，自述國小畢業之智識程度、家 庭經濟狀況勉持、犯後態度及前無犯罪紀錄等一切情狀，量 處拘役20日，並諭知如易科罰金以1千元折算1日之折算標準 ；另敘明被告遂行本件犯行所拋撒之冥紙1疊，雖係被告本 件犯罪所用之物，惟業經被告拋撒在告訴人住處門口，堪認 被告業已拋棄上開冥紙之所有權，自已非屬被告所有之物， 且衡情該冥紙之價值甚微，將之沒收或追徵其價額亦欠缺刑 法上之重要性，爰不予宣告沒收。從形式上觀察，原判決認 定事實並無違誤，復無採證認事違背經驗法則或論理法則之 情形；量刑部分亦以被告責任為基礎，於法定刑度內量刑， 妥為斟酌，並說明其審酌之根據及理由，尚無違反經驗法則 、論理法則、比例原則、公平原則，或有何其他違法情事， 堪稱妥適。
(三)被告上訴理由雖猶以其係為挽回配偶鄭境華，始購買金紙向 神明祈求後置於配偶與告訴人同居處之屋外車下，放置金紙 對象非針對告訴人，其並無恐嚇告訴人之行為云云置辯；惟 依被告於105年11月8日原審準備程序時當庭所提之答辯狀所 載：「（一）被告雖於民國（下同）105年6月12日凌晨00時 左右至外埔區○○路○○○巷00號處『灑冥紙』，惟被告當 時非知悉該址處為告訴人住處。蓋被告之配偶鄭境華每月向 告訴人索取6000元且經常未返回住家，經詢問下，方承認該 址與某女性友人同居（直至告訴人提起恐嚇罪方知該友人為 邵于庭）。因被告屢要求鄭境華返家，卻遭拒絕。被告為宣 洩不滿情緒，始在鄭境華租屋處灑『冥紙』，而非針對告訴 人而為恐嚇之犯行。」等語（見原審卷第14頁），已明白供 承被告係因不滿其夫在外租屋與女性友人同居，而至渠等租 屋住拋撒冥紙等情，且被告於原審準備程序中亦自承其帶至
案發現場之紙錢為『冥紙』，而非『金紙』乙節(見原審卷 第
28、29頁)；佐以前述證人鄭境華、郭東仁、李振忠、霜瑋 真等亦均證述本件案發時確見告訴人住處遭人拋撒『冥紙』 乙情無訛，參以現場照片亦確顯示告訴人住處騎樓四散大量 紙錢，然停放於該處之自小客車車下卻未見有大量紙錢散落 等情，足見被告所辯其於案發當時帶至現場者為金紙，而非 冥紙，及其並無拋撒紙錢，而僅將紙錢置於其夫之自小客車 車下祈求云云，均顯與事實不符，不足採信；是被告既知悉 其夫與某女性友人同居於該處，其復持喻有詛咒之意之冥紙 朝該住處拋撒，自有以加害生命、身體之事，恐嚇與其夫同 住於該處之女性友人即告訴人之意，故被告辯稱其無恐嚇告 訴人之動機及行為云云，亦屬後卸責之詞，自無足採。從而 ，被告不服原審法院所為之有罪判決，雖於形式上提出上訴 理由，惟被告前開上訴理由，除於原審已提出，經原判決依 相關事證予以論駁，認難以採信外，並未依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之具體事由，難認合於上訴應敘明具體理由之合法程式 。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由復為相同抗辯， 並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審 之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二 審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 楊 真 明
法 官 簡 璽 容
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日