臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度交上易字第98號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 蔡明哲律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院95年度交訴
字第25號中華民國95年 8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方法院檢察署95年度偵字第 947號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑叁年，並立悔過書。
事 實
一、乙○○考領有普通小型車之駕駛執照，於民國94年10月25日 晚間17時45分許（當日日落時間為17時25分許）駕駛車牌號 碼B2-3728 號自用小客車，沿屏東縣屏東市○○路段由南向 北方向行駛，途經該路段69號電線桿前，適有謝紫微駕駛車 牌號碼 VO-8573號之自小客貨車，同向行駛在前方同一車道 上，乙○○原應注意汽車行駛時，若對面有來車交會者，不 得超車，以避免危險之發生，而依當時天候晴、夜間自然光 線，路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好之情形，且依其 智識及能力，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意該路段來 車車道適有袁釋鴻駕駛車牌號碼 VK-1828號自用小客車亦超 速偏向乙○○所駕駛之車道駛來，即貿然自謝紫微所駕駛自 用小客貨車之左側超車，乙○○所駕車輛因而與袁釋鴻所駕 自用小客車發生對撞，謝紫微亦隨同撞上前開二車，致袁釋 鴻受有顏面骨骨折、頸椎第一、二節滑位脫臼、右側五、六 、七、八、九肋骨骨折、右手肱骨骨折、骨盆粉碎性骨折等 傷害，至醫院前即已無自發性心跳、呼吸及血壓，送入寶建 醫院急救，仍於當日19時01分許不治死亡。二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起 訴。
理 由
一、本件上訴人即被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為 3年以上有期徒刑以外之罪，已經被告就被訴事實為有罪 之陳述，經本院聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第 273 條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。本件卷內之人 證、物證、書證等證據，依同法第 273條之 2規定，不受第 159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力， 合先敍明。
二、上開事實業據：
（一）上訴人即被告乙○○於本院審理時坦承認罪，並據被害人 家屬甲○○、袁國元陳述在卷，並有道路事故現場圖、寶 建醫院診斷證明書、相驗筆錄、相驗屍體證明書、臺灣屏 東地方法院檢察署鑑定驗斷書、相驗照片各 1份等附卷可 證。
（二）依據證人即當日目擊者謝紫微、范美菊於原審所證各情， 且自道路事故現場圖所繪製刮地痕之位置乃在屏東縣屏東 市○○路段由南向北方向之車道上，而死者袁釋鴻所駕駛 之車輛剎車痕乃由北向南斜切延伸至被告所駕駛之車道上 ，且長達 22.2公尺（由道路交通事故調查報告表 (一)⑦ 速限及⑩路面狀況之⑴路面鋪設、⑵路面狀態所載資料， 案發地點為速限時速60公里，並為乾燥柏油路面，依交通 部頒「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦系數對照表」 換算結果，足認被害人袁釋鴻行車速度在時速65公里左右 ）等以觀，當日實際肇事因素確如上開目擊證人所言，係 被害人袁釋鴻超速駛入來車車道即被告所行駛之車道上， 同時之間，被告亦疏未注意左前方來車車道適有來車，即 貿然自謝紫微所駕駛自用小客貨車之左側超車，二車因而 在被告所行駛之車道上發生嚴重碰撞，謝紫微亦隨同撞上 而致。又就車輛撞擊位置以觀，謝紫微所駕駛車輛撞擊位 置在左前車頭，被害人袁釋鴻所駕駛車輛撞擊位置在前車 頭，而被告所駕之車撞擊位置則在前車頭與右後方，後方 並無撞擊痕跡，亦有屏東縣警察局交通隊道路交通事故照 片編號5、6、7附卷可證。
（三）按汽車行駛時，對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者 ，不得超車，道路交通安全規則第101條第2款定有明文； 此為一般駕駛人所應注意遵守之事項，被告自難諉為不知 ；且依道路交通事故調查報告表所載，本件車禍發生時， 天氣晴朗、夜間自然光線，道路無缺陷及其他障礙，又依 被告之智識、能力，復無不能注意之情事，詎被告竟疏未 為此注意，貿然超車因而肇事，其駕駛行為有過失至為灼 然。本件車禍經送台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員 會鑑定結果，認為「乙○○駕駛自小客車未依規定超車為 肇事原因。」，此有該委員會95年 1月20日高屏澎鑑字第 950049號函附鑑定意見書在卷可參（見偵卷第3-5 頁）， 又經台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，亦認 為「乙○○駕駛自小客車，於對面有來車交會時，利用來 車道超車不當，引生連環肇事，為肇事原因」，此有該委 員會95年5 月10日府覆議字第0950100256號函附鑑定意見 書附卷可考（見原審卷第6 頁）。可見台灣省高屏澎區車
輛行車事故鑑定委員會及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委 員會鑑定結果亦均認被告乙○○有過失之駕駛行為為本件 車禍之原因。雖就被害人袁釋鴻之駕駛行為方面，上開鑑 定均認其無過失，然其與有超速、駛入來車車道之過失情 形已如前述，惟仍無解於被告對於本件車禍之過失責任， 被害人袁釋鴻因本件車禍而死亡，與被告之過失行為間並 有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定。
三、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項過失致人於死罪。原 審認被告罪證明確，因而適用刑法第276條第1項，罰金罰鍰 提高標準條例第 1 條前段等規定，並審酌被告之素行、過 失程度、所造成被害人家屬心中難以撫平之傷痛，及被害人 亦與有過失等一切情狀，量處有期徒刑1 年。其認事用法， 核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑過 重，為無理由，應予駁回。又查被告前未曾因故意受有期徒 刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在 卷可考（見本院卷第10頁），一時失慮觸犯刑章，念其於本 院審理期間積極與被害人家屬達成和解，並獲其諒解而陳請 給予被告緩刑機會等情（見本院卷第25-27 頁之陳報狀、和 解書），本院認被告歷經偵、審程序，當益知警惕，諒無再 犯之虞，認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩 刑3 年，並命立悔過書，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 26 日 刑事第一庭 審判長法官 郭雅美
法官 莊崑山
法官 張意聰
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 2 月 26 日 書記官 呂素珍附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。