臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上訴字第542號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳里己 律師
陳奕全 律師
陳意青 律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院93年度訴字第3455號中華民國95年1 月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第9198號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑陸年。扣案第三級毒品愷他命壹包（包含愷他命淨重玖佰肆拾壹點陸壹公克及空包裝重拾柒點捌伍公克）、手提紙袋、綠色塑膠袋及夾鍊袋各壹只、報紙壹張，NOKIA 牌門號0000000000號行動電話（含SIM 卡）、TOPLUX牌門號0000000000號行動電話（含SIM 卡）、SAMSUNG 牌門號0000000000號行動電話（含SIM 卡）及MOTOROLA牌門號0000000000號行動電話（含SIM 卡）各壹支，均沒收。
事 實
一、甲○○明知愷他命（又稱K 他命，下稱K 他命）業經政府公 告為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第三級毒 品，不得非法持有、販賣、運輸，竟基於販賣K 他命圖利之 犯意，於不詳時、地，向不詳姓名之人購入第三級毒品K 他 命1 包（驗後淨重941.61公克、空包裝重17.85 公克）後， 於民國93年4 月13日，打電話予居住於高雄市友人丙○○（ 經原審判處有期徒刑3 年4 月，撤回上訴確定），詢問可否 在高雄地區尋找買主，丙○○亦明知K 他命業經政府公告為 毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第三級毒品， 不得非法持有、販賣、運輸，應允代為尋找買主出售圖利後 ，甲○○乃請其員工丁○○（經原審判處有期徒刑3 年8 月 ，撤回上訴確定）將K 他命運輸至高雄市交予丙○○出售圖 利，丁○○明知K 他命業經政府公告為毒品危害防制條例第 2 條第2 項第3 款所列之第三級毒品，不得非法持有、運輸 ，同意代為運輸K 他命後，甲○○乃告知丙○○將由丁○○ 將K 他命運輸予丙○○；甲○○、丁○○與丙○○共同基於 運輸第三級毒品K 他命之犯意聯絡，由丁○○在93年4 月13 日白天在基隆市，以其所有向遠傳電信股份有限公司承租門 號為0000000000號行動電話（MOTOROLA牌），與甲○○所有 向台灣大哥大股份有限公司承租門號0000000000號行動電話
（TOPLUX牌）連繫南下高雄後與丙○○接洽事宜後，丁○○ 於93年4 月13日晚上，攜帶上開K 他命，自基隆搭車至高雄 市，於翌日（14日）凌晨2 點多，以其所有0000000000號行 動電話予丙○○所有使用向和信電訊股份有限公司租用門號 為0000000000號行動電話（SAMSUNG 牌），2 人在中山高速 公路最近高雄市○○○○○道見面後，丙○○帶丁○○至高 雄市左營區○○○路646 號華宮賓館住宿，下車前，丁○○ 在車上將K 他命交予丙○○，丙○○基於意圖販賣而持有K 他命之犯意，予以收受，丁○○於14日在高雄並以上開行動 電話，與甲○○0000000000號連繫；嗣丙○○因未能將毒品 售出，乃打電話通知甲○○南下取回K 他命，甲○○乃於93 年4 月20日駕駛T8-8222 號自用小客車，載丁○○自第二高 速公路南下，欲向丙○○取回丁○○前所交付之K 他命，2 人於當日下午4 時許，前往台南市○○街找甲○○友人楊俊 龍（由台灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第9198 號不起訴處分確定），並以其對高雄市路況不熟為由，請楊 俊龍駕駛T8 -8222號車，載其及丁○○南下高雄市與丙○○ 見面，取回上開K 他命，丙○○以0000000000號行動電話與 甲○○所有向遠傳電信股份有限公司承租門號為0000000000 號行動電話（NOKIA 牌）連絡，雙方約在高雄市○○路與大 中路口見面，甲○○、丁○○與楊俊龍約於翌日（21日）下 午6 時許，自台南市出發，於同日下午7 時許，到達約定地 點後，丙○○進入楊俊龍駕駛之前開車後座，引導楊俊龍將 車駕駛至高雄市○○○路與重信路口，停在其所駕駛8406-J P 號自用小客車之後側，由坐於後座之丁○○隨丙○○下車 ，至丙○○駕駛之上開自小客車後座，取出甲○○之前請丁 ○○交付予丙○○置於手提紙袋內，以報紙包裹，覆以綠色 塑膠袋、夾鍊袋，再將用白色塑膠袋包裝之K 他命1 包，返 回所搭乘自用小客車，欲離去之際，為警當場查獲，並自甲 ○○之車內後座扣得上開放置於其所有手提紙袋內，以報紙 包裹，覆以綠色塑膠袋、夾鍊袋，再將用白色塑膠袋包裝之 K 他命1 包及供犯罪所用之上開4 支行動電話。二、案經行政院海岸巡防署南部地區巡防局高雄市機動查緝隊報 請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又 按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。本件共同被告丁○○（於本 院撤回上訴確定）及証人楊俊龍於警詢中所為陳述，雖屬被 告以外之人於審判外之陳述，然其陳述均具任意性，取得上 開陳述之程序並無瑕疵，本院審酌並無不得為證據之情況， 是上開證人警訊之陳述，自均有證據能力。丙○○於警詢及 偵查中所為陳述，為審判外之陳述，被告甲○○辯護人主張 該筆錄無証據能力（本院卷㈠五九頁），依上開意旨，應認 可採。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承曾於上揭時、地，與丙○○、丁○○ 共同遭警查獲，並自其車內起出K 他命之事實，惟矢口否認 販賣而持有K 他命之犯行，辯稱：扣案K 他命毒品非伊所有 ，伊亦未指示丁○○將K 他命送至高雄市，交予丙○○販賣 ，當日伊係要南下找丙○○的小弟「文亭」討回積欠之新台 幣（下同）3 萬5000元，因丁○○表示亦要順道下高雄，始 一同前往云云。
二、甲○○於93年4 月20日中午12時餘，駕駛T8-8222 號自小客 車，搭載丁○○，自基隆市沿第二高速公路南下，於當日下 午4 時餘，抵達台南市○○街甲○○友人楊俊龍租屋處找楊 俊龍，並以對高雄市不熟，請楊俊龍駕駛T8-8222 號自小客 車，於93年4 月21日下午約6 時許，載甲○○、丁○○至高 雄市，甲○○坐駕駛座旁之乘客座，丁○○坐於後座，至高 雄市○○路與博愛路口時，丙○○進入楊俊龍所駕駛之車之 後座，引導楊俊龍繼續往前開車，至丙○○所駕駛8406-JP 號車後側停車，丙○○下車，丁○○隨丙○○之後下車，至 丙○○之車上取回1 包放置於手提紙袋內，以報紙包裹，覆 以綠色塑膠袋、夾鍊袋，再將用白色塑膠袋包裝之K 他命後 ，返回楊俊龍駕駛車上時，為警查獲之事實，為甲○○所承
認（本院卷㈠五七頁、本院卷㈡卅八至卅九頁），並經証人 楊俊龍於警詢供述明確（警卷㈠十七至十八頁），並有置於 手提紙袋內，以報紙包裹，覆以綠色塑膠袋、夾鍊袋，再將 用白色塑膠袋包裝之白色粉末1 包扣案及相片可証（警卷㈠ 廿五頁）可資佐証，復有甲○○約於93年4 月21日下午6 時 許，自台南市出發時曾與丙○○連絡之通聯紀錄可証（偵卷 廿二頁）。楊俊龍於警詢時雖稱甲○○於93年4 月21日下午 始去找伊（警卷㈠十八頁），與甲○○供述甲○○係93年4 月20日下午前去找楊俊龍不同，但尚不影響甲○○前已成立 販賣、運輸K 他命之犯罪行為。參酌甲○○於本院就93年4 月20日與楊俊龍見面經過之陳述，較楊俊龍為詳細，故應認 甲○○自承其於93年4 月20日中午12時餘，駕駛T8-8222 號 自小客車，搭載丁○○，自基隆市沿第二高速公路南下，於 當日下午4 時餘抵達台南市○○街找楊俊龍，為可採信。該 白色粉末先經法務部調查局鑑定結果，含第三級毒品K 他命 毒品（凈重940.80公克、空包裝重17.85 公克），有該局93 年6 月15日調科壹字第220017177 號鑑定通知書附卷（偵卷 五十頁）；嗣該包白色粉末再度送內政部警政署刑事警察局 鑑定結果，檢出K 他命成分（毛重1051.47 公克，含包裝重 109.74公克《包括手提袋、報紙、塑膠袋、夾鍊袋及包裝K 他命之塑膠袋》、淨重941.73公克，取0.12公克鑑驗用罊， 餘941.61公克，純度約12. 7%），有該局93年9 月17日刑鑑 字第0930146059號鑑驗通知書可証（偵卷七五頁），故本件 警方查獲之毒品為第三級毒品K 他命，應足認定。本件K 他 命共鑑定2 次，2 次鑑定之淨重雖有不同，有如上述（調查 局鑑定淨重為940. 80 公克，內政部警政署刑事警察局鑑定 淨重為941.73公克），但內政部警政署刑事警察局為最後鑑 定單位，且取其中0.12公克鑑驗用罊，其餘K 他命扣案，有 扣押物品清單可証（本院卷㈠三頁）。故本件K 他命驗後淨 重應以內政部警政署刑事警察局鑑定之淨重為準，惟該單位 未如法務調查局秤量包裝K 他命之塑膠袋之重量，該殘留K 他命之塑膠袋無法與K 他命析離，故本件K 他命之包裝重量 ，應以法務部調查局之秤量結果為準，併予敘明。丁○○係 於93年4 月13日晚上自基隆搭車南下，於14日凌晨抵達高雄 後，曾以其使用之0000000000號行動電話，於93年4 月14日 2 時6 分24秒至2 時7 分36秒，在基地台為高雄市○○區○ ○路118 號附近某處，與丙○○之0000000000號行動電話聯 絡，其後復於93年4 月14日11時10分29秒至11時10分39秒及 93年4 月14日11時14分31秒至11時14分34秒聯絡，有海岸巡 防署南部地區巡防局高雄市機動查緝隊93年5 月10日高市機
字第0930008884號函及所附遠傳電信股份有限公司93年5 月 1 日傳予該機動查緝隊之資料及所附通聯紀錄可証（偵卷五 三至五八頁）。依上開通聯紀錄所載，丁○○與丙○○於93 年4 月13日並無通聯紀錄，2 人於上開且時間聯絡後，亦無 再為聯絡之紀錄，又丁○○只見過丙○○1 、2 次，為丁○ ○陳述（警卷㈠九頁），足見丁○○與丙○○尚無交情而不 熟，2 人並非熟識之朋友甚明。而丙○○0000000000號行動 電話於93年4 月13日晚上至14日凌晨之電話聯紀錄所載之基 地台，確實在高雄市左營區、楠梓區附近，有和信電訊公司 之通聯紀錄可証（偵卷廿七頁），又丁○○於93年4 月14 日11時10分29秒及11時14分31秒2 通行動電話通話基地台之 位置為高雄市左營區○○○路644 號，在坐落同路646 號華 宮賓館隔壁，有海岸巡防總局南部地區巡防局上開函及所附 0000000000號、0000000000號及0000000000號行動電話通聯 紀錄可証（偵卷五三至五七頁）。又丁○○於原審結証稱本 案之K 他命係其交付予丙○○（原審卷㈡十八至十九頁）， 而扣案包裝K 他命外包裝報紙之日期為93年4 月10日、農曆 閏2 月21日，其上A20 版下方有1 則廣告，廣告內容記載； 「台北營業處：永和市○○路○段．．．，全省快速、宅配 電話、傳真電話及夜間電話均為（02）開頭，廣告內並無南 部公司名稱」，經本院勘驗屬實，載明筆錄，並有該報紙扣 案（本院卷㈡四七頁、本院卷㈠二八一頁証物袋），故該報 紙屬北部版之報紙，應足認定。則丙○○於本院証稱：「（ 你載到丁○○後，載丁○○去那裡？）丁○○打電話跟我說 他快到了，我們約定最近高雄市○○○道見面，那時我人在 左營朋友家，就從左營開車過去那裡載丁○○，我到達的時 候，丁○○已經在那邊等我了，我就載丁○○去左營華宮旅 社」、「（在華宮旅社用何名字登記？）我不知道，我知道 丁○○有去登記，但我不知道他用何名字登記，當時我還不 知道丁○○的全名」（本院卷㈡卅四至卅五頁），與事實相 符，而可採信。華宮賓館旅客住宿資料雖無丁○○或康文祥 於93年4 月14日住宿之記錄（丙○○於偵查中稱丁○○以康 文祥名義登記，偵卷四頁背面），有高雄市旅館商業同業公 會統一印製之旅客住宿資料可証（偵卷五九頁），但不足為 丁○○未曾於93年4 月14日凌晨住宿華宮賓館之証據。綜上 ，系爭K 他命係丁○○於93年4 月14日自基隆市運輸至高雄 市交付予丙○○，應堪認定。
三、茲應予審究者，乃系爭K 他命係丁○○委託丙○○販賣？或 甲○○委託丙○○販賣，經丙○○同意後，再由丁○○於93 年4 月13日晚上自基隆搭車南下，於同年月14日凌晨交付予
丙○○？
㈠門號0000000000號遠傳電信股份有限公司行動電話（NOKIA 牌）及門號0000000000號台灣大哥大股份有限公司行動電話 （TOPLUX牌）係甲○○所有使用，門號0000000000號和信電 訊股份有限公司行動電話（SAMSUNG 牌）係丙○○所有使用 ，門號0000000000號遠傳電信股份有限公司行動電話（MOTO ROLA牌）係丁○○使用，為甲○○及丙○○所承認（本院卷 ㈠二七０頁、本院卷㈡四六頁），並有高雄縣政府警察局鳳 山分局扣押物品目錄表可証（警卷㈠廿二頁），並有該4 支 行動電話扣案，甲○○與丙○○此部分陳述，事實相符。 ㈡甲○○與丁○○於93年4 月13日3 時7 分38秒至當日晚上21 時13分56秒止，在基隆以0000000000號及0000000000號行動 電話連絡10次，其後在同日晚上10時53分6 秒時，丁○○通 話之基地台位置已在桃園縣楊梅鎮某處，嗣甲○○於93年4 月14日1 時44分59秒以0000000000號與丁○○之0000000000 號行動電話聯絡時，丁○○行動電話之通話基地台位置在台 南縣仁德鄉附近，丁○○結束該次與甲○○之電話聯絡後， 於同日2 時6 分24秒打0000000000號行動電話予丙○○，當 時丁○○通話位置在高雄市○○區○○路附近，其於該日2 時7 分36秒結束與丙○○通話後約5 分鐘，於當日2 時11分 32秒至51秒，以上開行動電話與甲○○連絡，有海岸巡防總 局南部地區巡防局上開函所附0000000000號、0000000000號 及0000000000號行動電話通聯紀錄可証（偵卷五三至五八頁 ）。觀之上開通聯紀錄，丁○○於93年4 月13日3 時7 分38 秒至當日晚上21時13分56秒止，在基隆以0000000000號及 0000000000號行動電話聯絡10次，其中最後1 次聯絡時間晚 上9 時13分56秒，距其翌日凌晨1 時30分上班時間，僅4 小 時左右，且其當時已決定南下高雄市，衡情會於電話中向甲 ○○請假，始符常理，詎其未為之，其後，丁○○於93年4 月13日晚上9 時13分56秒在基隆市與甲○○結束通話後，即 搭車南下高雄市，於翌日（14日）凌晨2 時餘抵達高雄，在 與丙○○連絡後約5 分鐘，隨即再與甲○○連絡，其後又與 甲○○連絡4 次，如果丁○○係未假南下，且於甲○○問其 為何未上班，其稱要請假後，2 人自無再為連絡之必要。故 丁○○於原審証稱略以：其上班時間為凌晨1 點半至早上5 、6 點，93年4 月14日凌晨1 時許（應為1 時44分59秒）與 甲○○聯絡，係因甲○○問其為何未上班，其稱要請假云云 （原審卷㈡十五頁），與事實不符，為迴護甲○○之詞，而 不可採。丁○○只見過丙○○1 、2 次，為丁○○陳述（警 卷㈠九頁），足見丁○○與丙○○尚無交情而熟稔。而丙○
○係甲○○父親趙德國之朋友，與丙○○是很好的朋友，甲 ○○迄96年2 月2 日開庭時，認識丙○○約為6 、7 年，平 日叫丙○○「叔仔」，為甲○○自承在卷（警卷㈠四頁、偵 卷八頁、本院卷㈡四一頁），故迄93年4 月21日案發時，2 人已是認識3 、4 年之朋友，亦足認定。甲○○稱每月農曆 初3 及17日，其工作之魚市休市（本院卷㈠二七二頁、本院 卷㈡卅八頁），93年4 月13日及14日為農曆93年閏2 月24日 及25日，非休市日，93年4 月14日丁○○需上班但未上班， 甲○○於該2 日與丁○○為多次之聯絡，丁○○於93年4 月 14日凌晨抵達高雄市後，於同日2 時6 分24秒打0000000000 號行動電話予丙○○，並於與丙○○結束通話後約5 分鐘， 即於當日2 時11分32秒至51秒，與甲○○聯絡，丁○○抵達 高雄市，主動與丙○○、甲○○聯絡，丙○○亦帶丁○○至 高雄市之旅館休息；甲○○於14日上午8 時22分38秒至8 時 26分28秒、14時34分1 秒至14時34分11秒及14時36分2 秒至 14時36分20秒，3 次與人在高雄市之丁○○以上開行動電話 聯絡，而丙○○與丁○○於93年4 月14日上午11時10分29秒 至11時10分39秒亦有通話聯絡，有上開通聯紀錄可証，足見 甲○○知道丁○○於93年4 月13日晚上南下高雄與丙○○見 面之事，應足認定。又販賣K 他命係為我國法律所不容許之 嚴重犯罪行為，為眾所週知之事實，衡情丙○○無同意受無 交情又不熟稔之丁○○委託，答應為之販賣K 他命，而冒被 查獲之風險，違反販賣毒品均係由自己或委託自己可信任之 人為之之經驗定則；復參酌丁○○半夜抵達高雄市，於聯絡 互不熟識之丙○○後，丙○○即刻帶其前往高雄市旅館，並 收受丁○○交付之本件K 他命，及丁○○與甲○○於13日及 14日密切連繫等情事，可見丁○○南下高雄市，係甲○○授 意，且於丁○○南下高雄市之前，甲○○已與丙○○就丁○ ○之行程已安排、協商妥當，亦足認定。丙○○證稱甲○○ 於93年4 月13日曾打其行動電話說要叫人拿K 他命給伊，但 沒問甲○○是用何種方式打電話給伊（本院卷㈡卅六頁）， 而調閱甲○○0000000000與丙○○0000000000號行動電話， 自93年4 月13日起，迄同年月21日止之通聯記錄（偵卷廿四 至卅八頁），未見有於93年4 月13日相互通聯之情事，但由 上開丁○○南下高雄市與丙○○見面之過程，足見丙○○所 証甲○○曾以電話詢問可否代售毒品等語非虛，只是其所稱 聯絡方式即所証述聯絡之電話號碼有誤而已。尚不能以查無 甲○○曾於93年4 月13日以0000000000號行動電話，撥打丙 ○○0000000000號行動電話之通聯紀錄，即認甲○○未委託 丙○○販賣K 他命。甲○○於原審詢問與丙○○有無糾紛時
，雖稱被告丙○○曾於6 、7 年前，向其借款5 萬元未還等 語（原審卷㈡八八頁），但由2 人在93年4 月20日及21日多 次通聯紀錄，可知甲○○於警、偵訊時所稱與丙○○係好友 ，較符合事實，其於審判中所述與丙○○有金錢糾紛，係為 卸其刑責所為之陳述，而不可採。丙○○於原審中證稱：甲 ○○打電話向我說他有K 他命要我幫他賣，我說我沒有對象 ，她仍要求我幫忙賣賣看，於是叫丁○○坐夜車把毒品帶下 來給我（原審卷㈡四九頁），及於本院証稱甲○○打電話告 訴其將叫人拿K 他命南下，其沒辦法拒絕而收下（本院卷㈡ 卅六頁），核可採信。故本件扣案之K 他命係甲○○購入（ 詳下述）後，於93年4 月13日請丁○○自基隆市運輸至高雄 市，並由丁○○於翌日即14日在華宮賓館前，丙○○之車上 ，交予丙○○，請丙○○代為出售，已足認定。四、93年4 月21日甲○○、丁○○與丙○○見面，是否係丙○○ 通知甲○○取回K 他命？或係甲○○要向乙○○（即文正或 文亭）取回乙○○前欠3 萬5000元？
㈠丙○○於93年4 月14日收受甲○○請丁○○交付之本件K 他 命後，迄甲○○於93年4 月20日凌晨3 時6 分35秒至7 分12 秒在基隆市以0000000000號打電話給0000000000號之丙○○ 止，甲○○並無以0000000000號打丙○○之0000000000行動 電話聯絡，有和信電訊股份有限公司93年6 月25日傳真及所 附0000000000之年籍資料及雙向通聯紀錄可証（偵卷廿四至 卅五頁）。其後，2 人於當日（20日）及翌日即被查獲之日 （21日），曾以上開行動電話互相聯絡多次，即丙○○於同 日下午2 時34分43秒至35分12秒打電話予甲○○，復於同日 下午2 時40分11秒至42分25秒打電話予當時南下途中正在南 投縣南投市○○路○○路段之甲○○，2 人其後在嘉義中埔 鄉○○村○○路附近（由上開通聯基地台位置可知甲○○係 開車行駛二高）、台南市○○路252 號附近，亦曾為多次連 繫（當日2 人共有7 通電話連繫），有遠傳電信股份有限公 司所附2 人之通聯紀錄可証（偵卷六七至六八頁）。但無積 極証據証明丁○○於93年4 月14日與丙○○連繫後，至93年 4 月20日與甲○○南下被查獲止，有再與丙○○連繫之事實 ，參酌甲○○於偵查中既謂丁○○南下之原因，乃因甲○○ 欲南下玩，而丁○○就隨之南下（偵卷八頁背面）及於原審 中陳稱丁○○是與其一起從台北（應係基隆）下來的（原審 卷㈡八九頁）。足見丁○○於93年4 月20日與甲○○南下， 並非其主動為之，而係甲○○欲南下，順道陪甲○○南下而 已，亦即甲○○、丁○○與丙○○在高雄市見面，係甲○○ 與丙○○之約定，應足認定。
㈡扣案之K 他命數量驗後淨重達941.61公克，數量非少，其價 值自亦不菲，若丁○○於原審稱係「阿龍」請其幫忙處理屬 實，則「阿龍」敢將重近1 公斤之K 他命交予丁○○處理， 2 人之交情自亦非淺，且有一定程度之互信，販售K 他命被 查獲後應負之刑責甚重，若非相互熟識友人，衡情無甘冒被 查獲移送法辦、負擔重刑之風險，故丁○○與「阿龍」人當 知彼此之姓名及聯絡方式，但丁○○未提出該綽號「阿龍」 男子之真實姓名、年籍，以供調查，洗清其老闆甲○○之罪 嫌，其與丙○○之交情甚淺，丙○○衡情亦無為之承擔風之 理，復參酌丙○○與甲○○之通話內容（詳下述），足証被 告丁○○於原審否認甲○○曾指示其將毒品交予丙○○，改 辯稱：係綽號「阿龍」男子要伊幫忙處理毒品，因為之前在 甲○○父親處認識丙○○，所以南下託其販售云云（原審卷 ㈡八七頁），與事實不符，係迴護甲○○之詞，而不可採。 甲○○辯稱21日之唯一行程係向「文亭」（乙○○）要錢外 ，並無其他行程（原審卷㈡八八頁），於本院又改稱93年4 月21日要找「文亭」及一位女姓朋友「小華」（本院卷㈡卅 九頁），前後不符，此部分所辯，尚不足採。
㈢甲○○辯稱其於93年4 月21日南下高雄市的行程只有向丙○ ○之朋友「文正」（或「文亭」，即乙○○）要回乙○○前 欠之3 萬5000元，並非找丙○○（原審卷㈡五五頁、七七頁 、八八頁、本院卷六三頁），乙○○亦結証稱其承認有積欠 甲○○3 萬5000元未還之事實（本院卷㈠二０八頁）。惟甲 ○○上開辯解，已與其於偵查中所述南下目的係為遊玩（偵 卷八頁背面）迥異。又甲○○辯稱與丙○○通話中之「文正 」（文亭）即乙○○，其係向丙○○詢問乙○○何時回高雄 ，丙○○知道乙○○之行蹤云云（本院卷㈠六五頁）。依甲 ○○所稱其於93年4 月21日請楊俊龍載她至高雄市，向乙○ ○要回乙○○積欠其多年的欠款3 萬5000元，而丙○○告訴 她楊文亭在綠島，文亭告訴其都與丙○○在一起，其問丙○ ○，而丙○○告訴其乙○○幾點會回來，其以為乙○○會與 丙○○在一起（原審卷㈡七八頁），但其亦自承丙○○並未 說會帶乙○○與其會面（同上頁），則甲○○於南下前，當 先確定乙○○是否確定於93年4 月21日返家，以免撲空，白 跑一趙，較符經濟原則。丙○○與甲○○於93年4 月20日晚 上8 時42分17秒至43分49秒通話時，始提及「文正」（文亭 ），其後又有2 次提及「文正」之人，上開3 通及甲○○下 高速公路後與丙○○通話內容（詳下述），業經原審勘驗屬 實，製有勘驗筆錄（原審卷㈠一０四至一０五頁），而甲○ ○於電話中係稱「文正」，而非「文亭」，又經本院勘驗明
確，製有勘驗筆錄（本院卷㈡卅三頁），而乙○○又稱不知 被告甲○○要找伊，已如上述，故甲○○與丙○○於下列通 聯電話所稱「文正」，是否為乙○○，已非無疑（本判決所 載上開6 通電話通話時間，均係依偵卷六八至六九頁之時間 記載，與原審勘驗時所載時間雖有不同，但二者不同部分係 時間上之誤差，應予敘明）。茲就通聯紀錄內容分述如下： ⒈93年4 月20日晚上8 時42分17秒至43分49秒之通話內容： 阮（甲○○）：叔仔，文正幾點會回來？
張（丙○○）：明天下午啦，你明晚下來就有了。 阮：晚是幾點，不要太晚。
張：明晚下來絕對有，下午就下班了，就到了，就回來了。 阮：我少年就在你們隔壁而已。
張：你叫他7 、8 點打給我就有了。
阮：7 、8 點？
張：明晚。
阮：他來得及坐飛機？
張：可以啦，飛機到11、12點。
阮：11、12點還有飛機？
張：7 、8 點來得及啦，他回來我馬上打給你，你馬上打給 少年的，叫他來找我，看少年的在哪裡，我把他載過去 。
甲○○自承該電話裡的「少年仔」，即係與其同時南下之丁 ○○（原審卷㈡五五頁、本院卷㈠二七三頁）。甲○○對上 開通話內容之解釋為：「（93年4 月20日電話中說他來得及 坐飛機？11、12點有飛機係指何事？）丁○○要回去，我想 說叫他坐飛機就好了」、「（你說丁○○在隔壁，是指丁○ ○在台南？）我是說丁○○在我身邊」、「你為何叫丁○○ 搭飛機回去？）丁○○4 月20日不想過夜，我說好，那你搭 飛機回去」、「（從通話內容可知93年4 月21日丁○○要與 丙○○見面，為何你還叫丁○○在4 月20日搭飛機回去？） 我不知道丁○○21日要來找丙○○」（本院卷㈡四十至四一 頁）。但由上開通聯紀錄可知，甲○○告知丙○○其於93年 4 月21日將請丁○○代其向丙○○取某物品，其辯解不知丁 ○○於21日要找丙○○，已非可採；其又稱丁○○於93年4 月20日不想在台南市過夜，其同意，所以丁○○要搭7 、8 點之飛機回台北一節，更係甲○○欲扭曲該通電話之原意， 以掩飾其欲取回前委託丙○○出售之本件K 他命之犯行。而 丙○○於接到甲○○此通電話時，不知甲○○已到台南市， 所以丙○○請甲○○叫丁○○在93年4 月21日晚上7 、8 點 打電話給丙○○，後來改為由丙○○於文正回來時，打電話
給甲○○，甲○○再通知丁○○，請丁○○找丙○○，丙○ ○再看丁○○之所在位置去載丁○○。由上開通聯紀錄可知 丙○○與丁○○見面事宜，係由甲○○與丙○○安排，亦即 甲○○係居於主導地位，丁○○只是聽命於甲○○行事之員 工而已。再由通電話通話內容可知甲○○與丙○○係在洽談 丙○○要交付某物品予甲○○，該物品為2 人所知悉，但甲 ○○並非要親自收受該物品，而是要委由丁○○代為收受， 丙○○告訴甲○○「文正」回來後，會馬上打電話通知甲○ ○，但因甲○○稱丁○○在丙○○隔壁，故丙○○要甲○○ 接到其電話後，由甲○○電話通知丁○○，叫丁○○找丙○ ○，丙○○再依丁○○之位置，再去載丁○○拿物品，應足 認定。
⒉93年4 月21日下午3 時10分57秒至11分35秒之通話內容： 阮：叔仔，文正坐幾點的回來？
張：7 點下來就有了。
阮：一樣咖啡廳就好了，露天那間。
⒊93年4 月21日下午6 時4 分48秒至5 分38秒之通話內容： 阮：叔仔，文正回來了嗎？
張：快到了，你到了嗎？
阮：還沒，我這邊去塞車，你叫他再開上來一點。看到哪一 個交流道都好
張：楠梓？
阮：好啊。
張：你來得及嗎？
阮：七點？差不多。
張：好，你要到了再打給我。
觀之上開2 通電話及第1 通電話通話內容，甲○○與丙○○ 均未談及乙○○要還甲○○3 萬5000元債務之內容，如果上 開通話內容單純屬關於乙○○還3 萬5000元予甲○○，則丙 ○○不用以隱晦之語氣說：「明天下午啦，你明晚下來就有 了」、「明晚下來絕對有」、「你叫他7 、8 點打給我就有 了」，直接向甲○○說屆時可以拿到3 萬5000元即可，故甲 ○○稱其當日係要向乙○○要回3 萬5000元之債務，已顯無 據。乙○○雖証稱其確有積欠甲○○3 萬5000元，但93年4 月20日及21日其在綠島工作，其是在丙○○被查獲後2 、3 天從綠島回高雄市時，方知丙○○被查獲之事，甲○○不知 其電話，其回台後約1 週甲○○曾透過其朋友向其要錢，93 年4 月中旬甲○○並未曾請其還錢，且丙○○並未將本案K 他命放在其處（本院卷㈠二０八至二一二頁），亦即乙○○ 於甲○○南下高雄之前，人並不在高雄市，且根本不知甲○
○將於93年4 月21日向其索債，丙○○與甲○○電話中所稱 之「文正」係乙○○，且甲○○係為向乙○○索回3 萬50 00元，則丙○○亦無於乙○○在綠島無法於93年4 月21日到 場之情形下，告訴甲○○93年4 月21日下午乙○○會回高雄 ，且93年4 月21日之見面係乙○○要清償甲○○債務，丙○ ○亦無於乙○○未能到場，而不告訴甲○○，卻由自己到場 ，使其好友甲○○空手而歸之理。再觀之甲○○於本院辯稱 ：「（既然是下來找乙○○，為何與丙○○通聯紀錄中，都 沒有講到要乙○○還錢的事？）因為我想說見面當場再問乙 ○○有沒有錢可還我」（本院卷㈡四二至四三頁），足見其 與丙○○所為之上開通聯紀錄，並非談到要乙○○還錢，否 則豈有稱於見面時再問乙○○有無還錢之理，亦即甲○○與 丙○○於93年4 月21日見面目的，並非為處理甲○○向乙○ ○索回3 萬5000元甚明。何況，甲○○於93年4 月21日與丙 ○○見面，丙○○上甲○○之車，並引導楊俊龍前往丙○○ 停車位置之期間，丙○○並無與任何人談何事，丙○○只告 知楊俊龍往前開，當時甲○○坐在駕駛座的右方，丁○○與 丙○○2 人坐在後乘客座，其於丙○○上車後，就一直往前 開，至前方100 公尺處，丙○○叫楊俊龍停車，丁○○跟丙 ○○下車，至丙○○車上拿了1 包東西後，上我所開的車時 ，就被專案小組上前查獲，為楊俊龍於警訊証述明確（警卷 ㈠十八頁）。由楊俊龍上開証述，可知丙○○上甲○○之座 車時，甲○○非但未詢問乙○○之事，丙○○與丁○○下車 時，甲○○亦未置一詞，丙○○亦証稱甲○○沒問乙○○為 何沒來，其有說東西（K 他命）在其車上，要甲○○過去拿 ，甲○○叫丁○○過去拿（本院卷㈡四四頁），故甲○○辯 稱其未見乙○○時，有問乙○○為何沒來，但丙○○說車子 直開就好（本院卷㈡四二頁），已非可採。且由第1 通電話 可知，甲○○與丙○○原本約定由丁○○代其向丙○○取回 某物品，故丙○○引導楊俊龍將車子停在丙○○所駕駛之車 之後側時，丁○○隨丙○○下車，並未違反甲○○與丙○○ 於前1 日通話時所為由丁○○取物之約定。況且，甲○○於 未見乙○○前往車旁等候，丙○○、丁○○下車時，復未交 待丁○○代向乙○○取錢，亦未問丁○○下車做何事，凡此 與其在當日與丙○○7 通電話連絡，其中3 通尚詢問文亭（ 即文正）是否已回來，其與文亭（文正）見面，是要索回3 萬5000元，才是其南下高雄之主要目的，顯有不合。則甲○ ○與丙○○於93年4 月20日晚上8 時42分17秒至43分49秒之 第1 通電話所稱丙○○要交付甲○○之物，並非乙○○積欠 甲○○之3 萬5000元，已足認定。甲○○辯解當天惟一之行
程，係向乙○○要回3 萬5000元，亦不足採。故甲○○於93 年4 月21日下午3 時10分之通話問：「叔仔，文正坐幾點的 回來？」，丙○○回答：「7 點下來就有了」，即丙○○並 未正面回答「文正」何時會回來，僅要甲○○南下高雄即有 了，及93年4 月21日下午6 時4 分48秒至5 分38秒之通話， 即甲○○問：「叔仔，文正回來了嗎？」，丙○○回答：「 快到了，你到了嗎？」，於乙○○當時根本未在高雄市之情 形，足証丙○○於原審証稱略以：其將K 他命藏在朋友家中 ，因為朋友沒有回家，所以無法拿給他，如果朋友回來，就 可以把毒品拿給他（見原審卷㈡四九至五三頁），與事實相 符。參酌乙○○証稱丙○○住其隔壁，但人常不在家（本院 卷㈠二一０至二一一頁），足見丙○○與乙○○認識，丙○ ○證稱：「至於『文亭』是何人我不知道」（原審卷㈡五一 頁），雖非可採，但其於本院已更正稱乙○○是其鄰居，但 其不知其真實姓名，其都叫他「阿亭」（本院卷㈡卅六頁） ，故其於原審隱匿其與乙○○之關係，固有不當，但由上開 論述已証明甲○○於93年4 月21日下午7 時許，係為向乙○ ○取回3 萬5000元之証據。
㈣甲○○於93年4 月21日早上9 時37分23秒至40分22秒在台南 市安平區，及於下午3 時10分57秒至11分35秒、下午4 時16