臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上訴字第1724號
上 訴 人
即 被 告 壬○○
選任辯護人 吳建勛 律師
鄭旭廷 律師
上 訴 人
即 被 告 癸○○
丙○○
甲○○
上四人共同
選任辯護人 劉家榮 律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣屏東地方法院95年度訴字
第33號中華民國95年7 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東
地方法院檢察署94年度偵字第1056號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於壬○○強盜及傷害、癸○○強盜暨定執行刑部分；暨關於丙○○、甲○○部分均撤銷。
壬○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年；又共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月。
癸○○、丙○○、甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，癸○○處有期徒刑拾月；丙○○、甲○○各處有期徒刑陸月。丙○○、甲○○部分，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
其他上訴駁回。
壬○○上開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年拾壹月。
癸○○上開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處有期徒刑伍月，應執行有期徒刑壹年壹月。
戊○○緩刑貳年。
事 實
一、壬○○、癸○○意圖利用農曆春節期間開設賭場牟利，遂共 同基於意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民 國（下同）94年2 月9 日，推由癸○○出面向羅金木（另由 檢察官偵查起訴）商借屏東縣崁頂鄉○○村○○○路181 之 90號羅金木住處後方加蓋之鐵皮屋作為賭博場所，再由壬○ ○邀人前來賭博並抽頭牟利。壬○○、癸○○二人即自94年 2 月9 日21時起，提供該鐵皮屋作為賭博場所，並聚集辛○
○、己○○及其他不特定之多數人前往該址賭博財物。其賭 博方式為：壬○○提供賭具撲克牌多副供賭客以「梭哈」玩 法賭博，癸○○則在場負責清潔場地及倒茶水供賭客飲用， 賭客每贏新臺幣（下同）1 萬元，由壬○○及癸○○抽取30 0 元作為報酬。迄至94年2 月11日凌晨1 時許止，壬○○、 癸○○共計抽頭獲利2萬元。
二、94年2 月11日凌晨1 時許，辛○○、己○○、丁○○（原名 張奇萬）及乙○○在上址賭梭哈時，丁○○桌上牌面為同花 順（底牌未現），辛○○之牌面為J 三條，丁○○喊20,000 元，辛○○之妻李秀菊叫喊同花順，辛○○即不跟牌，丁○ ○提出抗議，壬○○因前亦曾見李秀菊有對己○○踢腳之動 作（疑似暗號），遂認為辛○○、己○○串通詐賭，壬○○ 、癸○○係賭場主持人，基於維護賭場公平秩序之立場，不 思理性解決，竟基於剝奪他人行動自由及傷害犯意聯絡，先 由壬○○出言命令辛○○、己○○不准離開，且不准動放於 桌面之現金，辛○○、己○○否認有詐賭情事，雙方乃發生 爭吵，此時在屋外泡茶之丙○○、甲○○聞聲進入鐵皮屋了 解狀況後，壬○○、癸○○、丙○○、甲○○乃基於剝奪他 人行動自由及傷害犯意聯絡，由壬○○先取走桌面上辛○○ 所有之現金12萬元及己○○手上之6 萬元後，並要辛○○將 身上的錢交出，辛○○拒絕，壬○○即持現場拾得之鐵條1 支作勢要毆打，而由壬○○取走辛○○、己○○口袋內之現 金20萬4,000 元、6 萬元。壬○○認94年2 月9 日晚上己○ ○、辛○○所贏得之金錢亦為詐賭取得，要求己○○、辛○ ○賠償解決，己○○、辛○○仍否認有詐賭情事，壬○○遂 以上開鐵條撞擊己○○腹部，甲○○則持磚塊毆打己○○眼 部，使己○○眼部受有瘀腫之傷害。此際，羅金木之妻聽聞 吵雜聲後即要求壬○○等人離開，己○○欲逃離現場，遭丙 ○○抓住，壬○○、癸○○即以羅金木所有之繩索1 條綑綁 己○○之雙手，將被綁住的己○○推入戊○○所駕駛車牌號 碼為T8-9610 號自小客車後座中央，由癸○○、丙○○分坐 於己○○兩旁看管，壬○○則坐在駕駛座旁，由與壬○○、 癸○○、丙○○、甲○○有妨害自由犯意聯絡之戊○○開車 將其等載至屏東縣東港鎮○○路501 號玉大曆汽車旅館（下 稱：玉大曆）旁的員工宿舍。另因該自小客車已無位置，壬 ○○因此叫甲○○另行騎機車載辛○○前往玉大曆。同日1 、2 時許，壬○○等人到達玉大曆員工宿舍後，戊○○即先 行離去，而由癸○○、丙○○將己○○綁在鐵柱上，再由壬 ○○持鐵管1 支，與壬○○、癸○○、丙○○、甲○○有剝 奪他人行動自由與傷害犯意聯絡之鄭慶銘（業經檢察官另行
起訴）及其他2 名年籍不詳之成年男子在旁威脅，逼迫己○ ○承認詐賭，倘己○○不承認時，壬○○即以鐵管毆打己○ ○之身體，致己○○因前後2 次之毆打而受有頭部外傷、右 眼部瘀腫、腦震盪、四肢多處挫擦傷等之傷害，己○○因而 承認詐賭，並由鄭慶銘提供空白本票2 紙，己○○即簽發金 額150 萬元、100 萬元之本票各1 紙及立下承認詐賭而自願 賠償250 萬元之字據2 紙予壬○○。
三、壬○○與1 名不詳姓名年籍之成年男子，另共同基於傷害人 身體及使人行無義務之事之犯意，於上揭時地，為使辛○○ 承認在賭博地點被壬○○取走的現金為壬○○所有及有詐賭 情事，即推由壬○○徒手毆打辛○○，該不詳姓名男子則持 不詳物品毆打辛○○背部，致辛○○受有頭部外傷、臉部、 背部挫傷等傷害，辛○○不支而承認現金為壬○○所有之無 義務之事，惟仍未承認有詐賭情事。
四、己○○於當日凌晨4 、5 時許，經前東港鎮鎮民代表庚○○ 抵達見證後始被釋放，旋至東港鎮安泰醫院就醫，並通知其 妻報警，經警於94年2 月11日10時，在上開賭博地點查獲被 壬○○取走而剩餘的現金15萬8,700 元及己○○所簽發之面 額150 萬元、100 萬元之本票各1 紙、字據2 張；另在玉大 曆旁員工宿舍，扣得菜刀1 把、麻繩2 條。
五、案經屏東縣警察局東港分局報由臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。本件檢察官、辯護人及被告等於本院準備 程序時，就原審判決所引用各項證據（含傳聞證據、非傳聞 證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力均明示同 意有證據能力（見本院卷第49、50頁），且於本院言詞辯論 終結前，檢察官、辯護人及被告等對於卷附具有傳聞證據性 質之證據，既均已知其情，均未聲明異議，本院認該具有傳 聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之 作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。
乙、實體方面
壹、被告壬○○、癸○○賭博罪部分：
上揭營利提供賭博場所及聚眾賭博之事實，業據上訴人即被 告壬○○、癸○○於本院審理時供承不諱，核與證人羅金木 於警詢及檢察官偵查中之證述、證人辛○○、己○○於警詢 、檢察官偵查中及原審審理時之證述、證人李秀菊於警詢、 檢察官偵查中及原審審理時之證述、證人丁○○於原審審理 時之證述、證人乙○○於本院審理時之證述相符，復有賭博 現場照片5 張（見警卷第51至53頁），及被告壬○○自賭桌 上取走之現金15萬8,700 元扣案可佐。是被告壬○○、癸○ ○上開賭博部分之自白，核與事實相符，自堪採信。被告壬 ○○、癸○○此部分賭博罪之犯行事證明確，自均應依法論 科。
貳、被告壬○○傷害被害人辛○○部分：
上揭傷害被害人辛○○之事實，業據被告壬○○於本院審理 時供承不諱（見本院卷第43、52頁），復經證人即被害人辛 ○○於原審審理時證述：「進去之後己○○被他們綁在裡面 ，我在外面，2 人隔離開來，丙○○、壬○○在玉大曆旅館 的宿舍外面看管我，丙○○說錢處理就沒事了，．．壬○○ 把搶我的錢放在桌上，拿給我看，問我說錢『是你的還是我 的』，我說是我的，壬○○就打我，打得我不敢說錢是我的 ，只好說是他的，後來玉大曆的人出來了，不知拿什麼東西 ，打我後面，叫我要承認詐賭，一直打我到吐血，我說沒有 詐賭他們就打我，他們要我承認我詐賭」等語（見原審卷第 162 頁）；其於檢察官偵查中證述：「（〈在旅館時〉你有 承認詐賭嗎？）沒有」等語明確（見偵卷第38頁），並有安 泰醫院出具之診斷證明書1 紙附卷足憑（見警卷第45頁）。 是被告壬○○上開自白，核與事實相符，自堪採信。本件被 告壬○○上開傷害及使人行無義務之事等事證明確，亦應依 法論科。
叁、被告壬○○、癸○○、甲○○、丙○○、戊○○妨害自由部 分：
一、訊據被告壬○○、癸○○、甲○○、丙○○、戊○○均矢口 否認有何妨害自由犯行，被告壬○○辯稱：在第1 現場只是 爭執而已，第2 現場是要叫人調解，沒有綁己○○，本票是 鄭慶銘與己○○談好的云云；被告癸○○辯稱：因己○○詐 賭要跑，伊才綁的，簽本票時伊不在場，不清楚，鄭慶銘到 達後就將己○○解開云云；被告甲○○辯稱：伊與丙○○進 去看，己○○、辛○○承認詐賭，伊未拿磚塊打己○○，辛 ○○拜託伊載去汽車旅館與壬○○處理債務，伊不知簽本票
之事云云；被告丙○○辯稱：當時伊與甲○○、屋主在外面 泡茶，聽到裡面吵鬧才進去，己○○要跑，癸○○叫伊幫忙 抓，才綁住己○○；到第2 現場，己○○要跑，癸○○叫伊 幫忙抓己○○，才把己○○綁在鐵條上，伊並未參與要錢之 事云云；被告戊○○辯稱：伊與屋主泡茶，壬○○拜託伊開 車載去玉大曆，伊到達後就離開，不知道內情云云。二、經查：
㈠被告壬○○於94年2 月11日凌晨1 時許，在上開羅金木住處 加蓋鐵皮屋之賭博場所內，以辛○○、己○○詐賭為由，命 令辛○○、己○○不准離開鐵皮屋之現場，並以繩索綑綁己 ○○雙手，拿走辛○○、己○○身上共374,700 元（其餘6 萬9,300 元流向不明）之事實，業據被告壬○○於警詢時坦 承不諱（見警卷第4 至6 頁）；被告癸○○亦於警詢時供稱 ：伊抱住己○○，壬○○麻繩綑綁他的雙手等語（見警卷第 14 頁） ；被告甲○○亦於警詢時供稱：壬○○、癸○○用 繩子綑綁己○○等語（見警卷第22頁）；被告丙○○亦於本 院審理時供稱：己○○要跑，癸○○叫伊幫忙抓，才綁住己 ○○等語（見本院卷第45頁）。復經證人辛○○於原審審理 時證述：「當時壬○○對己○○罵三字經說今晚不要離開現 場，我聽到之後跟壬○○說過年玩牌，不要這樣，他就罵我 ，說過一下子你會有事情，壬○○後來就抓己○○，丙○○ 也抓己○○，癸○○沒有抓人，他在椅子上坐，壬○○就跟 癸○○說你在那裡做什麼，還不過來幫忙抓人。．．壬○○ 叫我把口袋的錢拿出來，我不給，他就拿鐵條要打我，後來 錢就被他們搶走了，門也鎖起來了」、「（壬○○、癸○○ 在賭場有無打你？）壬○○是我口袋的錢不拿出來，他再拿 鐵條作勢要打我，說不讓我拿，我就要打你，是壬○○伸手 拿錢的，不是我自己拿出來的」、「（你到底被拿了多少錢 ？）答口袋裡有204,000 元，我拿120,000 元去玩，120,00 0 元是我輸的錢，當天我帶30幾萬元去」等語（見原審卷第 161 、163 頁）；證人己○○於原審審理時亦證述：「壬○ ○懷疑我詐賭，他就把門關起來，我把控制住，壬○○先用 鐵條撞我，甲○○拿磚塊打我眼睛，再叫癸○○、丙○○拿 繩子把我綁起來」、「（你在賭博現場桌上的錢多少？）我 口袋有6 萬元，我手上拿6 萬多，他們在吵的的時候我就把 錢收起來了，壬○○拿鐵條撞我的時候就把我的錢搶走了， 說這錢是場子的錢。」、「（你口袋的錢是被綁之後才拿的 ？）被綁之後才拿的。」等語明確（見原審卷第165 頁）。 而被害人己○○確受有右眼部瘀腫之傷害，亦有安泰醫院之 診斷證明書附卷可憑（見警卷第44頁）。足見，證人辛○○
、己○○之上開證述應屬實在，被告壬○○、癸○○、丙○ ○、甲○○空言否認有上開犯罪事實，要無可採。且被告壬 ○○、癸○○、甲○○、丙○○如無剝奪辛○○、己○○行 動自由之犯意，何須關門、持鐵條威嚇、毆打己○○並予綑 綁雙手？是被告壬○○、癸○○、甲○○、丙○○確於該鐵 皮屋之賭博場所，以詐賭為由，剝奪辛○○、己○○之行動 自由已明。
㈡被告壬○○將雙手被綁之己○○推入戊○○所駕駛車牌號碼 為T8-9610 號自小客車後座中央，由癸○○、丙○○分坐於 己○○兩旁看管，壬○○則坐在駕駛座旁，由戊○○開車將 其等載至屏東縣東港鎮○○路501 號玉大曆員工宿舍後，戊 ○○即先行離去，另因該自小客車已無位置，壬○○因此叫 甲○○另行騎機車載辛○○前往等情，除據證人辛○○、己 ○○於警詢、檢察官偵查中及原審審理時證述明確外；另被 告壬○○於警詢時供稱：「我再將己○○綑綁雙手叫他上車 ，載到東港鎮玉大曆汽車旅館」、「由戊○○開車，我坐於 前座，癸○○與丙○○押己○○坐後面，2 人分坐左右我就 不清楚了，是由我主使的」等語（見警卷第4 、5 頁）；被 告癸○○於警詢時供稱：「當時由戊○○開T8-9610 號自小 客車，右前座為壬○○、右後座則是我本人、左後座為丙○ ○，至於己○○則坐在我與丙○○中間」等語（見警卷第14 頁）；丙○○於警詢供稱：「我是與癸○○、壬○○由戊○ ○所駕駛T8-9610 號自小客車內，將己○○載至屏東縣東港 興東里玉大曆汽車賓館後方地，瞭解己○○與辛○○2 人有 無詐賭情事。」等語（見警卷第19頁）；被告甲○○於警詢 時供稱：「辛○○是我騎機車至東港鎮玉大曆汽車旅館旁鐵 皮屋內與壬○○、癸○○及己○○會合」、「是壬○○要我 騎機車載辛○○去的」等語（見警卷第23、24頁）；被告戊 ○○於警詢亦供稱：「壬○○叫綽號土豆上車時，我看到綽 號土豆男子雙手被人以麻繩綑綁上車。」、「開車載壬○○ 等4 人進入玉大曆汽車旅館內，開車至一間鐵皮屋，然後壬 ○○對我稱：『嫂子，沒有你的事了，你先回去』我就直接 開車回我同居人甲○○位於崁頂鄉港東村家中」等語明確（ 見警卷第29頁）。足見，被害人辛○○、己○○上開鐵皮屋 內，及己○○離開該鐵皮屋至玉大曆時，其等行動自由確遭 被告壬○○等人剝奪無疑。被告戊○○雖未參與被告壬○○ 等人鐵皮屋內之妨害自由犯行，惟其既已發現被害人己○○ 雙手遭綑綁，又知悉其等有詐賭糾紛，竟仍開車搭載被告壬 ○○等人前往玉大曆，繼續限制己○○之行動自由，其已參 與剝奪他人行動自由之構成要件行為無訛。至被害人辛○○
雖指稱：壬○○、甲○○恐嚇伊不能走，否則全家有事，伊 才與甲○○前往玉大曆云云，惟被告壬○○、甲○○均堅決 否認有出言恐嚇之事，而被害人辛○○於警詢時亦明確證述 ：甲○○未出言毆打等恐嚇言詞等語在卷（見警卷第36頁） 。且若被告壬○○、甲○○確有恐嚇言詞，其等焉有於辛○ ○怕冷時，又以機車將辛○○載回住處拿衣服之必要？謝隱 今回家後，焉有不告知其妻李秀菊，李秀菊明知辛○○與壬 ○○等已有賭博糾紛，知悉辛○○遭恐嚇、脅迫，焉有不立 即報警處理，以維護其夫安全之理？（見偵卷第36、37頁、 第41頁）被害人辛○○之此部分指訴，尚難證明為實在，是 被害人辛○○於離開上開鐵皮屋賭場後之行動自由未遭剝奪 ，應堪認定。
㈢證人己○○於原審審理時證述：「進去之後玉大曆的經理鄭 慶明（銘之誤，下同）就在現場了，我就被綁到鐵柱上，壬 ○○就罵我三字經，並用鐵管打我肚子，壬○○問我有無詐 賭，我被打的受不了，只好承認，我承認後，鄭慶明、壬○ ○、甲○○、癸○○就叫我寫二張字據，是鄭慶明念給我寫 的，我不情願寫，外面有一個人（不是被告等人）拿著菜刀 衝進來，說我如果不寫的話，就要把我的手剁掉，我只好寫 ，．．鄭慶明自己寫了2 張本票，問我說要找誰帶我出去， 我說叫林水金帶我出去，我打去之後林水金沒有接電話，鄭 慶明看到打電話把我的手機關機，把手機收走，他說還要找 誰來帶，我說洪慶田，鄭慶明說洪慶田不夠力，他說叫代表 庚○○來，庚○○就來了，鄭慶明票開好了，庚○○問我說 可否處理這件事，我就說不然要怎麼辦，庚○○到的時候鄭 慶明叫我按指印，是庚○○帶我出去。」等語（見原審卷第 165 頁）；其於本院審理時證稱：「我被綁在那邊時，壬○ ○打我叫我承認詐賭，我承認之後，就被解開繩子，鄭慶銘 叫我寫字據2 張，他唸我寫，不是被告他們4 個叫我寫的」 、「（那天你被帶到玉大曆旅館旁邊的房子，是你決定要請 庚○○到場的？）不是，是鄭慶銘問我你要叫誰來講，意思 就是你簽本票之後，要有人來帶你出去兼作證」等語（見本 院卷第221 、222 頁）。而被害人己○○於抵達玉大曆後確 遭繩索綑綁在鐵柱之事實，亦據被告壬○○、丙○○、甲○ ○於警詢時供述屬實（見警卷第5 、20、25頁）；又被害人 己○○於玉大曆時遭毆打後承認詐賭，並由鄭慶銘拿2 張面 額分別為100 萬元、150 萬元之本票給己○○簽名，原本要 找林水金到場見證並帶回己○○未果，後再提議洪慶田、庚 ○○，最後由庚○○前來帶走己○○之事實，亦據證人鄭慶 銘於檢察官偵查中及原審審理時證述屬實（見偵卷第89頁、
原審卷第135 頁），並有己○○之安泰醫院診斷證明書1 紙 附卷，及現金158,700 元、本票2 張、自願賠償書2 張、菜 刀1 把、麻繩2 條扣案可佐。足見被害人己○○上開證述各 情應屬實在。
㈣本件被害人有己○○、辛○○2 人，如僅憑被告壬○○、癸 ○○2 人之力，於賭場時應難順利控制證人辛○○、己○○ 之行動自由，且搜刮辛○○、己○○金錢，又前往玉大曆處 理詐賭糾紛，是被告甲○○、丙○○於賭場時即明知被告壬 ○○、癸○○與辛○○、己○○間有上開詐賭糾紛，且有暴 力情事，仍於賭場時在場，又參與押送己○○至玉大曆，且 全程在場，是其等與被告壬○○、癸○○有共同犯意聯絡甚 明。至被告戊○○於被告壬○○、癸○○、丙○○、甲○○ 在賭場內之行為時，既不在場，亦未參與，且於開車將被告 壬○○、癸○○、丙○○、甲○○及被綑綁之己○○載到玉 大曆員工宿舍後，即逕行離開，對被告壬○○、癸○○、丙 ○○、甲○○嗣後在玉大曆員工宿舍所為之行為均無從知悉 ，故被告戊○○之犯意應僅係將已被綁住的己○○送至汽車 旅館員工宿舍甚明。
㈤綜上所述，被告壬○○、癸○○、丙○○、甲○○、戊○○ 空言否認此部分犯行，顯屬卸責之詞，均不足採信。本件被 告等此部分犯行事證明確，應予依法論科。
肆、核被告壬○○、癸○○意圖營利，提供賭博場所並糾眾聚賭 之行為，係犯刑法第268 條之意圖營利提供賭博場所及聚眾 賭博罪。其等2 人以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯 ，應從一重之聚眾賭博罪處斷；被告壬○○於玉大曆時，另 毆傷辛○○，且要求其承認現金為壬○○所有及詐賭之行為 ，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、第304 條第1 項之強 制罪（辛○○雖未承認詐賭，惟已因遭毆打而承認現金為被 告壬○○所有，已有使人行無義務之事，犯罪已屬既遂）。 被告壬○○所犯上開傷害、強制罪間，有方法、目的之牽連 關係，應依修正前牽連犯之規定，從一較重之傷害罪處斷（ 被告壬○○行為後，94年1 月7 日修正公布之刑法，自95年 7 月1 日施行，修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定 。本件被告壬○○所犯上開2 罪具有牽連犯之關係，依修正 前即行為時之規定，應從一重之傷害罪處斷；依修正後之刑 法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之 規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有 利於被告，依刑法第2 條第1 項之規定，應適用行為時之法 律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之傷害 罪處斷）。被告壬○○、癸○○、甲○○、丙○○等限制被
害人辛○○、己○○行動自由，並取走賭桌上及其等身上現 金，毆打己○○成傷，押解己○○至玉大曆，再予毆打，且 逼其承認詐賭，又簽立本票、自願賠償書等行為，係犯刑法 第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪、刑法第277 條之傷 害罪；被告戊○○參與自賭場至玉大曆間限制己○○行動自 由之構成要件行為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行 動自由罪。被告壬○○、癸○○、甲○○、丙○○同時剝奪 辛○○、己○○之行動自由，係一行為觸犯二罪名之同種想 像競合犯，應從一重處斷。被告壬○○、癸○○、丙○○、 甲○○4 人先後之剝奪己○○自由犯行，係於密切接近之時 地實施，各行為之獨立性極為薄弱，係屬接續犯。又其等剝 奪辛○○、己○○行動自由之目的，在使辛○○、己○○承 認詐賭、使己○○簽發本票、自願賠償書等使人行無義務之 事，及取走辛○○、己○○賭金之妨害他人行使權利，仍應 逕依刑法第302 條第1 項論處，而無適用刑法第304 條之餘 地（最高法院29年上字第3757號判例參照）。再被告壬○○ 等4 人對己○○所施用之強暴、脅迫手段，造成己○○身體 多處受傷，其等既認己○○確有詐賭情事，已懷恨於心，於 己○○不願承認時，予以綑綁並予毆打成傷，其等於實施剝 奪他人行動自由時具有傷害故意甚明，是此部分應論以刑法 第277 條第1 項之傷害罪。其等4 人所犯上開剝奪行動自由 罪及傷害罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前牽連 犯之規定，從一較重之剝奪行動自由罪處斷。公訴人認被告 等5 人此部分係犯刑法第330 條第1 項之加重強盜罪，尚有 未洽（詳下述），惟其社會基本事實相同，本院應依法變更 起訴法條。被告壬○○、癸○○就上開聚眾賭博罪間，被告 壬○○與不詳姓名成年男子就傷害辛○○部分，被告壬○○ 、癸○○、丙○○、甲○○、戊○○就上開自鐵皮屋至玉大 曆後之妨害陳德人行動自由部分，被告壬○○、癸○○、丙 ○○、甲○○及鄭慶銘與其他2 名不詳姓名成年男子間就己 ○○玉大曆時之上開妨害自由罪部分，分別有犯意聯絡及行 為分擔，分別為共同正犯。被告壬○○所犯上開聚眾賭博罪 、傷害罪（傷害辛○○部分）、妨害自由罪，被告癸○○所 犯上開聚眾賭博罪、妨害自由罪，分別犯意各別，行為互異 ，均應予分論併罰。
伍、原審認被告壬○○、癸○○賭博犯行部分，及被告戊○○妨 害自由犯行均罪證明確，因而適用刑法第2 條第1 項、第28 條、第268 條、第302 條第1 項、第55條（原判決漏引，應 予補正）、修正前刑法第41條第1 項前段（原判決漏引，應 予補正）、修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2
條規定，及審酌被告壬○○、癸○○營利賭博因而產生糾紛 ，被告戊○○參與妨害自由程度較輕，及其等犯罪手段、犯 後態度等一切情狀，分別就賭博罪部分量處被告壬○○、癸 ○○有期徒刑6 月、5 月，就妨害自由罪部分量處被告戊○ ○有期徒刑5 月，並諭知易科罰金以銀元300 元，即新臺幣 900 元之折算標準。經核原判決關於此部分認事用法均無不 合，量刑亦屬允當。被告壬○○、癸○○上訴意旨，以原判 決此部分量刑過重；被告戊○○上訴意旨，空言否認犯罪， 均指摘原判決關於此部分不當，均無理由，此部分均應予駁 回。至賭具撲克牌均未經扣押，警方人員於案發後前往賭場 搜索結果，亦未發現有賭具，顯均已滅失，自無宣告沒收之 必要。按被告戊○○固於87年間曾受有期徒刑7 月之宣告， 惟其於88年11月28日執行完畢後，5 年內未曾因故意犯罪而 受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑，其僅因一時失慮致觸刑章，犯後已與被害人辛○○、 己○○達成民事和解，有和解協議書附卷足憑（見本院卷第 90、91頁），被害人等亦當庭明示不予追究（見本院卷第22 6 、227 頁），其經本件偵審程序及科刑宣告之教訓，當知 警惕，應無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰併宣告緩刑2 年，以啟自新。
陸、原審認被告壬○○、癸○○、丙○○、甲○○涉犯刑法第33 0 條第1 項之強盜罪，被告壬○○另犯刑法第277 條之傷害 罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟：①被告壬○ ○、癸○○、丙○○、甲○○等所為並未成立加重強盜罪， 原審適用加重強盜罪予以論科，即有未合。②被告壬○○另 行傷害辛○○時，除壬○○外，尚有1 名不詳姓名成年男子 持不詳物品毆打其背部，自屬共同犯罪，原審漏未認定，亦 有未洽。被告壬○○、癸○○、丙○○、甲○○上訴意旨空 言否認犯妨害自由罪；被告壬○○上訴意旨，以傷害罪部分 量刑過重，均指摘原判決此部分不當，雖均無理由，惟原判 決既有上開可議之處，仍屬無可維持，本院自應將原判決關 於此部分，及被告壬○○、癸○○定執行刑部分均予撤銷改 判。審酌被告壬○○、癸○○、丙○○、甲○○因賭博糾紛 ，不思理性解決紛爭，竟強押被害人辛○○、己○○，又取 走被害人之賭金、毆打己○○成傷且命己○○簽寫本票及自 願賠償書，造成己○○身心不輕之傷害，犯罪情節非輕，被 告壬○○、癸○○係屬主導者，被告甲○○、丙○○盲目參 與犯行，涉案程度較輕，又無何犯罪所得；被告壬○○再另 行毆打辛○○，使其行無義務之事，行為更屬不當，及辛○ ○受傷尚非嚴重，被告等事後均與被害人辛○○、己○○達
成民事和解，有上開和解協議書附卷足憑，其等並當庭明示 不予追究等一切情狀，爰就被告壬○○、癸○○之妨害自由 部分，分別量處有期徒刑1 年、10月；就被告壬○○傷害部 分，量處有期徒刑7 月，並與其等所犯賭博罪所處有期徒刑 6 月、5 月，分別定其應執行刑為有期徒刑1 年11月、1 年 1 月。就被告甲○○、丙○○部分，各量處有期徒刑6 月， 並依法諭知易科罰金之折算標準（被告犯罪時之刑法第41條 第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、 教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者 ，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金」，又被告行 為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折 算1 日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀 元300 元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元 折算為一日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第 1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣1,000 、2,000 元或3,000 元折算一日，易科罰金」。 比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公 布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算 標準）。至扣案現金15萬8,700 元、面額150 萬元、100 萬 元之本票各1 紙、字據2 張、菜刀1 把、麻繩2 條，雖係供 犯罪所用或索得之物，惟均非被告等所有，爰均不另為沒收 之諭知，附此敘明。
柒、公訴意旨認被告壬○○、癸○○、丙○○、甲○○涉犯刑法 第330 條第1 項之強盜罪云云。惟訊據被告壬○○、癸○○ 、丙○○、甲○○均堅決否認有何強盜犯行，辯稱：因辛○ ○、己○○詐賭，伊等始要求賠償，不無強盜犯意等語。按 「刑法上之強盜罪，以有為自己或第三人不法所有之意圖為 構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法 所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪」（最高法 院21年上字第18號判例參照）。經查：①94年2 月11日1 時 許，在上揭鐵皮屋之人分別有賭客辛○○、己○○、丁○○ 、乙○○，主持人壬○○、癸○○，辛○○之妻李秀菊，當 時7 人相關位置如卷附本院勘驗現場圖所示A 至G 所示（見 本院卷第161 頁），該賭桌係圓桌，鐵皮屋堆放雜物後所剩 空間不大，賭客及旁觀者之距離不遠，亦有本院勘驗現場照 片足稽（見本院卷第169 至171 頁），此為被告壬○○、癸
○○、丙○○、甲○○及被害人辛○○、己○○所是認。而 旁觀之李秀菊偶而會走動，有看到證人丁○○之底牌一節， 復經證人丁○○於原審審理時結證在卷（見原審卷第133 頁 背面）。是旁觀之人確可看見賭客底牌，且如有報牌等小動 作，確可輕易傳達他方，應可確認。②94年2 月11日1 時許 ，丁○○拿同花順牌，辛○○拿J 三條，李秀菊在丁○○後 面看到丁○○底牌，喊了一聲同花順，丁○○喊2 萬元，辛 ○○就不跟牌，壬○○也說看到李秀菊跟己○○踢腳，且在 第1 天（即9 日）跟辛○○玩牌的人，牌子跟錢都放在一起 ，有人踢丁○○腳，丁○○共輸50幾萬，大都是辛○○、己 ○○贏錢，懷疑辛○○等詐賭之事實，業據證人丁○○於原 審審理時結證屬實（見原審卷第132 頁背面至134 頁）；復 經證人乙○○於本院審理時到庭證述：「升仔與己○○中間 的後方坐一個女人，升仔說他有聽到那女人報牌給己○○（ 應係辛○○之誤，下同），己○○就沒有跟進，．．．，那 時壬○○在旁邊走聽到，之前可能就有看到那個女人給己○ ○踢腳，後來產生糾紛，我就走了。我坐的距離比較遠，壬 ○○說他有看到那個女人給己○○踢腳，升仔又告訴壬○○ 說那女人有把他的牌報給己○○」、「最後就是升仔跟己○ ○對賭，升仔的牌是同花順，對方己○○就沒有跟了」、「 2 天共輸6 、7 萬元」、「辛○○、己○○贏錢」等語在卷 （見本院卷第144 、145 頁）。而李秀菊確於94年2 月9 日 晚上帶同己○○前往上開賭場賭博，翌（10）日晚上亦有前 往該處觀看辛○○、己○○賭博，在牌局中亦確有喊同花順 等語之事實，亦據證人李秀菊於檢察官偵查中及原審審理時 證述明確（見偵卷第40頁、原審卷第167 頁），辛○○當時 所拿之牌確為J 三條，於丁○○喊2 萬後沒有跟牌之事實， 亦據證人辛○○、己○○於原審審理時證述屬實（見原審卷 第162 頁、165 頁背面、166 頁）。準此，依李秀菊係辛○ ○之妻，先帶與被告壬○○、癸○○及丁○○、乙○○均不 認識之己○○前來賭博，辛○○、己○○又同桌賭博，李秀 菊則在賭桌旁走來走去，又有踢腳、喊牌等舉止、動作，且 已影響輸贏結果，而參賭之人又僅辛○○、己○○贏錢，在 參賭之丁○○已懷疑遭詐賭下，被告壬○○、癸○○認為遭 辛○○、己○○詐賭，客觀上顯具有相當理由，尚非故意捏 造之藉口可比。本件被告壬○○、癸○○當時主觀上確認遭 被害人辛○○、己○○詐賭，而被告甲○○、丙○○既係在 外聽聞爭吵聲音始進入鐵皮屋賭場，其等經被告壬○○、癸 ○○轉述，主觀上更認被害人辛○○、己○○有詐賭情事無 疑。是被告等4 人限制被害人辛○○、己○○行動自由，毆
打、綑綁己○○，及取走辛○○、己○○賭桌上及口袋內現 金等行為，確係基於被害人辛○○、己○○有詐賭行為之認 識所為，應堪認定。③被害人己○○遭強押至玉大曆承認詐 賭答應賠償後，鄭慶銘確有要求己○○找人見證，並帶同己 ○○離開，己○○乃打電話給時任屏東縣警察局督察室主任 之林水金，欲請求林水金協助，因林水金沒有接電話而未找 到，最後請庚○○到場等情，業據證人鄭慶銘於檢察官偵查 時證述甚詳（見偵卷第89頁），復據證人己○○、辛○○於 檢察官偵查中、己○○於原審及本院審理時證述屬實（見偵 卷第90頁、原審卷第165 頁、本院卷第222 頁）。若被告等 4 人及鄭慶銘等3 人確有強盜己○○財物之意，其等焉會同 意己○○邀請現職為督察主任之林水金到場見證，而自投羅 網？且被害人己○○於證人庚○○於當日凌晨4 時許抵達玉 大曆現場時，鄭慶銘等人係向庚○○表示己○○有詐賭情事 ，而於庚○○詢問有無詐賭時，己○○確有點頭一節，亦據 證人庚○○於本院審理時到庭結證屬實（見本院卷第216 、 220 頁）。是被告壬○○等人與鄭慶銘當時要求被告簽發本 票，確係基於被害人己○○詐賭而應負賠償之意思下所為， 並非基於強取己○○財物之不法所有意思甚明。④被害人辛 ○○、己○○於檢察官偵查中雖分別陳稱：贏9 萬多、贏15