臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上更(一)字第328號
上 訴 人
即 被 告 江志恆
選任辯護人 孫守濂律師
李慶榮律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
現另案在臺灣高雄監獄執行中
選任辯護人 許瑜容律師
柳聰賢律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 張清雄律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣屏東地方法院92年度訴字第
18號中華民國94年5 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地
方法院檢察署91年度偵字第3604號、第3620號、第5529號），提
起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於強盜及丁○○定執行刑部分撤銷。
江志恆共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器以強暴至使不能抗拒而取他人之物，處有期徒刑捌年。戊○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器以強暴至使不能抗拒而取他人之物，處有期徒刑柒年陸月。丁○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器以強暴至使不能抗拒而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年拾月。 事 實
一、丁○○曾於民國88年間，因偽造文書案件，經本院以89年度 上訴字第1366號案件，判處有期徒刑3 月確定，於90年4 月 16日易科罰金執行完畢。
二、緣江志恆因土地分割問題與其叔江照俊發生糾紛，經高雄縣 林園鄉調解委員會及臺灣高雄地方法院調解，協議由江志恆 以新臺幣（下同）150 萬元現金向江照俊購買土地持分。江 志恆先於91年6 月初某日交付50萬元現金予江照俊，另約定 土地過戶後再交付尾款100 萬元。然江志恆對給付鉅款予江 照俊一事心有不甘，遂於91年6 月中旬某日，在高雄市○○ 路「錢櫃KTV 」內，與友人戊○○、甲○○（綽號「小小」 ，業經判處有期徒刑7 年6 月確定）共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，計劃於江志恆交付100 萬元予江照俊後 ，由戊○○、甲○○2 人尾隨江照俊，俟機持刀強盜江照俊 取得之上開款項朋分。戊○○、甲○○2 人因認人手不足，
遂又於數日後下午，另邀集丁○○（綽號「黑仔」或「黑松 」）加入此一強盜計劃，並在高雄市○○路某泡沫紅茶店內 ，本於上開犯意聯絡，共同研商作案細節。嗣前揭土地持分 辦理過戶完畢後，不知情之林水祿代書於91年6 月24日以電 話通知江照俊，江照俊旋於電話中決定將於91年6 月26日下 午8 時許，在高雄縣林園鄉「林水祿代書事務所」內取款， 再由林代書輾轉告知江志恆。江志恆獲知交款之日期及地點 後，即通知戊○○依計劃行事，並將江照俊所駕車輛之特徵 告知戊○○。戊○○於91年6 月26日凌晨撥打電話予江志恆 ，表示本件共有4 人參與，江志恆同意將贓款由4 人平分。 91年6 月26日下午2 時許，戊○○、甲○○及丁○○在前揭 泡沫紅茶店內會合及再次策劃細節，丁○○並攜帶玩具手槍 1 把（未據扣案），預備作為強盜工具。戊○○、甲○○、 丁○○3 人為便利跟蹤江照俊及隱匿身分，另基於故買贓物 之犯意聯絡，推由甲○○購買贓車一輛。戊○○即先駕駛其 父所有之自用小客車搭載甲○○及丁○○，於該日下午3 、 4 時許，在高雄市○○路與文橫路口之某五金行內購得客觀 上足以危害人之生命、身體安全，依社會通常觀念可供兇器 使用之西瓜刀2 把，作為強盜工具，再轉往高雄縣鳳山市五 甲地區，由甲○○出面以15,000元之價格（實際僅交付5,00 0 元訂金），向綽號「慧中」之成年男子購得車號E4-4788 號贓車作為強盜之交通工具（該車原為鄭明義所有，於91年 6 月26日下午2 時許，在高雄縣鳳山市○○○路105 巷12之 3 號前遭姓名、年籍不詳之人竊取）。甲○○購得贓車後， 即自行駕駛該車前往高雄縣林園鄉與戊○○、丁○○會合。 會合後，戊○○、丁○○2 人再改乘甲○○駕駛之贓車前往 「林水祿代書事務所」外埋伏守候，戊○○並將其原駕駛之 自用小客車停放在林園鄉某處，預計於強盜得手後，先駕駛 江照俊之汽車返回林園鄉棄置，再換乘戊○○停放在林園鄉 之汽車返回高雄市。91年6 月26日下午8 時許，江照俊在代 書事務所內收受100 萬元後，旋即駕駛其所有之車號ZH-999 7 號自用小客車，搭載配偶丙○○及兒子乙○○南下返家。 戊○○、甲○○、丁○○則結夥3 人，攜帶上開兇器西瓜刀 駕車一路尾隨。同日下午9 時許，車行駛至屏東縣佳冬鄉○ ○路162 號「德美家俱店」前，甲○○見地點偏僻，遂以右 側車頭擦撞江照俊所駕駛之車輛後保險桿，企圖以製造假車 禍之方式誘使江照俊停車。江照俊因感車身劇烈搖晃，誤以 為車胎破裂而將汽車停在路旁下車查看。甲○○見計謀得逞 ，隨即下車持前開玩具手槍上前抵住江照俊之身體，押往江 照俊所駕駛之汽車後座，致使江照俊不能抗拒；戊○○則持
西瓜刀1 把控制丙○○，喝令其將金錢及皮包交出，因丙○ ○不從，戊○○以該刀敲打丙○○之手部及背部，使丙○○ 受有右手臂刀傷8 公分、左手臂挫傷及後背挫傷5 公分等傷 害，致使丙○○不能抗拒，而任由戊○○取走上開以紙袋包 裝之100 萬元及丙○○所有之皮包1 只（內約有1 萬元）， 丁○○則持另把西瓜刀在一旁把風，並乘隙坐入江照俊之汽 車後座。戊○○、甲○○、丁○○3 人得手後，旋即將江照 俊及丙○○夫婦拉下車，由甲○○駕駛江照俊之車輛，搭載 戊○○、丁○○（彼等3 人對於該車並無不法所有之意圖） 迴轉北上逃逸，惟此時坐在汽車後座之丁○○發現江照俊之 子乙○○仍在後座，遂與乙○○發生拉扯，並於乙○○掙扎 時，另單獨基於傷害人身體之犯意，持西瓜刀往乙○○背部 揮砍，再於車輛行進中，將乙○○推出車外，致乙○○受有 背部刀傷10公分、右手背挫傷3 公分等傷害（丁○○所犯傷 害部分業經本院前審判處有期徒刑10月確定）。逃逸途中， 戊○○指示甲○○將汽車暫時停靠在林邊大橋旁，由戊○○ 、丁○○將其等持有之西瓜刀2 把丟棄在橋下溪中（未尋獲 ）。嗣於同日晚上9 時50分許，因甲○○車速過快，在屏東 縣新埤鄉○○村○○○道路與中興路口之新埤加油站前，與 恆春基督教醫院之救護車發生碰撞。車禍發生時，戊○○因 撞擊力量過大彈出車外受傷，為屏東縣警察局枋寮分局石光 派出所警員查獲，並將之送往屏東縣新埤鄉小康醫院。惟戊 ○○並未接受救治，藉口如廁，在廁所內將其搶得之皮包1 個丟棄，並即逃出醫院，然其因體力不支，昏迷路旁，嗣為 警發現後送返小康醫院就醫。甲○○、丁○○2 人則於車禍 發生後下車逃逸，遁入附近果園藏匿，嗣因甲○○步出果園 求援，而為警發現查獲，警方在甲○○所著衣物內尋獲彼等 強盜所得之現金997,500 元（已由江照俊領回，其餘金錢於 甲○○逃逸時散落不知去向），丁○○則乘隙逃逸，其攜帶 之玩具手槍亦不見蹤影。
三、案經江照俊、丙○○、乙○○訴由屏東縣警察局枋寮分局報 告及高雄市政府警察局鼓山分局移送臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。是依本條規定，被告以外 之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬
傳聞證據，依同法第159 條第1 項規定，本無證據能力，必 具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第 159 條之2 規定，認有證據能力，而得採為證據。此之「必 要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之 陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖非完全相 異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必為 證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二者兼備， 始足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既 必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證 判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外， 已無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳述相同供述內 容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（ 最高法院95年度台上字第4414號判決意旨參照）。另「可信 性」要件，乃指陳述係在特別可信為真實之情況下所為者而 言，例如被告以外之人出於自然之發言，或違反自己利益之 陳述等特別情形均屬之（最高法院95年度台上字第5740號判 決意旨參照）。
㈠共犯甲○○於警詢中之陳述，為被告以外之人於審判外之言 詞陳述，且經被告江志恆及丁○○2 人之辯護人主張其係審 判外陳述無證據能力，另被告丁○○之辯護人尚主張其係出 於非任意性而違反法定程序取得，應無證據能力云云。惟查 上開被告以外之人之警詢筆錄，與其等於原審、前審審理中 到庭具結所證之內容，關於被告江志恆是否共同謀議強盜？ 以及共犯之人係「黑仔」、「黑松」或「阿華」？該人是否 即為丁○○？等事實曾與警詢時陳述不符，故其於警詢時之 陳述，為證明被告等人之犯罪事實存否所必要。且其於警詢 時之陳述，雖於原審作證時稱：曾遭刑求云云，惟其於偵查 中及自己為被告之案件中，均未主張有何出於強暴脅迫之情 事，且其亦未稱係因遭刑求方為上開陳述，此外，又無證據 足證上開陳述係出於非任意性，則其於原審作證時空言曾遭 刑求云云，是否足採，尚不能無疑，且依其所述，其上開陳 述亦非因遭刑求後而為，故認其警詢時之陳述，應係出於自 然之發言，且其陳述內容又不利於自己，故其於警詢時之陳 述應「具有較可信之特別情況」，依上開說明，其警詢筆錄 對於被告等人具證據能力。
㈡共同被告戊○○於警詢中之陳述，對其他被告而言為被告以 外之人於審判外之言詞陳述，且經被告江志恆及丁○○2 人 之辯護人主張其係審判外陳述無證據能力，另被告丁○○之 辯護人尚主張其係出於非任意性而違反法定程序取得，應無 證據能力云云。惟查上開被告以外之人之警詢筆錄，與其等
於原審、前審審理中到庭具結所證之內容，關於被告江志恆 是否共同謀議強盜？以及共犯之人係「黑仔」、「黑松」或 「阿華」？該人是否即為丁○○？等事實曾與警詢時陳述不 符，故其於警詢時之陳述，為證明被告等人之犯罪事實存否 所必要。且其於警詢時之陳述，雖於原審作證時稱：曾遭刑 求云云，惟其於偵查中經多次訊問，均未主張有何出於強暴 脅迫之情事，且與戊○○之妹一起到達醫院探視戊○○之證 人梁毓芳於原審審理時亦證稱：整個警詢過程都沒看到警察 刑求、恐嚇戊○○等語（見原審94年1 月26日審判筆錄，原 審卷三第181-186 頁），另又無其他證據足證上開陳述係出 於非任意性，則其於原審作證時空言曾遭刑求云云，尚不能 採信。故認其警詢時之陳述，應係出於自然之發言，且其陳 述內容又不利於自己，故其於警詢時之陳述應「具有較可信 之特別情況」，依上開說明，其警詢筆錄對於被告等人具證 據能力。
二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告 訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高。再者，該「被告以外之人」，如經法院於審理中傳 喚到庭接受檢、辯雙方之交互詰問，賦予被告有與之對質、 詰問其現在與先前陳述瑕疵之機會，自屬已充分保障被告之 對質詰問權，職是，除反對該項供述得具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由，或該偵查中之陳述 除另違反應具結而未具結之規定外，應具證據能力。查共犯 甲○○及共同被告戊○○於偵查中陳述時，均因其本人涉嫌 犯案而以被告身分接受偵訊，均非以證人身分接受訊問，故 其於訊問時雖未具結，惟尚無違反刑事訴訟法第185 條之3 即證人依法應具結而未具結之證言，不得作為證據之規定； 且於原審、前審及本院審理中，均以證人身分命其具結作證 ，並均接受檢察官、被告及其辯護人之交互詰問，自屬充分 保障被告之對質、詰問權，復被告或辯護人均未曾提及檢察 官在偵訊時有任何以不正方法取供等之顯不可信之情況，是 依上開規定，2 人於上開偵訊時關於其他共同被告涉案部分 之陳述，應均具有證據能力。
三、又按錄音、錄影、電磁紀錄或其他相類之證物可為證據者， 審判長應以適當之設備，顯示聲音、影像、符號或資料，使 當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨，刑事訴 訟法第165 條之1 第2 項亦定有明文。93年8 月3 日徐秀霞 至臺灣屏東看守所會見被告丁○○之對談錄音，係看守所依 法錄製取得，其並經原審於94年3 月9 日審理時勘驗，內容 除不符部分記載於當日勘驗筆錄外，其餘相符之部分則詳如 臺灣屏東地方法院檢察署檢察事務官於93年10月4 日所載之 譯文（見原審卷三第105 -106頁），則該錄音譯文即為法院 勘驗筆錄之一部分，應具證據能力。
四、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項亦有 明文規定。本案用以作為認定犯罪事實依據之其他傳聞證據 ，被告及其辯護人於本院審理時均不否認得作為證據，而本 院審酌上開言詞及書面陳述，無任何不適當作為證據之情形 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認有證據能力 。
貳、實體部分：
（壹）被告戊○○部分:
一、上訴人即被告戊○○強盜江照俊及丙○○財物之事實，業據 其於本院前審審理時直承「強盜部分我認罪，原審判決書事 實欄所認定的強盜部分之犯罪事實我都承認，我在警訊、偵 查、原審的供述都一致」等語，且被告戊○○於警訊、偵查 及原審法院審理中亦同此供承無異，經核與證人即被害人江 照俊、丙○○、乙○○等人於原審法院審理中證述之被害情 節；證人即查獲本件之員警黃川銘、方基安、鍾智龍、林國 昇等人於原審法院審理中證述之查獲情節; 證人即共犯甲○ ○於原審法院審理中供證之犯罪情節相符。且本件歹徒強盜 財物得手後，即改乘被害人江照俊之車號ZH-9997 號汽車逃 逸，途中曾與醫院救護車發生碰撞，歹徒因而受傷並在車內 及路旁留下斑斑血跡，警方採取該等血跡送往內政部警政署 刑事警察局鑑定結果，確認其中編號2 、6-8 、11、12之血 跡與被告戊○○DNA-STR 型別相同，此有該局鑑驗書 (見91 年度偵字第3604號卷212 頁）及屏東縣警察局92屏警刑四字 第09300228 13 號函附之證物清單 (見原審卷㈢第94頁）在 卷可稽。綜上，足認被告戊○○自白與事實相符，戊○○上 開犯行，洵堪認定。
二、被告戊○○於原審及本院審理中，雖否認其與甲○○、丁○ ○等人共同故買車號E4-4788 號贓車作為犯罪之交通工具， 而辯稱: 「我不知道那是贓車」云云 (見原審卷㈣第78頁） 。然被告戊○○於警詢中已自白其策劃本件強盜案件，且推 由綽號「小小」之甲○○以5,000 元訂金購買贓車等語甚明 （見屏東縣警察局枋寮分局枋警刑字第0910005346號卷第26 頁正面及背面參照），嗣於偵查中亦供承：「91年6 月26日 ……當天……我跟甲○○及『黑仔』共同駕駛先前向一位『 慧中』（『惠忠』）男子所購買的車號E4-4788 號贓車共同 前往高雄縣林園鄉林水祿土地代書處……」等語 (見91年度 偵字第3620號卷第5 頁），核與共犯甲○○於偵查時稱：「 我先在昨天下午在高雄五甲路向一綽號『惠忠』（『慧中』 ）的人買作案用的黑色轎車，以15,000元買的，我先交付 5,000 元，我們在林園鄉一位代書處有跟蹤到被害人的車」 等語（見91年度偵字第3604號卷第16頁背面），互核相符， 而被告戊○○若非於作案時即已知曉彼等使用之車輛係贓車 ，否則其應無法於警詢時詳述該車之來源及售價。再者，被 告為避免彼等尾隨或強盜被害人時遭抄錄車號，以便利事後 隱匿形跡，遂於計劃犯罪時，推由共犯之一購買贓車作為犯 罪交通工具，洵與事理及一般大眾之社會經驗無違。而車號 E4 -4788號汽車為鄭明義所有，於91年6 月26日14時在高雄 縣鳳山市五甲地區失竊，有屏東縣警察局車輛尋獲通報單一 紙附卷可按（見屏東縣枋寮分局警訊卷第4 頁），旋由甲○ ○於當天下午購得，時間極為緊湊。因此，甲○○上開偵訊 時陳述：購買贓車之行為，為與被告戊○○等人犯罪計劃之 一部分，而作為犯罪工具等語，應可採信。是被告戊○○於 警訊中供稱：「我與甲○○（小小）、丁○○（黑仔）共同 購買贓車作為犯罪工具」等語，亦應可採信。被告戊○○於 原審法院審理中辯稱：「不知車號E4-4788 號汽車係贓車」 云云，為臨訟卸責之詞，不足採信；共犯甲○○於原審法院 審理中證稱：被告戊○○等沒有計劃開贓車作為強盜之接駁 工具云云（見原審卷㈣第79頁），則亦為事後迴護被告戊○ ○之詞，非可採信。此部分事證應屬明確。
三、被告戊○○之辯護人為被告辯護稱：被告於警詢、偵訊時， 供述與案情有重要關係之事項，使檢察官得以追訴共同被告 江志恆、丁○○，應有證人保護法第14條第1 項規定減免其 刑之適用；另依警員黃文德所證，被告戊○○於有偵查權限 之公務員發覺犯罪前，即自首犯罪，亦有自首減輕規定之適 用云云（見96年1 月24日刑事辯護意旨狀）。經查，員警陳 忠慶於本院前審95年1 月17日審理結證稱：「丁○○是檢察
官指揮偵辦，我負責抓最後的在逃人犯丁○○，秘密證人對 案發事實都不願陳述，所以利用秘密證人的方式將整個案情 、經過呈現出來，在同案被告筆錄有載明。案發後被屏東分 局抓到的共犯都有。抓到時有在丁○○身上搜到很多物品。 」等語。另一證人即員警黃文德於95年1 月17日本院前審審 理時結證稱；「91年6 月27日製作戊○○筆錄時，知道他涉 及本件強盜案件，本案發生後，我們的小隊長人不舒服，所 以我接辦。製作筆錄時，戊○○坦承犯行。有無對戊○○說 將同夥共犯說出來，要以窩裡反的條款減輕，我沒有印象。 通報攔截時還不知道何人作案。」等語。而被告戊○○亦稱 ：證人（員警黃文德）有鼓勵伊說出實情，會對伊寫好聽一 點等語。惟經本院前審函詢臺灣屏東地方法院檢察署，該署 於94年12月13日以屏檢瑞愛91偵3604字第26273 號函覆稱： 「本件偵查中，（黃麗琄檢察官）並未對被告戊○○作任何 有關證人保護法第14條之承諾」等語（見本院前審卷第163 頁），故被告戊○○縱就本案案情重要事項有所陳述而協助 偵辦，亦不符證人保護法上開減輕其刑之規定，而無適用。 另屏東縣警察局枋寮分局警員方基安於原審時曾就查獲被告 戊○○之經過結證稱：91年6 月27日伊在分局上班，接到分 局佳冬分駐所通報說發生強盜案，我們值日小組3 人先開車 到搶案現場了解，到現場時沒發現嫌犯，再去林邊的醫院問 被害人當時大概情形及歹徒人數與特徵，我們就在沿海公路 台十七線附近找被害人被搶的車子，結果沒找到，後來是有 接到勤務中心通報那部車在新埤發生車禍，我們才趕過去， 趕到時看到被搶的車子，但車內已經沒人，當時潮州分局和 新埤分駐所的人已經在那邊處理，當時潮州分局有抓到一個 叫甲○○的人，我們就在新埤加油站車禍地點的果園附近找 一個叫戊○○的人。戊○○是被石光派出所的制服警、義警 找到的，伊有看到戊○○被找到，當時伊在那附近，是在一 條溪的旁邊，還沒到新埤大橋，發現戊○○時他有受傷，他 趴在地上，當時果園沒有光線，他被義警用手電筒照到趴在 地上，石光派出所用警車送戊○○到小康醫院，我們因還在 附近找一下才過去醫院，當時他還在醫院處理傷口，處理傷 口後，我們留制服警員戒護他，我們再出去找第3 個共犯， 但沒找到等語（見原審94年1 月26日審判筆錄，原審卷第 164-170 頁），則依據警員方基安上開證詞，足證在接辦本 案之枋寮分局黃文德警員於91年6 月27日下午2 時45分許詢 問被告戊○○前，其早已得知被告戊○○係本案嫌犯之一， 且被告戊○○係被石光派出所警員所查獲，而非因其於上開 黃文德警員詢問時始知其為犯罪嫌疑人，故被告戊○○並不
符合自首要件，此部分其辯護人所辯，亦不足採。（貳）被告江志恆部分:
一、訊據上訴人即被告江志恆雖坦承曾將其交付100 萬元予江照 俊之時間、地點告知戊○○，惟否認有何強盜犯行，辯稱： 「我並未教唆被告丁○○、戊○○及甲○○去搶劫。戊○○ 等人之所以知道我交付100 萬元予江照俊的時間及地點，是 因為戊○○先前欠我3 萬元，我為了交付上開100 萬元而向 戊○○催討該筆3 萬元欠款，為了取信於戊○○，才將交款 之時間及地點告知戊○○」云云 (見原審卷㈠第56、57頁） 。
二、經查:
㈠被告江志恆涉案之事實，業據證人即共同被告戊○○、甲○ ○於警詢及偵查中供述明確，戊○○復以證人身分於原審法 院審理中就被告江志恆曾參與本件謀議並同意於事後分贓等 情結證屬實 (見原審卷㈢第68至70頁）。於95年1 月17日本 院前審審理時，復經共同被告戊○○結證稱：「偵查中所述 是指『本案是江志恆叫我去幹的』。由江志恆聯絡我，謂其 父因土地糾紛被氣死了，……後來他告訴我有關交錢時間、 地點並帶我到該地點勘查。江志恆邀約我到錢櫃KTV ，我叫 甲○○到場，江志恆拿他叔叔（江照俊）的名片給我看，名 片後面有寫車號。江志恆打電話給我說已經約定交錢時間， 此時決定和甲○○及其他共犯一起劫回錢財，有對江志恆說 會帶刀子，並找甲○○到場。我雖受傷，但非全部意識不清 ，我本來是要替江志恆脫罪，但是江志恆很無情」等語。另 證人即共犯甲○○亦於原審法院審理中以證人身分結證稱: 「本件強盜確為被告江志恆指使戊○○及我等所為，且被告 江志恆曾於案發前親手交付被害人江照俊之名片1 張給我， 使我們知曉江照俊之住所，以便於尾隨江照俊強盜不成時， 可逕行前往江照俊家中行搶。於案發後被告江志恆曾為我聘 請律師辯護」等語屬實（見原審卷㈢第188 、189 頁），於 95年1 月17日本院前審審理時，甲○○復結證稱：「案發前 幾天知道要搶劫，是戊○○告訴我的。這件事情是江志恆委 託的，戊○○叫我們去將江志恆所付的錢劫回來，戊○○要 我想辦法，再找一個人、拿水果刀、買贓車都是我的主意。 透過戊○○而知悉，我們也有一起到錢櫃KTV 會合時有討論 過，預定分贓是他拿25萬元，其他3 個人75萬元分。我們3 個人（除江志恆外之3 人）有達成搶（劫）錢之共識。案發 當天戊○○打電話給我，對我說這件事情，並確定時間。後 來被害人所走的路線與我們討論的時候不一致，故而又討論 一次」等語，而戊○○及甲○○於本院審理時，仍為相同之
證述，而互核該2 人所證情節大致相符，參諸本案若無被告 江志恆告知當日交付金錢之時間及被害人所駕駛車輛之車號 ，戊○○及甲○○2 人實無從得知而能跟蹤後行搶，故2 人 上開所證，應堪採信。
㈡被告江志恆雖否認戊○○、甲○○2 人上開陳述之真實性， 惟查，其所否認理由略以: ①被告戊○○曾於偵查中向檢察 官供陳: 「91年6 月26日……當天江志恆是另外開車，我跟 甲○○及『黑仔』（即丁○○）共同駕駛先前購買之E4-478 8 號贓車，共同前往高雄縣林園鄉林水祿代書事務所……」 （見91年度偵字第3620號卷第5 頁），惟於日後檢察官偵訊 時又陳稱：「當天江志恆8 點才到」、「江志恆於案發前幾 天才引導我們去代書那裡」（見91年度偵字第3620號卷第31 頁背面），前後顯有不符。甲○○於警訊時則表示：「係由 該男子（指被告江志恆）乘坐戊○○所駕駛轎車引導至林水 祿代書事務所」 (見屏東縣警察局枋寮分局警訊卷第21頁背 面），與戊○○之說法亦有所歧異。②戊○○於檢察官偵查 時，曾明白供陳：「在案發當天（91年6 月26日）凌晨，以 我的行動電話0000000000號打給江志恆0000000000號行動電 話，告訴他我另外找到2 人，他說好，並同意把錢分成4 等 分，由我們4 人平分」（見91年度偵字第3604號卷第75頁背 面、76頁）及「在作案前有打電話給江志恆，是在當天下午 4 、5 點打給他的，並向他提及分錢之事，他並未回答，他 本人確實有接電話」（見91年度偵字第3604號卷第40頁背面 ）等語，然根據和信電訊股份有限公司及中華電信股份有限 公司分別提供之0000000000及0000000000號通聯紀錄顯示， 案發當天凌晨及案發當日下午4 、5 點，戊○○根本未與被 告江志恆有任何通聯，顯見戊○○證詞完全不實。③證人即 被害人江照俊於原審法院審理中證稱：伊係於91年6 月24日 下午5 時與代書確定交款時間、地點等語（見原審卷㈡第94 頁），然戊○○卻於警訊中供稱：被告江志恆係於91年6 月 22日凌晨告知伊交錢之時間係91年6 月26日云云（見屏東縣 警察局枋寮分局警訊卷第26頁背面），兩者顯有矛盾。④至 於甲○○雖在警訊及偵查中多次指陳係被告江志恆唆使彼等 搶錢云云，然在檢察官訊以「對江志恆稱未叫你們去行搶， 有無意見? 」時，竟稱: 「沒有，我是戊○○告訴我才知道 。」（見91年度偵字第3604號卷第142 頁），因此甲○○應 係在戊○○加油添醋下，依戊○○之傳述再輾轉傳述而已， 其根本未與被告江志恆有所連繫，是其供詞亦屬虛捏不實云 云。然查:
⒈就被告江志恆所提否認理由①部分：戊○○前於偵查中係
稱：「案發當天我與甲○○、『黑仔』共乘一輛汽車前往 代書事務所，被告江志恆則另外駕駛一輛車前往」（見91 年度偵字第3620號卷第5 頁），其重點乃強調被告江志恆 並未於「案發當天」與其共乘一輛汽車前往代書事務所。 此與其後供稱：被告江志恆到達之時間為晚上8 點及被告 江志恆「先前」曾引導彼等前往該事務所等語（見91年度 偵字第3620號卷第31頁背面），並無任何矛盾之處。又甲 ○○雖於警訊時供稱: 「係由該男子乘坐戊○○所駕駛之 轎車引導至林水祿土地代書事務所。」等語（見警卷第21 頁背面），然對照警方詢問之問題（「你如何至林水祿土 地代書事務所？」），及同次警訊筆錄甲○○所供「案發 當天」彼等前往代書事務所之方式、時間及被告江志恆到 達之時間等情即知，甲○○之上開回答，顯然並非針對「 案發當天」前往林水祿代書事務所之方式，而應係針對其 如何知曉林水祿代書事務所之位置所為答覆。故被告江志 恆上開否認理由，應係對戊○○及甲○○2 人所為上開供 詞有所誤會。
⒉次按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時， 究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂 一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；若其基本 事實之陳述，與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最 高法院74年度台上字第1599號判例意旨參照）。因此，就 被告江志恆所提否認理由②部分，戊○○於偵查中供陳以 行動電話0000000000與江志恆之0000000000電話通聯一節 ，雖與檢察官依職權調取之電話通聯紀錄不相吻合。然戊 ○○已於原審法院審理中以證人身分證稱：「被告江志恆 與江照俊之交易時間是被告江志恆於案發前2 、3 天以公 用電話撥打給我，且係撥打我0917開頭之行動電話，並稱 案發當時其持用之行動電話，除0000000000以外，另有未 供出之行動電話門號，且我於案發當天下午4 、5 點未曾 打電話給被告江志恆談論分贓之事」等語屬實 (見原審卷 ㈢第76、77、79頁），此與被告江志恆於警訊中所供：「 （警問: 你是以何電話與戊○○連絡? 戊○○行動電話幾 號?） 我是以『公共電話』打給戊○○，我已經忘記（戊 ○○的行動電話幾號）了。」（見91年度偵字第3604號卷 第97頁背面）及「6 月26日那天我未帶 (行動）電話，我 用『公共電話』打給戊○○，……他的行動電話時常更改 ，我未記住他的行動電話號碼。」（見91年度偵字第3604 號卷第115 頁）等語大致相符，足徵被告戊○○所使用之 電話應不只0000000000一支，則戊○○以證人身分在原審
法院審理中所為上開證詞應可採信，因此不能以檢察官調 取之0000000000及0000000000通聯紀錄未曾出現互相通話 之紀錄，即能為被告江志恆有利之認定。至於戊○○於偵 查中所陳：「（我）只有0000000000號手機而已，……沒 有（借他人），一直為我使用。」云云（見91年度偵字第 3604號卷第196 頁），及其曾於6 月26日當天凌晨以 0000000000號行動電話打給被告江志恆0000000000號行動 電話云云（見91年度偵字第3604號卷第75頁），或因其當 時有意以虛實參半之語混淆檢察官偵查方向，或因記憶模 糊致供述錯誤，然其仍不能為被告江志恆有利之認定。 ⒊就被告江志恆所提否認理由③部分：戊○○於警詢中雖供 稱被告江志恆係於「91年6 月22日」凌晨告知我交付金錢 予被害人之時間、地點等語，然其於偵查中則供稱：被告 江志恆係於「案發前2 天凌晨打電話予我」等語（見91年 度偵字第3620號卷第30頁背面），嗣又於原審法院審理中 亦以證人身分證稱：被告江志恆係「『案發前2 、3 天』 用『公共電話』打給我的。」等語 (見原審卷㈢第76頁） 。因戊○○於偵、審程序中之證詞與證人江照俊所為之前 開證詞 (見原審卷㈡第94頁）較為吻合，而該2 人顯無串 供之可能，且本案案發日期對戊○○而言，實屬特殊重大 事故，不易忘懷，戊○○接獲被告江志恆之電話，其特殊 性則遠不如本案案發，因此，戊○○以案發日期為基準往 前推算被告江志恆以電話告知交易時間之日期，自比單純 記憶事件發生之日期號數更為精確可靠。足認戊○○於偵 、審程序中所為證詞較為可採，其警訊中此部分之陳述則 非較不能採信。且戊○○於警訊、偵查及原審法院審理中 所證述被告江志恆指示渠等強盜江照俊財物之基本事實， 前後仍屬一致，參諸前引最高法院判例意旨之說明，仍無 礙其真實性，仍得採用其餘證詞為不利被告江志恆之證據 。
⒋就被告江志恆所提否認理由④部分：甲○○已於原審法院 審理中以證人身分就「被告江志恆曾於案發前親手交付被 害人江照俊之名片一張，指使戊○○與我等尾隨江照俊強 盜，甚至可循名片記載之地址逕赴被害人住所強盜」等情 結證屬實 (見原審卷㈢第188-189 頁）。甲○○與被告江 志恆並無仇隙，尚無設詞誣攀被告江志恆之必要，且甲○ ○於警詢及偵查中所供與被告江志恆、戊○○在高雄市○ ○路「錢櫃KTV 」內共同策劃強盜犯罪之時間及犯罪動機 等情（見屏東縣警察局枋寮分局警卷第20- 21頁），核與 被告戊○○於警詢及偵查中所為供述並無二致。即被告江
志恆本人亦供承案發前確有與被告戊○○及綽號「小小」 之甲○○在高雄市「錢櫃KTV 」內論及其與江照俊之金錢 糾紛等語（見91年度偵字第3604號卷第96-97 頁），足證 甲○○所言應可採信。
㈢被告江志恆雖否認犯行，並以「係為支付江照俊100 萬元債 務為由，向戊○○催討3 萬元之債權，為了取信於戊○○， 才將交款之時間及地點告知戊○○」云云置辯。然查，案發 當天被告江志恆應交予江照俊之買賣土地現款為100 萬元， 該筆金錢來源，據被告江志恆供稱：係由其配偶劉鳳卿及母 陳詮女之金融帳戶內分別提領60萬元及40萬元而來等語，此 有土地買賣契約書影本1 紙（見91年度偵字第3604號卷第64 頁），及被告江志恆提出之郵政存簿儲金簿影本2 份（見91 年度偵字第3604號卷第181 頁附件），及原審法院向中華郵 政股份有限公司調取之存簿儲金提款單影本2 紙（見原審卷 ㈠第149 頁附件）在卷可考。因被告江志恆資金來源一為其 母，一為其妻，與被告江志恆關係均屬一家人，且資金用途 合法，衡情被告江志恆付款之資金來源並無掘据，衡情實無 為此而催討區區3 萬元欠款之必要。再者，被告江志恆之母 親陳詮女之存款帳戶於91年6 月26日提領40萬元後，仍結餘 13 萬 多元; 其妻劉鳳卿之存款帳戶於91年6 月26日提領60