臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第652號
上 訴 人
即 被 告 李啟豪
上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院106
年度易字第427 號中華民國106 年4 月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方法院檢察署106 年度偵字第2974號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、李啟豪前於民國100 年間，因偽證案件，經臺灣臺中地方法 院101 年度訴字第995 號判決判處有期徒刑4 月，並經本院 101 年度上訴字第1226號判決、最高法院102 年度台上字第 1847號判決駁回上訴而確定（下稱第一案）；其又於101 年 間，因施用毒品案件，經本院101 年度上訴字第1962號判決 判處有期徒刑7 月，並經最高法院102 年度台上字第2331號 判決駁回上訴而確定（下稱第二案）；其又於101 年間，因 施用毒品案件，經臺灣南投地方法院102 年度訴字第451 號 判決判處有期徒刑8 月確定（下稱第三案）；其於101 年間 ，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院102 年度訴字第47 8 號判決判處有期徒刑8 月、3 月確定（下稱第四案）；其 又於102 年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院103 年度 易字第7 號判決判處有期徒刑8 月確定（下稱第五案）；上 開第一至四案嗣經臺灣南投地方法院103 年度聲字第8 號裁 定合併定應執行有期徒刑2 年3 月確定，並與第五案接續執 行，於104 年11月6 日假釋出監並交付保護管束，於105 年 4 月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘刑期以執行完 畢論。其仍不知悔悟，而為下列竊盜犯行：
㈠李啟豪基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國105 年 8 月24日中午12時20分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用之砂輪機1 臺（未扣案），騎乘其所有之車牌號碼000-000 號普通重型 機車，前往彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00號「○○○萬 善堂」，先持前開砂輪機破壞該廟鐵門之鎖頭後入內，再破 壞香油錢筒鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取塗秋芬所管領 之錢筒內現金新臺幣（下同）300 元，及裝設於「○○○萬 善堂」內之監視器主機、DVD 播放器、有線電視機上盒各1 臺，得手後，旋即騎乘上開機車逃離現場。
㈡李啟豪基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於105 年8 月 25日凌晨3 時許，騎乘車牌號碼000-000 號機車，前往彰化
縣○○鄉○○村○○路0 段○000 號之土地公廟，推開該廟 鐵門後入內，徒手竊取由彰化縣芬園鄉茄荖村村長簡慶強所 管領，放置在土地公廟內之樂捐箱1 個及其內香油錢300 元 ，得手後，隨即騎乘上開機車逃逸。
㈢李啟豪基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於105 年10月 9 日晚上7 時6 分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用之砂輪機1 臺（ 未扣案），騎乘其父李漢清所有之車牌號碼000-000號重型 機車，前往彰化縣○○鄉○○村○○街000號「○○宮」， 先持前開砂輪機破壞該廟鐵門之鐵製鎖頭後入內，再破壞功 德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取巫鎖練所管領之功德 箱內香油錢200元，得手後，旋即騎乘上開機車逃離現場。 ㈣李啟豪基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於105 年10月 9 日晚上7 時23分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用之砂輪機1 臺（ 未扣案），騎乘其父李漢清所有之車牌號碼000-000號機車 前往彰化縣○○鄉○○村○○街000號「○○○德祠」土地 公廟，持前開砂輪機先破壞該廟鐵門之鐵製鎖頭後入內，再 破壞功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取張洲府所管領 之功德箱內現金100元，及仿製金牌1面，得手後，隨即騎乘 上開機車逃離現場。
㈤李啟豪基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於105 年11月 9 日凌晨3 時38分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用之砂輪機1 臺（ 未扣案），騎乘其所有之車牌號碼000-000 號機車前往彰化 縣○○鄉○○村○○街000 號「○○宮」，先持前開砂輪機 破壞該廟鐵門之鐵製鎖頭後入內，再破壞功德箱鎖頭（毀損 部分未據告訴），竊取巫鎖練所管領之功德箱內現金300 元 ，得手後，旋騎乘上開機車逃離現場。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據，刑 事訴訟法第156 條第1 項定有明文。亦即被告之自白係出於 自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非 法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據 能力。於偵訊、原審及本院準備程序與審理時詢問被告，均 有依法告知權利，並就各次竊盜犯罪事實逐一詢問，予被告
充分之機會說明與解釋，且被告亦未抗辯有遭到強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法之狀態 下而為自白之情事，更無任何外部因素足資影響被告陳述之 意思自由，是被告於警詢、偵訊、原審及本院準備程序與審 理時就上開加重竊盜犯行所為之任意性自白，與事實相符， 且有下列證據可佐，自得採為本件判決之基礎。二、被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至 之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查證人即被害人塗秋芬、簡慶 強、巫鎖練、李漢清、張洲府等人固曾於警詢中為陳述，其 等性質雖屬傳聞證據，惟查無符合同法第159 條之1 至之4 等前四條之情形，其等所為之上開警詢筆錄內容，業經本院 準備程序與審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被 告表示意見。當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且未於言詞 辯論終結前對該等筆錄內容聲明異議，依上開規定，是其等 於警詢中之證言已擬制同意其有證據能力，本院審酌上開筆 錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認 為以之作為本案之證據亦屬適當，是以證人塗秋芬、簡慶強 、巫鎖練、李漢清、張洲府等人於警詢中之證言自均具有證 據能力。
三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式 ，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證 據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違 法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最 高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決要旨參照）。 查本件卷附之路口監視器錄影畫面翻拍照片、現場監視器錄 影畫面翻拍照片乃因監視器、照相機之機器功能作用，持續 錄影拍攝監視器測錄範圍內之周遭影像，再予以翻拍，又卷
附之現場照片乃員警以相機之機器功能作用，拍攝當時實際 形貌所形成之圖像，均不含有人類意思表達之供述要素，所 拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，並 無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺 之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），故上開 監視錄影畫面翻拍照片、現場照片亦屬非供述證據，並無傳 聞法則之適用至明，又上開證物與本案具有關聯性，檢察官 、被告均未爭執員警有何違法取得上開物證之情形，復經本 院於審理中踐行調查程序，自均具有證據能力，得為本案之 證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告李啟豪（下稱被告）對於上揭犯行於警詢 、偵訊、原審及本院準備程序與審理時均坦承不諱（見106 年度偵字第2974號卷〈下稱偵卷〉第5 至22頁、第101 至10 2 頁；原審卷第59頁、第63至64頁、本院卷第50頁反面、第 71頁反面至第72頁），核與證人即被害人塗秋芬、簡慶強、 巫鎖練、李漢清、張洲府等人於警詢證述情節（詳附表各編 號「證據」欄所示證據）相符，並有路口監視器錄影畫面翻 拍照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、車號00 0-000號、000-000號重型機車之車輛詳細資料報表等（詳附 表各編號「所憑證據」欄所示證據）在卷可稽，足認被告之 任意性自白確與事實相符，並有上開證據可佐。是以本件事 證已臻明確，被告上揭犯行均堪認定，各應依法予以論罪科 刑。
二、論罪部分：
㈠刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例要旨可供參照）。查被告為上開犯罪 事實欄一、㈠、㈢至㈤所示竊盜犯行時所攜帶之砂輪機，既 可破壞鐵門門鎖、鐵製鎖頭，足見該砂輪機客觀上顯足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，確屬兇器無 疑。
㈡刑法第321 條第1 項第2 款所謂之「門扇、牆垣與其他安全 設備」，均須與住宅、有人居住之建築物有關者，始屬之。 檳榔攤既非住宅亦非有人居住之建築物，則該檳榔攤之木門 ，即非該款所稱之門扇或安全設備，因此行為人搗毀檳榔攤 木門，僅成立同法第320 條第1 項之普通竊盜罪（臺灣高等
法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8 號研討結果 參照）。查上揭犯罪事實欄一、㈠、㈢至㈤所示之土地公廟 、廟堂，均非屬住宅或有人居住之建築物，被告持前開砂輪 機破壞鐵門之鎖頭及功德箱鎖頭之方式竊盜，揆諸前揭說明 ，尚非屬刑法第321 條第1 項第2 款規定之情形，併此敘明 。
㈢核被告就上揭犯罪事實欄一、㈠、㈢至㈤所為，均係犯刑法 第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪；就上揭犯罪事實欄 一、㈡所為，則係犯同法第320 條第1 項竊盜罪。 ㈣被告前於100 年間，因偽證案件，經臺灣臺中地方法院101 年度訴字第995 號判決判處有期徒刑4 月，並經本院101 年 度上訴字第1226號判決、最高法院102 年度台上字第1847號 判決駁回上訴而確定（下稱第一案）；其又於101 年間，因 施用毒品案件，經本院101 年度上訴字第1962號判決判處有 期徒刑7 月，並經最高法院102 年度台上字第2331號判決駁 回上訴而確定（下稱第二案）；其又於101 年間，因施用毒 品案件，經臺灣南投地方法院102 年度訴字第451 號判決判 處有期徒刑8 月確定（下稱第三案）；其於101 年間，因施 用毒品案件，經臺灣南投地方法院102 年度訴字第478 號判 決判處有期徒刑8 月、3 月確定（下稱第四案）；其又於10 2年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院103年度易字第7 號判決判處有期徒刑8月確定（下稱第五案）；上開第一至 四案嗣經臺灣南投地方法院103年度聲字第8號裁定合併定應 執行有期徒刑2年3月確定，並與第五案接續執行，於104年 11月6日假釋出監並交付保護管束，於105年4月12日保護管 束期滿，假釋未經撤銷，所餘刑期以執行完畢論等情，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑 執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪， 均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。 ㈤被告所犯上開5 罪，犯意各別，行為時間、空間互殊，應予 分論併罰。
三、原審以被告上開攜帶兇器竊盜、竊盜犯行事證明確，適用刑 法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第2 項前段、 第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並以行為人之責任為基 礎，審酌被告前有多次竊盜之前科紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可考，素行非佳，竟仍不知警惕， 為一己私利，再度為本案各次竊盜犯行，應嚴予非難；惟念 其犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手
段、各次犯行所取得之財物價值、所生損害程度，及其國中 畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見被告警詢調查筆 錄受詢問人欄及個人戶籍資料查詢之記載）等一切情狀，分 別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收，並就附表 編號2 所示之罪，諭知易科罰金之折算標準，及就附表編號 1 、3 至5 所示犯行，定其應執行之刑。並敘明：㈠按供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之；但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條第2 項、第4 項定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項定有明文。㈡經查：⒈ 被告於上開犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤竊盜時所使用之 砂輪機1 臺，係被告所有供各該竊盜犯行所用之物，雖未扣 案，但無證據證明已滅失，爰依刑法第38條第2 項前段之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第4 項之規定，追徵其價額。⒉被告於上開犯罪事實欄 一、㈠所竊得之現金300 元及監視器主機、DVD 播放器、有 線電視機上盒各1 臺、犯罪事實欄一、㈡所竊得之現金300 元及樂捐箱1 個、犯罪事實欄一、㈢所竊得之現金200 元、 犯罪事實欄一、㈣所竊得之現金100 元及仿製金牌1 面、犯 罪事實欄一、㈤所竊得之現金300 元，各屬被告因上揭犯罪 事實欄一、㈠至㈤所示犯罪所得之財物，均未扣案，且上開 物品迄今尚未尋獲發還給被害人等、現金則花用完畢，爰均 依刑法第38條之1 第1 項前段規定，分別宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定， 均追徵其價額。經核原審判決認事用法核無違，量刑亦屬妥 適。
四、上訴理由之審酌：
㈠被告上訴意旨略以：原審於審理期間從未傳喚被害人，亦未 詢問被告是否願意與被害人和解，致被告無從與被害人和解 以換取被害人原諒，被告願與被害人和解，並祈求被害人能 感受被告真心懺悔、痛改前非之心，而予被告從輕量刑之機 會等語。
㈡本院查：
⒈刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得
遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例 及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審判決認定被 告犯如附表編號1 至5 所示5 罪，各罪所憑之證據，業經詳 細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則，且量刑方 面審酌被告前有多次竊盜之前科紀錄，竟仍不知警惕，為一 己私利，再為本案各次竊盜犯行，及其犯罪動機、目的、手 段、各次犯行所取得之財物價值、所生損害程度、犯後均坦 承犯行之態度，暨其智識教育程度、家庭經濟狀況等一切情 狀，分別量處如附表所示之刑，又因被告所犯附表編號1 、 3 至5 所示攜帶兇器竊盜罪，刑法第321 條第1 項第3 款之 法定最輕本刑為有期徒刑6 月，又因被告係累犯，依法應予 加重其刑，故原判決就其所犯附表編號1 、3 至5 所示竊盜 罪各量處有期徒刑9 月、8 月、8 月、8 月，均屬較低之刑 度；又原判決就被告所犯附表編號2 所示竊盜罪量處有期徒 刑3 月，亦屬適當之刑度，均無被告上訴指摘量刑過重或違 反比例、公平原則之情形。原審既已依刑法第57條之規定， 審酌被告上開一切情狀而於法定刑度內量處罪刑，難認過重 ，又本院經傳喚被害人到庭，惟被害人均不願到庭與被告和 解，且被告於本院審理時並未再提出其他有利之證據，本院 自應尊重原審科刑衡度之職權行使，是被告上訴意旨指摘原 審量刑過重並請求從輕量刑云云，自難予採取。 ⒉數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判 斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、 平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最
高法院100 年度台抗字第440 號、101 年度台抗字第242 號 裁判要旨參照）。是以個案於量刑時，應考量個案行為人之 犯罪動機、目的、手段、犯罪所受之損害等有關刑法第57條 所規定之情事，個案之犯罪情節不同，量刑自亦有別，本件 原審就被告所犯如附表編號1 、3 至5 所示4 罪，於量刑時 已審酌本案所有之犯罪情節，業經敘明於前，且衡量被告所 竊取之次數、手法、犯罪所得，再參以被告坦認全部犯行之 態度等一切情狀，是本院認原審既本於被告之責任為基礎， 已就量刑及定應執行刑之刑度詳為審酌，既未逾越法定刑度 ，復未違反比例、平等諸原則，已兼顧刑罰衡平，而無濫用 自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡 之情形，依上開最高法院判決意旨，不得遽指為違法。是以 被告上訴意旨指摘原判決所定之應執行刑過重，並無可採。 ⒊綜上所述，本件被告上訴意旨所陳均無足採，且被告在本院 並未提出其他有利之證據或辯解，核被告上訴均無理由， 應予駁回上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 王 增 瑜
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫 佩 珊
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬───────────┬───────────┐
│編號│犯罪事實│ 證 據 │ 主 文 │
├──┼────┼───────────┼───────────┤
│ 1 │犯罪事實│1.證人塗秋芬於警詢之證│上訴駁回。【原判決諭知│
│ │欄一、㈠│ 述（見偵卷第23至24頁│：李啟豪犯攜帶兇器竊盜│
│ │所示 │ ）。 │罪，累犯，處有期徒刑玖│
│ │ │2.路口監視器錄影畫面翻│月。未扣案之砂輪機壹臺│
│ │ │ 拍照片2 張（見偵卷第│、犯罪所得監視器主機壹│
│ │ │ 26頁） │臺、DVD 播放器壹臺、有│
│ │ │3.現場照片2 張（見本院│線電視機上盒壹臺及新臺│
│ │ │ 卷第65頁） │幣參佰元均沒收，於全部│
│ │ │4.車號000-000 號重型機│或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ 車之車輛詳細資料報表│行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ （見偵卷第67頁）。 │】 │
├──┼────┼───────────┼───────────┤
│ 2 │犯罪事實│1.證人簡慶強於警詢之證│上訴駁回。【原判決諭知│
│ │欄一、㈡│ 述（見偵卷第27頁正、│：李啟豪犯竊盜罪，累犯│
│ │所示 │ 反面）。 │，處有期徒刑參月，如易│
│ │ │2.現場監視器錄影畫面翻│科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ 拍照片9 張（見偵卷第│折算壹日。未扣案之犯罪│
│ │ │ 28至32頁）。 │所得樂捐箱壹個及新臺幣│
│ │ │3.現場照片2 張（見本院│參佰元均沒收，於全部或│
│ │ │ 卷第64頁） │一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │4.車號000-000 號重型機│沒收時，追徵其價額。】│
│ │ │ 車之車輛詳細資料報表│ │
│ │ │ （見偵卷第67頁）。 │ │
├──┼────┼───────────┼───────────┤
│ 3 │犯罪事實│1.證人巫鎖練、李漢清於│上訴駁回。【原判決諭知│
│ │欄一、㈢│ 警詢之證述（見偵卷第│：李啟豪犯攜帶兇器竊盜│
│ │所示 │ 33頁正、反面、第34頁│罪，累犯，處有期徒刑捌│
│ │ │ 反面）。 │月。未扣案之砂輪機壹臺│
│ │ │2.路口監視器錄影畫面翻│、犯罪所得新臺幣貳佰元│
│ │ │ 拍照片9 張（見偵卷第│均沒收，於全部或一部不│
│ │ │ 36至39頁、第43頁）。│能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │3.現場照片6 張（見偵卷│，追徵其價額。】 │
│ │ │ 第40至42頁）。 │ │
│ │ │4.車號000-000 號重型機│ │
│ │ │ 車之車輛詳細資料報表│ │
│ │ │ （見偵卷第68頁）。 │ │
├──┼────┼───────────┼───────────┤
│ 4 │犯罪事實│1.證人張洲府、李漢清於│上訴駁回。【原判決諭知│
│ │欄一、㈣│ 警詢之證述（見偵卷第│：李啟豪犯攜帶兇器竊盜│
│ │所示 │ 44頁正、反面、第45至│罪，累犯，處有期徒刑捌│
│ │ │ 46頁）。 │月。未扣案之砂輪機壹臺│
│ │ │2.路口監視器錄影畫面翻│、犯罪所得仿製金牌壹面│
│ │ │ 拍照片6 張（見偵卷第│及新臺幣壹佰元均沒收，│
│ │ │ 47至49頁、第56頁）。│於全部或一部不能沒收或│
│ │ │3.現場監視器錄影畫面翻│不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ 拍照片14張（見偵卷第│價額。】 │
│ │ │ 49至56頁）。 │ │
│ │ │4.車號000-000 號重型機│ │
│ │ │ 車之車輛詳細資料報表│ │
│ │ │ （見偵卷第68頁）。 │ │
├──┼────┼───────────┼───────────┤
│ 5 │犯罪事實│1.證人巫鎖練於警詢之證│上訴駁回。【原判決諭知│
│ │欄一、㈤│ 述（見偵卷第57頁正、│：李啟豪犯攜帶兇器竊盜│
│ │所示 │ 反面）。 │罪，累犯，處有期徒刑捌│
│ │ │2.現場照片3 張（見偵卷│月。未扣案之砂輪機壹臺│
│ │ │ 第58至59頁）。 │、犯罪所得新臺幣參佰元│
│ │ │3.路口監視器錄影畫面翻│均沒收，於全部或一部不│
│ │ │ 拍照片14張（見偵卷第│能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ 59至66頁）。 │，追徵其價額。】 │
│ │ │4.車號000-000 號重型機│ │
│ │ │ 車之車輛詳細資料報表│ │
│ │ │ （見偵卷第67頁）。 │ │
└──┴────┴───────────┴───────────┘