臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上易字第869號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣澎湖地方法院95年度易字第19
號中華民國95年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方
法院檢察署94年度偵字第536 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國95年7月19日下午4時許，與謝永進、楊志強（ 以上二人均經原審判刑確定）、莊進雄（經檢察官另為職權 不起訴處分），在澎湖縣白沙鄉吉貝村78號之8「黑人小吃 部」飲酒聊天，適乙○○（曾與謝永進因用水問題發生口角 ，謝永進因而對乙○○懷恨在心）及其友人陳俊智開車前往 該小吃部，謝永進遂唆使莊進雄攔下車輛，迨乙○○下車， 甲○○則與謝永進、楊志強、莊進雄共同基於傷害之犯意聯 絡，分持隨手撿拾之酒瓶、木棒，共同攻擊乙○○，致乙○ ○受有右上臂穿刺傷併肱動脈破裂及肱二頭肌部分斷裂等傷 害。
二、案經乙○○訴由澎湖縣警察局白沙分局報請臺灣澎湖地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
（一）本件證人乙○○、莊進雄、陳俊智警詢陳述，其性質雖屬 傳聞證據，但經原審提示並告以要旨，且經檢察官及被告 表示意見，當事人已知上述筆錄屬傳聞證據，且均未於言 詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依刑事訴訟法第 159 條之5規定，均有證據能力。
（二）證人莊進雄、乙○○於檢察官訊問時，業均具結陳述，並 無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之 情況下所為，上開證人於偵查中向檢察官所述，依刑事訴 訟法第159條之1第2項規定，均有證據能力。二、上開事實，業據上訴人即被告甲○○於原審供述：是莊進雄 跟乙○○起衝突，乙○○說要怎樣就過來，伊不高興就上前 去打乙○○等語，又據告訴人乙○○於警詢、偵查指訴明確 ，核與證人陳俊智於警詢陳述情節相符，並有告訴人驗傷診 斷書、現場照片、現場平面圖（警卷第35-37 頁，第38-40 頁）附卷可稽。又證人莊進雄於偵查中證稱：伊和甲○○、 謝永進、楊志強都有打，都有拿酒瓶，楊志強有拿木棒（偵
卷第31-3 2頁），原審共同被告楊志強亦稱：伊有拿木棒衝 過去打告訴人（偵卷第34頁），可見被告等人均有上開共同 傷害告訴人之事實。至於告訴人與證人莊進雄雖有簽訂和解 書（偵卷第48頁），但並未記載告訴人願撤回原先所提之傷 害告訴，此外，復查無告訴人有任何向司法機關為撤回告訴 意思表示之記載，是告訴人既未對莊進雄撤回傷害告訴，本 件即無所謂告訴不可分之適用，附此說明。綜上所述，被告 甲○○於上開時、地，有共同傷害告訴人犯行，堪以認定。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪 。被告甲○○與原審共同被告謝永進、楊志強及證人莊進雄 間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、原判決關於被告甲○○部分因而認其罪證明確，適用刑法第 2條第1項前段、第28條、第277條第1項，修正前刑法第41條 第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第 2條等規定，並審酌被告參與共同傷害 之分擔犯行情節係屬附從之人，告訴人所受之傷害尚非輕微 ，及其犯後態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科 罰金，以銀元300元即新台幣900元折算 1日之折算標準。並 敘明修正前刑法第41條第 1項前段規定及95年7月1日修正公 布施行之刑法第41條第 1項前段規定，比較修正前後之易科 罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較為 有利，自應依刑法第 2條第 1項前段，適用修正前刑法第41 條第 1項前段規定，定其折算標準。其認事用法，核無不合 ，量刑亦屬允當。被告提起上訴泛指不服原判決，並無其他 上訴理由，被告上訴自無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚（見本院卷第26頁），無正當理由於本院審 理時不到庭（見本院卷第30頁），爰不待其陳述，逕行判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 6 日 刑事第一庭 審判長法官 郭雅美
法官 莊崑山
法官 張意聰
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 2 月 6 日 書記官 呂素珍附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。