臺灣高等法院花蓮分院民事判決 95年度選上字第46號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 簡燦賢律師
謝政達律師
被上訴人 台灣花蓮地方法院檢察署檢察官
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於臺灣花蓮地方法院
中華民國95年5月25日94年度選字第3號第一審判決提起上訴，本
院於96年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被上訴人以上訴人於本院始提出傳訊證人之請求 ，為新攻擊方法，係於二審始行提出，不應准許等語。惟經 查，上訴人提出請求傳訊之證人係證明收受之款項是否具有 對價關係，此部分於原審即已提出主張，故並非新攻擊方法 ，自得於本院提出聲請，先予敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人即原告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官之陳述及答 辯除與原判決記載相同部分予以引用外，並補充如下： ㈠上訴人丙○○及訴外人陳蓮花等27人均因違反公職人員選舉 罷免法第90條之1被提起公訴，其中上訴人丙○○部分，業 經臺灣花蓮地方法院以94年度選訴第6號判處有期徒刑1 年 10月，褫奪公權3年，依該判決認定之事實，足以證明上訴 人確有賄選行為並有影響選舉結果之虞。
㈡且上訴人所辯為其助選而收受工作事務費之己○○等7人， 亦經該案以有投票權人，收受賄賂及不正利益，而許其投票 權為一定之行使，各處有期徒刑5月，褫奪公權2年，另庚○ ○等18人亦因收受賄賂，各處有期徒刑5月，褫奪公權2年， 足證上訴人交付予己○○等25人之金錢，均非工作事務費。 ㈢且自辛○○等25人所簽發收據足可確認上訴人交付之金錢非 工作事務費：
⑴如辛○○等25人係上訴人助選幹部，所提收據若屬實，何 以迄未支付其餘金錢予辛○○等25人？且詹某等人亦未請 求支付其餘費用？
⑵詹某等已填領款收據，而實未領款，可知卷附收據及支出 憑證係因應訴訟而製作，亦足證前所交付款為賄賂。 ⑶所簽收據日期與其等供述可知收據為虛偽─
①辛○○供稱其非上訴人助選員，看報紙才知上訴人前一
日至選委會登記等語，足證上訴人所交付之新台幣（以 下同）1000元係賄賂，領款收據則係事後所虛偽製作之 文書。
②丁○○供稱無幫忙及收費，事後提出之工資單，應係事 後配合交付賄賂而製作之不實文書。
二、上訴人即被告丙○○之上訴理由及陳述除與原審判決記載相 同部分予以引用外，並為如下之補充：
㈠原審判決根據證人林德鳳、何阿坤、陳俊雄、朱振宮、黃萬 祿、庚○○、潘吉茂、李美英、林宛老、陸惠光、陳亞倫、 王健市、林月丹、黃信發、戊○○、林秀妹、張麗美、黃美 珠、甲○○於原審94年12月26日準備程序筆錄之證詞；證人 林溫秀妹、丁○○於94年11月10日偵訊筆錄、於原審94年12 月26日準備程序筆錄之證詞；證人林湧財於94年11月15日調 查筆錄之證詞，認定渠等未與上訴人明確說明或約定工作內 容、事後亦未要求確實協助工作內容或追究金錢流向、呈報 開支收據，渠等亦非依照『公職人員選舉候選人競選辦事處 及助選員設置辦法』登記之助選員，推定上訴人具有行賄之 意圖實嫌擅斷。
㈡蓋上訴人於94年7、8月間發放3000元予己○○ (花蓮市國服 里主布部落頭目)、林德鳳、何阿坤、鄭勝富、陳俊雄、朱 振宮、黃萬祿；發放5000元予庚○○ (球崙部落副頭目)、 潘吉茂、李美英、林宛老、丁溫秀妹；發放3000元予丁○○ 、陸惠光、陳亞倫、陳俊明、王健市、林月丹、黃信發、林 湧財、戊○○、林秀妹、楊美英、張麗美、黃美珠，並招待 己○○、林德鳳、何阿坤、鄭勝富、陳俊雄、朱振宮、黃萬 祿至崧園小吃店飲食，連同他桌費用共6000元花費，由訴外 人陳蓮花支付；於94年9月30日在阿美小吃部發放1000元予 甲○○、辛○○並請2人用餐等，確實為『工作事務費』。 因縣議員競選事務繁忙，凡有意參選之候選人，均須於半年 前安插人手、預為聘用相關人員，況此次三合一選舉，為避 免熱心人士已受他候選人請託無法幫忙被告，上訴人更須提 前佈局，故前揭1000元至5000元不等之費用，乃預付給伊等 競選期間參加工作之酬勞，僅為工作費預為給付，非賄選之 代價。
㈢原判決所認定之金額均為上訴人選舉前3至4個月即已給付， 因當時選舉活動尚未起跑，上訴人無從約定具體工作內容， 僅得原則性提示工作要點與方向，且助選活動繁複萬端，如 何將工作內容特定之？上訴人於選舉期間拜訪選民時，亦對 上揭工作項目逐一驗收，若有工作不力者，即要求工作人員 馬上改進甚至撤換。再者，正式登記之助選員與競選活動之
工作人員不得劃上等號，工作人員專司處理事務、須龐大數 量，遠非登記之助選員所能勝任，原審判決之認定實乃因不 諳選舉活動所致。
㈣前揭人員於競選期間擔任工作內容，明列如上訴卷附件一所 載，亦有部份工作人員參與競選活動時所拍攝之照片23張 ( 上證三)，與競選活動時錄製之攝影光碟3張 (上證四)可證 ，並以附件4『丙○○競選活動照片證明事項說明』，逐一 說明出現在94年10月下旬競選活動照片中之相關幹部姓名、 造勢之活動名稱，上證四光碟影片則有攝入部分賄選對象， 另以附件二載明，可供參酌。
㈤前揭人員於工作完竣後向上訴人請款，明細如卷附所載，亦 有『花蓮縣第16屆縣議員選舉丙○○競選總部支出憑證』 ( 上證一)可證，由『會計科目欄』可看出所有支出項目均為 『工作事務費』，由『用途摘要說明欄』與『金額欄』可看 出請款用途與實際請領支出數額，『請領人欄』更可對照由 何人請領，此部分亦經鈞院傳訊證人己○○、庚○○、丁○ ○、辛○○、戊○○到庭證述，且該等工資均以黃色薪資袋 裝給發放。又工作工資非工作事務費所含範圍，如何要求收 受之人檢附開支收據？上訴人又將如何追查金錢支出流向？ 且幹部所領乃預付工資，實際請領數額尚須依實際工作量多 寡，俟選舉結束後再向總部請款，上述支出憑證即據此請款 製作，又因本案涉及訟累，乃遲至一審案件審理後始為發放 ，此有證人己○○、庚○○、丁○○、壬○○之證言可證。 則支出憑證所載收據日期為工資發生日期、憑證日期則為選 舉過後申請日期。再者，上訴人得透過選舉期間拜訪過程， 確認工作有無完成，此部分由鈞院95年12月7日準備程序筆 錄中，各區負責人：辛○○、己○○、庚○○、戊○○之證 詞得以佐證，亦與同案原審刑事庭94 年12月30日準備程序 筆錄中證人何阿坤、丁○○供詞相符。足證上訴人對工作成 果完成與否，非如原判決所認未予追究。又上訴人為避嫌或 恐生各幹部困擾，上揭人等請領之工作費用迄今仍有大部分 數額尚未核發。
㈥再者，上證一『花蓮縣第16屆縣議員選舉丙○○競選總部支 出憑證』並非臨訟製作，對照被告競選期間製作之流水帳各 項細目，與上證一請款、實支等完全相符，可見上訴人確實 有支付上揭人員預定工資、非為賄選。
㈦由上訴人所呈上訴卷附件1內容，可證庚○○等25位幹部（ 除己○○、林德鳳、何阿坤、朱振宮、鄭勝富、辛○○於偵 查中無機會說明、但有於一審程序中說明），於偵查筆錄與 原審訊問筆錄中，均有表明交付金錢時與上訴人約定之工作
內容；證人戊○○、丁○○於上訴審95年12月7日準備程序 筆錄亦證稱渠等具體工作內容為製作大型看板、為競選背心 噴漆、掛旗幟、佈置誓師大會現場等。
㈧除證人戊○○、黃信發、林秀妹於調查筆錄中曾回答上訴人 『有』於交付工作費時要求支持以外，其餘人員均回答『沒 有』。又對照此3人於上訴審95年12月7日之準備程序筆錄供 述內容，可知縱使上訴人未發放3000元予渠等，並不影響渠 等原本即支持上訴人之投票意願，原判決據渠等之調查筆錄 而推論上訴人交付工作費時要求渠等投票給被告，判決理由 明顯與筆錄記載內容不符、誤用卷證資料。
㈨依『公職人員選舉候選人競選辦事處及助選員設置辦法』第 9 條規定：『候選人置助選員者，應於申請登記為候選人之 同時備具助選員名冊送請主辦選舉機關審核。』，本件應送 審核之時間為投票日前三個月，即94年9月30日，則被告於 94年7、8 月間分配工作幹部、助選工作與發放工作費，選 舉機關尚未開始受理助選員登記，上訴人自無從辦理，況該 辦法並未規定未辦理助選員登記之人不得從事助選工作，故 本案收受工作事務費之人是否為助選員，應依事實認定。未 為登記者，僅係上訴人無法藉此證明渠等為助選員，但不得 據此遂認渠等非助選員。
㈩證人林宛老非原住民，此為上訴人與庚○○所知悉，惟仍給 予其5000元，顯見非為賄選而係助選之工資，據此推論，庚 ○○與其他幹部同受5000元卻被認定為賄款，顯不合邏輯， 又被上訴人另以林宛老之妻為原住民而稱該5000元為賄選其 妻之代價，此應由被上訴人舉證證明該5000元有交付其妻之 事實。
證人甲○○收受之1000元乃其夫壬○○之工作事務費。蓋壬 ○○於94年9月30日陪同被告至選委會登記、並為被告競選 總部執行長兼吉安區副總幹事，於登記當日負責人員集合、 載送等工作，此有被證7幹部聘書、被證8競選總部成立照片 可證，此1000元乃工作費之預付，非賄選之對價，上訴人當 時因壬○○不在位置上，便將1000元交由其妻甲○○收執。 且若認當天在阿美小吃店用餐之人均同受領該1000元，則何 以當天同在該店用餐之蔡金龍、謝春美等有投票權之人，卻 於調查筆錄中證稱未曾領取1000元？實因謝春美雖為團員但 當天並未跳舞，蔡金龍則非競選幹部，上訴人自無對渠等發 放1000元工資之可能，益證上訴人當天並未對在場用餐之人 均發放1000元。
由辛○○94年11月2日調查筆錄與同案刑事庭95年2月13日準 備程序筆錄證詞、證人林玉蓮94年11月3日之訊問筆錄內容
，佐以總部幹部會議照片、登記造勢活動照片可知，證人辛 ○○為上訴人之競選幹部，則對競選幹部發放金錢，並不構 成選罷法第90條之1第1項之交付賄賂。再者，由上訴卷內附 件3第五選區選舉人數與工作幹部人數對照一覽表，可知縣 議員各區選民人數均在2000人以上，上訴人競選活動須於選 區各部落進行拜訪、插旗、發傳單等事宜，故分別於主布、 嘉新、娜荳蘭、秀林等部落召集幹部，聘請其進行輔選工作 。辛○○等人即為上訴人幹部，所發給者即屬工作報酬，自 無賄選之對價關係。
觀諸最高法院92年台上字第2773號判決、88年台上字第931 號判決意旨可知：『賄賂』係對賄求對象約其投票權為一定 行使或不行使之不法報酬，如行為人非基於行賄之意思交付 金錢、財物，則該物即非『賄賂』；出錢僱請他人分發傳單 或參與造勢等，目的係為助長特定候選人聲勢，非在約使受 僱人為投票權之一定行使或不行使，則支付之財物應認為乃 僱請他人服勞務之對價，難認該支持者有行賄之主觀犯意。 本件上訴人主觀認定該金額乃工作報酬，以之作為競選期間 造勢、發放文宣等活動之對價，而所給付報酬之對象又均為 上訴人競選幹部，則據前揭最高法院見解，自不得僅以上訴 人發放工作事務費即認構成賄選之對價。
三、本件原審對於被上訴人即原告之請求，判決被上訴人勝訴， 上訴人即被告聲明不服，求為廢棄原判決，並駁回被上訴人 在第一審之訴；被上訴人則求為判決駁回上訴。四、本件兩造不爭執事項及協議並確認之爭點均與原審記載相同 ，茲予引用。
五、本院認定之理由除與原審判決相同部分予以引用外，並補充 如下：
㈠按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者，依94年11月30日 修正前之選罷法第90條之1第1項之規定，得處5年以下有期 徒刑，得併科40萬元以上4百萬元以下罰金，依修正後之同 條項規定，得處3年以上10年以下有期徒刑，並得併科1百萬 元以上1千萬元以下罰金；又當選人有第90條之1第1項之行 為，足認有影響選舉結果之虞者，選舉委員會、檢察官或同 一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之 日起15日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第10 3條第1項第4款亦有明文。次按公職人員選舉罷免法第103第 1項第4款中所謂「足認有影響選舉結果之虞者」之規定，係 在避免原告之舉證困難，以及避免原告濫訴而設，故所謂「 足認有影響選舉結果之虞者」，應係以賄選行為人所從事之
賄選活動之方式、規模，在客觀上足以左右相當人數選民之 投票意向，因而有影響選舉結果之可能或危險為已足，並不 以果已實際發生影響選舉結果為必要，此觀諸83年7月23 日 修正該條款之立法意旨：「賄選對選舉純潔性、公正性的傷 害極大，有此行為，自當為提起當選無效之原因，但此類賄 選對象為有投票權之人，人數眾多，如規定須『足以影響選 舉結果』，會造成原告之舉證困難，如不作任何限制（即不 作足以影響選舉結果之規定），則原告只須證明被告賄選一 人，即可提起當選無效之訴，將使此種訴訟大增，社會國家 將付出極大代價，因此折衷制訂為『足以影響選舉結果之虞 』，以便制止賄選又避免濫訴」自明。蓋民主國家之選舉制 度，必植基於公平、公正以及公開之基本要求，並以之作為 擔保於此制度所產生之當選人必符合剛正不阿、無以營私且 遵守法治等最低標準之手段，苟候選人以不正之方法破壞選 舉之公平性與純潔性，縱其行為之程度非屬嚴重，範圍亦非 廣大，然其已不具備民主法治制度之下代議士之基本要求， 顯難允其擔任民意代表。且代議士制度之下，每一票均為等 價，代表特定之民意而有其存在之價值，縱未當選之人，其 所獲選票數量表徵之民意，亦非得以忽略，反適足以表達各 種不同之意見，此在多元民主之法治國家當中，更顯其珍貴 之處。因之如以交付賄賂之方式，與有投票權之人約定為一 定之投票行為或不為一定之行為，顯已剝奪或影響人民自由 表達政治上意見之權利，而破壞民主制度之真諦，縱未達足 以影響選舉勝敗結果之虞之程度，然其既已左右相當人數選 民投票之意向，又對於各候選人所獲得票數之結果有所影響 ，即應認此行為亦符合公職人員選舉罷免法第103第1項第4 款所定『足認有影響選舉結果之虞者』之要件」，先予敘明 。
㈡上訴人交付予己○○、林德鳳、何阿坤、鄭勝富、陳俊雄、 朱振宮、黃萬祿、丁○○、陸惠光、陳亞倫、陳俊雄、王健 市、林月丹、黃信發、林湧財、戊○○、林秀妹、楊美英、 張麗美、黃美珠之3000元，交付予庚○○、潘吉茂、李美英 、林宛老、丁溫秀妹之5000元，交付予甲○○、辛○○之10 00 元，係作為行賄之用或為『工作事務費』？經查： ⑴證人己○○於調查站、偵查中、檢察官聲請羈押後法院訊問 時及刑事庭準備程序時均否認曾收受3千元，按之常理，若 該筆款項確係證人己○○及上訴人等事後所稱之「工作事務 費」，顯然並無任何不法之行為，一般人均會誠實供述，不 可能於面臨羈押時仍對是否收受該筆款項故為不實之陳述， 縱係從未上過法庭之鄉下人或原住民，則該項事實若真係存
在，又豈可能予以否認？故可知該筆款項於交付當時並非作 為其等事後所辯之『工作事務費』，而係作為賄選代價之賄 賂，方不敢誠實供述，故證人己○○於本院之證述並非實在 ，其事後供稱上訴人所交付之款項係屬工作事務費云云，顯 不可採信。
⑵至證人林德鳳於調查站及偵查中亦均否認收受3000元，其後 方改口供稱確有收受上開款項，並稱係工作事務費云云，參 以上開論述，亦顯不可採信。至訊問人員未曾問及工作內容 部分，其等既均否認收受該筆款項，如何可能詢及其工作內 容？再者，若果真有工作，係工作之代價，縱未經訊問，依 常理當即供出，以避免刑責，豈可能完全予以否認？故其事 後供稱收受該筆款項，且係工作事務費之詞，亦不可採信。 ⑶再依證人何阿坤、黃進財、鄭勝富、黃萬祿等人之供述，原 亦均否認收受上開款項，且不論係上訴人親自交付上開款項 或由他人代為轉交，依交付當時之情形，既未曾明白指出該 款項之目的，反係以掩人耳目方式之交付，此豈非上訴人為 競選而委請他人幫忙之行為？顯然事後其等供稱有擔任上訴 人競選幹部，並收受上開款項之詞均不可採信。 ⑷至證人陳俊雄於原審亦自承其有說謊之情形，其一再變更之 證詞實難以採信。
⑸再按賄選形態各有不同，雖不至明目張膽、公然說出交付之 款項為賄款，但得自交付態樣認定該筆款項交付目的究為何 。以本件而言，上訴人係自行或委由他人以私下塞給或乘他 人不注意時交付等行為，如朱振宮於警訊中供稱之該筆錢係 己○○私下塞給，於偵查中供稱收到款項時己○○說不要講 了，知道就好了等語，甲○○原供稱是曬太陽、跳舞之代價 ，於本院則證稱係一不詳姓名老阿媽轉交等，顯均為隱避其 收受款項之目的，亦即所收受之款項當係賄款，並非其事後 供稱之工作事務費甚明。
⑹又既稱工作事務費，惟參以甲○○收受該筆款項時之供述， 及上訴人於本院辯稱係為交予其夫之工作事務費，然工作人 員人數多，以上訴人當時並非親自交付予甲○○或其夫壬○ ○，且未說明工作內容之情形，若未記載而任意發放，豈可 能有何人知悉是否交付工作薪資或是否需工作？甚或曾否交 付工作薪資？故上訴人事後辯稱該筆款項係交付壬○○之工 作事務費，證人甲○○更附合其說詞而為與前不同之供述， 實難令人採信。
⑺至原審認定之其他收受款項之人員，雖供稱其等均有負責上 訴人競選活動工作，上訴人並以「執行長」或其他職稱稱之 ，然此均係在本案查獲後，甚或在審理期間方出現之職稱，
係事後方為分配之職務，縱使查獲本件時距選舉尚有段時間 ，然若真係委由上開之人幫忙從事競選活動，縱使職務內容 未確定，或事後未擔任助選員，但於委託時為方便分配工作 ，當不可能如本件之完全未曾提及之情形，故本件上訴人於 選定其所稱工作人員並交付款項時，既尚未能確定工作內容 ，實無法認有使其等工作之真意，其事後辯稱交付之款項係 工作事務費，即難令人採信。故依上訴人所辯，既因三合一 選舉缺人手，而預約工作人員，顯然即已事先有規劃，則既 事前已規劃，何可能未約定內容？如此工作項目或內容豈不 是會紊亂？顯然於交付上開款項之際當未曾約定該工作內容 ，而交付該筆款項純係為選舉之綁椿行為，即係賄選。 ⑻且上訴人所聲請傳訊之證人己○○、庚○○、丁○○、辛○ ○、戊○○等既證稱工資均以黃色薪資袋裝給發放，此對照 之前上開收受款項之人供述上訴人給付款項方式，顯見其前 之交付並非工資即非上訴人所稱之工作事務費甚明。 ⑼綜上所述，本件上訴人事後雖提出記載收受款項之帳冊資料 等，欲證明原所交付之款項均為工作事務費，並非賄款，姑 不論競選經費帳冊製作之時間性，然參以上開之人於查獲時 供述之內容，既違常情否認收受該筆款項，對收受方式亦與 一般薪資交付方式不同，實難認上開之人於收受款項時係以 工作對價方式收取，故被上訴人指稱上開款項均係賄款之主 張即屬有理而可採信。
㈢至上訴人辯稱交付之款項係合法的競選活動經費，並提出參 選人政治獻金會計報告書等為證據，主張該會計報告書上有 關雜支支出明細表欄內記載均為本件合法交付給之活動經費 云云。然上開會計報告係上訴人於選舉結束後，自行製作向 監察院申報之會計報告書，於起訴後始制作，不足以證明之 前交付款項之目的。況該文書屬「備查」性質，監察院並不 負實質審查，故尚無法以前揭事後記載之報告書證明上訴人 交付之係合法競選經費。
㈣另上訴人所稱工作人員負責範圍廣，惟原住民部落聚集之村 落，幅員並非遼闊，若僅係從事幫忙散發傳單、掛布條、參 加造勢場合、拜訪選民等勞務性質之工作，當不可能花費甚 多款項，顯見若真正從事助選，工作並非繁重，則上訴人所 交付之金錢與此輕微之勞務顯不相當。再參以其自行運用該 筆現金，薪水又可自行斟酌，且若加油、購買檳榔、香菸等 物均無須任何單據核銷，以為控管，此顯與常情不符。故上 訴人辯稱係工作事務費等語，應不可採信。
㈤至競選事務繁忙為眾所皆知，故有意參選之候選人，於選前 數月或數年即開始安插人手或預為聘用相關人員當可認定，
然既係預為聘用人員，即不可能未先告知聘請該特定人作何 事，縱使工作用容無法完全明確，然其身為工作人員之事實 ，當於聘用時即已知悉，本件收受上訴人款項之人縱係身為 其親屬，於甫經查獲時大皆否認有該事實及收取費用之情形 ，雖事後於偵查或其等共同所涉刑事案件審理中為不同之供 述，然此種供述實有違常理，故合理之推論為其等事後之供 述係為脫免自己刑責及為上訴人脫罪之虛偽供述。更況此次 三合一選舉，果若真有熱心人士為幫忙上訴人，上訴人並已 提前佈局，上訴人並已預付競選期間之工作酬勞，則該等熱 心人士豈可能對此事實均不敢供述？尚且否認收取費用之事 ，又需待特別訊問方敢供稱有工作之事實？顯然上開費用均 係賄選之對價，並非工作事務費之給付。
㈥再參以本件上訴人因涉犯共同連續對於有投票權之人交付賄 賂，而約其投票權為一定之行使，經被上訴人提起公訴後， 並經臺灣花蓮地方法院以94年度選訴字第6號判決上訴人丙 ○○共同連續對於有投票權之人交付賄賂及不正利益，而約 其投票權為一定之行使，處有期徒刑1年10月，褫奪公權3年 ，現上訴於本院另案審理中（95年選上訴第29號），業經本 院調卷查明屬實，故上訴人確有違反選舉罷免法第90條之1 第1項之行為，亦堪以採信。
㈦上訴人上開所為是否有影響選舉結果之虞？經查： ⑴按公職人員選舉罷免法第103第1項第4款中所謂「足認有 影響選舉結果之虞者」之規定，如上所述，係在調和舉證 困難及濫訴而設，故並未規定以一定票數或差距為認定之 標準。而所謂「足認有影響選舉結果之虞者」，應係以賄 選行為人所從事之賄選活動之方式、規模，在客觀上足以 左右相當人數選民之投票意向，因而有影響選舉結果之可 能或危險為已足，並不以實際已發生影響選舉結果為必要 ，此觀諸83年7月23日修正該條款之立法意旨即明。 ⑵本件經查獲且認定確有賄選行為之事實為上訴人對於原住 民部落或聚落，選定特定人對之行賄，其係就個別村落、 特定之人等幾近全面性之方式就賄選行為佈局，實係具相 當計劃及規模之行賄活動，本件被上訴人查獲上訴人行賄 之人數並達25人，則上訴人行賄事證既已明確，且具有相 當之計劃，客觀上自足認其行賄行為得左右相當人數選民 之投票意向，其可能影響多數選民意願，有影響選舉結果 之可能或危險，故上訴人主張被上訴人上開行賄行為，有 影響選舉結果之虞乙節，堪信為真實。
⑶從而，本件所查獲之賄選人數雖未達實際影響選舉勝敗結 果之程度，然其既有可能左右相當人數選民投票之意向，
又對於各候選人所獲得票數之結果有所影響，即應認此行 為亦符合公職人員選舉罷免法第103條第1項第4款所定「 足認有影響選舉結果之虞者」之要件。從而，上訴人主張 被上訴人有公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之行為， 足認有影響選舉結果之虞者，為有理由，堪予採信。六、綜上所述，被上訴人依據選罷法第103條第1項第4款，請求 宣告上訴人就花蓮縣第16屆縣議員選舉當選無效，為有理由 ，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，並無違誤。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上 訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與本件判決之基礎不生影響，爰不一一詳予 論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 審判長法 官 何方興
法 官 林德盛
法 官 王紋瑩
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官 吳家瑩
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日