臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 95年度上訴字第295號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 吳明益律師
莊秀銘律師
上列上訴人因被告違反稅捐稽徵法等案件，不服中華民國95年9
月29日臺灣花蓮地方法院95年度訴字第171號第一審判決（起訴
案號：臺灣花蓮地方法院檢察署94年度發查偵字第528號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：⑴被告在原審已提出本件申請海豚進 口之後續相關用印證明，卻遲遲無法提出申請本件進口報單 之用印證明，顯有所隱匿；且依被告提出之企業分層負責明 細表及申請用印程序表，本件是財團法人私立花蓮海洋動物 園向政府行政機關行文，應經被告決行，被告卻未能提出本 件之用印申請，其蓋印顯非依正常程序；再者被告為迎接海 豚來台還舉辦活動，其辯稱不知上情，亦未用印，實不足採 信。⑵海豚價值多少為企業經營之成本，被告竟無法提出購 買海豚之花費證明，並推稱是員工變造輸出許可證云云，惟 若非被告知情並授權變造，員工豈願甘冒刑責而自行變造， 被告所辯，有悖常理。⑶證人謝景峰於原審作證時，對其承 辦或接辦本案海豚進口報關等相關細節時，均證稱不清楚或 不記得，對於輸出許可證明書上金額何以遭變造一節，亦諉 為不知，其證言顯有隱匿，應是經被告指示所為，故被告應 知上情，並指示他人變造許可證，其犯行應可定，原審判決 被告無罪，其認事用法有所違誤。
三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 有最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例可資 參照。經查：⑴一般而言，申請用印到蓋好大小章，如果在 海洋公園蓋，須一個星期，如果在總公司蓋，要二個星期，
需要到總公司蓋章是指要被告決行之事項；本件海豚進口報 單之用印是黃教文、謝景峰帶林慈烱至花蓮海洋公園蓋的， 約在現場等候10 -20分鐘；而海豚進口報單之用印，是一般 行政用印，決行層級至總經理等情，業經證人何美蓉、林慈 烱、謝景峰分別在原審證述明確（原審卷第89、80、71頁） 。本件海豚進口報單既在花蓮海洋公園內用印，且只花費20 分鐘即完成，再參以海豚進口後，有關海豚申請登記、展示 申請函及進口完稅價格委託書之用印申請，其決行層級亦至 總經理黃進漲，有91年10月12日、11月4日之蓋印申請書在 卷可稽（發查卷第116-117頁），足見本件決行層級只至總 經理，被告既未在進口報單上用印，其辯稱不知進口報單上 金額業經變造等語應可採信。公訴人雖稱進口報單是向政府 行政機關行文，決行層級應至被告，被告知情云云，然上開 海豚申請登記申請函，及海洋公園於91年10月15日向縣政府 申請保育類野生動物登記之用印申請（原審卷第101頁）， 均應向有關行政機關行文，惟其用印層級均只到總經理，未 及被告，公訴人認本件應由被告決行，乃屬臆測之詞，自難 採信。⑵由上揭證言及書證顯示，被告對變造金額一節並不 知情，倘公訴人認被告知情或指示他人變造，應提出更積極 之證據以供本院參酌，非以被告未能提出本件進口報單用印 、購買海豚之花費成本及證人謝景峰於原審作證時，對變造 金額細節交待不清，即以推測或擬制之方法，認定被告犯罪 ，從而公訴人上訴，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀（須附繕本）。
書記官 陳有信
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日