臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第616號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 臧敏翔
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院105年度易
字第468號中華民國106年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署104年度偵字第30440號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
臧敏翔傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、臧敏翔於民國104年11月1日凌晨3時許，在臺中市○○區○ ○街00號18TC夜店飲酒後，與多名成年友人欲搭乘計程車離 去時，與徐伯豪因搶搭計程車發生糾紛，詎臧敏翔竟夥同另 3名不詳之成年男子共同基於傷害人身體之犯意聯絡，以拳 頭毆打徐伯豪，致徐伯豪受有右眼挫傷併結膜出血、鼻子挫 傷併鼻股骨折、左肩擦挫傷及左手第一指擦傷等傷害，之後 即搭乘計程車離去。
二、案經徐伯豪訴由臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被 告均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據 資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未 主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而經本
院審酌上開證據作成時之情形，並無人情施壓或干擾，亦無 不當取證之情形，認以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭 證據，自均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告臧敏翔固坦承於104年11月1日有到系爭夜店飲酒， 約於當日凌晨3時許搭乘計程車離開等事實，惟矢口否認有 何傷害犯行，辯稱：伊於104年11月1日是單獨搭計程車到系 爭夜店，與夜店裡的朋友一起喝酒，之後伊與1個女生一起 搭計程車離開，並和伊在夜店裡認識的朋友VINSON及VINSON 的朋友約6、7人繼續前往享溫馨KTV續攤，那個女生也是VIN SON介紹伊認識的，不過伊沒有VINSON的聯絡方式。伊離開 系爭夜店時，沒有跟別人發生衝突，也沒有毆打傷害告訴人 ，告訴人的傷不是伊造成的，且告訴人之前都沒有說第一輛 、第二輛計程車之類的話，現在於貴院又作這樣陳述，前後 所講不一云云。惟查：
㈠被告上開犯罪事實，迭據告訴人即證人徐伯豪於警詢、檢察 官偵查中、原審及本院審理時均指證歷歷，復有中山醫學大 學附設醫院診斷證明書（偵卷第28頁）、警員陳志成之職務 報告（偵卷第12頁）在卷及監視器所翻製之光碟片扣案得以 參佐。
㈡查告訴人徐伯豪於104年11月1日凌晨3時許遭毆打後，於同 日3時34分即經送醫急診，於同日6時許離開急診室，而其診 斷結果為⒈右眼挫傷併結膜出血、⒉鼻子挫傷併鼻股骨折、 ⒊左肩擦挫傷及⒋左手第一指擦傷，有中山醫學大學附設醫 院診斷證明書附卷可稽（偵卷第28頁），之後告訴人即於同 日7時許前往警局製作筆錄，並於警詢時描述毆打伊之人之 特徵為「一名微胖、白色T恤、高170公分、長褲、沒有戴帽 子、沒有戴眼鏡；另外二名男子，其中瘦高、胖高，其餘就 沒有印象，臉部表情均兇煞，都是本國人」等語（詳告訴人 104年11月1日7時6分許至7時35分之第1次警詢筆錄，附於偵 卷第18至19頁）。斯時，告訴人甫遭毆打未久，且於驗傷保 存證據後即至警局製作筆錄，其所為指述最接近案發時間， 應可採信。而查，被告自承，其身高為175公分、體重100公 斤（本院卷第18頁反面），復有其照片可參（偵卷第30頁） ，核與告訴人於警詢之描述「微胖、高170公分」之特徵相 去不大，復據告訴人於104年11月9日警詢時，指認被告之照 片而為確認。且依告訴人所述其遭毆打之原因及過程為：可 能因為搭計程車之故而有誤會，原本已經由友人陪同我上計 程車，對方其中一名男子可能誤認為我搶搭計程車而將我強 拉下車，之後對方有人出面勸阻，我另外在10公尺外搭乘另
外一部計程車，然後對方在我搭乘之際，將我徒手毆打成傷 等語（偵卷第18頁反面）、（問：為何能認得臧敏翔？）因 為他胖胖的，而且頭髮往後梳，而且是他把我從計程車拉下 來，第二次就直接把我拉下來打我，另外一位我記得，另外 二位我就不記得了等語（偵卷第42頁）、（問：如何確認他 就是打你的人？）看到他，我看到他兩次，第一次他看到我 ，我以為我坐到他的計程車，然後我就下車。第二次我到別 的地方搭車，比較後面的地方，他把我抓下車，然後就打我 。（問：他如何打你？）用拳頭打，打我眼睛、鼻子，打我 的人有三、四個人。被告打我眼睛、鼻子，大概三、四拳左 右，其他人也有打。（問：第一次被告看到你，他有沒有說 什麼話？）我不記得他有說什麼話，他就是瞪我。（問：你 說的兩次都有正面看到他的長相？）對。（問：後來他打你 時，二人相對位置如何？如何確認他的長相、體型？請描述 。）他打我的時候，把我拉下車，拉下車後我原本站著，就 開始打，有二人同時打我，在夜店門口左邊有停車場，距離 門口約十公尺，被告抓我衣服把我拉下車後正面打我，剛開 始我站著，我們是正面對，後來我被打到蹲下，後來躺在地 上。（問：依你描述，當時可以知道他的身高大概多少？） 差不多。（問：也看清楚他的身形胖瘦？）可以，正面就可 以看清楚。（問：整個過程，從第一次到你被打、躺在地上 ，到被告離開，這樣的過程多久？時間是否足夠讓你看清楚 他？）前後三十幾秒一分鐘，很短，但是我看兩次，第一次 就看到，第二次他又來找我，是同樣那群人。（問：時間雖 短，但是看得清楚？）對等語（原審卷第54頁反面至55頁） ，可見告訴人與被告乃有正面相向，且有兩次之照面，而照 面時間亦非短暫致無法辨認被告之特徵，是告訴人之指認具 有相當正確性及可信性，而可採信。至於被告於本院辯稱， 告訴人之前都沒有說第一輛、第二輛計程車之類的話，現在 於貴院又這樣陳述，而質疑告訴人所述前後不一。惟告訴人 於警詢時即已為上開陳述，是被告此部分之質疑，與卷證不 符。
㈢又被告自承，其於該日凌晨3時許，確實有於案發現場夜店 消費後有搭乘計程車離去之事實，此部分核與告訴人迭次指 證之情節相符，且告訴人於警詢、偵查、原審及本院審理中 均確認被告即是當日將其拉下車毆打伊之人，於偵查中及原 審審理時復多次具結願意擔負偽證之罪責後，堅詞指認被告 。衡諸常情，告訴人對於遭被告正面重擊毆打致鼻骨骨折之 事件記憶深刻，並無告訴人於案發後有記憶能力不佳，或有 隨著時間經過而遺漏之情形，抑或是無法詳述被害情節之狀
況，且其前後所述均一致，而其與被告於案發前亦互不相識 ，自無藉此誣陷被告而使自己身陷誣告及偽證罪責之必要， 難謂其所為指證不可採。
㈣再告訴人數次陳稱：伊於案發後曾多方詢問當日在夜店工作 或出入之人欲查出毆打伊的嫌犯身分，後來得知毆打伊之人 是綽號三囍者，才進而查知是被告所為乙節，而被告亦自承 ：我小時候家人叫我三囍，因為這個綽號有點嘲笑的語氣， 有的朋友也會這樣叫我等語（本院卷第20頁），復據證人陳 玟予於原審審理時，經告以具結義務及偽證之處罰後，於負 擔偽證罪處罰之心理下具結後證稱：徐伯豪被打傷一週後， 工作完之後王榮曙約我聊一下，說當天那天的情形，就說夜 店裡面的人有說可能是臧敏翔那群人揍的，然後跟我說看我 要不要告訴徐伯豪。後來我有告訴他。（問：你上開所述王 榮曙跟妳說，夜店的人說可能是臧敏翔那群人揍徐伯豪，當 時王榮曙是直接說臧敏翔的本名還是怎麼陳述？）他說綽號 三囍。他只有說夜店裡面的人跟他說的。徐伯豪被打之後一 週，我跟王榮曙工作完，他留我下來聊一下，說當天的情況 ，夜店裡面的人跟王榮曙說有可能是三囍那群人打的、做的 ；我先前就認識臧敏翔，臧敏翔的綽號就是三囍等語綦詳。 而證人王榮曙雖於原審否認有告知王妏予上情，惟其亦證稱 ：本案發生當天，伊、告訴人、余政杰及其他朋友在系爭夜 店裡面喝酒，余政杰、告訴人先離開，離開後沒有多久，余 政杰進來說告訴人被打，伊跟其他朋友出去後，看到告訴人 坐在地上，臉上是血，伊等有點措手不及，1個人報警，1個 人準備送告訴人就醫…因為當天有聽說告訴人跟女友陳玟予 吵架，所以伊等才出來喝酒，伊等怕陳玟予知道告訴人喝酒 之事會生氣，所以陳玟予來醫院之後，伊就跟陳玟予說伊等 是發生一些事情，告訴人才會被打…事隔一陣子後，有聽說 告訴人提告上法院，伊不清楚詳細情況，是透過余政杰跟伊 聊的。伊與陳玟予算是雇主、員工的關係，雙方有合作攝影 ，…，只說有一群人打告訴人，但是不知道是誰等語（見原 審卷第108頁背面至第110頁）。可見證人王榮曙當時亦有在 系爭夜店與告訴人飲酒，之後經余政杰告知告訴人被毆打後 ，並有出來看到告訴人坐在地上、滿臉是血，並有參與事後 之處理，而其與證人王妏予亦有僱主員工之關係，核與證人 王妏予所證述之情節大致相符，則證人王玟予是否會虛偽證 述其聽聞自雇主王榮曙所述之可能行兇者，亦非無疑。且若 證人陳玟予聽聞之資訊有誤，則其提供予告訴人，告訴人再 告知警察查證後，應不可能會與被告（即綽號三囍）確實於 同日凌晨有至系爭夜店消費，約3時許出現在案發現場，且
其當時亦與多名友人正要搭計程車離去等情節均相吻合。 ㈤綜上所述，被告所辯，應係畏罪卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告與另3名 成年男子間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。叄、原審未詳予勾稽各項事證，而為被告無罪之諭知，自有違誤 。檢察官上訴意旨，以此指摘原判決不當，自有理由，應由 本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告與告訴人素不相識，僅 因細故，即與多人共同毆打告訴人，致告訴人受有上開傷勢 ，犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解或獲得其諒解，及 其大學畢業之智識程度、家境勉持、未婚、收入不固定之經 濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，判決如主文。本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。