臺灣高等法院臺南分院民事裁定 96年度抗字第10號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間撤銷信託行
為聲請假處分事件，對於中華民國95年8月24日臺灣臺南地方法
院95年度裁全字第6912號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人並非債務人，相對人聲請假處分裁定 時，將抗告人列為債務人顯係不當，且相對人聲請狀所主張 之10筆借款，均係案外人隆成公司及林連慶所借用，抗告人 非連帶債務人；依信託法第12條之規定，對信託財產不得強 制執行，且林連慶並未以系爭土地供擔保向相對人借貸；又 相對人已另提起撤銷信託行為之訴，此為實體上之爭執，訴 訟非短期可終結，惟系爭土地若閒置，將影響將來之經濟利 益，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人在原審之聲請等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更， 有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行 者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又假處 分所必要之方法，由法院酌定之，民事訴訟法第535條第1項 定有明文。所謂「請求標的之現狀變更」，係指為請求標的 之物或權利，其從前存在之狀態已有變更或將有變更而言； 是則，法院得斟酌其現狀變更致日後有不能強制執行或甚難 執行之虞之各種實際需要，在適當程度內，依職權定假處分 之方法。
三、查：債權人主張隆成公司向相對人借款新台幣（下同）5,10 0萬元，目前尚欠44,532,281元，第三人林連慶為隆成公司 之連帶保證人，又隆成公司之支票於95年7月31日跳票，林 連慶另向相對人借款850萬元，詎林連慶竟於95年8月7日， 將其所有系爭土地信託登記為抗告人所有，而林連慶之財產 除上開系爭土地外，其他不動產之公告價值僅92,070元之事 實，已據其提出借據、約定書、支票存款存戶退票資料查詢 單、林連慶借據、土地登記謄本、林連慶之財政部臺灣省南 區國稅財產歸屬資料清單附原審卷可按。茲相對人又主張， 其債務人林連慶就系爭土地所為信託行為，有害及其債權， 其已依信託法第6條：「信託行為有害於委託人之債權人權 利者，債權人得聲請法院撤銷之。」規定，為防免抗告人於 訴訟進行中再將系爭土地移轉占有或為處分，妨害其日後之 強制執行，其已將林連慶與抗告人列為被告，向原法院提起
撤銷信託行為訴訟，現由原法院以95年度訴字第1239號審理 中，亦據其提出原審法院開庭通知書釋明，是相對人已對假 處分之請求為相當之釋明。原法院乃斟酌抗告人因假處分可 能受之損害，准相對人之聲請，禁止抗告人再就系爭土地為 移轉占有或其他處分行為，經核與法並無不合。四、抗告意旨引信託法第12條規定，主張相對人不得對信託財產 為強制執行，惟如前所述，就原審審理之95年度訴字第1239 號撤銷信託行為事件而言，抗告人係債務人（被告），且就 信託法第6條已明定，信託行為有害委託人之債權人時，債 權人得聲請撤銷信託行為之立法目的，係避免委託人與第三 人共謀藉信託行為侵害債權人觀之，若不准債權人於撤銷信 託行為訴訟終結前，禁止名義上之受託人移轉占有或處分受 託財產，則信託法第6條之立法目的，將因受託人於訴訟繫 屬中再為移轉占有或處分，而失其功能，是信託法第12條規 定，於債權人係依信託法第6條規定主張權利提起訴訟，並 聲請請求假處分保全時，應無其適用，事甚明確。抗告人據 以對原裁定聲明不服，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖 法 官 吳上康上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 書記官 易慧玲
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請
第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。