臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度上易字第206號
上 訴 人 立朗科技股份有限公司
法定代理人 甲 ○
訴訟代理人 李蔚宜
郁旭華 律師
王燕玲 律師
被 上 訴人 晟鈦股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳文彬 律師
張志偉 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國95年8月4日臺
灣臺南地方法院94年度訴字第1195號第一審判決提起上訴，本院
於96年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人（即原告）主張：上訴人於民國（下同）93年4月1 9日以訂購單向被上訴人表示欲購買PVT-CFI貨品10萬片，金 額計新臺幣（下同）1,700,000元，經被上訴人承諾並進行 生產，其後被上訴人分別於93年6月14日、93年6月23日、93 年7月21日分別給付1萬片、4萬片及5萬片之PVT-CFI貨品予 上訴人，而93年6月14日、93年6月23日之貨品並已付款完畢 ，惟93年7月21日所交付之貨品因部分有外觀包裝的問題、 部分有異常問題，上訴人於93年7月29日以電子信函通知被 上訴人該批貨品有瑕疵，將貨品5萬片全數退還被上訴人， 要求被上訴人於7日內回覆異常防堵及處理方式，並請重新 整理，為此被上訴人於收到通知後於一週內即針對該批貨品 重新檢測，且對不良品及瑕疵予以更換維修，於93年9月14 日重新將該批貨品寄送上訴人，並於94年9月15日送抵上訴 人公司簽字收受。然上訴人於收受該批貨物後，經被上訴人 向其請款，上訴人竟空言早已解除契約，而拒絕支付貨款新 臺幣（下同）850,000元，爰依買賣之法律關係，請求上訴 人應給付被上訴人850,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即94年10月29日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。原審為被上訴人勝訴判決，並准予假執行之宣告，均無 不合，並聲明駁回上訴。且補稱：
㈠、上訴人辯稱，兩造間於退貨後應有約定補貨日期於93年8 月3日前，並於93年8月20日以電話通知被上訴人不必再交 貨等情事，被上訴人否認有此一約定。且觀諸上訴人於93
年7月29日寄給被上訴人之電子郵件內容（見原審卷7頁） 亦可見，上訴人僅係要求被上訴人於7日內回覆異常防堵 及處理之方式，並未要求被上訴人於7日內送交貨物。 ㈡、再按，依照上訴人當年承辦本案之採購課長郭正坤於原審 到庭證稱：「我的印象有退貨沒錯，品保部門會就收到的 貨物作檢驗，此部分不是我可以處理或干涉的，如貨物有 問題我們公司的品保部門人員就會負責通知廠商，並知會 我們說這批貨物有異常，也僅止於知會，……這通常均是 由我們公司的品保部門負責。」（見原審卷94頁），由其 證言可見，上訴人公司有關退貨及後續處理問題均係由品 保部門負責，業務部門僅係受知會而已，因此兩造應無93 年8月3日以前交貨之協議。且依證人郭正坤之證詞：「問 ：你們公司在7月份退貨之後，有否向原告公司（即被上 訴人）催過貨？答：我沒有印象」（見原審卷95頁）；「 問：退貨後的處理你有否指示蔡昆林向原告公司（即被上 訴人）不要再送貨去了？答：沒有印象，應該是沒有」（ 見原審卷96頁）等語，益徵被上訴人已於93年8月3日將異 常處理單等相關文件回覆上訴人，且表明已修復完畢，處 於等待上訴人通知交貨之狀態，只是當時上訴人公司不再 要求被上訴人送貨。
㈢、上訴理由中辯稱，證人蔡昆林（即上訴人公司之工程師） 之證詞證稱有要求於93年8月3日前完成補貨一事云云。然 查證人郭正坤既為證人蔡昆林之主管，且依蔡昆林本身之 證詞「郭正坤是我的主管，有時候他也會交代我處理一些 聯絡事項，一切還是要透過主管郭正坤指示我去辦理」（ 見原審卷68頁），蔡昆林係受到郭正坤之指示辦理業務者 ，應屬無疑。則主管郭正坤既未曾指示蔡昆林取消訂單， 或通知被上訴人不再補貨，身為下屬之蔡昆林豈會擅自通 知被上訴人取消訂單或不再補貨？是證人蔡昆林證言之可 靠性頗值可疑，兩造間應無就93年8月3日前補貨有所約定 。
㈣、被上訴人起訴狀證物三所附之客戶抱怨通知單（見原審卷 9頁）所記載補貨日期，僅係被上訴人於接到客戶抱怨通 知書後，對於內部自行要求需於93年8月3日以前完工。該 批貨物被上訴人亦於93年8月3日以前完工，並通知被上訴 人靜候其指示等待交貨，而此亦符合兩造間交貨之模式。 且依上訴人於93年7月29日所發之電子郵件中載明請被上 訴人於7日內回覆異常防堵及處理之方式，則其所要求之7 日補貨期限應係93年8月5日，而非93年8月3日。是上訴人 辯稱93年8月3日為交貨期限乙事，已難遽信。
㈤、依證人即原任職於被上訴人公司之業務鄭俊銘於原審到庭 證稱：「伊於原告公司（即被上訴人）任職期間有處理被 告公司（即上訴人）之訂單，交貨時間是等待被告通知， 伊有收到被告之電子郵件表示退貨，但並沒有提到交貨時 間，客戶抱怨通知單上記載之93年8月3日是伊要求內部人 員重新檢驗完成的時期，並不是被告公司要求交貨的期限 ，伊在離職前均沒有接到被告交貨的通知，亦沒有接到不 要再送貨的通知等語（原審卷86、87頁）」。足見兩造確 無約定93年8月3日之交貨期限。再者，衡諸情理，倘93年 8月3日確是上訴人所要求之交貨期限，則被上訴人為準時 交付貨物，必定預計一定之運送期間而要求內部人員須於 93年8月3日前數日完成所有改善作業，實難想像未預留運 送期限而使公司內部人員照交貨期限完成檢驗即可之可能 。是以，被上訴人於公司內部之客戶抱怨通知單之要求事 項欄中記載之「補貨日期93年8月3日」係被上訴人內部人 員重新檢驗完成之時期，並非上訴人要求之交貨日期，應 可認定。
㈥、按債務未定給付期限者，須經債權人催告未為給付，債務 人始陷於給付遲延。兩造間就退貨之五萬片貨品既未定給 付期限，則被上訴人已於93年9月14日交付前述貨品於上 訴人，上訴人並於93年9月15日收受，則被上訴人已依約 履行給付買賣標的物之義務，則上訴人自有依約交付價金 之義務。
㈦、上訴人於93年7月29日夜間7點42分（星期四）以電子信函 通知被上訴人，表示該批貨物有瑕疵，而被上訴人於隔天 上班方得知此批貨物將退回。因兩造公司所在地一為台北 新莊，一為台南縣善化鎮，運送時程之故，被上訴人應於 7月31日（星期六）以後，始收受該批貨物。時經93年8月 1日週末假期，該批貨品於整理過後，立即於93年8月3日 （星期二）即通知上訴人隨時可出貨，至此被上訴人已盡 通知義務，依兩造交貨模式則待上訴人通知送貨，被上訴 人並無違約不履行之情事。
㈧、再者，觀諸上訴人所發之異常通知單，總數量為5萬片之 PVTCFI，發生異常情形僅有因外觀不良露底材1片、外觀 不良焊點不良4片之數量（見原審卷7、8頁之原審起訴狀 證物二），瑕疵比例可謂甚低。倘如上訴人所稱系爭貨品 製產、運送及舖之流程甚趕，必須迅速製成以趕赴歐洲聖 誕節旺季，在瑕疵比例甚低且輕微之情形下，合理模式應 係僅退回部份之異常電路板即可，然上訴人捨此不為，竟 全數退回要求重新修補，可見上訴人當時並無非常緊急之
時間需求方是，其於上訴後方辯稱：為趕赴歐洲聖誕節旺 季，顯係臨訟所杜撰之言。被上訴人於立即修補後，亦已 發函通知上訴人已修復完成，上訴人亦不否認有收受該通 知。在該系爭貨品瑕疵比例甚低且瑕疵輕微之情況下，被 上訴人既未遲誤修復期限，亦未怠於通知可得出貨，依兩 造契約並無違誤之處。
㈨、此外，姑不論上訴人是否事實上有否為解除契約、取消訂 單之之行為，就法律上而言，上訴人亦無得行使解除權之 事由，詳述如下：
⒈按民法第254條規定，契約當事人之一方遲延給付者，他 方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時 ，得解除其契約；而分析民法第254條規定之構成要件， 如有遲延之情事產生，債權人必須定相當期限催告其履行 ，如於期限內不履行時，始生解除權之事由。本案究係否 有特定履行期以及履行期屆至後，是否有再定相當期限催 告其履行等解除權成立要件，上訴人均未曾舉證以明其說 ，上訴人公司本採購案主辦人員證人郭正坤並到庭證稱「 沒有印象上訴人於退貨之後，有否向被上訴人催過貨」， 本案上訴人並無解除契約之權利，且亦不曾為解除契約之 意思表示。
⒉而民法第255條係規定絕對定期行為給付遲延之解除契約 ，係指對履行期有特別重要之合意，並對此期間之重要( 契約之目的所在)有所認識，如定製手工藝品一套，並告 以係為本月5日出國贈送親友之用。必須於本月4日交付是 ，關於此，有最高法院64年台再字第177號判例可資參照 。本案上訴人並未舉證證明兩造對於履行期有特別重要之 合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識， 上訴人自無依民法第255條規定解除契約之權利。二、上訴人抗辯：上訴人於93年4月19日向被上訴人訂購PVT-CFI 貨品10萬片，需求日期93年5月2日，並經被上訴人確認後簽 回，雙方以此訂購單交易。被上訴人分別於93年6月14日、9 3年6月23日、93年7月21日交付1萬片、4萬片及5萬片之貨品 與上訴人，顯然已逾訂單上之需求日。上訴人雖然支付93年 6月14日、93年6月23日之貨款，但93年7月21日所交付之貨 品檢驗不合格，並於93年7月29日通知被上訴人該批貨品有 瑕疵而全數退貨，且要求被上訴人於7日內回覆異常防堵及 處理方式與補貨。上訴人確實於93年8月3日收到被上訴人以 電子郵件傳來之矯正及預防措施處理單，說明確認重工完成 ，總數5萬片，但被上訴人並未依約於93年8月3日交貨，上 訴人遂以電話通知被上訴人，依訂購單之條款B規定「賣方
未能依限履行合約時，買方得取消訂單並提出賠償，賣方不 得有異議」，而取消該筆交易，然被上訴人仍於93年9（原 判決誤載為7）月14日交貨予上訴人，上訴人立即退回發票 並通知被上訴人將貨品運回，但被上訴人又於93年10月20日 開立發票寄給上訴人，上訴人仍以此交易已取消為由，通知 被上訴人將貨品運回，惟被上訴人要求將此批貨品暫時放置 於上訴人處，再進行處理，但迄今被上訴人仍未運回，上訴 人依據訂購單條款B之規定取消該筆交易，即無給付貨款之 義務。原審判令上訴人全部給付，即有未洽，上訴聲明求為 判決：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴及其假執行 之聲請均駁回。⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 並補充辯稱：
㈠、就原判決所肯認之兩造交貨模式，依經驗法則推之，系爭 5萬片貨品經上訴人退貨後，應有約定補貨日期： ⒈原判決認定：證人蔡昆林於原審證稱系爭訂購單係伊傳真 予被上訴人，訂約時並未明確約定交貨數量及時間，被上 訴人是等候上訴人通知後再交貨，而被上訴人於93年6月1 4日、93年6月23日、93年7月21日分別交付1萬片、4萬片 、5萬片之PVT-CFI，是依上訴人之要求於約定之期限內交 付等語（見原審卷64、65頁），尚堪採信。本件訂購契約 關於兩造交貨之模式，係被上訴人依上訴人通知之時間及 數量交貨。上情俱為原判決所認之事實【詳原判決第3頁 倒數第5行至第4頁第1行、第6頁倒數第7行】。 ⒉承上可知，系爭5萬片退貨之貨品係被上訴人於上訴人通 知後，於93年7月21日所交付，則上訴人對於該5萬片貨品 之需求日期應在93年7月下旬為是。既係如此，則當上訴 人發現被上訴人於93年7月21日所交付之5萬片貨品有瑕疵 時，除立即告知退貨修補外，衡情必一併會通知被上訴人 應於何時補貨為是，迨不可能僅告知瑕疵退貨而不通知何 時補貨，蓋系爭5萬片貨品乃上訴人於93年7月間主動通知 被上訴人要在93年7月21日交貨，豈有退貨後竟不通知何 時補貨之理！
㈡、就被上訴人製作之「客戶抱怨通知單」觀之，系爭5萬片 貨品經退貨後，應有約定補貨日期：
⒈上開「客戶抱怨通知單」乃被上訴人公司製作，其中「客 戶要求事項」欄有勾選並填載「□退貨數量50000PCS：補 貨日期93年8月3日以前；□需送『客戶抱怨改善報告』日 期93年8月3日以前」等字樣（見原審卷9頁），且前述內 容係由被上訴人公司董事鄭俊銘勾選填寫後，並於93年8 月3日傳真予上訴人等情，為兩造所不爭。
⒉就上開「客戶抱怨通知單」形式上觀之，其內容大致上有 客戶名稱、抱怨內容、客戶要求事項、原因分析及責任單 位、採取對策及完成期限、追蹤單位等項目，而其中「客 戶要求事項」欄又詳列有賠償、退貨（補貨日期）、良品 交換（交貨日期）、赴廠商重工（重工日期）、派員赴廠 瞭解（日期）、需送客戶抱怨改善報告（日期）、其他等 各小項目。原審證人鄭俊銘即被上訴人公司董事既然在上 開「客戶抱怨通知單」其中「客戶要求事項」欄勾選並記 載「□退貨數量50000PCS：補貨日期93年8月3日以前；□ 需送『客戶抱怨改善報告』日期93年8月3日以前」，顯見 上訴人必定有退貨並補貨之要求，否則證人鄭俊銘豈會恣 意勾選退貨並填寫補貨日期！又，證人鄭俊銘於原審尚證 稱：「我自己押這個日期，我要交貨來得及他們的要求。 」（見原審卷88頁）等語，益徵上訴人確有要求被上訴人 補貨期限，事甚明確。
⒊證人鄭俊銘於原審固另證稱：伊於被上訴人公司任職期間 有處理上訴人公司之訂單，交貨時間是等待上訴人通知， 伊有收到上訴人之電子郵件表示退貨，但並沒有提到交貨 時間，客戶抱怨通知單上記載之93年8月3日是伊要求內部 人員重新檢驗完成的日期，並不是上訴人公司要求交貨的 期限，伊是要求公司內部於93年8月3日重工完成等候客戶 通知交貨，在伊93年9月底離職前均沒有接到上訴人交貨 的通知，亦沒有接到不要再送貨的通知等語（見原審卷86 、87頁）。惟查：①被上訴人既將上開「客戶抱怨通知單 」傳真予上訴人，可見該通知單並非單純係被上訴人公司 內部處理之文件；②衡情，倘上訴人未要求退貨及補貨之 日期，證人鄭俊銘豈會恣意勾選退貨並填載補貨日期；③ 又上開「客戶抱怨通知單」其中「客戶要求事項」欄除列 有退貨（補貨日期）項目外，尚列有重工日期、其他等選 項，倘如證人鄭俊銘所言：伊在客戶抱怨通知單上記載之 93年8月3日是伊要求內部人員重新檢驗完成或重工完成的 日期，並不是上訴人公司要求交貨的期限云云為真，則為 何證人不在「客戶要求事項」欄勾選□其他，並註明93年 8月3日前重新檢驗完成，或是在重工日期處填寫93年8月3 日等字樣，反而勾選退貨並填寫補貨日期93年8月3日！④ 系爭5萬片貨品乃上訴人於93年7月間主動通知被上訴人在 93年7月21日交貨，事後因瑕疵退貨，依經驗法則當然會 通知被上訴人何時補貨，證人證稱伊93年9月底離職前均 沒有接到上訴人交貨的通知，亦沒有接到不要再送貨的通 知等語，顯非事實；⑤證人鄭俊銘為被上訴人公司董事，
與其配偶合計持有被上訴人公司約1800張上櫃股票（1張1 000股，1股約25元），此為證人所自承，足見證人與被上 訴人間利害關連密切，所述實難期待真正。
㈢、原審以上訴人於2004年7月29日發出之電子郵件及其附加 檔案「異常通知單」均未要求被上訴人補貨為由，而認兩 造並未約定補貨日期云云，尚有誤會：
⒈上述電子郵件及其附加檔案「異常通知單」（見原審卷7 、8頁）固係上訴人公司品保部員工楊雅雯所發出，收件 者為被上訴人公司鄭俊銘，其內容為「晟鈦鄭先生您好貴 公司於07/27出貨之CF Card PCBA有5pcs外觀不良 (如附 件檔)，敝公司資材部會與您聯絡後續退貨流程。另1.請 貴公司將PCBAFail處&數量相同，包裝於同一袋，以利後 續製程2.請注意PCBA有輕微彎曲現象。請於7日內回覆異 常防堵及處理之方式，謝謝。」，而附件檔則係CF Card 進料檢驗不良之異常通知單，內容於異常矯正處理對策有 「此批退回，請晟鈦注意此異常現象且sorting，並請回 覆異常處理」，於不合格品處理部分則有「退回」等文字 ，上述文件固未記載補貨期限。惟查：上訴人乃設立於台 南科學工業園區之科技公司，其公司之運作必分層分部， 專司其職，以收分工合作之效。上訴人公司品保部乃負責 廠商供貨之驗收、自製產品之品質管理工作；資材部則負 責採購之工作。故前述上訴人公司品保部員工楊雅雯所製 作之「異常通知單」，其格式之重點乃在於異常情形及異 常之預防、矯正等情，故根本沒有設計要求退貨廠商何時 應補貨之欄位，蓋廠商若退貨應於何時再補貨，並非品保 部之工作職責，而係資材部採購課之職務，故不能徒以該 異常通知單無退貨廠商應何時補貨之記載，遽認兩造間無 補貨之約定。
⒉又上開楊雅雯所發之電子郵件收件者固為被上訴人公司鄭 俊銘，但其副本亦同時知會上訴人公司資材部採購課郭正 坤等人，其內容亦稱「敝公司資材部會與您聯絡後續退貨 流程」等語，足徵被上訴人公司品保部僅負責到通知廠商 有瑕疵異常品要退貨而已，至於如何退貨、退貨後何時補 貨等後續事宜，則交由當初與廠商訂約之資材部採購課處 理，蓋採購課才是與廠商訂貨、退貨、補貨之聯絡窗口。 原審未予詳查上訴人公司品保部與資材部之職務分工，徒 憑品保部製發之電子郵件及異常通知單未載補貨期限，遽 認兩造間並未約定補貨日期云云，尚有誤會。
㈣、原審證人蔡崑林、郭正坤於原審之下列證詞，尚堪採信： ⒈證人蔡昆林即上訴人公司資深採購工程師於原審證稱：「
品管部門通知伊被上訴人之貨品有不良情形要退貨，伊即 與被上訴人公司聯絡，告知退貨並請被上訴人公司重新檢 驗於一週內補貨，傳送予被上訴人之電子郵件雖僅要求於 一週內回覆異常防堵及處理情形，是品管部門要求之處理 情形，伊採購部門則是要求被上訴人於一週內補貨，否則 生產線會斷線，故伊要求被上訴人要分批補貨並於93年8 月3日前完成補貨，而93年8月3日被上訴人仍未補貨，伊 向主管郭正坤反應，並再以電話聯繫催促被上訴人公司交 貨，直至93年8月20日以電話通知被上訴人不必再交貨， 被上訴人於93年9月份將貨品寄到公司時，公司即將發票 退回，並連絡被上訴人公司取回貨品，在被上訴人於93年 8月3日仍未補貨之後，伊有向被上訴人公司鄭俊銘說貨物 最晚一週一定要交貨」等語（見原審卷65至67頁）。上述 證人證詞，核與前開被上訴人公司董事鄭俊銘於其公司「 客戶抱怨通知單」上所勾選填載之『□退貨數量50000PCS ：補貨日期93年8月3日以前』等字樣，及鄭俊銘於原審證 稱：「我自己押這個日期，我要交貨來得及他們的要求」 、「蔡昆林先生在我印象中是有聯繫過」等情，完全相符 。
⒉證人郭正坤即上訴人公司原採購課長於原審證稱：「系爭 5萬片伊印象中有退貨，品保部門會對收到的貨物作檢驗 ，如有問題會通知廠商並告知採購部門，通常品保部門發 出異常處理單後，會要求對方於一定之期間回覆，處理後 沒有問題將貨送回來，廠商回覆異常處理單後，亦會告知 可以出貨的日期，本件訂單一直是蔡昆林處理，這份訂單 伊有簽名沒錯，但當時伊與鄭俊銘不熟，訂單簽完之後， 伊就轉到蔡昆林那邊作跟催交貨的事情」等語（見原審卷 第94至96頁），足見系爭訂單簽約後之訂貨、交貨、退貨 及補貨等事宜，均係蔡昆林處理。
㈤、本件係因被上訴人遲延交貨，致上訴人不得不解除契約： ⒈被上訴人係印刷電路板 (PCB)材料供應商，上訴人向被上 訴人訂購系爭5萬片印刷電路板之目的係用於製造成品並 銷售歐洲客戶，以搶當年度 (即93年)聖誕節旺季，先予 敘明。
⒉依正常製產、運送、舖貨之流程如下：
①上訴人收受印刷電路板後，併同各式零件交付SMT廠(即 零件表面附著廠)，將各式零件焊接於印刷電路板上， 此製程約30天。
②上述製程完成後，焊接妥零件之電路板送回上訴人公司 ，經上訴人將之與其他配件、外殼進行組裝，再經測試
、品管流程合格，始進行包裝工作，此製程約45天。 ③出口報關、出關、運送至歐洲進口商、批發至盤商、舖 貨至各商店上架，此一流程若空運需耗時37天，若海運 則需60天。
④承上可知，前述①-③以空運需耗時112天，以海運則為 135天。
⒊系爭5萬片電路板乃兩造約定於93年7月21日交貨，且被上 訴人亦於當日交貨與上訴人，且系爭5萬片印刷電路板係 「空版」，上訴人收到印刷電路板後，併同各式零件交付 SMT廠(即零件表面附著廠)，將各式零件焊接於印刷電路 板上，成為「半成品」，此製程約30天。上述製程完成後 ，焊接妥零件之電路板送回上訴人公司，經上訴人將之與 其他配件、外殼進行組裝，再經測試、品管流程合格，成 為「成品」，始進行包裝工作，此製程約45天等情，被上 訴人均不爭執，並有照片3張在卷可稽（見本院卷53至56 頁）。倘被上訴人於93年7月21日所交付之電路板無瑕疵 ，則依上述流程推算，製成品縱以海運出口至歐洲，大約 可於93年12月初在歐洲商店上架，足以搶得聖誕節商機。 詎被上訴人於93年7月21日交付之系爭5萬片電路板因瑕疵 退貨，且未於93年8月初補貨，當時上訴人推算，若被上 訴人於93年8月中旬補貨，經趕工後以空運運送，或可趕 上聖誕節商機，故上訴人最後通牒被上訴人至遲應在8月 中旬補貨，惟被上訴人猶無法於上述期限補貨，已嚴重遲 延交貨致影響歐洲客戶聖誕節商機，故上訴人於93年8月2 0日即通知被上訴人解約。事後，被上訴人才於93年9月15 日交貨，上訴人縱日夜趕工，再以空運運抵歐洲，舖貨上 架時恐屆94年1月初，必將錯失聖誕節龐大商機！故證人 蔡昆林於原審證稱：「 (原告公司約在九月十五日再送五 萬片給你們公司收？)有的，但那時候已經來不及了，因 為已經無法因應市場的時機。」、「（為何原告在9月15 日送5萬片給你們，你們如何認定已經不符合你們公司的 需要？）我們公司還要處理後段的製作流程，原告公司遲 交貨物給我們，導致我們後面的流程沒有辦法在客戶要求 的期限內完成，所以後面所交付的貨物已經沒有辦法達成 跟客戶合約的內容，到8月底左右原告沒有交貨，我們就 不可能履行跟客戶之間的合約。」等語（見原審卷66、67 頁），及證人陳裕翔於原審證稱：「我們有收到原告公司 以電子郵件寄送過來的客戶抱怨通知單及矯正預防措施處 理單，我們收到後就詢問採購部門貨物是否有到達，採購 部門說沒有到貨，我們向採購說便再寬限一週，請採購部
門通知原告公司一定要準時交貨，期限到後仍然沒有收到 貨物，因為已經沒有市場了，所以便決定取消訂單。」等 語（原審卷70頁），應堪採信。
三、兩造所不爭執之事項：
㈠兩造於93年4月19日簽定採購訂購單，由上訴人向被上訴人 訂購PVT-CFI印刷電路板10萬片，金額共170萬元，約定需求 日期為93年5月2日，如因交貨延誤，規格不符或品質不良， 以致造成上訴人之損失，被上訴人應負賠償責任，貨品雖經 上訴人驗收，但因品質不良致使產品遭客戶退貨或索賠時， 被上訴人也應負賠償責任，被上訴人未能依限履行合約時， 上訴人得取消訂單並提出賠償。
㈡被上訴人於93年6月14日、93年6月23日、93年7月21日分別 交付1萬片、4萬片、5萬片之PVT-CFI電路板與上訴人，其中 93年7月21日所交付之電路板因部分有外觀包裝問題及部分 有異常問題，經上訴人於93年7月29日以電子信函通知，要 求被上訴人於7日內回覆異常防堵及處理方式，並將5萬片電 路板退回被上訴人。
㈢上訴人於93年8月3日收到被上訴人以電子郵件傳送之矯正及 預防措施處理單，說明確認重工完成，總數5萬片。 ㈣上訴人就被上訴人於93年6月14日、93年6月23日交付之5萬 片電路板業已交付價金予被上訴人。
㈤被上訴人於93年9月14日重新將上訴人退回之5萬片電路板及 統一發票寄送上訴人，並於93年9月15日由上訴人收受。上 訴人於93年9月23日將統一發票寄回被上訴人。 ㈥被上訴人的客戶抱怨通知單上客戶要求事項欄有記載「□退 貨數量50000PCS：補貨日期為93年8月3日前□需送『客戶抱 怨改善報告』日期93年8月3日以前」，被上訴人並於93年8 月3日傳真予上訴人。
㈦上訴人向被上訴人訂購之印刷電路板係「空版」。上訴人收 到印刷電路板後，併同各式零件交付SMT廠 (即零件表面附 著廠)，將各式零件焊接於印刷電路板上，成為「半成品」 ，此製程約30天。上述製程完成後，焊接妥零件之電路板送 回上訴人公司，經上訴人將之與其他配件、外殼進行組裝， 再經測試、品管流程合格，成為「成品」，始進行包裝工作 ，此製程約45天。系爭5萬片電路板現仍置於上訴人工廠。四、本院判斷：被上訴人主張上訴人應給付貨款850,000元及遲 延利息，上訴人則以前詞置辯，是以本件經兩造整理並協議 簡化之爭點為：㈠兩造就被上訴人於93年7月21日所交付之5 萬片貨品經上訴人退貨後，是否有約定補貨日期為93年8月3 日前？被上訴人有無交付貨物遲延？㈡如有遲延交付，上訴
人是否已據此主張取消訂單？茲分述如下：
㈠、觀之兩造93年4月19日訂購單之約定，固有記載「需求日 期93年5月2日」、「賣方未能依限履行合約時，買方得取 消訂單並提出賠償」等情（見原審卷6頁），惟證人即上 訴人公司之採購工程師蔡坤林於原審94年12月20日到庭證 稱：「系爭訂購單係伊傳真予被上訴人公司，訂約時並未 明確約定交貨數量及時間，被上訴人公司是等候伊公司通 知後再交貨，而被上訴人公司於93年6月14日、93年6月23 日、93年7月21日分別交付1萬片、4萬片、5萬片之PVT-CF I，是依上訴人公司之要求於約定之期限內交付，但第3次 所交付之5萬片PVT-CFI為伊公司之品管驗出不良情形，品 管人員有通知伊要退貨」等語（見原審卷64、65頁），則 被上訴人主張訂購單內「需求日期93年5月2日」之記載， 並非兩造履行期限之約定乙節，自屬有據。況上訴人就被 上訴人於訂購單所載需求日期後之93年6月14日、93年6月 23日所交付之共5萬片PVT-CFI均已收受，並給付價款完畢 ，足見93年5月2日並非兩造履行期限之約定甚明。 ㈡、被上訴人於93年7月21日交付予上訴人之5萬片PVT-CFI因 部分有外觀包裝問題及部分有異常問題，經上訴人於93年 7月29日以電子信函通知，要求被上訴人於7日內回覆異常 防堵及處理方式，並將5萬片貨品退回被上訴人，被上訴 人於93年8月3日以電子郵件傳送之矯正及預防措施處理單 予上訴人，確認退回之5萬片PVT-CFI已重工完成，且經被 上訴人人員抽驗無異常等情，為兩造所不爭，惟上訴人抗 辯兩造就上開退回之5萬片PVT-CFI約定交貨期限為93年8 月3日，被上訴人則主張上訴人僅要求被上訴人於7日內回 覆異常防堵及處理方式，並未要求於93年8月3日前完成補 貨，93年8月3日是被上訴人公司內部處理之期限，並非約 定之交貨期限等語。查上訴人公司93年7月29日由品保部 楊雅雯發出，收件者為晟鈦鄭俊銘，主旨：晟鈦07/27進 貨之CF Card PCBA不良之電子郵件，其內容為「晟鈦鄭先 生您好貴公司於07/27出貨之CF Card PCBA有5pcs外觀不 良(如附件檔)，敝公司資材部會與您聯絡後續退貨流程。 另⒈請貴公司將PCBAFail處&數量相同，包裝於同一袋， 以利後續製程⒉請注意PCBA有輕微彎曲現象，請於7日內 回覆異常防堵及處理之方式，謝謝。」，而附件檔則係CF Card進料檢驗不良之異常通知單，內容於異常矯正處理對 策有「此批退回，請晟鈦注意此異常現象且sorting，並 請回覆異常處理」，於不合格品處理部分則有「退回」等 文字（見審卷7、8頁），依上開文件內容，上訴人僅要求
於一週內即93年8月5日前回覆異常防堵及處理之方式，並 未要求被上訴人補貨期限為93年8月3日，雖證人蔡昆林於 原審94年12月20日到庭證稱：「品管部門通知伊被上訴人 之貨品有不良情形要退貨，伊即與被上訴人公司聯絡，告 知退貨並請被上訴人公司重新檢驗於一週內補貨，傳送予 被上訴人之電子郵件雖僅要求於一週內回覆異常防堵及處 理情形，是品管部門要求之處理情形，伊採購部門則是要 求被上訴人於一週內補貨，否則生產線會斷線，故伊要求 被上訴人分批補貨並於93年8月3日前完成補貨，而93年8 月3日被上訴人仍未補貨，伊向主管郭正坤反應，並再以 電話聯繫催促被上訴人公司交貨，直至93年8月20日以電 話通知被上訴人不必再交貨，被上訴人於93年9月份將貨 品寄到公司時，公司即將發票退回，並連絡被上訴人公司 取回貨品」等語（見原審卷65至67頁），惟查證人蔡昆林 為上訴人之工程師，此為證人所自承，其與上訴人間利害 關連密切，所為證詞難免偏頗上訴人。參以證人即原任上 訴人公司採購課長之郭正坤於原審94年12月20日到庭證稱 ：「品保部門會對收到的貨物作檢驗，如有問題會通知廠 商並告知採購部門，通常品保部門發出異常處理單後，會 要求對方於一定之期間回覆，而廠商回覆異常處理單後， 亦會告知可以出貨的日期，本件訂單一直是蔡昆林處理， 蔡昆林曾告知伊謂被上訴人公司7月份的貨品沒有通過品 保而退貨，伊印象中並沒有要求蔡昆林就退貨部分取消訂 單，抑或指示蔡昆林要求被上訴人不要再送貨」等語（見 原審卷94至96頁），證人郭正坤既為證人蔡昆林之主管， 而採購部門之事務須經由主管郭正坤指示蔡昆林辦理，此 經證人蔡昆林證述明確，則主管郭正坤未曾指示蔡昆林取 消訂單，或通知被上訴人不再不補貨，身為下屬之蔡昆林 豈會擅自通知被上訴人取消訂單或不再補貨？是證人蔡昆 林之證詞尚難資為有利上訴人之依據。
㈢、上訴人再辯稱：被上訴人公司於93年8月3日回覆之矯正與 預防措施處理單中所附被上訴人晟鈦公司客戶抱怨通知單 之內容有記載「客戶要求退貨，數量50000pcs，補貨日期 93年8月3日」等文字，而證明上訴人確實有要求被上訴人 於93年8月3日補貨云云。惟依上訴人所述之情節，其要求 被上訴人於7日內回覆異常防堵及處理之方式並完成補貨 ，則其要求之7日補貨期限應係93年8月5日，而非93年8月 3日，則上訴人抗辯兩造有約定93年8月3日為交貨期限乙 事，已難採信。再者，證人即原任職於被上訴人公司之業 務鄭俊銘於原審到庭證稱：「伊於被上訴人公司任職期間
有處理上訴人公司之訂單，交貨時間是等待上訴人通知， 伊有收到上訴人之電子郵件表示退貨，但並沒有提到交貨 時間，客戶抱怨通知單上記載之93年8月3日是伊要求內部 人員重新檢驗完成的日期，並不是上訴人公司要求交貨的 期限，伊是要求公司內部於93年8月3日重工完成等候客戶 通知交貨，在伊93年9月底離職前均沒有接到上訴人交貨 的通知，亦沒有接到不要再送貨的通知等語（見原審卷86 、87頁），且觀之被上訴人公司寄送予上訴人之矯正與預 防措施處理單及客戶抱怨通知單之內容（見原審卷9至11 頁），均係記載被上訴人公司處理客戶抱怨之流程，並有 被上訴人公司各部門處理人員之核章，可知該等文件應為 被上訴人公司內部處理之文件，是被上訴人主張客戶抱怨 通知單客戶要求事項欄內記載之「客戶要求退貨，數量50 000pcs，補貨日期93年8月3日」係被上訴人內部人員重新 檢驗完成之日期，並非上訴人要求之交貨日期乙節，尚非 無據。
㈣、上訴人復辯稱：【上訴人公司品保部乃負責廠商供貨之驗 收、自製產品之品質管理工作；資材部則負責採購之工作 。故前述上訴人公司品保部員工楊雅雯所製作之『異常通 知單』，其格式之重點乃在於異常情形及異常之預防、矯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網