給付履約保證金等
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上字,95年度,51號
TNHV,95,上,51,20070227,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　95年度上字第51號
上　訴　人　和大科技企業股份有限公司（即永康玻璃膠股
　　　　　　份有限公司）
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　方文賢　律師
被 上 訴人　瑞耕興業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　何建宏　律師
複 代 理人　蔡麗珠　律師
上列當事人間請求給付履約保證金事件，上訴人對於中華民國九
十五年一月四日臺灣臺南地方法院第一審判決（九十三年度訴字
第一三八七號）提起上訴，本院於九十六年二月六日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：伊於民國九十一年十月間，與訴外人中華工程 股份有限公司（下稱中華工程公司）議約承作「台北市立體 育場整建工程第一期多功能體育館新建工程（建築工程）座 椅工程（含生產及吊裝）」；為完成工作，於同年月二十一 日與被上訴人簽訂四紙「座椅配件買賣合約」（下稱系爭買 賣合約），約定以總價新台幣（下同）二千三百五十一萬三 千九百九十五元，向被上訴人購買固定式看台座椅、單只座 椅椅面、半自動伸縮看台座椅、包廂沙發座椅等之配件，被 上訴人則負有提供樣品由伊業主審核通過之義務。雙方並約 定由伊開具五百萬元之本票作為履約保證票據，於伊無故拒 買時，由被上訴人沒收本票以賠償損失，若被上訴人無故拒 賣時，亦應賠償伊五百萬元。伊已依約交付五百萬元之履行 保證本票予被上訴人，詎被上訴人無法提供樣品由伊業主審 核通過，復於同年十一月三十日片面主張其提供產品規格不 符業主需求，函知同意與伊合意解除系爭買賣合約。惟系爭 買賣合約未經伊同意解除，被上訴人無故拒賣，依約應給付 五百萬元之履約保證金。縱認系爭五百萬元並非履行保證金 性質，亦可視作「定金」或「懲罰性違約金」性質，被上訴 人無故拒賣，亦應負加倍返還定金或給付違約金之責。為此 ，本於履約保證金給付請求權，求為命被上訴人給付五百萬 元及按法定利率計算遲延利息之判決。原審為其敗訴判決， 尚有未合，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴 人五百萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，



按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 ㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：兩造訂立系爭買賣合約時，僅約明買賣標的 物係以渠提供上訴人經業主審核通過之施工圖及樣品為準， 惟渠不負提供樣品由上訴人之業主審核通過義務。嗣由渠提 供現有產品送審結果，均因規格不符需求而無法確定系爭買 賣標的，上訴人並已口頭同意解除系爭買賣合約。縱上訴人 事後否認，惟兩造於九十二年四月十五日開會確認上訴人須 於九十二年四月底前，將系爭製造座椅之規範提供予渠；嗣 上訴人未遵期向渠確認系爭買賣標的規格，渠已以存證信函 催告於同年六月十五日前確定產品規格，逾期即予解除系爭 買賣合約，上訴人收受通知竟遲至同年七月二日仍未履約， 渠已依約解除系爭買賣合約，並隨函退回上訴人交付之履約 保證本票。系爭買賣合約因自始無法確定買賣標的而當然無 效；縱認並非無效，惟上訴人遲未確認產品規格，致渠未能 生產產品交付上訴人，並無可歸責事由，亦非無故拒賣，上 訴人依系爭買賣合約第三條規定，請求渠給付五百萬元，即 為無理由等情詞，資為抗辯；並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二 審訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事實：
（一）上訴人於九十一年十月二十五日與訴外人中華工程公司訂 立「台北市立體育場整建工程第一期多功能體育館新建工 程（建築工程）座椅工程（含生產及吊裝）」之採購合約 。
（二）兩造於九十一年十月二十一日訂立「單只座椅配件」、「 半自動伸縮看台座椅配件」、「包廂沙發座椅配件」、「 固定式看台座椅配件」等四份買賣合約，總金額合計共二 千三百五十一萬三千九百九十五元。
（三）上揭四份買賣合約第三條均約定：由上訴人出具五百萬元 之本票作為履約保證票據，於兩造有無故拒買或拒賣之事 由存在時，違約之一方須放棄先訴抗辯權並賠償五百萬元 。第四條則約定：所有配件之製作及驗收，皆以上訴人經 業主審核通過之施工圖及樣品為準，上訴人之業主與上訴 人間之合約圖說僅供材料送審期間之參考。
（四）被上訴人交付之樣品，經上訴人送交中華工程公司審核結 果並未通過。被上訴人則於九十一年十一月三十日函知上 訴人，表示同意上訴人解除契約，其後並已退還上訴人原 所交付之五百萬元履約保證本票。
（五）上訴人公司嗣後自行設法提供樣品送業主審核通過後，依 審查通過之樣品，自行施作相關之座椅工程，並陸續通過



估驗及移交。
（六）上開事實，有上訴人於原審提出而為被上訴人所不爭之台 北市立體育場整建工程第一期多功能體育館新建工程（建 築工程）座椅工程（含生產及吊裝）合約書、座椅配件買 賣合約書、存證信函（原審㈠卷八頁至二十頁、二三頁至 二五頁）、羅興華建築師事務所函、台北市立體育場整建 工程第一期多功能體育館新建工程─座椅工程施工計畫書 （審定版）、監造工務所通知書、「承商各項送審資料審 查表」及送審資料等件（原審㈡卷三四頁至九十頁）附卷 可稽，且為兩造所不爭，均堪信實。
四、上訴人另主張：被上訴人依約負有提供樣品由伊業主審核通 過之義務，被上訴人自承樣品無法通過伊業主審核，而無故 拒賣，應依系爭買賣合約第三條規定，賠償五百萬元等語， 則為被上訴人否認，並以上情置辯；是被上訴人是否負有提 供樣品供上訴人之業主審核通過義務？被上訴人是否無故拒 賣？被上訴人得否解除系爭買賣合約？上訴人得否依約向被 上訴人請求給付五百萬元？厥為本件訴訟首應審究之爭點。五、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有十七年 上字第一一一八號判例可資參照；查：
（一）兩造於九十一年十月二十一日訂立之系爭四紙「座椅配件 買賣合約」，其中除就價金（第一條）、買賣標的物─座 椅配件明細（第二條）、交貨及完工時間（第八條）之約 定，因應實際狀況而有不同外，其餘就「付款方法」（第 三條）、「施工規範」（第四條）、「特定條款」（第五 條、「使用要點」（第六條）、「保固」（第七條）、「 罰則」（第九條）、「附註」（第十條）之約定則均相同 ，此觀諸卷附兩造不爭之系爭四紙買賣合約自明（原審㈠ 卷十三頁至二一頁）。
（二）系爭四紙買賣合約第四條「施工規範」均約定：「本合約 經甲（按即上訴人）、乙（按即被上訴人）雙方協定，所 有配件之製作及驗收，皆以甲方經業主審核通過之施工圖 及樣品為準，甲方業主與甲方之合約圖說僅供材料送審期 間之參考。」乙情，此參上開條款約定亦明。是上開條款 雖未明載兩造買賣標的物之明確規格及其明細，而未具體 確定，惟既約定以上訴人「經業主審核通過施工圖及樣品 為準」，即非不得因此而確定，被上訴人抗辯系爭買賣合 約因標的不確定而自始無效云云，要係誤會。
（三）再上開條款明訂：「所有配件之製作及驗收，【皆以甲方



經業主審核通過之施工圖及樣品為準】，甲方業主與甲方 之合約圖說僅供材料送審期間之參考。」，惟並無「乙方 （即被上訴人）有提供樣品，交甲方（即上訴人）之業主 審核通過」之明文，參以其後接續記載「甲方業主與甲方 之合約圖說僅供材料送審期間之參考。」，及系爭買賣合 約開宗明義載明：「被上訴人受上訴人委託製造ＯＯ座椅 配件，雙方願履行本買賣合約議定之條款如下：」等語， 亦僅在敘明被上訴人受託製造座椅配件乙情之意旨而已， 兩相對照結果，苟系爭買賣合約確要求被上訴人有提供樣 品交上訴人之業主審核通過之契約義務，衡情豈有未明載 於系爭買賣合約條款之理？是系爭買賣合約既僅規定：系 爭買賣標的物之製作及驗收，以上訴人經業主審核通過之 施工圖及樣品為準，並接續敘明上訴人之業主及上訴人提 供之合約圖說僅供參考等語，堪認系爭買賣合約之真義， 僅明確規範被上訴人負有依「業主審核通過之施工圖及樣 品」製造義務，而不及於其他者至明。要難據此即認被上 訴人依系爭買賣契約，負有提供樣品交上訴人之業主審核 通過之契約義務。上訴人主張被上訴人依約應負提供樣品 交其業主審核通過之契約義務云云，即嫌無據，而不足採 。
六、再按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法 第二百五十四條定有明文；查：
（一）系爭買賣合約就標的物之製造規格等明細並未具體載明， 僅約定以上訴人之「業主審核通過之施工圖及樣品」為準 ，就系爭買賣合約之標的物固可得而確定，系爭買賣合約 並非無效，已如上述；惟標的物之具體內容究竟為何？仍 有待契約雙方進一步確認。參以契約文義既訂明「以上訴 人之業主審核通過之施工圖及樣品為準」，而上訴人之業 主審核通過之施工圖及樣品究竟為何？原非被上訴人所得 知悉，有待上訴人具體提出，核係上訴人應履行之告知義 務。且此等具體確定買賣標的座椅之規格、明細等事項， 關乎出賣人得否履行系爭買賣合約之影響甚為重大，堪信 上訴人之上開告知義務亦構成其契約義務之一部分者，要 無疑義。
（二）又被上訴人於九十二年四月十五日，邀同上訴人之法定代 理人丙○○，就「台北市立多功能體育館座椅送審規格事 宜」開會討論，會議中就丙○○對於相關座椅配件之諸多 詢問、質疑，及要求就包廂椅之座椅結構為修正，並提供 看台椅中殘障專用座椅三視圖與規範等等事項，均由被上



訴人之承辦人員分別答覆、告知，其後並由會議主席總結 ，要求上訴人「於四月底前將所有要製作的座椅規範明確 提供予被上訴人，否則被上訴人將無足夠時間與能力製作 及生產」等情，除據證人即被上訴人員工甲○○於本院審 理時到場供證明確外，並當庭提出經上訴人之法定代理人 丙○○本人親自簽名之「會議紀錄表」存卷（本審卷第七 五頁至八八頁）為證。
（三）再上開「會議紀錄表」係由電腦軟體打字並列印完成，「 參加人員欄」內除以電腦繕打與會人員之姓名外、其下並 由與會人員親筆簽名。其中「會議主旨」欄記載：「應客 戶要求討論台北市立多功能體育館座椅送審規格事宜」： 「會議說明」則記載「施：劉董4/14日北上與中華工程就 送審規格討論，有些問題需公司配合，現在請劉董將問題 向各位相關人員說明。」；「討論事項」欄並以一問一答 方式記載相關人員之問答內容。此外上開「會議紀錄表」 由上而下分別為⑴「會議主旨」欄，行數一行。⑵「會議 說明」欄，行數二行。⑶「主席、地點、日期、時間」欄 ，行數一行。⑷「參加人員」欄，行數四行，其下並由丙 ○○、李執中、謝育華、林忠誠、甲○○等五人簽名。⑸ 「討論事項」欄。上情觀諸卷附「會議紀錄」表（本審卷 八七頁）自明。
（四）上訴人於本院審理時雖自認上開會議紀錄表上之丙○○簽 名為真正，惟另抗辯：「其簽名時係一僅有表格而無內容 之白紙一張，伊於當日係向對方要支票，並非去開會。當 時他們說公司有視訊設備，董事長乙○○在大陸透過視訊 ，可以有看到伊來公司，所以要伊簽名」云云。然上開會 議紀錄表係以電腦軟體打字並列印完成，上訴人法定代理 人丙○○簽名處，係在上開會議紀錄表上「參加人員」欄 之中，其上另有「會議主旨」、「會議說明」、「主席、 地點、日期、時間」欄，其中「會議說明」欄所占行數為 二行，而全體參加人員五人所簽名之處所則完全落在該欄 位之中，並無位移情形；衡情，若非已將會議進行情形， 討論事項等全部打字完成並印列後，再由與會人員在其上 簽名者，豈得如此？乃上訴人竟抗辯：其簽名時，其上僅 有表格並無內容云云，已與常情有違。參以丙○○身為公 司之法定代理人，代表上訴人對外協談交易之經驗甚多， 應能明白簽名之重要性，按諸常情，亦無率爾在交易對手 所提供之空白文件上簽名之理。上訴人抗辯上開會議紀錄 表並非真正云云，核係事後飾卸之責，委無足採。（五）至於上訴人因未遵期於九十二年四月底前，依上開會議決



議，將製作座椅所需之規格等明細提供予被上訴人，被上 訴人乃於同年六月十三日以仁德車路墘郵局第四八號存證 信函，催告上訴人限期於同年六月十五日前告知，逾期即 解除契約；上訴人收受通知後，並未遵期告知，被上訴人 再於同年七月二日以仁德車路墘郵局第四八號存證信函通 知上訴人解除契約，並退回五百萬元之座椅配件買賣履約 保證本票乙情，亦有上訴人於原審提出之存證信函在卷（ 原審㈠卷二八至三十頁）可參，且為兩造所不爭。（六）綜上各情，系爭買賣合約就買賣標的物之規格、明細並未 具體約定，而以上訴人之「業主審核通過之施工圖及樣品 」為準，上訴人之業主審核通過之施工圖及樣品究竟為何 ？屬於上訴人應告知被上訴人之事項，且此等具體確定買 賣標的座椅之規格、明細等事項，關乎出賣人得否履行系 爭買賣合約之影響甚為重大，核係上訴人依系爭買賣合約 應負之契約義務之一；若有可歸責之事由而應負給付遲延 責任時，他方非不得依民法第二百五十四條規定，於定期 催告後而予解除契約。本件因被上訴人所交付之現成製作 樣品，經上訴人送交中華工程公司審核結果，並不符合需 求而未確定系爭買賣合約標的物規格、明細，已如上述， 被上訴人無法據以製造、交付買賣標的物產品予上訴人， 已難認有何無故拒賣情事；參以兩造於九十二年四月十五 日開會時，經決議上訴人應於同年四月底前將所有要製作 的座椅規範明確提供予被上訴人，則上訴人遲不履行此項 告知義務，自應負給付遲延之責。經被上訴人於同年六月 十三日定期催告於同年月十五日前履行告知義務，上訴人 對於收受催告之事實既不爭執，雖被上訴人所定告知期限 為同年月十五日，略嫌不足而非相當，惟上訴人迄至同年 七月二日前仍未履行告知義務，按諸常情，已逾催告之相 當期限，被上訴人據以向上訴人為解除系爭買賣合約之意 思表示，揆諸首開說明，於法並無不合，則系爭四紙買賣 合約經被上訴人合法解除而溯及無效 。
七、綜上，兩造訂立之系爭買賣合約，既經被上訴人合法解除而 溯及無效，上訴人本於無效之系爭買賣合約第三條規定，請 求被上訴人給付履約保證金，已難謂合；參以系爭買賣合約 就買賣標的物之規格、明細於立約時並未具體約定，上訴人 復未遵期告知，致被上訴人無從製造、交付買賣標的物產品 予上訴人，被上訴人並無可歸責事由，難認係無故拒賣，則 不論系爭買賣合約第三條所定賠償責任，究屬定金、違約金 ，抑或履約保證金性質，被上訴人均不負給付金錢之責者亦 明。從而，上訴人主張本於業經被上訴人合法解除而無效之



系爭買賣合約第三條規定，求為命被上訴人給付五百萬元， 及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算利息之判決，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，及駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，與判決 結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　27　　 日 民事第三庭
審判長法　官 陳 光 秀
　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 曾 平 杉　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 李 文 賢上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　 2 　　日 書記官　劉　清　洪
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。