臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 翁瑞昌 律師
莊美貴 律師
上列上訴人因被告賄選案件，不服臺灣臺南地方法院95年度選訴
字第21號中華民國95年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署95年度選偵字第53號、第56號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係臺南縣左鎮鄉九十五年度第十 八屆鄉民代表選舉第二選舉區之候選人（選舉區包含左鎮村 、中正村，下稱本件鄉民代表選舉），其為圖當選該屆鄉民 代表，竟不思以合法正當方式競選，先於民國 (下同)九十 五年一月二十三日，向位在高雄市○○街二四０號之駿德貿 易有限公司（下稱駿德公司），訂購相當數量之保鮮人蔘【 下稱人蔘，每包一條，價值每包新臺幣（下同）一一五元】 後，明知林陳春枝、嚴桂美及萬正男等人均係第二選舉區有 投票權之人，仍於同年月下旬之某日，將上開訂購之人蔘攜 至林陳春枝、嚴桂美、萬正男分別位在臺南縣左鎮鄉中正村 中正一七六之五號、一七六之八號及一七六之十號住處，並 以明示或默示之方式，拜託林陳春枝、嚴桂美、萬正男將選 票投予被告甲○○，據以對有投票權之人交付賄賂而約定其 等人為一定投票權之行使，因認被告甲○○涉犯公職人員選 舉罷免法第九十條之一第一項之罪等語。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文，查證人林陳春枝、簡為勝、吳茂周於偵查 中向檢察官所為之具結陳述，係被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，且未見有何顯不可信之情況，依上開規定 ，得為證據；又司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一五九條之二亦 有規定，證人林陳春枝於司法警察調查中所為之陳述，關於 被告贈送之保鮮人蔘是否附加競選文宣及贈送之目的等事項 ，與審判中之陳述不符，然本院審酌其於接受司法警察調查 而為陳述時，未見有何受強暴、脅迫、利誘或收買等外力之 干擾影響，其警詢仍具有較可信之特別情形，且亦為證明犯
罪事實存否所必要，依上開刑事訴訟法第一五九條之二規定 ，得為證據（惟此僅係確定上揭警詢具有證據能力而已，其 證據力之強弱，仍待綜合辯論意旨及調查證據所得，予以認 定）。再證人萬正男之警詢於原審及檢察官、被告及辯護人 於原審及本院調查證據時，均知曉為審判外之言詞陳述，係 為傳聞證據，但均同意作為證據，且本院審酌前開言詞陳述 作成之情況，並無不適當之情形，依刑事訴訟法第一百五十 九條之五第一項規定，得為證據；又臺灣臺南地方法院檢察 署九十五年一月十三日九五年南檢朝監續字第００００七九 號通訊監察書、0000000000號行動電話號碼與0 000000000號行動電話號碼於九十五年一月二十六 日十六時四十二分之通訊監察譯文表【譯文內容第十七行至 二十一行，因記載之通話人Ａ、Ｂ有所倒置，業經更正如原 審九十五年九月十九日勘驗筆錄所示（見原審審理卷第六十 八頁、第六十九頁）】、臺南縣選舉委員會九十五年九月二 十五日南縣選一字第０九五一五０一七七四號、同年十月十 三日南縣選一字第０九五一五０一八二六號函以及臺南縣左 鎮鄉戶政事務所九十五年十月十三日南縣左戶字第０九五０ ００一一四一號函（分見警卷第二十七頁、原審審理卷第四 十一頁、第七十四頁、第七十五頁、第八十二頁、第八十三 頁至八十五頁），檢察官、被告及辯護人於原審及本院調查 證據時，均知曉為審判外之書面陳述，係為傳聞證據，且至 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開書面陳述作成 之情況，並無不適當之情形，依刑事訴訟法第一五九條之五 第二項規定，均得為證據。至於證人吳茂周、簡為勝於檢察 事務官調查中所為之陳述【分見九十五年度選他字第四十一 號偵查卷（下稱選他字第四十一號卷）第六十三頁至六十五 頁、第六十七頁至六十九頁】，及證人嚴桂美司法警察調查 中所為之陳述（分見警卷第六頁至十二頁），以及證人林陳 春枝於司法警察調查中除關於被告贈送之人蔘是否附加競選 文宣及贈送之目的等事項以外之陳述，因與審判中之陳述並 無不符，故上開檢察事務官及司法警察調查中之陳述，與刑 事訴訟法第一五九條之二規定不符，無須引為證據。三、公訴意旨無非以證人林陳春枝於警詢及偵訊、萬正男之警詢 、嚴桂美之警詢、吳茂周和簡為勝於檢察事務官調查之陳述 及偵訊、吳茂周使用之0000000000號行動電話號 碼與林陳春枝使用之0000000000號行動電話號碼 於九十五年一月二十六日十六時四十二分之通訊內容（下稱 本件通訊內容），以及分別於林陳春枝、嚴桂美住處扣得人 蔘各一包及於被告甲○○住處查扣之人蔘二包、枸杞一包、
被告參選左鎮鄉鄉民代表之文宣七十五張及郵局存摺一本等 情，為論罪依據。
四、訊據被告甲○○對於其係本件鄉民代表選舉之候選人，且曾 於九十五年一月二十三日向駿德公司購入每包價值一一五元 之人蔘後，於同年月下旬之某日，至證人即本件鄉民代表選 舉第二選區投票權人林陳春枝、嚴桂美、萬正男分別位在臺 南縣左鎮鄉中正村中正一七六之五號、一七六之八號及一七 六之十號住處，將上開購入之人蔘各交付一包等情，固均為 坦承，然堅詞否認有何觸犯公職人員選舉罷免法第九十條之 一第一項之罪，並辯稱：我係鑒於我在臺南縣左鎮鄉左鎮村 一０三之一號開設之「祥堂國術館」之知名度不夠，為推展 國術館業務，讓民眾知悉有間由我開設之「祥堂國術館」， 方想藉由贈送人蔘之方法來提高「祥堂國術館」之知名度， 但我僅將人蔘連同上載「祥堂國術館」及我姓名之名片一併 懸掛或置放於林陳春枝、嚴桂美、萬正男之住處，並無任何 競選文宣資料，且我在九十五年二月底、三月初決定參選本 件鄉民代表選舉，並於同年三月二十五日成立競選總部之前 ，未有任何競選活動及表態參選之動作，我從無藉贈送人蔘 為要求投票予我之賄選犯意等語。經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪之積極證據而言，該項證據自需適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎；又刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最 高法院三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一０五號 及九十二年台上字第一二八號等判例意旨可資參照。再按公 職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之賄選罪係以對於有 投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其 不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人 主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一 定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂
或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或 不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投 票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其 所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投 票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄 者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票 權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正 利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀 念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷，最高法院九 十二年台上字第八九三號亦著有判例可參。
㈡證人林陳春枝於警詢及偵訊固稱：九十五年一月二十六日十 六時許，我在住處後院收衣服，看到被告從屋旁走過，收完 衣服走至屋前，發現紗門上吊著一盒東西，我打開發現是一 包人蔘及記載被告姓名及鄉民代表候選人之名片，我就打電 話問前任鄉長即證人吳茂周，告知上開人蔘之事，並詢問「 甲○○」係何人以及為何贈送人蔘，吳茂周表示被告要出來 選鄉民代表等語（見警卷第十六頁、選他字第四十一號卷第 三十頁），且林陳春枝於九十五年一月二十六日十六時四十 二分，以其使用之0000000000號行動電話號碼與 吳茂周使用之0000000000號行動電話號碼間之本 件通訊內容中，固出現如附件所示林陳春枝向吳茂周查詢為 何被告要將人蔘夾於林陳春枝之住處門縫，而吳茂周答稱被 告要出來選代表等對話內容，有通訊監察譯文表及原審九十 五年九月十九日勘驗筆錄可稽（分見警卷第二十七頁，審理 卷第六十八頁、第六十九頁），惟查：
⑴林陳春枝於原審審理中證稱：當時被告掛於我住處門框上之 人蔘，附有上載被告姓名及國術館名稱之名片，而名片上有 無記載選鄉民代表，我已忘記，因我不認識被告，也不曉得 為何要送人蔘，才打電話詢問鄉長即吳茂周了解原因，我打 電話問吳茂周時，並不知被告要選鄉民代表，若上開名片上 有記載鄉民代表候選人，我就會知道被告要選代表等語（見 審理卷第一二九頁、第一三一頁、第一三三頁），再綜觀附 表所示之本件通訊內容，林陳春枝應不認識被告，且其與吳 茂周之對話中，僅見林陳春枝提及被告姓名、住所地址及被 告開設之祥堂國術館等事項，完全未見有何涉及競選文宣資 料存在之情況，而所謂選代表之事，亦係出於吳茂周之口， 而非林陳春枝自己主動提及，可見林陳春枝在被告向其贈送 人蔘之當時，其從被告贈送掛於門框上之物品，僅獲知有人 蔘一包，以及被告姓名、住所地址及祥堂國術館等資訊而已 。
⑵證人即同為第二選區投票權人吳茂周除於偵查中證稱：九十 五年一、二月某日晚上，我返家後，我太太表示在鞋櫃上放 一個真空包人蔘，並夾有祥堂國術館名片等語外（見選他字 第四十一號卷第七十四頁、第七十五頁），於原審審理中亦 證稱：在九十五年農曆春節前後，我回家發現茶桌上有一包 人蔘，我太太表示係在外面鞋櫃上拿到，人蔘上附有一張紙 ，我在晚上看了一下，該紙開頭記載祥堂國術館，並未見到 記載惠賜一票或要選代表之字等語（見原審審理卷第一二二 頁、第一二四頁、第一二五頁）；證人即同為第二選區投票 權人萬正男迭於警詢及原審審理中證稱：我與被告並無交情 ，約於九十五年農曆過年前，發現在住處鐵捲門下面放著一 包用保鮮塑膠袋所裝之人蔘，上面放一張國術館名片，我才 知道是被告送的等語（見警卷第十頁、第十一頁，審理卷第 一三七頁）；證人即同為第二選區投票權人簡為勝迭於偵訊 及原審審理中證稱：我在九十五年農曆春節過後，送米出去 回來，看到桌上有一條密封包裝之人蔘，上面有甲○○國術 館名片等語（見選他字第四十一號卷第七十一頁、原審審理 卷第一四九頁）；證人即第二選區投票權人林榮昭於原審審 理中證稱；九十五年過年前，我回家發現人蔘吊在門口，有 一張寫祥堂國術館甲○○之名片，並無記載關於選舉之文字 等語（見原審審理卷第一五三頁、第一五五之一頁）；再證 人曾福順於原審審理中證稱：我住於左鎮鄉中正村之租處， 曾於工作下班回來時，於門口之舊機車上收到上附有甲○○ 國術館之名片之人蔘，係一般之名片，並無其他文字等語（ 見原審審理卷第一七一頁、第一七二頁），是由上開證人所 述，被告贈送之人蔘，均僅見附有上載被告姓名及其開設之 國術館名稱之名片，而未見有何與選舉相關之資料文件。 ⑶從而，林陳春枝於被告向其贈送人蔘之當時，其從被告贈送 之物品僅獲知有人蔘以及被告姓名、住所地址及祥堂國術館 等資訊，並無其他彰顯被告參與選舉之文宣資料，且其他同 受被告贈送人蔘之證人，亦僅見人蔘上附有上載被告姓名及 其開設之國術館名稱之名片，而別無同時存有其他與選舉相 關文件之情形，更何況被告贈送人蔘予第二選區具有投票權 之對象，又非僅林陳春枝一人，其當無刻意僅為林陳春枝附 送參與選舉之文宣資料之特殊理由存在，則證人林陳春枝警 詢及偵訊中陳稱被告贈送之人蔘上附有記載鄉民代表候選人 之名片等語，尚難信為真實，無可為採。
㈢再者依附表所示之本件通訊內容，吳茂周對於林陳春枝詢問 為何被告要送人蔘之事，固答覆稱係要選代表等語，惟查被 告係於九十五年四月十一日向左鎮鄉選務作業中心申請登記
為第二選區之鄉民代表候選人，且本件鄉民代表選舉，因該 第二選區豪雨成災致交通中斷，故將投票日由原定之九十五 年六月十日延至同年月十七日等情，有臺南縣選舉委員會九 十五年九月二十五日南縣選一字第０九五一五０一七七四號 、同年十月十三日南縣選一字第０九五一五０一八二六號函 可憑（見原審審理卷第七十七頁、第八十二頁），而被告業 堅稱其於九十五年二月底、三月初決定參選本件鄉民代表選 舉，並於同年三月二十五日成立競選總部之前，尚無任何競 選活動及表態參選之動作等語，且吳茂周除於偵查中證稱： 我是在九十五年二、三月間聽說被告有參選意願，不知其要 參選什麼等語外（見選他字第四十一號卷第七十四頁），於 原審審理中尚證稱：我並不知道被告何時要出來參選，我只 是聽到風聲說被告要選鄉民代表，但並未去確定其是否要參 選，我在本件通訊內容中向林陳春枝表示被告要選鄉民代表 ，並非因為被告送人蔘，而是聽到風聲等語（見原審審理卷 第一二三頁、第一二四頁），則吳茂周並未曾有確定被告參 選鄉民代表意願之動作，其係單憑未經證實求證之風聲聽聞 之情形下，對林陳春枝表示出被告要選鄉民代表之判斷。又 證人羅林美櫻（本件鄉民代表選舉第一選區候選人）於原審 審理中證稱：我在九十五年過年前拿到被告之國術館名片之 前，我才認識被告，且於看到登記參選時，我才知道被告要 參選鄉民代表，之前並不知其欲出來參選，我曾在過年前至 被告之國術館抓腳，覺得被告服務很好，遂向其表示服務很 好，可以出來服務鄉民，但未積極要推被告出來參選等語（ 見原審審理卷第一四六頁、第一四七頁），而證人萬正男於 警詢中證稱：我在約於九十五年六月二日（即製作警詢之日 期）之十日前，在鎮上看到被告之競選旗幟，我才知道被告 要參選等語（見警卷第十頁），證人簡為勝亦於原審審理中 證稱：我登記參選本件鄉民代表之前，並無聽到被告要參選 之風聲等語（見原審審理第一五五之一頁），證人林榮昭於 原審審理中亦稱：我約於本件鄉民代表選舉投票日前一個月 ，我登記參選鄉民代表時，才知被告有參選等語至明（見原 審審理卷第一五二頁、第一五五頁），證人嚴桂美於原審審 理中證稱：我不知道被告要參選鄉民代表，也未聽人講等語 （見原審審理卷第一四三頁），此外又未見有何足認被告在 九十五年一月底贈送人蔘之時，已有明確參選或對外彰顯參 選意願之跡象存在，尚無從僅憑吳茂周本身基於未經證實求 證之風聲聽聞而對林陳春枝表示出被告要選鄉民代表之判斷 ，即可遽為推認確定被告必係基於參選之意願而為贈送人蔘 之行為。
㈣再證人簡為勝固曾於偵訊中證稱：被告贈送人蔘時，我沒想 那麼多，直到後來被告登記參選後我才聯想被告係為了選舉 等語（見選他字第四十一號卷第七十一頁），惟簡為勝於偵 訊中尚稱：我合理懷疑被告送人蔘係為選舉，但因我係其競 選對手，為避免落井下石之嫌，不便妄加判斷等語（見選他 字第四十一號卷第七十一頁），並於原審審理中證稱：因為 被告在之前未曾送過，而送人蔘後隔了半年其登記參選，故 我直覺聯想被告會不會是因為選舉，並無村民向我反應有人 收到人蔘及討論什麼原因等語（見原審審理卷第一五０頁、 第一五一頁），則簡為勝於收到被告贈送之人蔘時，其顯然 並未因而聯想或料及與選舉相關，且係直至日後相隔半年， 其獲知被告參選鄉民代表而成為自己之競選對手，方對被告 產生其贈送人蔘是否與選舉相關之懷疑推想，亦即被告贈送 人蔘之行為，並未足以引發與被告參選鄉民代表之事相連結 之聯想或認知。再者除由附表所示林陳春枝尚須向吳茂周查 詢被告贈送人蔘目的之舉動，林陳春枝顯然並未因被告贈送 之行為而產生與被告參選之事相連結之認知外，林陳春枝尚 於警詢及原審審理中證稱：我收到被告之人蔘後，被告有來 拜票二次，其中一次係在農曆過年後之某一晚上，被告由一 名男子陪同拜票，被告叫我支持，在拜票時並未提及人蔘之 事，也未表示其送人蔘而要我支持等語（見警卷第二十五頁 、第二十六頁，原審審理卷第一三一頁、第一三二頁），證 人萬正男於警詢及原審審理中證稱：我想被告係為了推銷宣 傳國術館才送人蔘，我那知道其要選鄉民代表，且被告亦未 來向我拜票等語（見警卷第十一頁、第十二頁，原審審理卷 第一三八頁），再證人林榮昭於原審審理中證稱：被告送之 人蔘上有國術館名片，我想可能是商業廣告，被告在送人蔘 後並未打電話向我講其有送人蔘，之後我知道被告要參選， 也沒什麼感覺，因為相距已四、五個月等語（見原審審理卷 第一五三頁、第一五四頁），證人曾福順於審理中證稱：被 告有一、二次向我拜票，但未曾向我提及曾經送我人蔘而拜 票等語（見原審審理卷第一七二頁），又證人嚴桂美於原審 審理中證稱：我不曉得在我住處冰箱查扣之人蔘係何人放置 ，我忘記被告有無來拜票，被告並未打電話詢問我使用人蔘 之情形等語（見原審審理卷第一四二頁、第一四三頁），可 見不僅同受贈人蔘之萬正男及林榮昭均認為該贈送之行為係 為推銷宣傳國術館業務，而無所謂與選舉相關之認知外，被 告於贈送人蔘後，甚至於日後拜票請求投票支持時，並未見 有何向受贈者明示或刻意彰顯被告即為贈與人蔘之人，並藉 以促使受贈者認知該贈與之物與被告參選行為相關之動作存
在。
㈤又證人即非屬第二選區投票權人之羅忠正於原審審理中證稱 ：我居住於左鎮鄉中正村，但戶籍設於左鎮鄉草山村，被告 在二、三年前即知我戶籍地未位於中正村，在九十五年過年 前，被告曾贈送人蔘予我，要給我吃，贈送人蔘時我與被告 已有交情等語（見原審審理卷第一六九頁、第一七０頁）， 證人即非屬第二選區投票權人之林和田於原審審理中證稱： 我與被告相識二、三年，被告知道我設籍於左鎮鄉內庄村， 於第二選區無投票權，在九十五年過年前一、二個禮拜，被 告有至內庄村贈送我人蔘，說吃吃看好不好吃，如果反應好 ，其有意願賣等語（見原審審理卷第一七五頁至第一七七頁 ），再證人即非屬第二選區投票權人之買德從於原審審理中 證稱：我與被告相識約三年，被告知悉我設籍於非屬第二選 區之左鎮鄉榮和村，且被告曾於九十四年過年前及九十五年 過年前，至榮和村贈我人蔘，叫我燉排骨等語（見原審審卷 第一七七頁至第一七九頁），又證人即非屬第二選區投票權 人之羅普照於原審審理中證稱：我因參加社團，而與被告認 識二、三年，我之戶籍地位於非屬第二選區之左鎮鄉榮和村 ，被告知悉我位於榮和村，而被告曾於九十五年農曆過年前 ，贈送人蔘而託我太太拿回，大概是要幫忙介紹國術館，之 前被告也有送青草茶等語（見原審審理卷第一八０頁至第一 八二頁），顯示被告贈送人蔘之範圍，並不限於隸屬被告參 選之第二選區之投票權人，亦即被告並未僅針對第二選區之 投票權人為贈送人蔘之對象。
㈥至於在被告住處查扣之人蔘二包、枸杞一包，乃被告個人之 物品，再同扣案之被告參選本件鄉民代表之文宣七十五張， 係被告參選所製作之文宣，乃一般參選者所必備之競選宣傳 資料，又查扣之郵局存摺一本，係存提款之紀錄，尚不足以 作為推認被告必有行賄予投票權人之依據。
㈦綜上所述，被告固有贈送人蔘予林陳春枝、嚴桂美及萬正男 等第二選舉區之投票權人，且嗣後被告亦參選本件鄉民代表 選舉，惟被告贈送之人蔘，並非僅針對第二選區之投票權人 為贈送之對象，贈送範圍尚擴及非具有該選區投票權之人， 且被告於贈送之人蔘上，僅附加記載被告姓名及其開設之國 術館名稱等內容與選舉無關之名片，而未見有何競選文宣， 或其他用以引示暗喻與選舉相關之資料文件，再者既無任何 足認被告在九十五年一月底贈送人蔘之時，已有明確參選或 對外彰顯參選意願之跡象存在，且被告於贈送人蔘後，即使 於日後拜票尋求投票支持時，亦未見有何向受贈者明示或刻 意彰顯被告即為贈與人蔘之人，並藉以促使受贈者認知該贈
與之物與被告參選行為相關之動作存在，相對地，亦無明確 之證據足認受贈者透過被告之贈送行為，即當然誘發產生與 被告之參選相聯結，而足以達到該贈送之物品係為投票予被 告之代價此等認知之程度，更況再參以受贈者當中，簡為勝 、林榮昭不僅在受贈當時均為鄉民代表，且嗣後亦參選而與 被告同為本件鄉民代表之參選人，而成為競選對手，則被告 若有藉贈送人蔘作為投票支持之代價之行賄之意，其實無連 可能之競選對手均仍予以贈送而未加迴避，反而徒使自己陷 於遭競選對手揭發行賄犯罪行為之危險情境之理等情綜合以 觀，既無從確認被告存有以贈送人蔘為約使投票權人為投票 支持之意，且受贈者亦未因被告之贈送行為，而當然產生係 作為約使投票予被告之對價之認知，揆諸上開判例及說明， 尚難認公訴人就被告該當公職人員選舉罷免法第九十條之一 第一項之賄選罪之構成要件之事實，業舉證明確而達令人信 實無疑之程度。
五、因而，原審以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪，核無不合 。檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪採證不當云云， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章 法 官 戴勝利 法 官 顏基典
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官 呂嘉文中 華 民 國 96 年 2 月 7 日【附表】：
本件通訊內容：（Ｂ係林陳春枝，Ａ係吳茂周）Ｂ：我在後面收衣服，一個人來放一條人蔘，什麼人叫甲○○， 住在左鎮村一０三號，夾在門縫，他有在叫人，我當作沒有 聽到，我有看見一個肥肥胖胖的人在叫，甲○○你認識嗎。Ａ：知，我知。
Ｂ：香堂（音譯）國術館。
Ａ：對，對，我知。
Ｂ：他為什麼要拿那個東西。
Ａ：要選代表。
Ｂ：喔，他要出來選代表。
Ａ：嗯。
Ｂ：我想說他為什麼要拿一罐，不是，是一條。Ａ：他要選代表。
Ｂ：就掛在門那邊，我要出去騎機車，要關門，我要騎機車，就 看見東西放在那邊，左鎮人嗎。
Ａ：嗯。
Ｂ：開國術館。
Ａ：對。
Ｂ：丟下，人就走了。