臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
再審聲請人
即受判決人 甲○○
送達代收人 乙○○ 律師
上列聲請人因偽造有價證券案件，對於本院九十五年度再字第一
號，中華民國九十六年一月十日第二審確定判決（原審案號：臺
灣臺南地方法院八十九年訴字第八六七號，起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署八十九年偵字第八七號、二六五三號、四○五三
號，經本院九十四年聲再字第九○號裁定開始再審），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原確定判決認被告詐欺取財罪，無非以受判 決人即被告甲○○係穎昌公司總經理，意圖為自己不法所有 ，明知穎昌公司於民國（下同）八十八年七月間，已無清償 能力，竟以標到台南社教館等二億多元工程，需短期週轉金 為由，向紀允山詐借新台幣（下同）二千三百三十二萬九千 一百六十元及向方醫良詐借三千四百三十三萬五千元，屆期 所簽發支票退票，足生損害於紀允山、方醫良二人，為其主 要論據。惟查：
㈠程序上意見：
按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認（最高法院 五十二年台上字第一三００號判決參照）。又依九十二年二 月六日增訂公佈，同年九月一日施行刑事訴訟法第一百五十 八條之三規定，證人、鑑定人依法應具結，而未具結者，其 證言或鑑定意見不得作為證據。而告訴人指訴，雖係以使被 告受刑事訴追為目的，但非本法第三條所稱當事人，乃當事 人以外之第三人，除依同法第二百七十一條之一規定，到庭 單純陳述意見，無庸具結外，如就與待證事實有重要關係之 親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人地位，依上開增訂 公佈規定，自應依同法第一百八十六條第一項規定命具結， 使告訴人知悉其有據實陳述義務，該供述證據始有證據能力 ，如未踐行人證法定調查程序，應不得作為證據（最高法院 九十三年台上字第六八三八號判決參照）。另法院於審判期 日調查證據程序，關於犯罪事實之調查與證明，只能以刑事 訴訟法准許之法定證據方法（如被告之供述、人證、鑑定、 文書、勘驗）為之。而告訴人係向司法警察機關或偵查機關 申告犯罪事實而要求訴追之人，其於我國刑事訴訟法中，並
非法定列舉獨立證據方法，若以告訴人所陳親身經歷被害經 過，作為認定犯罪事實之依據時，乃居於證人地位，亦即其 證據方法為證人，必須踐行有關證人之證據調查程序，除非 其有依法不得令其具結之情形，否則事實審法院應命其具結 ，若依法應具結而未具結時，該告訴人有關被害事實之陳述 ，無證據能力，法院不得採其陳述作為判決之基礎（最高法 院九十四年台上字第三八二五號判決參照）。
㈡實體上意見：
⒈被告確有標得施作台南社教館等工程，工程總價三千八百零 六萬四千零十二元，於八十八年一月廿六日驗收完畢，有被 告提出台灣省立社教館八十八年一月廿七日承攬工程證明書 。參以八十八年十月十六日，告訴人紀允山於台南市調查站 供稱：我因看其老實努力，遂均調借給他，約於三、四年前 ，調借金額就比較大等語，足證被告以標得台南社教館工程 （工程金額三千八百零六萬四千零十二元）為由，向紀允山 借款一千九百九十八萬四千零六十元時，被告應有清償能力 ，被告無施用詐術情事，可參照台南市國稅局函，敘明被告 穎昌公司在八十七、八十八年營業額均有二、三億元以上。 ⒉又自八十八年七月至八十八年十月七日止，被告以綜泰公司 、愛爾幕公司、音傳企業社、均偉企業社及經銷商名韋公司 支票，分由被告經營穎昌公司、桑揚公司背書，交付告訴人 紀允山，嗣由紀允山在彰化銀行東台南分行等帳戶提領，累 計被告於八十八年七月至八十八年十月七日止，已給付紀允 山金額將近九千萬元；且依告訴人紀允山於偵訊時供稱：甲 ○○以往和我金錢往來，都很清楚，我為債權多一分保障， 希望甲○○持客票來調現等語，與以其他公司支票經被告背 書後交付紀允山等情相符，足徵被告係應紀允山請求，始以 客票調現。因此，原確定判決，漏未審酌告訴人紀允山供述 ，以致誤認被告係利用他人支票來實行詐術，顯漏未審酌被 告業已清償部份借款，並非無清償能力等情，自有重要證據 漏未審酌違誤。
⒊另被告公司主要倉庫有二，最大倉庫在仁和路倉庫（存貨市 價約三億元），係向紀允山承租；另一倉庫為臨安路倉庫。 八十八年十月八日，被告公司發生變故後，被告將該倉庫貨 物緊急處理出售，清償告訴人方醫良現金共一千萬元（貨品 價值約三千餘萬元），因方醫良急需用錢，被告始以一千萬 元賤賣；其他人債權人，如告訴人蔡承峰七百萬元，遠祥企 業行、新大呈公司及嘉強公司共二百萬元，全部清償金額達 二千萬元以上（實際價值五千萬元以上），有和解書可證， 足證被告公司於八十八年七月至八十八年十月初，應有清償
能力，而原確定判決對此重要證據，漏未審酌。 ⒋證人林震忠（即被告公司倉庫管理員）證稱：進出貨由我個 人管理負責，一個月清點一次，庫存表是九月底點的，數量 部分，我確有清點，根據庫存表記載日期，穎昌公司在八十 八年十月間，有這些庫存等語，核與證人蕭永泉（即被告公 司倉管人員）亦證稱：我見過穎昌公司庫存表金額總表，八 十八年十月間，穎昌公司有這些庫存等語大致相符。而被告 穎昌公司八十八年九月份庫存表，係倉管人員林震忠所製作 ，且林震忠亦結證屬實，足徵穎昌公司於八十八年十月間， 確有庫存表記載存貨無誤。又告訴人莊楊淑媛於調查站供稱 ：我於八十八年十月十四日，至穎昌公司位於仁和路倉庫， 詢問地主紀允山，紀允山表示，幸好其於八日即將倉庫電力 切斷，故該倉庫內貨物並未被搬走等語。嗣於法院審理時證 稱：我去找紀先生，他說倉庫的電被他斷掉等語，而證人蔡 承峰亦證稱：仁和路的現場無法進入，因屋主紀先生把鐵門 拉下等語，而卷附台灣台南地方法院於九十年一月三日以八 十九南院鵬執湘字第一二八九五號通知記載，告訴人紀允山 所屬「成功鋁業公司」聲請拍賣的地點，即在被告向紀允山 承租仁和路倉庫，足證告訴人紀允山確將被告所有穎昌公司 存貨，以斷電方式扣押，導致穎昌公司無法營業。再者，穎 昌公司員工潘書翔、李炎宗、楊再傳、黃頌舜、郭晏財、許 明賢及楊美玲等人，於台灣台南地方法院檢察署申述狀記載 ：甲○○、張惠英二人，於八十八年十月八日星期五，無故 消失，避不出面解決問題（按被告夫婦，係遭告訴人所派遣 黑道人士追殺），我們公司承接的工程案件，也一直在進行 ，為何卻一夕間全部垮掉？等語，足證穎昌公司原先營運正 常，係遭遇突然事故而倒閉，而穎昌公司所遭逢突然事故， 正係遭告訴人紀允山扣押約三億元貨品之故，足證被告自始 無不法所有意圖，原確定判決漏未審酌，且誤認被告並未舉 證，容有不當。
⒌告訴人紀允山於八十八年十月八日扣押穎昌公司向其承租仁 和路倉庫內貨品，翌日即九日紀允山即向被告公司員工，散 布被告即將倒閉消息，致員工郭姿蘭、李裕榮等人，擅將公 司應收帳款、應收票據、金融機構存摺、印鑑等資料取走， 燒毀公司文件，並將公司銀行帳戶內存款提領一空，被告因 而喪失對公司財務管理權及支配權，致無法處理公司積欠對 外債務或票款，有被告委託會計師蔡承峰寄發存證信函十紙 予員工郭姿蘭、李裕榮等人，要求將公司印章、存款簿及支 票簿等公司資料財物，交還公司統一處理，且證人蔡承峰亦 證稱：存證信函是被告委託我寄發，原因是被告公司後來週
轉不靈，他表示他人在外籌款，而公司有關憑證、印章等都 放在公司，這些東西對公司很重要，被告要我幫忙到公司找 一下，但我到公司後，發現這些東西都不見，他委託我發存 證信函給保管的員工，希望把印章、存款簿、支票簿等物交 出來，由公司來處理，我想這件事是員工所為，因員工把電 腦主機的資料都取走了，這點我可以作證等語，均足證被告 確實喪失對穎昌公司管理及支配權。再者，依紀允山於偵查 中提出支票十九紙，莊楊淑媛於偵查中提出支票退票紀錄單 ，其上穎昌公司、均偉企業社及桑揚公司支票退票日期，均 在八十八年十月十一日以後，而被告本人支票，於九十三年 一月卅日，始被台南市票據交換所拒絕往來，足證被告辯稱 ：穎昌公司存貨遭紀允山扣押及公司員工將公司重要財務取 走，並將公司帳戶內存款提領一空，致被告喪失對公司財務 管理及支配權為真。
⒍與紀允山間債務部分：
被告係基於長期借款關係，而陸續向告訴人紀允山借款，此 業據告訴人紀允山供稱：約十八年前，甲○○在未開設穎昌 公司前，即不時向我借調三、五萬元，於開設穎昌公司時， 亦常向我調借現金，我因看其老實努力，遂均調借給他，約 於三、四年前，調借金額就比較大，至八十八年十月初，甲 ○○所開給我的支票始陸續退票；甲○○以往與我金錢往來 均很清楚等語，足徵被告向告訴人紀允山借款，一向信用良 好，直至八十八年十月初，被告支票始陸續退票，且上開欠 款應係連續累積借款，被告應無不法所有意圖。況告訴人紀 允山侵佔被告公司仁和路倉庫貨品（市值約三億元），亦足 以抵銷被告所欠一千九百九十八萬四千零六十元票款，告訴 人紀允山應無損害可言。原確定判決漏未審酌紀允山供述， 屬重要證據漏未審酌。且告訴人紀允山法院傳訊九次，均拒 不到庭接受被告及辯護人詰問，致無法呈現真實，亦有違誤 。而告訴人紀允山扣押被告公司仁和路倉庫存貨，乃被告公 司總代理銷售台灣地區世界名牌即日本ELMO音響設備，每年 需固定購買一定數量最新音響，有時因一時無法全部消化， 致庫存增加，發生現金短缺現象，此係資金一時週轉困難所 致，被告在八十八年八月廿二日舉辦展示會，即在解決庫存 過多問題，因此公司所有庫存品非滯銷品，仍有甚高經濟價 值，此觀諸被告公司存貨較少之臨安路倉庫，經賤賣後仍有 二千萬元以上現款可證，否則紀允山不會先動手扣押。 ⒎與莊楊淑媛間債務部分：
依莊楊淑媛供稱：我於八十八年四、五月份，經友人蔡承峰 介紹認識穎昌公司總經理甲○○，他表示最近公司資金很緊
，是否能借現金讓他週轉，因我手頭尚有現金，遂答應借他 三百萬元，後來甲○○即時常向我調現金，也均有準時還； 八十八年初，甲○○拿台南社教館的公文向我表示，因該公 司承包社教館的視聽工作，和社教館有糾紛（指社教館消防 系統漏水，社教館要求被告公司一併處理），工程款尚有七 、八千萬元沒拿，希望我能幫他度過難關；因他投標工程需 要，且他拿很多投標書，所以我才相信他，那些錢是陸續借 的等語，顯見被告並未對告訴人莊楊淑媛施用詐術。被告自 八十七年至八十八年七月間，匯款予告訴人莊楊淑媛款項， 每月達二、三千萬元，惟告訴人莊楊淑媛並未將質押支票同 時返還被告，故其所稱被告積欠金額高達八千多萬元，係不 實在。再者，告訴人莊楊淑媛係向訴外人余進輝、王金足、 蔡雪娟等人，以月息二分半借款（年息30％），再以每月六 分（年息72％）或15分（年息180%）借款予被告，其目的在 於賺取顯不相當高利，業經檢察官依職權主動偵查起訴，並 經台灣台南地方法院九十年訴字第八八一號、本院九十年上 訴字第一四八０號判處莊楊淑媛徒刑四月確定，依此事實， 被告係告訴人莊楊淑媛犯重利罪被害人，要屬無疑。而依刑 法法理，莊楊淑媛明知被告因銀行緊縮銀根，為參與工程投 標，需款週轉繳付押標金（八十七、八十八年間，國內外發 生金融風暴，每家銀行均抽回或緊縮銀根），竟為賺取高利 （年息72％至180%），一年多來連續多次，趁被告急迫而借 錢，被告既誠實告知告訴人莊楊淑媛投標押標金不足，亟需 用錢，並無欺瞞情事，被告顯無施用詐術可言。又借款人如 無相當擔保或信用不佳，地下錢莊不可能一再出借金錢，此 為通常經驗法則，告訴人莊楊淑媛以高利借款予被告，其不 法所得利息，早已逾被告借款金額數倍，原確定判決漏未審 酌及此，實有違誤。
⒏其他債權人部分：穎昌公司向遠祥企業行購買監視器材，係 由業務主任李裕榮出面購買；向新大呈公司購買立體功率擴 大機等器材及向嘉強公司購買麥克風器材，均係由員工潘書 翔出面購買；並非被告本人出面購買，而被告事後均與遠翔 企業行、新大呈公司及嘉強公司等和解。另告訴人方醫良部 分，依方醫良供稱：八十八年八月間，我透過朋友劉一成介 紹，認識甲○○，劉一成說甲○○從事高科技音響，承包很 多工程，要我與甲○○接洽，我當時是以投資的方式，與甲 ○○合作，也借錢給甲○○應急，大約四百萬元，後來已清 償，我投資約三千四百萬元，後來劉一成知道被告出事，去 搬一些物品回來將之變賣，甲○○給我一千萬元，八十九年 七月五日還我三百萬元，七月卅一日還七百萬元等語，並有
和解書在卷可查。而告訴人吳應梅部分，亦與之和解，並經 證人蔡承峰證述在卷。嗣因被告經營穎昌公司、桑楊公司及 均偉企業社會計及稅務業務，均由吳應梅經營萬臨企業管理 顧問公司負責處理，吳應梅對被告所經營上揭公司財務知之 甚稔，此觀諸吳應梅供稱：當時被告向我借錢時，被告生意 做的很大，工程很多，應有償債能力等語自明。故被告向債 權人借款時，應有償債能力甚明，且被告事後並已盡力與多 數債權人達成和解，被告自無詐欺不法意圖。
⒐公司經營，有時因營業額逐漸擴大（業務增加），需要較多 資金運用（如購買原料、機械、增加人員設備等），而公司 之應收帳款，有時因驗收程序或其他原因，無法於預訂時間 收取，因此，公司在營運上需要增加資金週轉，自有其必要 性。被告經營事業將近廿年，信用一向良好，所以紀允山肯 長期借款予被告，此次被告因其他標得工程驗收不順利，無 法如期領得工程款，而未領得工程款約一億元，致於八十八 年十月初，發生一時週轉困難，惟僅暫時現象，事實上，被 告公司於八十八年間，辦理展示會，即在解決出清三億元存 貨，換取資金問題；此外，公司也邀集新股東參與投資經營 ，實際上，亦有他人接洽，有意願投資，公司財產總值仍超 過債務，應無不能支付情事。詎告訴人紀允山，於八十八年 十月間，要求被告將公司經營權轉讓其子不遂，為威逼被告 就範，竟扣押被告仁和路倉庫，致引發公司員工恐慌，競將 公司財務查扣，銀行知悉後，更是緊縮穎昌公司所有貸款， 以致被告兵敗如山倒，所有事業毀於一旦，被告夫婦即遭告 訴人紀允山、莊楊淑媛等有關黑道人士追殺，製造出被告夫 婦捲款潛逃假象，致使其他債權人，亦紛紛對被告夫婦提出 告訴，而引發此連鎖反應，皆是公司貨品遭紀允山扣押及公 司財務、資料被員工取走所致，故而債權人指稱，被告夫婦 捲款潛逃，與事實不符。又被告正遭黑道追殺，被告夫婦四 處躲藏，因此，未即時提出告訴，而被告曾委請會計師蔡承 峰對被告員工發出存證信函，惟員工拒不提出，致無法核對 資料，實非被告不欲提出告訴。
⒑綜上所述，被告向告訴人紀允山借款，前後達十八年，另被 告向告訴人莊楊淑媛借款，亦將近一年六月，信用一向良好 ，業為告訴人紀允山、莊楊淑媛於偵訊中供明，足證被告向 渠等借款之初，並無締約詐欺或履約詐欺情事，亦無不法所 有意圖及施用詐術使人陷於錯誤，而交付財物。另告訴人方 醫良亦自承，係經他人介紹投資穎昌公司，而非借款，而投 資有風險，為常人所知，被告亦無不法所有意圖或施用詐術 可言。告訴人吳應梅係負責穎昌公司等會計、稅務業務，其
亦自承對穎昌公司財務狀況，知之甚稔，始借款給被告，亦 無被詐欺而陷於錯誤情事。嗣後，告訴人遠祥企業行、新大 呈公司、嘉強公司、方醫良、吳應梅等人均瞭解實情，均與 被告達成和解，益徵被告無不法所有意圖。本件實因被告突 遭變故，已如前述，始於八十八年十月八日後，無法支付票 款，核與刑法詐欺罪構成要件有間。而原確定判決既有上開 重要證據漏未審酌之違誤，爰依刑事訴訟法第四百廿一條規 定，提起再審聲請云云。
二、按不得上訴於第三審法院案件，除前條規定外，其經第二審 確定有罪判決，如就足生影響於判決重要證據，漏未審酌者 ，亦得為受判決人利益，聲請再審，刑事訴訟法第四百廿一 條定有明文。又所謂重要證據漏未審酌，須該證據足以影響 於原判決事實認定，並以該證據已予提出，而被捨棄不用， 且未敘明其捨棄理由者為限。如該證據業經原確定判決予以 指駁或經斟酌仍不足以動搖原確定判決者，自不包括在內。三、本件聲請人聲請再審，無非以：⑴被告與告訴人紀允山間有 長期借款關係，而告訴人莊楊淑媛則以高額利息借款被告， 所得不法利息已逾被告借款數額，且事發後，被告亦甚努力 還款，並與方醫良等其他債權人（除紀允山、莊楊淑媛外） 達成和解，顯見被告無詐欺故意。⑵依告訴人紀允山供述可 知，被告係應紀允山要求，始以客票充作借款擔保，並非利 用他人支票來實行詐術。⑶被告會爆發債務危機，導因告訴 人紀允山扣押被告仁和路倉庫，該倉庫存市價約三億元等為 由，自有重要證據漏未審酌情事，而有再審事由。惟查： ㈠告訴人紀允山與被告間有長期借款關係，固為告訴人紀允山 供證在卷（詳一一四八號他字卷八二頁）。然證人紀允山並 證稱：當初都是有借有還，直至八十七年四月間，被告跟我 說標到社教館工程，需要資金，那時陸陸續續，向我借二千 三百多萬元等語（詳一一四八號他字卷八二頁背面）。而被 告於再審聲請狀亦坦承：確以標到工程為由，向紀允山陸續 借款等語（詳本院聲再卷一頁背面）。足徵被告確以標到台 南社教館工程為由，向告訴人等借款。然該工程總價三千八 百零六萬四千零十二元，業於八十八年一月廿六日驗收完畢 ，為被告所自承。被告既以此為理由，向告訴人紀允山借款 ，則工程既已經驗收完畢，理應將所收取工程款，用以歸還 向告訴人紀允山借款二千三百餘萬元為是。詎被告未予清償 ，顯見被告向告訴人紀允山借款時，自始即無意清償借款甚 明。而此情已據原確定判決於理由貳二㈡㈢說明如下：「參 諸被告交付紀允山附表三所示支票發票日，均集中於八十八 年十、十一月間，客觀衡之，依一般商業上遠期支票所開立
發票日習慣，其借貸日期應在發票日前二、三月，依此推算 ，甲○○應係於八十八年七、八月間，向紀允山借貸二千三 百三十二萬九千一百六十萬元，徵諸甲○○於八十八年七、 八月間，已另向方醫良借貸三千四百三十三萬五千元（同樣 以借貸之名行施詐之實），加上向告訴人紀允山所取得款項 二千三百三十二萬九千一百六十萬元，則依穎昌公司自八十 八年七月六日至八十八年七月廿三日止，支票帳戶存款，僅 餘二萬多元；姑不論是否尚有其他大筆金額負債，就穎昌公 司少額結餘金額，已無法清償證人方醫良部分債務，自更難 償還全部債務，何況被告甲○○竟仍向告訴人紀允山大量舉 債，且訛稱：穎昌公司標得台灣省政府台南社教館二億多元 工程云云。顯見被告甲○○向告訴人紀允山借貸時，其自始 即無力清償債款至明，被告主觀上有為自己不法所有意圖至 明。又本件經原審向合作金庫銀行南興分行調閱穎昌公司所 設0000-000000000號帳號支票往來明細表，其中八十八年七 月六日結餘為一萬九千一百四十一元；八十八年七月廿三日 結餘為二萬三千四百三十二元。被告甲○○與張惠媖二人， 既實際經營穎昌公司，被告甲○○當時為穎昌公司總經理， 且為實際負責人，其對穎昌公司當時是否有足夠清償能力及 是否足以負擔新債務應知之甚稔。且被告對公司如此龐大債 務與公司所餘資產比例，已無法完全償還結果，實難諉為不 知。參諸穎昌公司向合作金庫銀行南興分行所設0000-00000 0000號帳號帳戶，於八十八年十月廿二日復已結清款項，而 無任何存款，有合作金庫南興分行九十二年六月五日合金南 興營字第0920004556號函附支票存款往來明細表影本在卷可 憑。益見穎昌公司於跳票前八十八年七、八月間，其公司負 債財務狀況甚為嚴重，已無資力足供償還上開款項至明，顯 見被告客觀上確係以標得重大工程為由，向告訴人紀允山施 行詐術，要無疑義。是被告甲○○自始即以借貸款項之名， 為施行詐術之實，主觀上有為自己不法所有意圖，自屬無誤 」等情。茲聲請人再執相同理由聲請再審，顯與重要證據漏 未審酌要件有違，要非可採。至聲請人主張：事後其與多數 債權人均已達成和解（除紀允山外）云云。然被告事後與多 數債權人達成和解，乃被告犯後態度問題，對本件聲請人應 成立犯行，仍不生影響，充其量僅為量刑輕重準據，究非本 條所指重要證據漏未審酌情形，當不足以作為本件再審理由 。另被告主張：債權人莊楊淑媛乃經營地下錢莊云云。然被 告與莊楊淑媛借款關係若何？非屬原確定判決事實認定範圍 （按莊楊淑媛部分，業經本院九十五度再字第一號刑事判決 為無罪認定，並敘明不另為無罪諭知，詳本院九十六年度聲
再卷廿一頁以下），自非本件再審所得審理，亦附此敘明。 ㈡又告訴人紀允山固供稱：我知道甲○○夫婦本身，開設有穎 昌公司及桑揚公司，我為債權多一份保障，是希望甲○○持 客票來調現等語（詳調查站卷八十九年三月一日調查筆錄） 。然告訴人紀允山該次供述前後內容為：我不認識綜泰視聽 公司陳明珍、愛而慕公司詹汶棟、音傳公司邱聰敏、名韋公 司陳維全、銘鄉視聽顧問公司、大欣櫸木枎手公司、陳惠齡 等人或這些公司負責人，也不知這些公司經營狀況及財力， 會收這些人支票並借錢給甲○○，是因甲○○說這些票是他 公司的客票，並均在這些支票後面以穎昌公司及桑揚公司名 義背書，如我知道這些公司的背景均為甲○○親戚或員工開 設，我是不會收這些票的等語（詳調查站卷八十九年三月一 日調查筆錄）。由此可見，告訴人紀允山收受被告交付客票 ，係因被告訛稱，這些客票均是他公司下游廠商的支票，致 告訴人紀允山誤信這些下游廠商與被告公司有真實交易關係 所致，而此情亦經原確定判決於理由貳二㈡說明如下：「紀 允山於貸予被告甲○○二千三百三十二萬九千一百六十元款 項時，苟知悉被告所交付支票及穎昌公司經營狀況及財力， 則不會貸予上開金錢，益證紀允山確係遭被告甲○○所詐騙 無訛；參以甲○○於原審供稱：我有欠他二千三百多萬元等 語（詳原審卷㈡六五頁），於本院前審訊問時亦為相同供述 ，故就被告甲○○坦認向紀允山取得二千三百多萬元，核與 紀允山指訴大致相符，足認告訴人紀允山供詞可採。參諸被 告交付告訴人紀允山如原確定判決附表三所示支票發票日， 均集中於八十八年十、十一月間，客觀衡之，依一般商業上 遠期支票所開立發票日，習慣上其借貸日期，應在發票日前 二、三月。以此推算，被告甲○○應係於八十八年七、八月 間向告訴人紀允山借貸二千三百三十二萬九千一百六十萬元 。徵諸被告甲○○於八十八年七、八月間，已另向方醫良借 貸三千四百三十三萬五千元（同以借貸之名行施詐之實）， 加上告訴人向紀允山所取得款項二千三百三十二萬九千一百 六十萬元，則依穎昌公司自八十八年七月六日至八十八年七 月廿三日止，支票帳戶存款，僅餘二萬多元，姑不論是否尚 有其他大筆金額負債，就穎昌公司小額結餘金額，已無法清 償證人方醫良部分債務，當更難償還全部債務。何況被告甲 ○○竟仍向告訴人紀允山大量舉債並訛稱：穎昌公司標得台 灣省政府台南社教館二億多元工程云云，顯見被告甲○○向 告訴人紀允山借貸時自始即無力清償債款至明，主觀上有為 自己不法所有意圖至為灼然」等情。是聲請人上開再審主張 顯係斷章取義，聲請人據此聲請再審，自非屬再審理由。
㈢又聲請人主張因告訴人紀允山扣押其公司存貨及公司重要物 品為員工取走，致影響其公司財務，並非其無清償能力云云 。然聲請人上開主張，業於原確定判決審理時提出並經原確 定判決審酌後，認為不可採，而於理由貳二㈦說明甚詳如下 ：「查被告甲○○所舉證人蔡承峰固到院證稱，被告委託我 處理他的公司狀況，他公司的發票、公司印章是委託我們事 務所保管，但支票、支票章、往來明細則放在被告公司，但 後來【聽他公司內部員工說】，不知何人已把這些重要東西 拿走等語（詳本院再字卷一六三頁）。惟該部分係屬傳聞， 尚難採為有利於被告甲○○認定。且縱然屬實，亦屬被告甲 ○○事後能否償還債務，與被告甲○○自始有無為自己不法 所有意圖無涉。再者，被告甲○○所舉證人許明賢固證稱： 我到達時，差不多有十位同事已經到達李裕榮住處，我看到 二包手提袋裝著東西，經過瞭解，手提袋裡面裝的是各銀行 空白支票本約十本及公司大小章等語（詳本院再字卷二六四 頁）。惟經公訴人進一步質以：你有無將手提袋打開，並將 裡面的東西逐一拿出來看？你如何看到手提袋裡面有公司大 小章及空白支票本？空白支票簿及公司大小章由何人保管？ 等問題。證人許明賢答覆則為：沒有逐一拿出來看，空白支 票本是整疊的，由董事長保管等語（詳本院再字卷二六五至 二六六頁），顯見該部分係屬證人許明賢個人臆測意見。何 況證人許明賢所述公司大小章係由董事長保管，核與證人蔡 承峰所述公司印章是委託其事務所保管，並不相符。本院認 依一般商業交易習慣，公司開立支票，縱有員工協助。然於 支票上用印，則必須由負責人親為，被告印章自無隨意置放 而輕易遭員工取走之理！何況穎昌公司既已無營運，被告員 工取走上開印章、空白支票本，亦無法使用至明。而就穎昌 公司庫存貨品遭紀允山扣留，固據證人蔡承峰到院證稱：仁 和路的現場無法進入，因屋主紀先生把鐵門拉下屬實（詳本 院再字卷一六三頁）。惟就該批庫存品是否價值三億多元， 被告甲○○始終無法舉出佐證。且證人蔡承峰亦證稱：價值 不知道等語（詳本院再字卷一六六頁）。衡諸一般商業交易 習慣，庫存品價值，均應經折價估算，故如該批庫存品價值 高達三億多元，被告甲○○於其財務狀況出現危機時，即可 持以質押借款，甚至出售變賣，豈有任意堆置價值不菲成品 道理。唯一可解釋者，乃係價值不高或無人購買滯銷品，而 此部分仍屬被告甲○○事後能否償還債務問題，難以採為有 利被告甲○○認定」等情。依此，本件原確定判決，對聲請 人上開再審理由所主張各情，均經原審審酌後認為不可採並 敘明不可採理由在案。故而，要難指原確定判決有何重要證
據漏未斟酌情事。
㈣末查，本件聲請人就證據能力固提出其法律上意見，惟關於 本件告訴人紀允山、方醫良供述有證據能力，業經原確定判 決於理由壹程序方面詳為說明其法律上理由（詳本院九十五 年再字第一號刑事判決二至三頁），且原確定判決就證據方 面認定是否證據能力有無違法不當亦非再審程序所得審究。 ㈤綜上所述，本件聲請人所提再審聲請，均與再審要件有間， 均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義 法 官 杭起鶴 法 官 董武全以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 汪姿秀中 華 民 國 96 年 2 月 14 日