湮滅證據
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,106年度,581號
TCHM,106,上易,581,20170718,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　106年度上易字第581號
上　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　洪金富
選任辯護人　賴錦源律師
被　　　告　黃信銓
上列上訴人因被告等湮滅證據案件，不服臺灣南投地方法院103
年度易字第443 號中華民國106 年3 月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣南投地方法院檢察署103 年度偵字第2069號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪金富曾為○○營造股份有限公司（下 稱○○公司）負責人，並為○○公司現任負責人邱○蓮之配 偶，係○○公司具有實際決策權力之人。緣○○公司於民國 98年1 月19日，與交通部國道新建工程局（下稱國工局）簽 訂合約金額為新臺幣（下同）5 億6,270 萬元之「國道6 號 南投段第C602A 標北山交流道工程」（下稱系爭工程）契約 承攬系爭工程，○○公司於98年4 月6 日與新○全營造有限 公司（下稱新○全公司），簽訂契約金額為4 億6,490 萬81 元之「國道6 號南投段第C602A 標北山交流道工程- 結構工 程施工、材料及工程進度規劃管理」工程技術合作契約書（ 下稱舊契約），將系爭工程交由新○全公司施作；嗣於99年 9 月30日，系爭工程發生坍塌工安事故，以致多名施工人員 死亡、受傷。臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署） 檢察官就上開工安事故所涉業務過失致死等案，於100 年1 月21日偵訊時當庭訊問○○公司與新○全公司間之契約後， 被告洪金富明知○○公司與新○全公司於上開工安事故發生 前，原僅訂有舊契約，竟與被告即新○全公司實際負責人黃 信銓共同基於偽造刑事證據行使之犯意聯絡，被告洪金富、 黃信銓約定偽造新契約之合意後，由被告洪金富指示○○公 司員工范隆國持合約金額為1 億3,985 萬7,032 元之「國道 6 號南投段第C602A 標北山交流道工程- 路工工程、橋樑及 結構物工程」工程技術合作契約書（下稱新契約）於100 年 1 月31日至北山交流道工務所，交由被告黃信銓在偽造之新 契約上蓋用新○全公司及負責人印章後，再由被告洪金富等 人委由賴錦源律師向南投地檢署檢察官具狀陳報該偽造之新 契約，以作為系爭工程上開工安事故所涉業務過失致死案之 刑事證據等語，因認被告洪金富、黃信銓均涉犯刑法第165 條使用偽造關係他人刑事被告案件證據罪嫌。




二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2項 、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；復按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其 心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而 為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第 816號 、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照 ）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128 號判例參照）。又被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。三、刑事訴訟法第155 條第2 項規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證 據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限 制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並 經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被 告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學 理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否 定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不 以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其 證據能力之有無（最高法院100 年度台上字第4761號判決參 照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第 1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的 刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應 具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有



罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪 ，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證 據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定 ，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅 須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可 ，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據 能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判 決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內 論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照）。四、檢察官起訴所憑之依據：
公訴意旨認被告洪金富、黃信銓2 人涉犯行使偽造關係他人 刑事被告案件證據罪嫌，無非係以被告黃信銓之自白、舊契 約、新契約影本、南投地檢署檢察官偵辦99年度偵字第4835 號過失致死案件之100 年1 月21日訊問筆錄、被告洪金富與 其配偶邱○蓮委由律師賴錦源出具之刑事辯護狀影本、南投 地檢署檢察官99年度偵字4835號起訴書及被告2 人刑案資料 查註紀錄表各1 份，為其主要論據。
五、訊據被告洪金富否認有何湮滅證據之犯行，辯稱：伊沒有參 與新、舊契約之訂定，亦無叫范隆國將新契約交予黃信銓簽 署，伊係事後才知此事，新○全公司並沒有做這麼多工作， 原訂舊契約內容係錯誤的，新契約僅係還原新○全公司事實 上所做之工作，是以新契約內容並無偽造等語；被告黃信銓 則陳稱：伊只是寫自白書給國工局，該舊契約係違法轉包， 新契約則係為規避招標機關依政府採購法65條違法轉包之規 定所虛偽簽立，因若招標機關查得違法轉包即會依政府採購 法第101 條第1 項第11款之規定將○○公司刊登於政府採購 公報，至於刑事部分，因不論依新、舊契約，該發生公安部 分均係由新○全公司所承作，故刑事責任並無何不同，伊均 係依照事實陳述等語。
六、經查：
㈠關於被告洪金富是否參與新、舊契約訂立之認定： ⒈系爭工程之舊契約係於98年4 月6 日由○○公司與新○全公 司訂定，總金額為4 億6,490 萬81元，而新契約則係於100 年1 月31日由○○公司員工范隆國交予被告黃信銓，由被告 黃信銓蓋印後所訂定，總金額為1 億3,985 萬7,032 元，新 、舊契約之總金額相差高達3 億2,504 萬3,049 元，又比對 新、舊契約所附之合約價目表，新契約移除之作業項目包括 ：一、路工工程項目A-02拆除（含營建資源回收處理）、A- 03路幅開挖及近運利用、……、二、橋樑及結構物工程項目 B-09鋼筋續接器，16 mm∮（配合施工）、B-10鋼筋續接器



，19 mm∮（配合施工）等共計111作業項目（詳如附件一所 示）等情，為證人即○○公司員工范隆國證述明確（見原審 卷一第226頁反面），核與證人即被告黃信銓證述情節相符 （見原審卷二第101頁正、反面），復有舊契約1份（見南投 地檢署102年度他字第511號卷〈下稱他511號卷〉第28至36 頁）、新契約（見他511號卷第38頁反面至第46頁）、舊合 約與新合約對照後之新合約移除部分各1份（見原審卷一第 41至43頁）在卷可參。
⒉證人范隆國於給付承攬報酬案證稱：○○公司得標系爭工程 後，由○○公司實際負責人洪金富與黃信銓等洽談工程項目 及價格，經其整理合約價目總表、合約價目表後，交與○○ 公司採發部副總經理陳經榮看過，再給○○公司實際負責人 洪金富、財務及法務部門看過，才與新○全公司於98年4 月 6 日訂立舊契約等語（見臺灣高雄地方法院103 年度建字第 131 號〈下稱建131 號〉卷四第119 頁至第120 頁反面）。 足認被告洪金富係先與被告黃信銓洽談工程項目、價格等後 ，始授權證人范隆國製作舊契約之合約，進而訂定舊契約， 並於○○公司採發部副總、財務、法務部門人員及實際負責 人即被告洪金富看過無誤後始簽訂，是以○○公司對於與新 ○全公司簽訂系爭工程舊契約之過程堪稱甚為慎重，此於新 契約當亦無不同。
⒊被告黃信銓於偵訊供稱：新契約是我與洪金富於電話中商定 後，洪金富叫我一定要去處理好，要求訂定新合約，我才開 始著手與○○公司訂定新合約，之後范隆國與我訂條款時， 我是經由范隆國告知始知悉此新合約係因地檢署要求○○公 司出具合約書而訂定等語（見南投地檢署103 年度偵字第20 69號卷〈下稱偵2069號卷〉第31頁），足認被告洪金富事先 對新契約之內容、項目及總金額已有所瞭解，並與被告黃信 銓商定後，被告洪金富乃授意○○公司員工范隆國制作新契 約，再交予被告黃信銓蓋用新○全公司印章而訂立，且被告 洪金富係因南投地檢署承辦檢察官要求其出具合約書，故被 告洪金富始要求被告黃信銓配合訂定新契約，以利其提出予 承辦檢察官。
⒋又系爭工程之新契約係由被告洪金富及邱○蓮於100 年2 月 23日委由賴錦源律師向南投地檢署承辦99年度偵字第4835號 案件（下稱第①案）之檢察官具狀陳報乙情，且被告洪金富 及邱○蓮之選任辯護人於該刑事辯護狀第二點亦載明係「依 鈞長於100 年1 月21日庭訊之指示，陳報○○公司與新○全 公司之『國道6 號南投段第C602A 標北山交流道工程』工程 技術合作契約」，此有該刑事辯護狀1 份（見南投地檢署承



辦99年度偵字第4835號卷〈下稱偵4835號卷〉二第55頁至第 67頁反面）在卷可參，是此系爭工程之契約書顯係南投地檢 署檢察官於開庭時要求被告洪金富及其配偶邱○蓮提出○○ 公司與新○全公司所簽訂之「國道6 號南投段第C602A 標北 山交流道工程」契約書，是以被告洪金富即負有提出此○○ 公司與新○全公司所簽訂之系爭契約書之責，此與被告黃信 銓前於偵訊陳稱：新契約是我與洪金富於電話中商定後，洪 金富叫我一定要去處理好，要求訂定新合約，經由范隆國我 才知道這個合約是因為地檢署要求○○公司要出具等語相符 ，足認被告黃信詮此部分供述應屬可採。
⒌綜上，足認○○公司與新○全公司所簽訂之系爭工程契約書 既係被告洪金富依承辦系爭工程過失致死案件檢察官之要求 ，而負有提出之責，且因系爭工程既已發生公安事故，並造 成多名施工人員死亡、受傷，且被告洪金富委由辯護人所提 出之契約書又非原簽訂之契約書，而係另又重新簽訂與原有 之契約書內容有重大差異之契約書，故被告洪金富對此新簽 訂之契約書之內容當甚為慎重，又依證人范隆國證述系爭工 程舊契約書簽訂之過程，除由被告洪金富先與被告黃信銓洽 談工程項目、價格後，始授權證人范隆國製作舊契約之合約 價目總表、合約價目表，進而訂定舊契約，並經○○公司採 發部副總、財務、法務部門人員及實際負責人即被告洪金富 看過無誤後始簽訂，簽訂系爭工程契約之過程經層層把關， 甚為慎重，此於新契約當亦無不同，是以被告洪金富當實際 參與系爭工程新契約之訂立，且系爭工程之新契約、舊契約 之總金額相差高達3 億2,504 萬3,049 元，減少之總金額為 舊契約總金額之69.91%，又移除之作業項目高達111項，此 總金額減少比例甚高、移除之作業項目甚多，若無○○公司 決策之高層授意，絕非范隆國一人即可決定該新契約之內容 ，並可要求被告黃信銓配合蓋印，更何況該新契約之總金額 1億3,985萬7,032元又較被告黃信銓實際已領得之1億7千餘 萬元少，若非被告洪金富與被告黃信銓講定新契約不實之內 容僅係為交予承辦檢察官之用，而非以之作為雙方權利、義 務之依據，則被告黃信銓即不可能配合○○公司簽訂此對新 ○全公司甚為不利之新契約，足認被告黃信銓陳稱該新契約 係由被告洪金富於電話中與其商定後，始由范隆國制作新契 約交予其蓋印，顯與事理相符，故被告黃信銓此部分供述應 屬可採。是以被告洪金富及其辯護人辯稱，被告洪金富未參 與新契約之訂定等語，顯無足採。
㈡關於被告洪金富所行使之新契約內容是否係虛偽之認定： ⒈系爭工程之新契約係由○○公司及新○全公司所訂立，且○



○公司之實際負責人為被告洪金富，並事先對新契約之內容 、項目及總金額已有所瞭解及授意該公司員工范隆國制作新 契約，再交予被告即新○全公司實際負責人黃信銓蓋印而訂 立等情，均已如前述，而被告洪金富、黃信銓分別係○○公 司、新○全公司之實際負責人，且新契約之當事人雙方為○ ○公司與新○全公司，是以新契約之訂定係有制作權人即被 告洪金富、黃信銓所為，故新契約具備形式上之真正。 ⒉被告黃信銓於103 年11月19日原審準備程序陳稱：我要提出 1 份新舊合約對照表，因洪金富主張本案工程係依照新合約 來進行，與事實不符（庭呈新舊合約對照後之新合約移除部 分，合約項目表、工程合約－瀝青混凝土材料及施工、統一 發票影本等）。（問：你於檢察事務官詢問時說你在新契約 上有表明該契約為偽造之契約，並在旁改日期為100 年1 月 31日，是何意思？）當時范隆國將新約交給我要我簽章時， 我覺得怪怪的，因為范隆國當時已經表明新的契約是要給地 檢署，我考慮了兩天之後，就在新契約的第六頁底下寫下「 此為無效合約」，並有蓋騎縫章，當時新契約是一式三份， 此騎縫章一定有可以吻合的另外一半。（問：截至99年9 月 25日，本案工程進度已逾八成，何以只向○○公司請領1 億 多元的工程款？）有部分是由○○公司代購材料，這部分已 經由○○公司扣除，剩餘的款項才是給新○全公司的款項等 語（見原審卷一第27頁）。依被告黃信銓上開供述，足認○ ○公司員工范隆國將系爭工程之新契約交予被告黃信銓簽章 時，范隆國即表明該新契約係要交給地檢署，至於新○全公 司於系爭工程已施工逾八成，卻只向○○公司請領1 億餘元 之工程款，係因其中部分材料係由○○公司於合約書所約定 之每期周轉金上限2,000 萬元之範圍內墊付或代購，此部分 業於新○全公司領取各期款時即先由○○公司予以扣除，剩 餘之款項始交予新○全公司。
⒊證人即國工局第二區工程處副工程司承辦人黃國誌於偵訊證 稱：上開工安事故發生（即99年9 月30日）時，系爭工程已 履行近百分之90等語（見他511 號卷第89頁），核與國工局 出具之第16期工程估驗單、第17期工程估驗單各1 份（見他 511 號卷第104 頁、建131 號卷三第55頁）記載：系爭工程 迄100 年1 月13日已完成第17期，工程實際進度為百分之91 .56 大致相符，足認迄100 年1 月31日○○公司范隆國至上 開工務所，交付系爭工程之新契約予被告黃信銓時，系爭工 程已完成至第17期，且實際工程進度為百分之91.56。 ⒋證人即被告黃信銓於104 年12月9 日原審審理時證稱：（問 ：98年4 月6 日新○全公司與○○公司簽立合約金額4 億6,



490 萬81元「國道6 號南投段第C602A 標北山交流道工程－ 結構工程施工、材料及工程進度規劃管理」工程技術合作契 約書〈下稱舊契約〉，是否是你經手？）是，本件簽約後有 公證。（問：為何在101 年1 月31日於北山交流道工務所收 合約金額1 億3,985 萬7,032 元之「國道6 號南投段第C602 A 標北山交流道工程－路工工程、橋樑及結構工程」工程技 術合作契約書〈下稱新契約〉？）新契約最主要是要呈報給 南投地檢署作為證據使用，是范隆國跟我說的，新契約的內 容是誰擬的我不清楚。（問：新契約是范隆國在101 年1 月 31日在北山交流道工務所交給你，你是第一次看到？）是。 （問：〈提示上開他字卷第39至46頁〉此契約是否為你蓋章 的新契約？）新契約的內容我沒有看就蓋章，因為范隆國跟 我說要送地檢署，但他也沒有給我副本。（問：在簽完新契 約後，工程是依照新契約進行還是舊契約？）我事後於高雄 地院103 年度建字第131 號案件起訴後，核對新舊契約，新 契約項目比較少，舊契約剔除的項目都是我們新○全公司另 外發包給其他公司，此有發票及合約可證。（問：此工程於 100年1月31日工程進度完成多少？）百分之91.56。（問： 當時工程進度是否到第17期？）已經到17期，而且預計本來 就在100年1月13日就要完工，在工程意外以前就已經做到近 百分之91.56。（問：就你之前提出的新○全公司發票金額 ，從第1期到第17期工程，估算的發票金額…合計金額是1億 7314萬8527元？）總金額跟我們核對的有一點差距，我們對 的是1億7,094萬7,010元，發票各期總金額應該是沒有錯。 （問：上開均是○○公司給付給新○全公司的現金款的發票 ？）是，但是只有現金的部分等語（見原審卷二第101至102 頁）。依證人黃信銓上開證述，足認系爭工程之新契約係范 隆國於101年1月31日交予證人黃信銓時，其第一次看到該契 約書，范隆國稱該新契約最主要係要呈報給南投地檢署使用 ，且未將該新契約副本交予證人黃信銓，於公安意外發生前 該工程已施工至百分之91.56，證人黃信銓所提出之新○全 公司之第1至17期之發票金額合計1億7千多萬元，而此部分 款項僅限於現金支付部分。
⒌勾稽○○公司就系爭工程所開立予新○全公司自第1 期至第 17期工程款項發票含稅金額總計為1 億7,700 萬2,219 元（ 各期發票含稅金額詳如附件二所示），此有新○全公司開立 與○○公司之發票影本16份（見他511 號卷第55頁、第57頁 、第59頁、第61頁、第63頁、第65頁、第67頁、第69頁、第 71頁、第73頁、第75頁、第77頁、第79頁、第81頁、第83頁 、第85頁、第377 頁；建131 號卷三第7 頁、第10頁、第13



頁、第16頁、第19頁、第22頁、第25頁、第27頁、第30頁、 第33頁、第36頁、第39頁、第42頁、第45頁、第48頁、第51 頁）在卷可參，比對○○公司就系爭工程第1 期起迄第16期 匯款與新○全公司之工程款項總計1 億4,926 萬5,054 元（ 各期匯款金額詳如附件二所示），加計被告黃信銓於98年8 月14日另收取○○公司之工程匯款400 萬元，○○公司就系 爭工程第1 期起迄第16期匯款與新○全公司之工程款項共計 1 億5326萬5054元，此有新○全公司之存摺內頁影本16張（ 見他511 號卷第56頁、第58頁、第60頁、第62頁、第64頁、 第66頁、第68頁、第70頁、第72頁、第74頁、第76頁、第78 頁、第80頁、第82頁、第84頁、第86頁；建131 卷三第9 頁 、第13頁、第15頁、第18頁、第21頁、第24頁、第26頁、第 29頁、第32頁、第35頁、第38頁、第41頁、第44頁、第47頁 、第50頁、第53頁）及收據影本1 份（見他511 號卷第367 頁）在卷可參，與○○公司就系爭工程支付新○全公司自第 1 期至第17期工程款項發票含稅金額總計為1 億7314萬8527 元相去不遠，足認迄100 年1 月31日，○○公司系爭工程已 完成至第17期，且實際工程進度為百分之91.56 ，○○公司 以現金支付新○全公司之工程款總計為1 億7,700 萬2,219 元等情為真，惟如再加計被告黃信銓所述○○公司已先扣除 17期之代墊款共約2 億元（即代墊款上限2,000 萬元，惟於 國工局將每期工程款撥款予○○公司後，○○公司均會將新 ○全公司之代墊款扣抵沖銷，而歸0 ，故17期之代墊款之上 限為3 億4,000 萬元），則新○全公司實際共已領得3 億7, 000 餘萬元，此與新契約之總工程款差距可謂相當大。 ⒍又新○全公司於103 年間對○○公司就系爭工程以舊契約為 據，起訴請求○○公司給付承攬報酬等民事訴訟事件，由臺 灣高雄地方法院以103 年度建字第131 號給付承攬報酬等事 件審理，而○○公司於103 年10月24日向法院所提出之答辯 狀，即以新○全公司截至101 年7 月31日止，所施作之系爭 工程總估驗金額為1 億7,100 萬3,178 元，稅額857 萬1,53 4 元，總計應領工程款為1 億7,957 萬4,712 元，依約應保 留之2.5%工程款為982 萬7,701 元，○○公司已實付1 億6, 974 萬7,001 元，新○全公司則稱○○公司實付1 億6,815 萬635 元；嗣該案104 年8 月12日言詞辯論時，○○公司之 訴訟代理人自認○○公司就系爭工程已支付共計3 億7,458 萬3,461 元（包括工程款1 億6,974 萬7,010 元及代墊款2 億363 萬6,451 元）予新○全公司等情，有該案起訴書（見 建131 號卷一第3 至7 頁）、調解程序筆錄（見原審卷二第 145 頁正、反面）、該案104 年8 月12日言詞辯論筆錄（見



建131 號卷三第107 至108 頁）、該案105 年1 月21日言詞 辯論筆錄各1 份（見建131 號卷四第9 頁反面）在卷可稽。 是以○○公司就系爭工程既已支付共計3 億7,458 萬3,461 元（包括工程款1 億7,094 萬7,010 元及代墊款2 億363 萬 6,451 元）予新○全公司，此支付金額與舊契約總金額相近 ，而與新契約相差甚遠，是以新契約之內容顯非真實。又若 謂○○公司於該案否認舊契約內容包括上開代墊款2 億363 萬6,451 元部分，然舊契約中○○公司所應支付予新○全公 司之工程總金額4 億6,490 萬81元內不包括代墊款，是否表 示○○公司以5 億6,270 萬元之金額向國工局承攬系爭工程 ，惟○○公司除應支付新○全公司4 億6,490 萬81元之工程 款外，○○公司自己尚須負擔購買原物料之價金2 億363 萬 6,451 元，即○○公司承包此工程即先賠1 億583 萬6,532 元，此在以營利為目的之○○公司係不可能發生此不合公司 經營目的之情事。凡此均無法為○○公司與新○全公司所訂 立之新契約內容始為真確之認定，是以被告洪金富所辯顯無 從採信。
⒎而○○公司對承攬公共工程經驗豐富，今雙方既訂立工程合 約書，並相當慎重而為公證，即表示雙方就該工程往後之所 有權利義務關係及爭議均應依該契約之約定為依規，尤其工 程施作項目及工程金額等項目之權利、義務更係如此，以保 障雙方之權利，並使之明確化，且系爭工程並無追加工程之 情形下，○○公司係不可能憑空超出契約所約定之總工程款 支付新○全公司工程款之可能，更何況○○公司於不算代墊 款2 億餘元之情形下，仍溢付新契約之總工程款高達2 、3 千萬元，而非數十萬元或百萬元，又○○公司竟於系爭工程 尚未完工時即已支付新契約所約定之全部工程款，甚至還溢 付2 、3 千萬元，實令人匪夷所思，亦不合事理。又若謂代 墊款不算入舊契約中之工程總金額4 億6,490 萬81元，則是 否表示○○公司應給付總工程款為6 億6,853 萬6,532 元， 反而對○○公司更不利，且亦不符合雙方訂約時之真意，是 以原判決以「○○公司支付新○全公司之工程款總計1 億7, 700萬2,219元與新契約、舊契約之總金額相較，與新契約之 契約金額1億3,985萬7,032元較相近，顯然○○公司與新○ 全公司就系爭工程之承攬關係係以新契約為據，並已有變更 舊契約另訂定新契約之合意，被告洪金富、黃信銓始訂定新 契約」等，顯與事理及一般工程施作常情不符，而不足採。 ⒏又縱○○公司於系爭工程98年4 月6 日舊契約訂定前、後， 曾於98年3 月25日、同年6 月10日、同年6 月29日、同年8 月31日、同年9 月28日、同年12月25日、99年3 月12日，陸



續向○興鋼鐵股份有限公司（下稱○興公司）訂購鋼筋，復 於98年3 月12日向台○實業股份有限公司（下稱台○公司） 訂購水泥，另與弘○鑫工程有限公司（下稱弘○鑫公司）就 井式基礎開挖工程訂定承攬契約等情，有鋼筋銷售合約書影 本7 份（見國工局102 年3 月15日國工局處二字第10200028 98號函所附行政院公共工程委員會「國道6 號南投段第C602 A 標北山交流道工程」申訴卷〈下稱申訴卷〉第95至101 頁 ）、○興公司出具之發票影本22份（見申訴卷第102 至123 頁）、散裝水泥買賣合約書影本1 份（見申訴卷第124 頁正 、反面）、台○公司出具之發票影本23份、匯票付款申請書 影本1 份、匯票承兌/ 付款申請書影本3 份（見申訴卷第12 5 至144 頁）、國道6 號南投段第C602A 標北山交流道工程 - 井式基礎開挖工程技術合作契約書影本1 份（見申訴卷第 145 至148 頁）、弘○鑫公司交易明細影本1 份（見申訴卷 第149 頁）、○○營造股份有限公司記帳傳票影本5 份、弘 ○鑫公司出具之發票影本4 份、臺灣銀行支票類存款戶對帳 單影本4 份、支票影本1 份（見申訴卷第150 至163 頁）、 弘○鑫公司101 年12月14日弘○鑫工字第10001 號函影本1 份暨檢附相關文件影本1 份（見申訴卷第164 至166 頁）在 卷可參，惟雙方既於98年4 月6 日就系爭工程訂立合約書（ 即舊契約），且依該契約之約定該工程總金額為4 億6490萬 81元，依○○公司向國工局承攬之總工程款5 億6270萬元之 價格對應以觀，很明顯可知該舊契約所約定之總工程款即係 帶工帶料之價額，而非僅由新○全公司負責施作，○○公司 須負責出資購買原物料，在雙方有此認知且有契約為憑之情 形下，縱○○公司於系爭工程之舊契約訂定前、後，曾於上 開時間陸續向○興公司訂購鋼筋，及向台○公司訂購水泥， 又與弘○鑫公司就井式基礎開挖工程訂定承攬契約，惟此應 係如被告黃信銓於本院準備程序所陳：水泥及鋼筋部分是由 ○○公司代購，因新○全公司很小，沒有辦法開立信用狀， 始由○○公司代購，惟此墊付款○○公司於該期領工程款時 會直接扣除等語（見本院卷第40頁），是以水泥、鋼筋等原 物料既係因新○全公司無法開立信用狀以購買，而委由○○ 公司代購，且嗣後再從○○公司應給付予新○全公司之工程 款予以扣除，此應僅係○○公司為新○全公司代購原物料之 關係，而非因此轉變為○○公司須負提供原物料之責。否則 若新○全公司僅須施作該工程而不須提供原物料之情形下， ○○公司即願支付4 億6,490 萬81元工程款，則新○全公司 顯樂觀其成，而○○公司須負責提供2 億餘元之原物料，而 賠錢承攬系爭工程，當非○○公司當初與新○全公司訂立舊



契約時之真意，且亦非○○公司所能接受。而原判決雖以「 就如附件一所示新契約移除作業項目編號7 、8 、22、23等 ，已另向○興公司、台○公司、弘○鑫公司購買材料或委由 他人承攬施做，則新契約將此些作業項目移除，乃依據系爭 工程之實際執行狀況而為，非毫無依據，益徵新契約應非偽 造」等語，惟原判決顯未慮及○○公司與新○全公司所訂立 舊契約之契約條款內容及舊契約遭移除之項目多達111 項， 原判決僅以此4 項原物料部分即遽以推論新契約移除多達11 1項之作業項目應非不實，而未慮及○○公司與新○全公司 間實際施作及付款之情形，尚有未洽。
⒐再被告黃信銓提出新○全公司就系爭工程遭新契約移除作業 項目與協力廠商簽約施作之合約、發票等單據，其中協力廠 商包括拓○瀝青企業有限公司、鈺○科技工程有限公司、○ 恩工程行、○盟產業股份有限公司、○發營造有限公司分別 就附件一編號4 至8 、18至19、22至23、30至35、42至51所 示作業項目與新○全公司訂定合約（詳如附件一），且依據 該些合約施作而開立發票，發票金額總計為1363萬6845元（ 各該協力廠商訂定之合約名稱及依此開立之發票金額分別詳 如附件三），此有國道6 號南投段第C602A 標北山交流道工 程- 瀝青混凝土材料展施工合約影本1 份（見原審卷一第44 至46頁）、國道6 號南投段第C602A 標北山交流道工程- 透 地雷達工程施工合約影本1 份（見原審卷一第50至52頁）、 國道6 號南投段第C602A 標北山交流道工程- 結構鋼筋組紮 工程合約影本1 份（見原審卷一第53至55頁）、國道6 號南 投段第C602A 標北山交流道工程- 橋面伸縮縫工程合約影本 1 份（見原審卷一第56至58頁）、國道6 號南投段第C602A 標北山交流道工程- 盤式支承材料合約影本1 份（見原審卷 一第59至61頁）、國道6 號南投段第C602A 標北山交流道工 程- 公路照明、號誌預埋管線、交控系統土木管道及鋼結構 部分- 施工及材料合約影本1 份（見原審卷一第62至65頁） 、新○全公司提供發票影本13份（見原審卷一第69、107 頁 、第108 至113 頁、第115 至118 頁、第121 頁）在卷可稽 ，足認上開新契約移除如附件一編號4 至8 、18至19、22至 23、30至35、41至51所示作業項目確係由新○全公司實際施 作，工程款總額為1,363 萬6,845 元為真，又系爭工程於10 0 年年初訂立新契約時，上開項目之工程均已施作完成，則 為何○○公司於擬訂新契約時已明知此，卻又刻意將之剔除 ，此顯非工程之追加或變更所得合理解釋，是以新契約之內 容顯然不實。
⒑被告洪金富係先與被告黃信銓洽談工程項目、價格等後，始



授權○○公司員工范隆國製作舊契約之合約價目總表、合約 價目表，進而訂定舊契約，並於○○公司採發部副總、財務 、法務部門人員及實際負責人即被告洪金富看過無誤後始簽 訂舊契約，已如前述，甚且於98年4 月6 日簽訂舊契約後， ○○公司之代理人與新○全公司之代表人即於同年月22日至 臺灣彰化地方法院所屬民間公證人郭俊麟處公證，就依合作 契約書即舊契約第23條之新○全公司履約保證所訂立之協議 書、土地抵押權設定契約書、○○公司與新○全公司之工程 技術合作契約書（即舊契約）等文件之真意，雙方表示對該 文件內容之意思一致，且新○全公司並交付元大銀行1 千萬 元定期存單及以新○全公司為發票人，付款人為台中商業銀 行北斗分行，面額均為544 萬2,100 元之支票2 紙予○○公 司，及提供新○全公司法定代理人黃陳玉霞所有坐落彰化縣 ○○鄉○○段000 地號土地（建，面積4389.89 平方公尺） 之應有部分16分之6 ，設定500 萬元之抵押權予○○公司， 此有公證書正本（影印）1 份在卷可稽（見他511 卷第48至 53頁）。是以○○公司與新○全公司簽訂系爭工程舊契約之 過程可謂相當慎重，甚至藉由公證之方式以杜絕事後之紛爭 。
⒒刑事訴訟法第155 條第1 項規定：證據之證明力，由法院本 於確信自由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則。故本件 新契約內容關於工程項目、工程廠商之合約、發票、支付扣 款明細之內容，均與卷內發票實際資料不符，新契約所簽載 的時間為98年4 月6 日，與新契約交付的時間係100 年1 月 31日亦不符，而該時系爭工程進度已經到達百分之91.56 ， 焉有工程已進行至即將完工之程度還須另簽訂內容完全不同 之新契約之理？且新契約與舊契約不僅就總金額及施作項目 均有重大差異，甚至嚴重影響新○全公司所得請領之款項及 就已溢領工程款之合法性，惟○○公司及新○全公司就此極 易發生爭端之新契約竟一反舊契約經公證之程序，未經法院 公證，而僅由○○公司員工范隆國將○○公司之系爭工程新 契約交予新○全公司之被告黃信銓蓋章後，即返還○○公司 ，再由被告洪金富之選任辯護人將此新契約陳報予承辦檢察 官，又○○公司亦未將該新契約交予新○全公司，則被告黃 信銓又將如何依照新契約履行？凡此種種情形均與一般業界 就工程契約之訂定不符，且有違經驗法則。
⒓再被告黃信銓於本院準備程序時陳稱：新○全公司與○○公 司於98年4 月6 日簽訂契約金額4 億6,490 萬81元之「國道 6 號南投段第C602A 標北山交流道工程─路工工程、橋梁及 維構物工程」工程技術合作契約書（即舊契約），該舊契約



條款明訂帶工帶料，此可從契約書第12項（即他511 號卷第 36頁）看出該標案工程如須購買大宗材料而需代墊款時，由 ○○公司提供上限2,000 萬元內之週轉金，超過2,000 萬元 之金額則由新○全公司自己籌措，即○○公司係在2,000 萬 元以內代墊款項，待國工局撥款下來，○○公司再從該期應 給付予新○全公司之工程款先予扣除，所餘款項才會交付予 新○全公司，故○○公司幫新○全公司代墊之款項，最後仍 須由新○全公司全數支付。○○公司就系爭工程係拿8%之權 利金，再加統一發票等稅款，故○○公司即以其向國工局所 承攬系爭工程工程款之86% 之價額，將系爭工程轉包予新○ 全公司，是以該舊契約承包之總價當然包含全部原物料，即 全部帶工帶料。（問：為何○○公司員工范隆國於100 年1 月31日要拿國道6號南投段第C602A標北山交流道工程-路工 工程、橋樑及結構物工程工程技術合作契約書交給你蓋用新 ○全公司及負責人印章？再簽署此新合約究係為何事？）當 時我們施工進度已經到了91.56%，不可能再打新的合約書。 因為發生意外坍塌，南投地檢署向○○公司要求合約書等東 西。（問：新、舊合約兩個不同處在？）合約金額1億多， 把很多項目都拉掉。跟付款金額對不起來。（問：你說他付 給你1億7千多萬，又說總共付給你3億多元，是因為有很多