違反貪污治罪條例等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),重上更(四)字,95年度,522號
TNHM,95,重上更(四),522,20070207,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　 95年度重上更(四)字第522號
上　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　翁秋銘律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　陳文忠律師
　　　　　　蔡青芬律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
上　訴　人
即　被　告　戊○○
上列二人共同
指定辯護人　本院公設辯護人丁○○
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣雲林地方
法院87年度訴字第151號中華民國88年8月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方法院檢察署87年度偵字第1108、1122、1123
、1245、1474、1559、1784號，暨併辦案號：臺灣雲林地方法院
檢察署87年度偵字第1600、1601、1950號），提起上訴，判決後
經最高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○違背職務收受賄賂部分；丙○○違背職務要求賄賂部分，暨戊○○部分均撤銷。
甲○○、丙○○共同依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為收受賄賂，甲○○處有期徒刑壹拾貳年，褫奪公權陸年。丙○○處有期徒刑柒年，褫奪公權肆年。犯罪所得財物新臺幣壹佰零陸萬元應與乙○○連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
乙○○非依據法令從事公務之人員，與依據法令從事公務之人員，共同對於違背職務之行為收受賄賂，處有期徒刑陸年，褫奪公權肆年。犯罪所得財物新臺幣壹佰零陸萬元應與甲○○、丙○○連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。戊○○連續對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂，處有期徒刑參年，褫奪公權參年。
事 實
一、甲○○係雲林縣崙背鄉鄉長，丙○○係該鄉公所秘書室總務 ，均係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限，均為依據法令從事公務之人員。緣雲林縣崙背鄉公所 自八十四年六月間起，陸續辦理如附表所示各項營建工程之



發包作業，甲○○基於鄉長之職權，對於工程發包方式及發 包作業之實施，負有決定及執行監督之職責，丙○○則協助 總務辦理工程招標業務。丙○○明知甲○○與包商戊○○二 人，係以假比價方式由戊○○得標後，再由甲○○向戊○○ 索取賄款，竟與甲○○基於共同之犯意聯絡，由甲○○指定 未具投標資格之戊○○承作，並由戊○○先行提供參與投標 廠商，再由甲○○依其所提供之特定廠商指定通知參與投標 ，至如何借牌辦理假比價，則由戊○○自理。甲○○再將附 表編號一部分交予不知情之該鄉公所總務人員趙惠平（業經 判決無罪確定）辦理招標事宜，編號二、三部分交予知情之 該鄉公所總務人員丙○○辦理招標事宜，結果以下各項營建 工程，均由戊○○借牌之廠商得標承作。嗣再由丙○○依甲 ○○指示，出面向戊○○要求將賄款直接交付知情有犯意聯 絡，經營富川洋酒行之甲○○胞弟乙○○收受轉交，其招標 及交付賄款過程如下：
㈠戊○○因自己並無營造公司執照，為能承包附表編號一所示 工程，即雲林縣崙背鄉「羅厝公墓廟宇管理室廁所牌樓金亭 」工程，乃分別向太龍營造有限公司（下稱太龍公司）實際 負責人邱允條、勝大營造有限公司（下稱勝大公司）負責人 王鴻琴、銘晟營造有限公司（下稱銘晟公司）實際負責人甘 幸以借牌（邱允條、王鴻琴、甘幸以均經判決無罪確定）， 及向張水富（經原審通緝）、沈桂蘭（業以偽造私文書判處 有期徒刑一年緩刑四年確定）二人，借用雲祥營造有限公司 （下稱雲祥公司）牌照，提供甲○○交由不知情之趙惠平簽 報甲○○指定通訊比價廠商，甲○○旋批示由戊○○提供之 四家營造廠商辦理通訊比價招標，由趙惠平分別郵寄標函給 指定之四家廠商，四份標函之工本費共二千八百元，悉由戊 ○○繳納。嗣戊○○分向該四家廠商收取標函後，同時向太 龍、勝大、銘晟、雲祥四家公司，取得廠商之營業登記證、 公司執照、納稅等相關證件及資料，除與不知情之胞妹顏瓊 紋共同製作同意借牌之太龍、勝大、銘晟、雲祥四家公司之 標單、投標廠商印模及資格證件表，投標之價格分別為太龍 公司三百三十五萬元、雲祥公司三百四十萬元、勝大公司三 百六十萬元、銘晟公司三百五十萬元外，戊○○復籌得該四 家廠商之投標保證金，分別郵寄崙背鄉公所進行假比價投標 本件工程。八十四年六月十日上午十時三十分，在崙背鄉公 所內開標，由不知情之崙背鄉公所民政課技士張俊偉（業經 不起訴處分確定）負責審標、主計主任賴寶設負責監標，趙 惠平負責開標函、記錄及退還保證金，開標時僅戊○○一人 到場，開標結果由戊○○以太龍公司名義標得，總價為三百



三十五萬元，與核定底價三百三十五萬五千元僅相差五千元 。開標結束後，趙惠平即將未得標之雲祥、勝大、銘晟等三 家廠商之保證金，悉退還由戊○○代理領回。
㈡八十五年二月間，崙背鄉公所辦理附表編號二所示，即「崙 背鄉羅厝公墓墓區綠化美化第一期工程」招標前，甲○○亦 以同一方法，由戊○○提供勝大公司、太龍公司、巨筑營造 有限公司（下稱巨筑公司）、東資營造有限公司（下稱東資 公司）四家營造廠商予丙○○。由丙○○依照戊○○提供之 四家廠商簽請鄉長甲○○批示，甲○○因公外出，乃指示不 知情之秘書廖仕榮批示，指定由戊○○提供之該四家營造廠 商辦理通訊比價，繼由丙○○郵寄標函等投標資料給該四家 廠商，四份標函工本費共二千八百元悉由戊○○繳納。嗣戊 ○○即分別向太龍、勝大、巨筑、東資四家公司借牌，但僅 得太龍公司實際負責人邱允條、勝大公司負責人王鴻琴、巨 筑負責人王振芳（業經判決無罪確定）之同意允借參與比價 ，東資公司則未予同意。戊○○在取得太龍、勝大、巨筑公 司同意並取得標函後，由自己和不知情之顏瓊紋分別製作太 龍、勝大、巨筑公司之標單等投標比價文件，工程投標金額 分別為太龍公司三百萬元、勝大公司二百九十萬元、巨筑公 司二百八十五萬元，並蓋用各該營造公司之公司章及負責人 章後，再由戊○○籌得該三家廠商之投標保證金後，分別郵 寄崙背鄉公所進行假比價。崙背鄉公所於八十五年三月七日 下午三時三十分開標，由不知情之崙背鄉公所民政課技士林 標財負責審標、主計主任賴寶設負責監標，丙○○負責開標 函、記錄及退還押標金，戊○○則到場等待開標。開標後果 由戊○○以巨筑公司名義標得，得標總價為二百八十五萬元 ，與核定底價二百八十七萬元相差二萬元。開標結束未得標 廠商之投標保證金，亦由戊○○蓋用勝大、太龍二家廠商之 公司及負責人章後領回。
㈢甲○○於上開二件工程相繼發包，並均依約由戊○○得標承 作，且尚有其他工程將陸續發包，乃於八十五年十一月間， 透過秘書室總務丙○○向戊○○要求給付賄款，丙○○明知 公務員向承包廠商索取賄款係貪污行為，竟與甲○○共同基 於違背職務收受賄賂之犯意聯絡，由丙○○依甲○○指示， 以「羅厝公墓墓區綠化第一期已由戊○○承作，鄉長甲○○ 指示第二期亦將由戊○○承作」為由，向戊○○索取賄賂約 一百零六萬元，並指示戊○○直接把錢拿到甲○○胞弟乙○ ○所經營之富川洋酒行（設於雲林縣崙背鄉○○路七三號） ），交給乙○○收受。戊○○答應其要求，即於八十五年十 一月三十日，向巨筑公司負責人王振芳借得一百十萬元現金



，存入其父顏振明於土庫鎮農會之帳戶，繼於同年十二月二 日，提領一百零六萬元現金，趕赴乙○○之富川洋酒行，乙 ○○非依據法令從事公務之人員，明知該筆賄款，係其胞兄 甲○○擔任鄉長向營造廠商索取之賄款，仍基於共同之犯意 聯絡，予以收受再轉交予甲○○。
㈣戊○○支付賄款後，崙背鄉公所於八十五年十二月十一日， 招標附表編號三所示，即「崙背鄉羅厝公墓墓區綠化美化第 二期工程」，戊○○將準備參與比價之勝大、太龍、巨筑、 泰富營造有限公司（下稱泰富公司）四家營造商告訴丙○○ ，由丙○○簽請鄉長甲○○批示，經甲○○指示不知情之秘 書室小姐蓋章核示後，由丙○○郵寄標函予上開四家廠商。 嗣戊○○分別向該四家公司借牌（泰富公司之負責人為沈桂 蘭及張水富），收回四家廠商之標函，並取得該四家廠商之 營業登記證、營業執照、納稅資料等參與比價所需之相關文 件後，旋由其自己與不知情之顏瓊紋分別製作太龍、勝大、 巨筑、泰富營造之標單，並借得各該營造公司之公司及負責 人章蓋用，再由戊○○繳納該四家廠商之投標保證金後，分 別郵寄崙背鄉公所進行假比價。崙背鄉公所於八十五年十二 月十一日上午十時三十分開標，由林標財負責審標、主計主 任賴寶設負責監標，丙○○亦負責開標函、記錄及退還押標 金，開標時僅戊○○到場，結果亦由戊○○以巨筑公司之二 百八十萬元最低（勝大公司印鑑不符、泰富公司三百二十萬 元、太龍公司二百九十萬元）標得，與核定底價二百八十五 萬五千元相差五萬五千元。
㈤戊○○於八十四年六月至八十五年十二月間，借牌承作雲林 縣崙背鄉公所辦理之「羅厝公墓廟宇管理室廁所牌樓金亭工 程」、「崙背鄉羅厝公墓墓區綠化美化第一期工程」、「崙 背鄉羅厝公墓墓區綠化美化第二期工程」，又於八十五年十 月至十一月間，借牌承作雲林縣臺西鄉公所辦理之牛厝村、 山寮村、蚊港村、溪頂村、泉州村、和豐村、五港村、永豐 村、五榔村、富琦村等十村之巷道排水工程時，均明知崙背 鄉公所鄉長甲○○、臺西鄉鄉長林金城，係分別違背職務洩 漏其工程底價，使其能以極接近底價得標，為兌現事先勾結 談妥之條件，竟基於行賄之概括犯意，對公務員違背職務之 行為，連續分別於八十五年十二月二日，向崙背鄉鄉長甲○ ○行賄一百零六萬元，於八十五年十月二十八日、及八十六 年十月五日，向臺西鄉鄉長林金城行賄五十萬元、及二十萬 元，均經甲○○、及林金城（另案判處有期徒刑十一年，褫 奪公權六年），分別透過乙○○、及趙世榮（另案判處有期 徒刑十年，褫奪公權五年）收受。




二、經法務部調查局雲林縣調查站移送臺灣雲林地方法院檢察署 檢察官偵查起訴及由該署檢察官移送併辦。
理 由
甲、証據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之一、 第一百五十九條之五分別定有明文。另按中華民國九十二年 一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已依法定程序進 行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第七條 之三但書亦定有明文。查証人王鴻琴、甘幸以、王振芳、沈 桂蘭等四人於法務部調查局雲林縣調查站及檢察官偵查中之 供証，均係刑事訴訟法修正施行前，依法定有效程序進行之 訴訟程序，且被告及其辯護人均不爭執上開証人於調查站及 偵查中供証之証據能力；另本院審酌証人王鴻琴、甘幸以、 王振芳、沈桂蘭等四人於調查站及偵查中所為之供証，尚難 認有何違背彼等自由意思而違法取得証詞之情事，且証人王 鴻琴、甘幸以、王振芳、沈桂蘭等四人又於偵查中以「証人 」身分具結作証（分見編號十三號偵卷第七十五頁反面起， 編號十五號偵卷第一七五頁起），依証人王鴻琴、甘幸以、 王振芳、沈桂蘭等人於調查站及偵查中之供証之情況，認為 適當，揆之上開規定，証人王鴻琴、甘幸以、王振芳、沈桂 蘭等人於調查站及偵查中之供証，均得作為本件之証據。二、又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十九條之二亦定有明文。查： ㈠証人即同案被告戊○○於八十七年三月三日法務部調查局雲 林縣調查站調查時供証「其承作之附表編號一所示工程，係 被告甲○○授意由其承作，且被告甲○○有告知該項工程要 三百四十萬元左右」等情（見編號十五偵卷第七頁反面、第 九頁正、反面至第十頁）；又於同年月十日，在雲林縣調查 站接受調查時亦供証「附表一所示工程是被告甲○○授意由 我承作」等情，並供証「我於八十五年三月及十二月間，向 崙背鄉公所承攬『羅厝公墓墓區及綠化美化工程』第一期、 第二期時，曾交付一百零六萬元之工程回扣款給甲○○，係 透過甲○○弟乙○○轉手，亦即我於八十五年十二月二日，



在我父親顏振明土庫鎮農會帳號000000000000 00號戶頭內，提領一百零六萬元出來，於當日由我獨自駕 車將上述一百零六萬元之工程回扣款，送到崙背鄉乙○○經 營之某洋酒行交給乙○○，當時只有我及乙○○在場。八十 五年十二月二日之前數日，丙○○在崙背鄉公所向我表示八 十五年三月發包之羅厝公墓綠化工程第一期工程已由我承作 ，鄉長甲○○指示羅厝公墓綠化工程第二期工程，將於八十 五年十二月十一日開標，由我來承作，但是前後一、二期工 程款約二成計一百零六萬元之回扣必須給付鄉長甲○○，但 不必直接交給甲○○。丙○○隨即指示我將上述一百零六萬 元工程回扣款，交付給某洋酒行之甲○○弟乙○○。由於我 自有資金不足，仍向巨筑公司負責人王振芳商借一百十萬元 。王振芳允於八十五年十一月三十日將借給我一百十萬元， 現金交給我，便於當日將此一百零六萬元現金存入我父親在 土庫鎮農會帳號00000000000000號戶頭內， 八十五年十二月二日我自上述我父親顏振明帳戶內提領一百 零六萬元，並於當日赴崙背鄉某洋酒商行將錢交給乙○○， 隨即我便離開．．」、「．．．附表二所示工程，甲○○曾 對我表示該工程總價為三百萬元，並對我表示由我來承作， 找幾家營造公司來比價，．．．」等情（見同偵卷第一０五 頁反面、第一０六頁反面起至第一０八頁）；嗣証人戊○○ 於同年月三日偵查中，以被告身分亦供証「附表一所示工程 ，係經被告甲○○之授意由伊承作，再由伊借用上開營造公 司牌照比較標得該項工程，被告甲○○有跟伊說該項工程底 價大概三百四十萬元左右」等語（見同偵卷五十三頁反面至 第五十四頁）；於同年月十日偵查中亦供証「（你對於今天 外出查証結果有何意見）沒有，我要補充一點，我在調查站 自白部分，總務丙○○他是向我說，鄉長（即甲○○）叫我 先拿百多萬元借他，這是在調查站筆錄做完時才想到的，調 查員叫我到貴署再補充就可以」等語（見偵卷第一二四頁反 面）；又於同年月十一日偵查中，被告戊○○亦供認「被告 甲○○有授意附表所示之工程由伊承作，再由伊提供上開營 造公司之牌照圍標，標得附表所示之工程，被告甲○○有告 訴伊工程之總價款，且在附表編號三第二期工程尚未比較之 前，被告丙○○親自跟伊說鄉長（即甲○○）要向伊借款一 百多萬元，伊有支付一百零六萬給乙○○」等情（見同偵卷 第一六七頁反面起至一六九頁）。
㈡証人戊○○嗣於本院更四審時，以証人身分接受交互詰問時 ，否認調查站及偵查中供証之真實性，並証稱「附表所示三 項是因太龍營造公司收到崙背公所的通知單，告訴伊，才知



有附表所示三項工程要招標，伊是透過同行去問，才知道崙 背鄉公所選定哪幾家營造公司比價；在投標之前並未知悉這 三項工程的底價，其未將借牌標取工程的事情告訴過被告丙 ○○；被告丙○○亦無對伊說甲○○要索賄或要求工程回扣 或要借錢，或要求將一百零六萬元交給被告乙○○，伊無將 這筆一百零六萬元交給乙○○或丙○○」、「在八十七年三 月十日雲林縣調查站供稱『丙○○在鄉公所向我表示本件一 、二期工程價款兩成回扣，一百零六萬元，須給鄉長甲○○ ，並指示我將一百零六萬元工程回扣交給乙○○』，又於八 十七年三月十一日偵查中供稱『丙○○是向我說，鄉長叫我 拿一百多萬借他』，均不實在，今日說的才實在」等語（本 院更四審卷第二００頁至第二０二頁）；核與証人戊○○於 調查站及偵查中所為之上開供証不符。証人即被告戊○○、 被告甲○○、乙○○、丙○○等人，亦均否認被告戊○○上 開調查站及偵查中供証之真實性，証人戊○○並於本院本審 審理時証述「因調查站說要這樣說，他們才要讓我回來」等 語（見本院更四審卷第二０四頁至第二０五頁、第二０六頁 ）。
㈢經原審向雲林縣調查站調取當日訊問之全程錄影帶，會同調 查站製作筆錄人員及被告等勘驗結果：確有因訊問人員有向 被告戊○○勸說：「依貪污治罪條例規定，自白或自首可以 減輕其刑，．．．鄉長已經承認了」。及十三時零二分時， 製作筆錄之調查員李應泉問被告戊○○說「乙○○拿一百零 六萬元有無說什麼？」，戊○○答：「拿了就走」。原審當 場訊問被告戊○○有無帶錢過去？被告戊○○則答：「我有 去，但是我不知道有沒有帶錢去」。此外因錄音效果不佳， 不清晰，冷氣吵雜聲太大，訊問的具體內容聽不清楚等情， 有卷附之原審八十八年六月二日勘驗筆錄為憑。 ㈣本院審酌上開錄影帶雖有不清晰之處；但查：証人戊○○於 八十七年三月三日，在調查站製作筆錄後，隨即移送臺灣雲 林地方法院檢察署訊問，証人戊○○於該日之偵訊筆錄並未 否認當日調查站供証之真實性，且為相同之供証（見同偵卷 第五十四頁）；嗣於八十七年三月十日，証人戊○○經雲林 縣調查站借提外出查証後，於雲林縣調查站調查時，經調查 員訊及「承作附表工程，係事先由甲○○授意，甲○○是否 向你收受或期約賄賂或其他不正利益」一節，証人戊○○供 稱「沒有」，但另【自白】上開被告甲○○透過被告丙○○ 收取回扣，及証人戊○○如何交付一百零六萬元等情節，均 如上述，並於同日經雲林縣調查站解還臺灣雲林地方法院檢 察署時，証人戊○○亦未否認該日調查站筆錄之真實性，僅



供証「（你對於今天外出查証結果有何意見）沒有，我要補 充一點，我在調查站自白部分，總務丙○○他是向我說，鄉 長（即甲○○）叫我先拿百多萬元借他，這是在調查站筆錄 做完時才想到的，調查員叫我到貴署再補充就可以」等語（ 見偵卷第一二四頁反面）；又於同年月十一日偵查中，經檢 察官提示「調查站筆錄時」，証人戊○○亦供稱「對調查站 筆錄沒有意見，且就被告甲○○如何指示授意其承作各該工 程，圍標工程、告知工程總價，及被告甲○○如何透過被告 丙○○向其索款，其如何將一百零六萬元依指示交付與被告 乙○○」等情，均詳為供証（見同偵卷第一六七頁反面起至 第一六九頁），則由証人戊○○製作調查站筆錄及偵訊筆錄 之過程觀之，証人戊○○於調查站之供証及偵查中之供証， 顯係依其自由意志而為之供証，証人戊○○於本院本審供証 「調查員有違反其自由意志取供之情事」云云，已無可採。 且証人戊○○既於調查站為上開犯罪情節之自白，於偵查中 又加以確認，則証人戊○○於調查站之供証顯具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者；另証人戊○○ 於偵查中之上開供証，亦無不可信之情況，又於本院本審以 証人身分接受交互詰問，已與被告甲○○、丙○○、乙○○ 及彼等之辯護人對質詰問之機會，從而証人戊○○於八十七 年三月三日、同年月十日調查站之供証，及偵查中所為之上 開供証，均有証據能力；被告甲○○、丙○○、乙○○等人 及其辯護人所辯「無証據能力」云云，並無可採。三、再按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：１除顯有 不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 。２除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。３除前二款之情 形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，刑事訴訟 法第一百五十九條之四亦定有明文。
㈠查被告甲○○、丙○○之辯護人雖均主張「被告戊○○配偶 所寫之日記帳不具証據能力」云云。但查，被告戊○○於調 查站時供証「我從事工程承攬業務皆會將支出、收入詳細記 載於日記帳中，八十五年十一月三十日我確實向王振芳借得 一百十萬元，並於同年十二月二日提領出一百零六萬元交給 甲○○指定之乙○○。至於日記帳中第四頁上『八十五年十 二月二日、崙背、f、一百零六萬元』之記載，乃因將錢交 給甲○○不方便記載於日記帳上，乃以『崙背、f』代替甲 ○○登載其上」等語（見同偵卷第一０九頁反面）；而証人 即被告戊○○之配偶潘惠娥於原審亦証述（因証人潘惠娥係 被告戊○○之配偶，依當時有效之刑事訴訟法規定，無須具



結，原審乃因而未諭知具結，依刑事訴訟法施行法第七條之 三但書規定有証據能力）「戊○○花錢須向伊拿，戊○○有 說時才由伊記載，日記帳上『八十五年十二月二日、崙背、 f、一百零六萬元』係伊記的」等語（見原審卷三第六十八 頁），顯見該日記帳上之「八十五年十二月二日、崙背、f 、一百零六萬元」之記載，確係証人潘惠娥依被告戊○○之 交代而如實記下。
㈡再觀之該日記帳第四頁所載（見同偵卷第一一四頁），除有 「八十五年十二月二日、崙背、f、一百零六萬元」之記載 外，另自同年十一月十三日起至同年十二月三日止，均有就 每項支出之現金或收入（諸如現金、向他人之借款）之科目 詳細記載，諸如「八十五年十一月十三日、崙背、支付陳進 標工資、二十五萬元」、「八十五年十一月十六日、和豐、 五港、標單、六千元」、「八十五年十月二十日、退十月二 十五日標票金、六萬元」、「八十五年十一月三十日、票據 五十萬九千零三十一元」、「八十五年十一月三十日、王振 芳、向王振芳借金、一百十萬元」等情，均係就各項支出逐 日詳予登載，且每項支出或收入之科目、原因、金錢均清楚 ，不易混淆，足認証人戊○○於雲林縣調查站調查時，供証 「我從事工程承攬業務皆會將支出、收入詳細記載於日記帳 中」等語，並非虛妄。此外，又佐以被告戊○○係於八十七 年三月三日「第一次」接受雲林縣調查站之偵訊，自八十五 年十二月二日支付一百零六萬元與「崙背、f」後，迄至八 十七年三月三日「第一次」接受雲林縣調查站時，已逾一年 餘，被告戊○○當無預見其因支付該筆款項，將因而涉及行 賄或其他與公務員不當交易之犯罪行為，而故為該項記載， 並預將該項日記帳之記載作為日後「呈堂之証據」，亦無証 據足証被告戊○○有以該項日記帳之記載，而故意「誣陷」 被告甲○○或其他公務員，從而本院認上開日記帳之記載， 係在有可信之特別情況下所製作之文書，依刑事訴訟法第一 百五十九條之四第三款之規定，自有証據能力，被告甲○○ 、丙○○之辯護人上開所辯，亦無可採。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○、乙○○、丙○○、戊○○等人， 均矢口否認有何上開犯行。
㈠被告甲○○辯稱：附表所示三項工程，雖由伊依權責指示核 定四家優良廠商參與比價，並由伊訂定底價後，再交總務人 員辦理，然均依法辦理，絕無事先與被告戊○○勾結，以洩 漏底價及收受賄款或回扣之不法手段，應允工程由被告戊○ ○承作，至被告戊○○之帳冊，於八十五年十二月二日，記



載「Ｆ支出一百零六萬元」，係屬被告戊○○個人私事，伊 並未取得該筆款項，且被告戊○○承做附表所示三件工程， 不可能只索取第二、三件工程回扣，而放棄第一件工程，且 二件工程二成回扣應為一百十三萬元，亦非一百零六萬元， 益證其無受賄之情事云云。
㈡被告丙○○辯稱：伊辦理附表編號二、三之工程，悉依照雲 林縣辦理營繕工程及購製定製變賣財物招標比價議價限額處 理要點之規定，提供雲林縣營造廠商會員名錄簽請鄉長甲○ ○核定四家優良廠商，以便辦理通訊比價，並無涉及違法之 處。
㈢被告乙○○辯稱：伊與被告戊○○互不認識，既未經手崙背 鄉公所相關工程業務，亦無收受被告戊○○之一百零六萬元 賄款轉交予被告甲○○云云。
㈣被告戊○○辯稱：伊雖借牌參與系爭崙背鄉及臺西鄉工程之 比價，但並非因被告甲○○之授意而承作附表所示三件工程 ，且伊並無因被告丙○○之交待，交付賄款一百零六萬元予 被告乙○○，亦未交付賄款予臺西鄉長林金城，伊帳冊上所 載「Ｆ支出一百零六萬元」、「Ｆ五十二萬五千元」，係向 伊配偶騙錢拿去花天酒地，並非向公務員行賄所用云云。二、經查：
㈠被告戊○○並無合格之營造公司執照，先於八十四年六月十 日，崙背鄉公所比價招標附表編號一所示「羅厝公墓廟宇管 理室廁所牌樓金亭」工程時，向太龍公司之邱允條、勝大公 司之王鴻琴、銘晟公司之甘幸以借牌，及向張水富、沈桂蘭 二人借用雲祥公司牌照，取得四家廠商標函、營業登記證、 公司執照、納稅等相關證件及資料後，由其與不知情之胞妹 顏瓊紋共同製作同意借牌之太龍、勝大、銘晟、雲祥四家公 司之標單、投標廠商印模及資格證件表，並將投標之價格分 別定為太龍公司三百三十五萬元、雲祥公司三百四十萬元、 勝大公司三百六十萬元、銘晟公司三百五十萬元，其復籌得 該四家廠商之投標保證金後，分別郵寄給崙背鄉公所進行假 比價投標本件工程，開標結果由其以所借用之太龍公司名義 標得，總價為三百三十五萬元，與核定底價三百三十五萬五 千元相差僅五千元；又於八十五年二月間，崙背鄉公所辦理 附表編號二所示「崙背鄉羅厝公墓墓區綠化美化第一期工程 」招標時，其分向太龍公司、勝大公司、巨筑公司、東資公 司等四家營造廠商借牌通訊比價，得到太龍公司、勝大公司 、巨筑公司同意，東資公司則未予同意，其在取得太龍、勝 大、巨筑公司同意並取得標函後，由其和不知情之顏瓊紋分 別製作太龍、勝大、巨筑公司之標單等投標比價文件，工程



投標金額分別定為太龍公司三百萬元、勝大公司二百九十萬 元、巨筑公司二百八十五萬元，並蓋用各該營造公司之公司 章及負責人章後，再由其籌得該三家廠商之投標保證金後， 分別郵寄崙背鄉公所進行假比價，崙背鄉公所於八十五年三 月七日下午三時三十分開標，開標結果由其以所借用之巨筑 公司名義標得，得標總價為二百八十五萬元，與核定底價二 百八十七萬元相差二萬元；又於八十五年十二月十一日，崙 背鄉公所招標附表編號三所示「崙背鄉羅厝公墓墓區綠化美 化第二期工程」時，向太龍、勝大、巨筑、泰富等四家公司 借牌比價，取得標函，並取得該四家廠商之營業登記證、營 業執照、納稅資料等參與比價所需之相關文件後，即由其與 不知情之顏瓊紋分別製作太龍、勝大、巨筑、泰富營造之標 單，並借得各該營造公司之公司章及負責人章，再由其繳納 該四家廠商之投標保證金後，分別郵寄崙背鄉公所進行假比 價，開標結果由其所借用之巨筑公司，以二百八十萬元最低 得標，與核定底價二百八十五萬五千元相差五萬五千元等事 實，業據被告戊○○先後於雲林縣調查站及歷次偵審中供承 不諱，並經證人即協助被告戊○○製作標單之顏瓊紋在原審 結證屬實，復與証人即原審同案被告邱允條、王鴻琴、甘幸 以、王振芳、沈桂蘭等人，分別在調查站供証，及同案被告 邱允條、王鴻琴、甘幸以、王振芳、沈桂蘭於偵查中以証人 身分具結証述如何將公司牌照借予被告戊○○比價標工程之 情節相符（偵查中筆錄見編號十五號偵卷第一七五頁起、編 號十三號偵卷第七十六頁起）；並有系爭三件工程參與比價 之各廠商標單、投標廠商印模及資格證件表影本、國內匯票 請購單、投標押標金匯票、押標金退還清冊、比價紀錄表等 影本附卷足稽，足認被告戊○○確有借牌圍標附表所示本案 三件工程之事實甚明。
㈡本件附表編號一所示工程，確由被告甲○○先與被告戊○○ 談妥，由被告戊○○提供參與比價廠商，再由被告甲○○指 示不知情之趙惠平辦理等情，又據証人即被告戊○○於雲林 縣調查站及偵查中供稱：「八十四年五、六月間，其到崙背 鄉公所洽公，遇鄉長甲○○，當時甲○○告以該工程可由其 承作，因其無營造商執照，甲○○即要其借用四家廠商參與 比價，其始借牌提供予趙惠平按址通知參加比價投標，所有 參與投標廠商之押標金均由其自籌，未得標之廠商押標金亦 均由其領回」等語明確（見編號十五號偵卷第七頁至九頁、 第五十四頁起、第一七八頁），核與証人即原審同案被告趙 惠平在調查站供稱：「通訊比價優良廠商之指定，係由首長 核示三家以上交由總務人員辦理」、「甲○○指定太龍、雲



祥、勝大、銘晟等四家營造公司參與通訊比價‥我依照甲○ ○指示填寫，經甲○○指定之前述四家營造廠商均有參與投 標，結果由太龍營造以三百三十五萬元之低於底價五千元得 標」、「八十四年六月十日比價開標時只看到戊○○在場， 並沒有見到其他四家投標的營造廠商人員出席」、「所退還 未得標廠商雲祥、勝大及銘晟等三家之押標金均由戊○○代 領，並在清冊領回人姓名蓋章及身分證統一號碼欄中具名」 等情相符，並有押標金退還清冊影本附卷足稽（見編號詳偵 字第一一二二號卷第四頁起至第六頁、第九頁）。另附表所 示第二、三號工程係由被告丙○○承辦，第一期綠化工程（ 附表編號二所示），由秘書廖仕榮遴選勝大、巨筑、太龍、 東資四家營造廠商參與通訊比價，第二期綠化工程（附表編 號三所示），由被告丙○○直接簽擬太龍、巨筑、勝大、泰 富等四家營造廠商參與，經被告甲○○核可，辦理通訊比價 ，結果分別由巨筑以二百八十五萬元（底價二百八十七萬元 ）、及二百八十萬元（底價二百八十五萬五千元）得標；且 各該綠化工程，亦經被告甲○○授意由被告戊○○承作等情 ，復據証人即被告戊○○在雲林縣調查站調查時供認屬實（ 見編號十五號偵卷第一０七頁起至一０九頁）。再觀諸被告 戊○○並無營造公司執照，竟能於短短不到一年之期間「借 牌圍標」附表編號一、二之工程，並於支付一百零六萬元與 被告甲○○後（詳後述），又能順利借牌圍標附表編號三之 工程，被告戊○○若無「特殊關係」，如何能順利承作附表 所示之三件工程，顯見被告戊○○於雲林縣調查站及偵查中 ，供証附表所示三件工程均係被告甲○○授意承作等情，並 非無據。
㈢至被告戊○○借用雲祥公司名義參與附表編號一所示工程投 標部分，雖證人即雲祥公司負責人陳國欽，在調查站及原審 偵審中均證稱：張水富及沈桂蘭將伊公司名義，借予被告戊 ○○去投標本件工程，伊不知情云云；然訊據被告戊○○則 堅稱：雲祥公司之公司章及負責人陳國欽私章，係由張水富 、沈桂蘭共同保管，而投標單則由崙背鄉公所寄到雲祥公司 後，由其與張水富共同前往雲祥公司取回，經同意後始以雲 祥公司名義參與投標，並無擅用雲祥公司名義，盜用雲祥公 司之公司章及負責人陳國欽私章，偽造標單等語。卷查被告 戊○○因經營營造業，與雲祥公司負責人陳國欽早已認識， 借牌投標，均有給付費用等情，既迭據被告戊○○先後在調 查站及歷次偵審中供述不移，且附表編號一所示工程之標函 ，確經趙惠平以郵寄方式寄送各廠商，不惟已迭據原審同案 被告趙惠平供証在卷，並有崙背鄉公所收發室登記資料足按



（見編號十四號偵卷第七頁、第一０五頁、第一０七頁）， 則衡情陳國欽苟未同意借牌予被告戊○○使用，豈肯將上開 標函交付予被告戊○○憑供投標；再參諸證人陳國欽在原審 亦自承與泰富營造張水富間，均同意相互借牌標工程之情， 而証人即張水富之妻沈桂蘭亦為相同之供述（見原審卷二第 十四頁、第九十五頁）。況被告戊○○借用雲祥公司之公司 章及負責人陳國欽私章，係經泰富營造張水富、沈桂蘭之同 意而交付，並非向雲祥公司陳國欽拿取，則縱認陳國欽不同 意張水富、沈桂蘭將伊公司借予他人參與投標，亦非被告戊 ○○所能知情，是被告戊○○辯稱借用雲祥公司名義參與投 標，係經雲祥公司同意，尚非全然無據；至証人陳國欽否認 有同意將雲祥公司名義借予被告戊○○使用，應屬避免行政 處罰故為卸責之詞，難據為被告戊○○有偽造雲祥公司文書 參與投標之情事。
㈣被告戊○○於承作附表所示之工程期間，被告甲○○確曾囑 被告丙○○向被告戊○○索取一百零六萬元，並由被告戊○ ○持交被告甲○○胞弟乙○○收受之事實：
１此部分事實，又據証人即被告戊○○於八十七年三月十日， 在雲林縣調查站調查時供証「我於八十五年三月及十二月間 ，向崙背鄉公所承攬『羅厝公墓墓區及綠化美化工程』第一