臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度重上更(一)字第489號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人 戊○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
號
選任辯護人 蘇文奕 律師
陳郁芬 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
樓
選任辯護人 邱銘峰 律師
查名邦 律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地
方法院九十年度訴字第一四三五號，中華民國九十二年三月四日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵
字第一二二四一號），提起上訴，經判決後，由最高法院第一次
發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告丁○○未經許可寄藏衝鋒槍部分、暨被告甲○○、丙○○共同未經許可持有衝鋒槍部分均撤銷。丁○○未經許可，寄藏衝鋒槍，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新台幣參佰萬元。罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算。扣案之克拉克制式手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個）、烏茲衝鋒槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣貳個）及子彈伍拾參發，均沒收。
甲○○、丙○○共同未經許可，持有衝鋒槍，甲○○處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新台幣貳佰萬元；丙○○處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新台幣壹佰萬元；罰金如易服勞役，均以罰金總額與六個月之日數比例折算。扣案之烏茲衝鋒槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣貳個）及子彈肆拾伍發，均沒收。
事 實
一、丁○○於民國八十八年十月間（起訴書載為八十九年一月初 ）某日間，在台南縣關廟鄉北勢村二十七之二十一號其老大 李奇才（於八十九年一月十九日死亡）住處車庫內，由李奇 才交付其所有具有殺傷力之克拉克制式手槍一枝（槍枝管制 編號0000000000號，含彈匣一個）、子彈八發，
及同具殺傷力之烏茲衝鋒槍一枝（槍枝管制編號00000 00000號，含彈匣二個）及子彈四十五發，竟未經許可 而為李奇才寄藏上述槍、彈，並妥為包裝且將之藏置其位於 台南縣仁德鄉○○街三○七巷三三號附近之草叢內而持有之 。嗣丁○○因需錢孔急，思將其所持有之上述槍彈持以質借 款項週轉。於八十九年（起訴書誤載為九十年）十月二十八 日下午一時三十分許，在甲○○之父親生前友人黃如意欲搭 機北上之空檔，由甲○○與丙○○駕駛車號ＥＺ－八六０八 號之自小客車，搭載黃如意同赴丁○○之女友黃鶯鶯所經營 位於台南縣歸仁鄉○○○路四十七號之「鶯鶯檳榔攤」休息 之際，因見黃如意穿著光鮮亮麗應為資力殷實之人，乃趁機 央請甲○○代為說項欲以槍彈借款之事，甲○○與丙○○遂 萌生基於與丁○○共同未經許可持有衝鋒槍（含彈匣）及子 彈而為丁○○質押借款之犯意聯絡，於由丁○○開啟該檳榔 攤隔壁之夏戀泡沫紅茶店之鐵門，讓甲○○及黃如意先進入 後，隨即由丁○○在該擯榔攤內將裝有前述衝鋒槍、彈匣及 子彈之黑色手提袋，交予丙○○囑其將之提交甲○○俾供持 向黃如意質押借款，丁○○於丙○○進入該泡沫紅茶店後， 迅即放下鐵門，嗣黃如意因故不同意出借款項，即由甲○○ 以行動電話聯絡丁○○開啟鐵門，並由丙○○將上開黑色手 提袋返還丁○○，旋由甲○○與丙○○駕車搭載黃如意赴台 南機場搭機後折返鶯鶯檳榔攤，丁○○旋於檳榔攤店中取出 另一黑色紙袋，置放在檳榔攤門口其姊所有之ＷＡＣ─六四 七號山葉機車座墊下，旋為埋伏守候之台北市政府警察局刑 警大隊員警上前盤查並逕行搜索，而於上開丁○○所騎機車 內，搜扣而得制式克拉克手槍一枝（含彈匣一個）、子彈八 發；及在上開檳榔攤內之置物間內扣得裝置於黑色手提袋內 之烏茲衝鋒槍一支（含彈匣二個）及子彈四十五發。另於屋 內辦公桌旁之地上扣得未具殺傷力之ＳＰ１００型空氣長槍 一支，該型空氣槍所用之壓縮瓦斯鋼瓶二十五支、鋼珠六十 五顆（起訴書載為三百顆）及備用槍機一個。
二、案經臺北市政府警察局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丁○○固坦承於上揭時地為其前老大李奇 才寄藏上開扣案之克拉克制式手槍一枝（槍枝管制編號00 00000000號，含彈匣一個，下同）、烏茲衝鋒槍一 枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣二個， 下同）及子彈五十三發，但矢口否認與被告甲○○、丙○○ 共同執持該等槍彈向他人質押借款之事實，辯稱：八十九年
十月二十八日為警查獲當日伊攜該等槍彈前往鶯鶯檳榔攤乃 因日前遭他人放話尋釁，故而持以自保，並非欲持以借款云 云。訊之上訴人即被告甲○○、丙○○亦矢口否認上開犯行 ，並均以：伊等並不知道被告丁○○持以交付之黑色手提袋 內裝有槍彈，八十九年十月二十八日當日伊等僅單純借用鶯 鶯檳榔攤旁之夏戀泡沫紅茶店供其等友人黃如意暫歇以待搭 機，並無所謂以槍彈向黃某借款之事云云置辯。二、惟查：
㈠按因：⑴上訴人即被告丁○○、甲○○、丙○○三人於原審 中均供稱其等自遭逮捕時起即遭隔離接受偵訊，其等之警訊 筆錄均屬真實，未遭刑求取供（見原審卷第八十七頁），復 經原審法院於調查中實際勘驗被告甲○○之警訊錄影帶，可 知該次警訊係全程同步錄影，且被告甲○○於偵訊過程中神 情自然，並向負責偵訊之警察索討香菸，偵訊之員警復一再 與被告甲○○確認供述之真意（見原審卷第一一五、一一六 頁），並製作部分警訊詳細過程及筆錄內容（見原審卷第一 三二頁、第一三三頁）是被告三人於警訊中之偵訊結果，顯 均係出於自由意志而為之任意性陳述。至被告甲○○辯護人 於本院審理時，主張：被告甲○○警訊筆錄是臆測之詞，且 其中記載「（問：對於本案尚有何意見或補充說明？）我真 的是無辜的，而且是『丁○○臨時說要拿槍借錢的』」，而 錄影帶內容卻是「這件事是臨時發生的」，這部分應沒有證 據能力乙節，因查與被告甲○○於原審中就其警訊筆錄所明 確供認為真實不符，而無可採信，被告甲○○警訊筆錄應有 證據能力無疑。因而被告三人之警訊筆錄，可堪採為認定事 實之基礎。⑵另警方所製作之臨檢紀錄表（見警訊卷第二十 二頁），固屬公務員製作之公文書，但因證人乙○○、己○ ○亦證稱：該紀錄表是根據其等監控過程扼要敘述而製作出 來，其等埋伏地點離檳榔攤還有一段距離，加上角度的關係 ，所以看不到他們在檳榔攤裡面的情形，所以不知道他們有 沒有拿鎖匙，是判斷他們進去拿鎖匙，才在紀錄表寫他們進 去拿鎖匙等語（見本院卷第一○六、一一○、一一二頁）， 是該臨檢紀錄表內容並非完全依據製作員警所親聞之事實製 作，有部分係員警個人主觀臆測之判斷，且與所調查之事實 確亦有出入，不宜採為本案事實認定之基礎，均合此敘明。 ㈡本件經司法警察查獲之過程，應是：「八十九年十月二十八 日，台北市政府警察局刑警大隊員警在台南縣仁德鄉○○○ 路四七號會同台南縣警局文賢所前往實地埋伏，首先發現被 告丁○○於當天中午十二時三十分許，獨自一人騎乘ＷＡＣ ─六四七號山葉白色輕機車至鶯鶯檳榔攤，其後車號ＥＺ─
八六０八號ＢＭＷ黑色自小客車於本日十三時三十分抵達， 被告甲○○、丙○○及證人黃如意下車至鶯鶯檳榔攤內，然 後由被告丁○○以遙控器開啟隔壁夏戀泡沫紅茶店鐵捲門， 由被告甲○○、證人黃如意先進入，被告丁○○在該檳榔攤 內將裝有衝鋒槍、彈匣及子彈之黑色手提袋，交予被告丙○ ○囑其將之提交被告甲○○，待被告丙○○進入該泡沫紅茶 店後，被告丁○○迅即關下鐵捲門，約十分鐘左右後，由被 告甲○○通知被告丁○○打開鐵捲門，被告甲○○、丙○○ 、證人黃如意走出泡沫紅茶店，並由被告丙○○提上開裝有 槍彈之黑色手提袋交還給被告丁○○，然後三人再一同搭乘 ＥＺ─八六０八號ＢＭＷ黑色自小客車離開，由被告甲○○ 、丙○○送證人黃如意到台南機場搭機，嗣後被告甲○○、 丙○○二人又乘該車回檳榔攤，後來埋伏員警發現被告丁○ ○自檳榔攤中取出一黑色紙袋，置放在檳榔攤門口之ＷＡＣ ─六四七號山葉白色輕機車座墊下，見機不可失立即上前盤 詰臨檢，遂當場查獲克拉克九０制式手槍一把、彈匣一個、 子彈八顆，復進入檳榔攤內盤查，於辦公桌下方發現ＳＰ一 ００改造步槍一把，旋即刻逕行搜索有犯罪事實之檳榔攤中 ，又在該屋中後方發現制式烏茲衝鋒槍一把、彈匣二個、子 彈四五顆置放於黑色手提袋中」等情，迭據證人即實施搜索 之台北市政府警察局刑警大隊重案組員警乙○○、己○○於 偵審中證述（見偵查卷第一一一、一一二頁，原審卷第六十 二頁─第六十四頁，本院卷第一○四頁─第一一四頁）、被 告丁○○供述（見警訊卷第二頁正反面，偵查卷第三十六頁 、三十七頁，本院卷第五十六頁）、被告甲○○供述（見警 訊卷第四頁─第六頁，偵查卷第三十八頁反面、第三十九、 九十六頁，原審卷地四十三、一一五、一三二、一三三頁， 本院卷第五十六頁）、被告丙○○供述（見警訊卷第八頁正 反面，偵查卷第九十四頁、第一九八頁反面）明確，且核與 搜索時在場證人即被告丁○○之友人李家祥、呂宜達、女友 黃鶯鶯於警訊時證述（見警訊卷第十頁─第十六頁）亦大致 相符，並有扣案之系爭手槍、衝鋒槍、彈匣及子彈可稽，堪 認上述槍彈均係在被告三人共同持有中為警查獲。至證人乙 ○○、己○○於作證時所稱：「應該就是第一部車下車的那 三個人，即甲○○、丙○○、黃如意開泡沫紅茶店的門，三 個人都進去後就把鐵門拉下來」乙節（見本院卷第一○六、 一○七頁），因查渠等亦已明確證述「我們埋伏的地方距離 檳榔攤還有一段距離，加上角度的關係，所以看不到他們在 檳榔攤裡面的情形」云云，並與被告丁○○等三人之供述不 符，是此部分不足採信，附此敘明。
㈡被告丁○○之前老大李奇才前於八十九年一月十九日上午五 時三十分，在其住處舉槍自殺之事實，亦經卷附台南縣警察 局歸仁分局八十九年二月十八日歸警刑字第一六六一號刑事 案件報告書記載甚明（附於偵卷第六二頁）。而李某生前於 八十八年十月間，將扣案之克拉克制式手槍一枝、彈匣一個 、烏茲衝鋒槍一枝、彈匣二個及子彈五十三發持交被告丁○ ○代為藏置之事實，業據被告丁○○供承不諱，核與被告甲 ○○供稱扣案之槍彈均係被告丁○○所有相符（見被告甲○ ○第一次警訊筆錄），參以上述槍彈係在被告丁○○持有中 為警查獲乙節，被告丁○○前揭自白已足認與事實相符，而 堪採為認定被告丁○○犯罪之依據，是被告丁○○受寄代藏 該等槍、彈之事證已明。
㈢被告丁○○、甲○○、丙○○三人均供稱其等自遭逮捕時起 即遭隔離接受偵訊，其等之警訊筆錄均屬真實，未遭刑求取 供（見本院九十一年三月十五日訊問筆錄），經於本院調查 中實際勘驗被告甲○○之警訊錄影帶，可知該次警訊係全程 同步錄影，且被告甲○○於偵訊過程中神情自然，並向負責 偵訊之警察索討香菸，偵訊之員警復一再與被告甲○○確認 供述之真意（見本院九十一年五月十五日訊問筆錄），是被 告三人於警訊中之偵訊結果，顯均係出於自由意志而為之任 意性陳述，自堪採為本院認定事實之基礎，合先敘明。 ㈣被告丙○○於警訊及偵審中供稱：內裝克拉克槍彈及烏茲槍 彈之黑色手提袋，係被告丁○○於其與甲○○暨黃如意到達 夏戀泡沫紅茶店，且甲○○與黃如意進入店內後，由被告丁 ○○交其攜入店內交付被告甲○○，且當時『提起來覺得重 重的』，並於其與甲○○、黃如意離去時，由其因被告甲○ ○之交待而再度提交丁○○。（見丙○○第一次警訊筆錄， 偵卷第九四頁、一八八頁背面），核與警察查獲過程中在場 之證人呂宜達於警訊中所陳「丙○○是從店外將黑色手提袋 帶進店內」乙節相符（見呂宜達警訊筆錄），並與被告丁○ ○於警訊中供稱「（甲○○何時將該包裹烏茲槍之黑色手提 袋交還給你？）甲○○等三人自夏戀泡沫紅茶店出來時，由 丙○○將黑色手提袋交還給我」等語吻合（見被告丁○○第 一次警訊筆錄），參照前述司法警察埋伏及查獲之過程，八 十九年十月廿八日下午，上述裝置於黑色手提袋內之衝鋒槍 、（該衝鋒槍附屬之）彈匣及子彈之交付過程為：於被告甲 ○○與丙○○偕同黃如意抵達鶯鶯檳榔攤後，甲○○及黃如 意先進入隔壁之夏戀泡沫紅茶店內，隨即由丁○○在該擯榔 攤內將上述黑色手提袋交予丙○○攜入店內，並於被告甲○ ○、丙○○及黃如意等三人離去前，由被告丙○○返還交付
被告丁○○等情，已堪確認。
㈤又因：①被告丁○○於偵查中供稱「案發時，我將槍枝交給 丙○○，轉給甲○○，準備託他存放，因丙○○要載他朋友 去機場，回來再說．．．不是販賣，是準備託甲○○存放」 （見偵卷卅六頁背面、卅七頁），核與被告丙○○於偵查中 所陳「丁○○將東西交給我，要我將東西交給甲○○保管」 乙節相符（偵卷第卅八頁），依該二人陳述，被告丁○○託 交內裝槍彈之黑色手提袋予被告丙○○之時，被告丙○○似 非對袋內物品為何，全無所悉。②被告甲○○於警訊中供稱 「事實上是丁○○因為最近沒錢要繳票款，而見到我朋友林 董（按即黃如意）行情很好，所以才會我們到達（夏戀泡沫 紅茶店）後，將該裝有烏茲衝鋒槍及克拉克制式九０手槍之 黑色袋子交給丙○○，要我幫忙拿這貳枝槍械向我朋友林董 調錢週轉並將該槍械押在對方那邊」等語（見被告甲○○第 一次警訊筆錄）。③經逐句抄譯被告甲○○於警訊中之供述 ，其先後提及「他（丁○○之黑色手提袋）裡面的槍我沒有 看到．．．我朋友（黃如意）在那邊坐，「英俊」跑到旁邊 跟我講，說他那邊有東西，叫我拿去問我朋友，意思是說不 要說買借錢也好．．．是要借錢．．而且我是跟我朋友說， 我的朋友說裡面是槍，要跟你借錢要繳錢，但我還沒有說完 的時候，他就說不要．．．是「阿俊」（丁○○）拿給丙○ ○，丙○○也不知道是什麼東西，他（按應係丙○○）進來 也問我。（問：裡面你們就有聽到，就知道嘛？）他有說是 槍，但是我們沒有打開來看．．．建珍把東西拿進來，我就 說鐵門趕快關下來，現在是什麼情形．．．我真的是無辜的 ，而且丁○○臨時說要拿槍借錢的」等語（見本院九十一年 七月九日訊問筆錄），核其陳述，顯見被告甲○○、丙○○ 於夏戀泡沫紅茶店內即知被告丁○○請託丙○○攜入之黑色 手提袋內係裝置槍械，否則無法憑以向黃如意借款，被告甲 ○○亦無立時要求被告丙○○關上鐵門之必要。④參以被告 甲○○於偵查中供稱：其與甲○○、黃如意離去夏戀泡沫紅 茶店欲送黃如意前往機場途中，丙○○珍說丁○○要拿那包 東西（即黑色手提袋）要跟我借（新台幣，以下同）十萬元 ，復供陳：「後來丙○○拿一袋東西說鄭（英俊）拜託我的 」等語（偵卷第卅九、九六頁）；被告甲○○於本院調查中 又陳稱：伊與被告丙○○在（送黃如意前往）機場之回程中 ，討論及被告丁○○要用那包東西（即黑色手提袋）跟伊借 十萬元；並供稱關於十萬元乙節乃伊與被告丙○○於機場返 程中之猜測等語，上開陳述復為被告丙○○所是認（見本院 九十一年一月廿九日及三月十五日訊問筆錄）。衡諸常情，
如被告甲○○與丙○○不知黑色手提袋內為何許物品，如何 得以評估並決定袋內之物品是否足供擔保而出借十萬元予被 告丁○○，或得據而猜測被告丁○○是否以袋內物品借款， 益證被告甲○○、丙○○二人明確知悉黑色手提袋內所裝置 者，為非經許可不得持有槍彈。辯護意旨論稱被告甲○○乃 經警逮捕後始知黑色手提袋內為槍械，並「時空錯置」而誤 為自始知悉被告丁○○所交付者為槍械乙節，核與一般文字 語言之使用常情不符，復與通常生活經驗違背，並無足取。 綜上，被告甲○○、丙○○辯稱伊與丙○○並不知袋內裝有 槍彈云云，被告丁○○附合其等陳述供稱甲○○、丙○○不 知袋內所裝者為槍彈云云，均為與經驗法則不相符合之卸責 與迴護之詞，同難採信。
㈥證人即被告丁○○之親密女友黃鶯鶯於偵查中證稱司法警察 查獲扣案之槍彈前，未曾聽聞有人要找丁○○之麻煩等語（ 見偵卷第九三頁背面），故被告丁○○前辯稱因他人放話尋 釁，故而持槍彈前往鶯鶯檳榔攤自保云云，亦屬避重就輕之 詞，同難憑信。參諸前述被告丁○○於甲○○及黃如意先進 入夏戀泡沫紅茶店內，旋將內裝槍彈之黑色手提袋交付被告 丙○○攜入店內，並由被告丙○○於載送黃如意離去前返還 交付被告丁○○之過程，顯示該等黑色手提袋內置之槍彈係 被告丁○○託丙○○持入以供黃如意審視，應認被告甲○○ 於警訊中所述「被告丁○○欲託其等以袋內槍彈向黃如意質 借款項」之供述較符合已經確認之客觀事實而可信，綜上各 節，被告甲○○、丙○○知悉並與被告丁○○共同持有衝鋒 槍、彈持向黃如意質押借款但未如願之事實，亦堪認定。 ㈦證人黃如意雖於偵審中證述其即為司法警察查獲上述扣案槍 彈之前，偕同被告甲○○、丙○○一同進入夏戀泡沫紅茶店 內之男子，且並未與被告甲○○等人談及槍械之事（見偵卷 第二一０頁、本院九十一年一月廿九日訊問筆錄），經核亦 與前述已經證明之事實不符，諒係該證人惟恐涉入持有槍彈 之刑事訴追而為避就之詞，尚難採為對被告等有利之認定， 併予敘明。
㈧被告甲○○、丙○○既均知被告丁○○所交付之黑色手提袋 內所放置者為槍械，並由被告丙○○受領後攜入夏戀泡沫紅 茶店內，又與被告甲○○共同徵詢案外人黃如意有無質押借 款之可能，其二人顯然係基於支配該只黑色手提袋內槍械之 意思，而執持袋內槍械，辯護意旨認為被告丙○○並無支配 袋內槍械之意思，係以被告丙○○不知黑色手提袋內物品係 槍械為前提所為事實上之推論，同無足取，併予指明。 ㈨上述扣案手槍、衝鋒槍及子彈，經送內政部警政署刑事警察
局鑑定後，認：①九０手槍一枝（槍枝管制編號00000 00000號），係奧地利ＧＬＯＣＫ廠製１７型制式口徑 九ｍｍ半自動手槍，槍號為”ＡＴＦ２０４”，槍管內具陸 條右旋來復線，機械性能良好，認具殺傷力。②烏茲衝鋒槍 一枝（槍枝管制編號0000000000號），認係美國 ＣＯＢＲＡＹ廠製Ｍ１１型制式九ｍｍ衝鋒槍，槍上未發現 槍號，槍管內具陸條右旋來復線，機械性能良好，認具殺傷 力。③子彈五十三顆，認均係制式口徑九ｍｍ手槍子彈，認 均具殺傷力，有該局八十九年十一月十日刑鑑字第一六九０ 五五號鑑驗通知書一紙在卷可按（附偵卷第八八頁）。被告 等人先後受寄代藏及共同持有之槍彈既均屬具有殺傷力之槍 械及子彈，其等前揭寄藏及共同持有槍彈之犯行均堪認定， 應分別依法論科。
三、查刑法業以中華民國九十四年二月二日總統華總一義字第○ 九四○○○一四九○一號令修正公布，並自九十五年七月一 日施行。被告行為後，其應適用之相關法律已有變更，茲就 與本案適用有關之條文，比較說明如下：
㈠按刑法第二條第一項所稱之法律，係指刑罰所依存的整體法 律狀態，故法律有變更應指足已影響行為的可罰性與法律效 果的法令因修正或廢止而有所變更而言。所以刑法法律變更 概念，應界定在法律規定的改變，足已影響刑罰權判斷者而 言，刑法總則的變更，自然會影響到個別犯罪的成立，乃至 於法律效果的結構，自屬法律變更，應為新舊法之比較。 ㈡修正前刑法第二十八條原規定：二人以上共同實施犯罪之行 為者，皆為共同正犯，修正後變更為規定：二人以上共同實 行犯罪之行為者，皆為共同正犯，本件被告行為後，上開法 條雖有將條文之文字「實施」修正為「實行」，立法意旨基 於近代刑法個人責任原則及法治國人權保障思想，而修正否 定承認「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯」，惟被告行為 時及裁判時均應論以共同正犯，故而並無「有利」或「不利 」而比較新舊法適用之問題，則被告等應依現行有效之裁判 時法第二十八條規定論處。
㈢罰金易服勞役折算標準部分：其中：⑴第四十二條第一項、 第二項、第三項原規定「罰金應於裁判確定後兩個月內完納 ，期滿而不完納者，強制執行，其無力完納者，易服勞役； 易服勞役以一元以上三元以下，折算一日，但勞役期限不得 逾六個月；罰金總額折算逾六個月之日數者，以罰金總額與 六個月之日數比例折算。」，修正為同條第一項、第三項、 第五項「罰金應於裁判確定後二個月內完納，期滿而不完納 者，強制執行，其無力完納者，易服勞役。但依其經濟或信
用狀況，不能於二個月內完納者，得許期滿後一年內分期繳 納。遲延一期不繳或為繳足者，其餘未完納之罰金，強制執 行或易服勞役；易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元 折算一日，但勞役期限不得逾一年；罰金總額折算逾一年之 日數者，以罰金總額與一年之日數比例折算。」。又修正前 罰金罰鍰提高標準條例亦於九十五年四月二十八日修正，並 於同年七月一日施行，而將修正前罰金罰鍰提高標準條例第 二條規定「依刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項 易服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律 所定罰金罰鍰數額未依本條例提高倍數，或其處罰法律無罰 金刑之規定者，亦同。」之規定刪除，故而比較新舊法結果 ，如所科罰金總額折算未逾六個月者，應以修正後之新法對 被告較為有利，如所科罰金總額折算已逾六個月者，應以修 正前之舊法對被告較為有利。
四、槍砲彈藥刀械管制條例於被告等人犯罪後，雖有多次修正， 惟該條例第七條第四項及第十二條第四項均未修正。被告丁 ○○受寄代藏李奇才生前交付之手槍、衝鋒槍、彈匣與子彈 ，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未 經許可寄藏手槍、衝鋒槍罪，及同條例第十二條第四項之未 經許可寄藏子彈罪。被告甲○○、丙○○與被告丁○○共同 持有扣案之衝鋒槍、該衝鋒槍所附屬之彈匣與子彈，其等所 為，核係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可 持有衝鋒槍罪，及同條例第十二條第四項之未經許可持有子 彈未遂罪。公訴人認被告甲○○、丙○○係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第七條第五項、第一項之販賣衝鋒槍未遂罪及同條 例第十二條第五項第一項之販賣子彈罪，尚有未洽，起訴法 條應予變更。被告丁○○於寄藏後繼續持有之行為，因寄藏 本含有持有之性質，且其間並無中斷之情形存在，應認已為 寄藏行為所吸收，不另論罪（最高法院七十四年台上字第三 四○○號判例參照）。被告丁○○以一行為同時受寄代藏手 槍一枝、烏茲衝鋒槍一枝及子彈共五十三發；被告甲○○、 丙○○以一行為同時持有烏茲衝鋒槍一枝及子彈四十五發， 均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，被告丁○○自應擇其 中情節較重之未經許可寄藏衝鋒槍一罪處斷；被告甲○○、 丙○○應從一重依未經許可持有衝鋒槍罪處斷。被告甲○○ 、丙○○與被告丁○○共同持有上開黑色手提袋內之衝鋒槍 及子彈之部分，其等三人間有犯意之聯絡，行為之分擔，均 為共同正犯。
五、原審法院認被告三人犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無 見，但原判決未明確認定；被告丁○○何時因需錢孔急央請
被告甲○○代覓資歷殷實之人？被告甲○○、丙○○何時因 而萌生基於與被告丁○○共同持衝鋒槍（含彈匣）及子彈並 為丁○○質押借款之犯意聯絡？以致此部分犯罪事實不明， 而有未洽，被告丁○○上訴意旨雖不否認犯罪，但請求減輕 其刑，被告甲○○、丙○○二人上訴意旨均否認犯罪，而指 摘原判決不當，雖均無可取，但原判決關於此部分既有可議 ，自應由本院將原判決關於被告丁○○未經許可寄藏衝鋒槍 部分，暨被告甲○○、丙○○共同未經許可持有衝鋒槍部分 ，均撤銷改判。
六、爰審酌被告丁○○前無犯罪前科；被告甲○○前有盜匪前科 ，本件犯罪時仍於假釋中；被告丙○○前有殺人未遂前科且 甫經緩刑期滿，均有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷 可查，且均年輕力富，其等寄藏或執持前述火力強大之槍械 對社會安全危害非輕，暨被告等人各別寄藏或持有之原因、 時間長短，並參酌被告丁○○雖坦承大部分寄藏犯行但屬 本件犯罪之起意發動者；被告甲○○、丙○○則為被動應允 參與共犯之人，且被告甲○○警訊中供出實情，被告丙○○ 雖始終否認犯罪但為附合於被告甲○○之共犯，暨其等各別 之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如原判決所科之被告丁 ○○未經許可寄藏衝鋒槍罪，有期徒刑伍年捌月，併科罰金 新台幣參佰萬元；被告甲○○共同未經許可持有衝鋒槍罪， 有期徒刑伍年肆月，併科罰金新台幣貳佰萬元；被告丙○○ 共同未經許可持有衝鋒槍罪丙○○，有期徒刑伍年貳月，併 科罰金新台幣壹佰萬元，渠等罰金刑部分併科諭知易服勞役 ，均以罰金總額與六個月之日數比例折算；至扣案之克拉克 制式手槍一枝（含彈匣一個）、烏茲衝鋒槍一枝（含彈匣二 個）及子彈五十三發，俱為違禁物，應依刑法第三十八條第 一項第一款宣告沒收，另被告甲○○、丙○○因只共同持有 黑色手提袋查扣之烏茲衝鋒槍一枝（含彈匣二個）及子彈四 十五發，故於其等主文項下僅宣告沒收該部分，併予敘明。七、末查槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項於九十年十一月 十四日修正廢止（同年十一月十六日生效）前，規定「犯同 條例第七條之罪，經判處有期徒刑者，應於刑之執行完畢或 赦免後，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」則本 件被告三人於八十九年十月二十八日行為時，固有該廢止前 槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項規定之適用。惟因此 項規定，係屬拘束人身自由之保安處分，應依刑法第二條第 一項後段規定，適用最有利於被告之法律，而該項規定，於 本院本次裁判時，既已廢止，則本件被告所犯槍砲彈藥刀械 管制條例第七條之罪，經比較上開新舊規定後，自應以修正
後之廢止新規定有利於被告三人，不得併予宣告強制工作， 附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百條、第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項，刑法第十一條前段、第二條第一項、第二十八條、第五十五條、第三十八條第一項第一款、修正前第四十二條第三項，判決如主文。本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳 義 仲
法 官 宋 明 蒼
法 官 杭 起 鶴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 明 芬中 華 民 國 96 年 2 月 6 日附錄：本判決論罪科法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈 藥者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下 有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。