臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上易字第677號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院九十五年度易字
第二七七號中華民國九十五年十一月九日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方法院檢察署九十五年度偵緝字第一一二、一一
三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○為嘉義縣新港鄉○○路二一之三號立新電料行負責人 ，自民國（下同）九十一年八月間起至九十一年十一月十二 日止，明知其業務營運，已陷入困境及無資力狀況，對後續 債務，已無清償能力，猶基於意圖為自己不法所有之概括犯 意，先後於附表一編號①②所示時地，以附表二編號①至⑦ 及附表三編號①至⑤所示支票，隱匿自己財務困難，及其兒 子許維仁支票帳戶已於九十一年九月二十日，遭列為拒絕往 來等實情，而向昇暉實業有限公司（下稱昇暉公司）、光均 企業有限公司（下稱光均公司）購買物料，致使昇暉公司與 光均公司營業人員誤信，而陷於錯誤，交付乙○○訂購貨物 ，詐得附表一所示金額。嗣因昇暉公司、光均公司，持票提 示付款遭拒，尋訪乙○○出面解決無著，始知受騙。二、案經昇暉公司、光均公司訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
本件被告乙○○於原審及本院，對於警卷、偵查卷及原審卷 ，被告及其餘被告以外之第三人等警詢筆錄、偵訊筆錄及其 餘傳聞證據，均同意為證據方法，且對證據能力，未為異議 。被告雖否認犯罪，然不爭執其開立許陳錦綉、許維仁支票 作為支付及積欠附表一所示金額貨款等情，於原審審理過程 經進行交互詰問，復就各該證據進行辯論，上述證據並無顯 不可信情況，本院審酌採納該等傳聞證據，無礙被告於程序 上彈劾詰問權利，認上開傳聞證據（不含被告以外第三人偵 查中未具結偵訊筆錄），合於刑事訴訟法第一百五十九條之 一、二、四、五等規定，因認均具備證據能力，合先敘明。乙、實體部分：
一、訊據上訴人即被告供承於附表一所示時地，簽立附表二、三 所示支票予被害人光均公司、昇暉公司，並向該二公司購買 附表一所示貨品及尚有附表一所示貨款金額未清償等情，惟
否認有上開詐欺取財犯行，辯稱：其未向被害人聲稱許陳錦 綉、許維仁係信用良好客戶，其開立支票時，因認可獲得土 地抵押貸款八百萬元，然未料最後未獲得貸款致無法支付， 並非其明知已無資力而猶進貨，故無詐欺犯意云云，惟查： ㈠被告為立新電料行負責人，於附表一所示時地，簽立附表二 、三所示支票予被害人光均公司、昇暉公司及尚有附表一所 示金額未清償等情，已據被告自白，且經被害人昇暉公司業 務經理林國榮、光均公司負責人甲○○於警詢以及證人葉武 陽（昇暉公司送貨員）、吳佳靜（光均公司會計）、黃博瑋 （光均公司業務）等人於偵查中結證甚詳。核與證人即昇暉 公司業務經理林國榮及光均公司負責人甲○○於原審結證相 符。另有光均公司應收帳款明細表二份及支票、退票理由單 影本五份、昇暉公司應收帳款明細表四份、支票及退票理由 單各六份影本暨嘉義縣政府函覆立新電料行登記資料在卷可 憑（詳原審卷六九、一一四至一三三頁、發查字第四八○號 卷第二至四、十四至廿頁）。均核與被告自白部分相符，堪 予認定。
㈡被告雖辯稱，其交付許陳錦綉、許維仁支票予昇暉公司、光 均公司時，並未向昇暉公司、光均公司佯稱，均係信用良好 客票云云。惟查：⑴證人林國榮（即昇暉公司業務經理）於 原審結證稱：該公司大部分要求收客票，不會要求收現，貨 款隔月收，八月份貨款被告提出發票人許陳錦綉及附表二編 號①所示許維仁支票時，即均聲稱係客票，且九月份貨款支 票二張，其中附表二編號②所示支票發票人為許陳錦綉，十 月份貨款則先開立發票人為許維仁支票（嗣換成附表二編號 ⑦被告開立支票）及附表二編號③所示支票發票人為許陳錦 綉等情（詳原審卷一五一至一五四頁）。⑵另外證人甲○○ （即光均公司負責人）於原審結稱，被告十、十一月份貨款 開立支票，其中許維仁、許陳錦綉支票均未兌現（即附表三 編號④⑤所示部分）、其交付該二人支票時，還親自強調， 是與他有生意往來信用良好客票等語（詳原審卷八三至八四 頁），核與證人葉武陽（即昇暉公司送貨員）偵查中結稱： 被告有說係客票、證人吳佳靜（即光均公司會計）於偵查中 結稱：十一月份的貨，被告開始說是客票及證人黃博瑋（即 光均公司業務）偵查中結稱：到被告店裡拿票時，是被告稱 支票係客票等情相符（詳他字卷十六至十七頁）。衡以光均 公司、昇暉公司，要求被告支付客票，無非要求提出具有支 付能力票據，以為擔保。而以被告與許陳錦綉、許維仁關係 ，依序為夫妻（前配偶）及父子，渠等經濟利益，相互攸關 ，殊與前揭要求擔保目的相違。是被告倘非對上開公司佯稱
係客票，以擔保被告信用及支付能力，光均公司、昇暉公司 ，豈有信賴其擔保票款支付能力，而加以收受之理！是被告 所辯，顯與社會經驗法則有違，而不足採。
㈢又被告兒子許維仁支票往來，早於九十一年七月卅一日即有 退票紀錄，並於九十一年九月廿日遭列拒絕往來戶，有嘉義 縣新港鄉農會九十二年六月廿日新信字第922100號函附交易 明細表在卷可憑（詳發查卷五六至六二頁）。即被告亦坦承 許維仁申請支票係交付給其使用，則被告對許維仁支付能力 ，應知之甚詳。被告於九十一年九月間交付以許維仁為發票 人附表二編號①所示支票時（係支付昇暉公司八月份貨款） ，殊能謂被告對其兒子許維仁支票信用狀況一無所悉，則當 被告佯稱許維仁支票係信用良好客戶客票時，其向被告收受 支票者，顯然係因被告該詐稱情事，始誤信被告支付能力， 而為收受，被告才因此取得等值貨物甚明。依此，被告其後 連續持許其妻子許陳錦綉、兒子許維仁之支票，佯稱係信用 良好客票云云，自均係以相同手段，施以詐術，即屬甚明。 ㈣被告又辯稱，其開立附表二、三所示支票時，係因認為可獲 得土地抵押貸款八百萬元，然未料最後未獲得貸款，始導致 無法支付，並非其明知已無資力，而猶進貨，故伊並無詐欺 犯意云云。惟被告自九十一年九月二日，有退票註記紀錄， 於九十一年十一月廿日即因退票遭列為拒絕往來等情，有法 務部票據信用資訊連結作業在卷足參（詳原審卷四八頁）。 是被告於九十一年九月間顯已經濟能力不佳，委屬昭然。又 被告供承，其持以辦理抵押貸款土地，係岳父所有，非其所 有等語（詳原審卷三七頁）。且當時貸款名義人係仁文企業 社，乃由前妻許陳錦綉擔任負責人（按被告與許陳錦綉於九 十一年十一月廿七日離婚），持土地向臺灣土地銀行虎尾分 行，於九十一年十月廿四日申請貸款，嗣未獲核准等情，有 雲林縣政府九十五年八月廿二日府建商字第0950301322號函 營利事業登記抄本、臺灣土地銀行虎尾分行九十五年六月卅 日虎放字第0950000446號函、戶籍資料在卷可考（詳原審卷 二七、四三、六六至六七頁）。則該筆土地既非被告所有， 又非被告申貸，且又遲至九十一年十月廿四日始申請貸款， 益證被告及所營立新電料行，於前揭申請貸款前，顯已陷於 營運狀況不佳及無資力狀態。被告辯稱，係因未獲貸款，始 導致無法支付貨款，自無足採。準此，被告於無資力狀況下 ，猶持佯稱客票，持續向光均公司、昇暉公司進貨，更於十 、十一月份，大舉向上開二家公司提高進貨量，各達七十餘 萬元、一百餘萬元（詳附表一附註所示），被告有為自己不 法所有意圖甚明，被告辯稱，無詐欺犯意云云，核屬無稽。
㈤綜上各情，相互勾稽，被告詐欺取得附表一所示價值財物或 貨物至為灼然，所辯為卸責之詞，均無足採。本件被告犯行 ，事證明確，均堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。 被告先後多次詐欺犯行，時間緊接，手法相同，顯係基於概 括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條規 定，論以一罪，並依法加重其刑。
三、關於刑法修正部分
㈠關於被告所犯刑法第三百三十九條罰金法定刑部分： ⑴查刑法規定各罪法定刑有罰金刑者，原應適用罰金罰鍰提高 標準條例第一條前段規定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就 其原定數額得提高為二倍至十倍」。然九十五年七月一日施 行刑法施行法第一條之一則規定：「中華民國九十四年一月 七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 台幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正條 文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為三十倍。但七十二年六月廿六日至九十四年 一月七日新增或修正條文，就其所定數額提高為三倍」。 ⑵本件被告所犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪，其規定為 ：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一 千元以下罰金」。該條罰金刑部分，如依罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段規定提高二倍至十倍，應為銀元六千元至一 萬元（依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條規定 ，即為新台幣一萬八千元至三萬元）；如依修正後刑法施行 法第一條之一規定，其罰金刑上限，雖亦為新台幣三萬元以 下，對被告並無有利或不利情形。惟刑法第三十三條第五款 ，原訂罰金刑為一元（銀元）以上，即新台幣三元以上，但 修正後則為新台幣一千元以上，比較新舊法，以行為時舊法 ，較有利於被告。是本件關於被告所犯刑法第三百三十九條 第一項法定刑部分，自應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條 前段規定，併此敘明。
㈡關於連續犯部分：
又本件被告行為後，刑法第五十六條連續犯規定，業於九十 四年一月七日修正刪除，並於九十五年七月一日施行，被告 犯行，因行為後新刑法業已刪除連續犯規定，此項刪除，雖 非犯罪構成要件變更，然已影響行為人刑罰法律效果，自屬 法律有變更，應依新刑法第二條第一項規定，比較新舊法結 果，以適用被告行為時法律，即舊刑法第五十六條規定，對 被告論以連續犯，較有利被告（最高法院九十五年第八次刑
事庭會議決議參照）。又刑法罰金刑加減規定，將舊法僅加 減其最高度規定（刑法第六十八條），改為最高度及最低度 同加減之（刑法第六十七條），罰金法定刑之加減範圍變更 ，同屬刑罰權科刑規範變更，自有新舊法比較必要，經比較 結果，於有加重事由時，舊法最低度刑未同加，對被告較為 有利，均併此敘明。
㈢關於易科罰金部分：
本件被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第二條業已刪除， 而修正前刑法第四十一條第一項前段易科罰金折算標準，舊 法係銀元一百元、二百元、三百元，修正後為新台幣一千元 、二千元、三千元，因屬科刑規範事項變更，其折算標準為 裁判時所應諭知，自有就新舊法比較必要，經比較結果，以 被告行為時法即舊法較有利被告，自應依刑法第二條第一項 前段規定。是本件應適用被告行為時法，即依修正前刑法第 四十一條第一項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條 規定，對被告所處徒刑諭知易科罰金折算標準。四、原判決以被告犯行，罪證明確，因予適用刑法施行法第一條 之一、刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、修 正前刑法第五十六條、第四十一條第一項前段，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第二條規定，併審酌被告出於掩飾資力困 境及大量進貨求現動機，犯罪時未受明顯刺激；暨以大量開 立支票、佯稱其妻兒支票為客票、施以詐騙手段；教育程度 僅有國中畢業，現已離婚，育有三名成年子女；五年內無犯 罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告素行尚 可，與被害人為長期業務往來關係，造成被害人財產損害達 二百十餘萬元；僅坦承部分犯行，否認有主觀犯意，與被害 人雖未和解或賠償，惟被告陷於無資力後，仍於交易期間支 付被害人部分貨款，尚非恣意惡性詐欺貨款等一切情狀，對 被告量處有期徒刑六月，並諭知所處徒刑，如易科罰金，依 修正前刑法第四十一條第一項前段及修正前罰金罰鍰提高標 準條例第二條規定，諭知以銀元三百元即新台幣九百元折算 一日之標準，以資儆懲。
五、本院經核，原判決認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。被 告上訴意旨以：⑴其如有詐欺行為，為何還將昇暉公司所交 付貨物中價值三至五萬元貨物退回昇暉公司？⑵又其所營立 新電料行，於九十一年五月至十一月間公司營運正常，所開 立支票，有新台幣三千五百萬元均有兌現，如有詐欺行為， 何以所開立支票全都兌現？⑶再者昇暉、光均二家公司，與 被告生意往來，自八十九年至九十一年止，尚無貨款糾紛， 更有現金交易。又其於九十一年九月間，曾以不動產向土銀
虎尾分行貸款八百萬元，熟知九十一年十月底，銀行通知其 貸款不准，以至被告週轉不靈，導致最後無交付昇暉、光均 二家公司貨款。⑷又被告與百家廠商做生意，均無人對被告 提出告訴，僅有昇暉、光均二家提告。凡此足證被告無詐欺 犯行，因而指摘原判決不當云云。惟查，被告上揭所指各情 ，已據原審於判決理由敘述甚詳，並逐一指駁，被告上訴意 旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，自無理由。又本件被告自 九十一年九月二日起已有退票註記紀錄，於九十一年十一月 廿日，更因退票遭列為拒絕往來戶，已如前述。是被告於九 十一年九月間顯已經濟能力不佳。又被告供承其持以辦理抵 押貸款土地係岳父所有，且當時貸款名義人為仁文企業社， 係由前妻許陳錦綉任負責人，亦已述之前如。則該土地既非 被告所有，又非被告所申貸，且又遲至九十一年十月廿四日 始申請貸款。凡此均足證被告及所營立新電料行，於申請貸 款前，已陷於營運狀況不佳及無資力狀態。被告辯稱，係因 未獲貸款，始導致無法支付貨款，自非可信。而被告於無資 力狀況下，猶持其前妻許陳錦綉及兒子許維仁支票，向被害 人昇輝、光均公司，佯稱係客票，而持續向光均、昇暉二家 公司進貨，更於十、十一月份大舉向該二家公司提高進貨量 ，各達七十餘萬元、一百餘萬元，被告自有為自己不法所有 意圖甚明，被告辯稱無詐欺犯意云云，當非可信。是被告仍 執陳詞，否認犯行，依上所述，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 杭起鶴
法 官 董武全
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許美惠中 華 民 國 96 年 2 月 8 日附錄法條：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一：
┌─┬───┬───┬────────┬────────────────┐
│編│告訴人│時間及│ 犯罪事實 │被告詐得財物（及明細備註) │
│號│ │地點 │ │ │
├─┼───┼───┼────────┼────────────────┤
│①│昇暉公│91年8 │乙○○向昇暉公司│㈠電纜電線等物料，被詐貨物價值 │
│ │司(負 │月間( │訂貨，先後簽發附│ 共0000000元。 │
│ │責人林│起訴書│表二所示七張支票│㈡8月份未收貨款為120000元（應收 │
│ │國榮) │誤為10│交予昇暉公司送貨│ 貨款507639元，兌現支票二張各 │
│ │ │月)至 │人員收受，偽稱為│ 202800、184800元、再折讓39元）│
│ │ │11月間│其「客戶」許維仁│ ，附表二編號①支票未兌現。 │
│ │ │，均在│、許陳錦綉所開立│㈢9月份未收貨款為203200元（應收 │
│ │ │前開立│支票，均屬信用良│ 貨款279878元，兌現支票一張 │
│ │ │新電料│好客票云云，掩飾│ 76600元，再折讓78元），附表 │
│ │ │行設址│其已無資力實情。│ 二編號②④支票未兌現。 │
│ │ │營業處│ │㈣10月份未收貨款為702224元（應收│
│ │ │。 │ │ 貨款702224元，先交付二張支票 │
│ │ │ │ │ （附表三編號③及許維仁開立 │
│ │ │ │ │ FA0000000號），嗣FA0000000號屆│
│ │ │ │ │ 期前，換成第三張支票（附表三編│
│ │ │ │ │ 號⑦），餘款另開立第四張支票支│
│ │ │ │ │ 付（附表三編號⑥），均未兌現 │
│ │ │ │ │ （另附表三編號⑤支票面額款項已│
│ │ │ │ │ 當面支付，不列入702224金額內）│
│ │ │ │ │㈤11月份未收貨款為427999元。 │
│ │ │ │ │㈥合計為0000000元（120000＋ │
│ │ │ │ │ 203200＋702224＋427999）。 │
├─┼───┼───┼────────┼────────────────┤
│②│光均公│91年10│乙○○陸續交付光│㈠電纜及電線，總貨款685680元 │
│ │司(負 │月1日 │均公司人員除附表│ （34290＋651390＝685680） │
│ │責人洪│至11月│三編號①②④⑤支│㈡10月份貨款清單37495元。 │
│ │坤成) │12日間│，並於甲○○要求│㈢11月份貨款651390元 │
│ │ │，均在│提出客票時，偽稱│（清單見92年發查480號卷18、 │
│ │ │前開立│附表三編號④⑤許│ 20頁）。 │
│ │ │新電料│維仁、許陳錦綉所│㈣明細如下，10月貨款（其中200 │
│ │ │行設址│開支票，均屬信用│ 元是現金給付，故另外算），以 │
│ │ │營業處│良好客票云云，掩│ 37295元計算，扣除折價1410元 │
│ │ │。 │飾其已無資力實情│ 後，計35885元，最後95折現金 │
│ │ │ │。嗣甲○○因許添│ 折讓，故為34090 元（小數點不 │
│ │ │ │成進貨量遽增，又│ 算入）。上開金額再加上前述 │
│ │ │ │有退票情事，且查│ 200元現金，最後金額為34290元 │
│ │ │ │知附表三編號④支│ 。 │
│ │ │ │票帳戶已遭拒絕往│ │
│ │ │ │來等情，乙○○乃│ │
│ │ │ │於91年11月12日提│ │
│ │ │ │前清償附表三編號│ │
│ │ │ │②支票債務，並換│ │
│ │ │ │發附表三編號③支│ │
│ │ │ │票以取代編號④支│ │
│ │ │ │票。 │ │
└─┴───┴───┴────────┴────────────────┘
附表二：95年度偵緝字112號部分（昇暉公司部分）┌─┬─────────┬─────┬────┬───┬──────┐
│編│付 款 金 融 機 構 │支票號碼 │發 票 人│金 額│ 備 註 │
│號│帳 號 │ │發 票 日│（元）│ │
├─┼─────────┼─────┼────┼───┼──────┤
│①│新港鄉農會大興分部│FA0000000 │許維仁 │120000│95年易字277 │
│ │00-00000-00 │ │91.12.20│ │號卷117頁 │
├─┼─────────┼─────┼────┼───┼──────┤
│②│新港鄉農會大興分部│FA0000000 │許陳錦綉│ 83200│95年易字277 │
│ │00-00000-00 │ │91.12.15│ │號卷119頁 │
├─┼─────────┼─────┼────┼───┼──────┤
│③│同上 │FA0000000 │許陳錦綉│372200│95年易字277 │
│ │ │ │92.1.20 │ │號卷125頁 │
├─┼─────────┼─────┼────┼───┼──────┤
│④│第一商業銀行北港分│SB0000000 │乙○○ │120000│95年易字277 │
│ │行 012971 │ │91.12.20│ │號卷120頁 │
├─┼─────────┼─────┼────┼───┼──────┤
│⑤│同上 │SB0000000 │乙○○ │ 76600│92年發查字31│
│ │ │ │91.12.10│ │3號卷83頁 │
├─┼─────────┼─────┼────┼───┼──────┤
│⑥│同上 │SB0000000 │乙○○ │178800│95年易字277 │
│ │ │ │91.12.31│ │號卷126頁 │
├─┼─────────┼─────┼────┼───┼──────┤
│⑦│同上 │SB0000000 │乙○○ │151200│95年易字277 │
│ │ │ │92.1.15 │ │號卷124頁 │
└─┴─────────┴─────┴────┴───┴──────┘
附表三：95年度偵緝字113號部分（光均公司部分）┌─┬─────────┬─────┬────┬───┬──────┐
│編│付 款 金 融 機 構 │支票號碼 │發 票 人│金 額│ 備 註 │
│號│帳 號 │ │發 票 日│（元）│ │
├─┼─────────┼─────┼────┼───┼──────┤
│①│第一商業銀行北港分│SB0000000 │乙○○ │ 34290│92年發查480 │
│ │行 012971 │ │91.12.8 │ │號卷19頁 │
├─┼─────────┼─────┼────┼───┼──────┤
│②│同上 │SB0000000 │乙○○ │190000│92年發查480 │
│ │ │ │91.11.15│ │號卷14頁 │
├─┼─────────┼─────┼────┼───┼──────┤
│③│同上 │SB0000000 │乙○○ │180900│92年發查480 │
│ │ │ │92.1.10 │ │號卷16頁 │
├─┼─────────┼─────┼────┼───┼──────┤
│④│新港鄉農會大興分部│FA0000000 │許維仁 │180900│92年發查480 │
│ │00-00000-00 │ │92.1.10 │ │號卷15頁 │
├─┼─────────┼─────┼────┼───┼──────┤
│⑤│新港鄉農會大興分部│FA0000000 │許陳錦綉│230950│92年發查480 │
│ │00-00000-00 │ │92.1.15 │ │號卷17頁 │
└─┴─────────┴─────┴────┴───┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網