臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上易字第658號
上 訴 人
即 被 告 丑○○
選任辯護人 洪梅芬律師
李季錦律師
涂欣成律師
上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服臺灣臺南地方法院九十五
年度易字第九四一號中華民國九十五年八月二十二日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十五年度偵字第九九三
一、一一一二九號），提起上訴，被告就被訴事實為有罪陳述，
本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
上訴駁回。
丑○○緩刑參年，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、丑○○與十二歲以上未滿十八歲之少年沈○○（另由警方移 送少年法庭審理）共同基於意圖為自己不法之概括犯意聯絡 ，連續於附表所示之時間、地點，向附表所示之商家，以假 借販賣「兄弟茶」之方式，強迫各該商家以新台幣（下同） 五百元至一千元之代價向渠等購買價值僅五十元至六十元之 茶葉（約二兩重），並以兇惡之語氣向附表所示之商家恐嚇 稱：「兄弟在跑路，這包茶請你喝，拿個五百、一千來」、 「兄弟在跑路，如果不購買就把地址抄下來」等語，致使如 附表所示之商家心生畏懼，除其中如附表所示編號一、六、 九、十、十二之商家拒絕購買或即報警處理，而未遂外，餘 均分別交付如附表所示之顯然超過茶葉所值之現金予丑○○ 、沈○○二人，購買上開茶葉。嗣經臺南市藥師工會向臺灣 臺南地方法院檢察署檢舉始循線查獲。
二、案經臺南市警察局刑警大隊移送及臺南縣警察局永康分局報 請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實迭據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時自 白無訛，核與共犯即少年沈○○於警詢之供述（見一六三四 號警卷第二二至二七頁）、證人卯○○即販售茶葉予被告之 人於警詢之供述（見一六三四號警卷第一００至一０二頁） ，及被害人寅○○、子○○、丁○○、癸○○、辰○○、丙 ○○、甲○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、辛○○ 、乙○○於警詢之供述（見上開警卷第三二至三九頁、一七 四號警卷第二七至九六頁），此外並有商家監視器翻拍照片 （見一六三四號警卷第四一頁）在卷可稽，本件事證明確，
被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、被告行為後，刑法及刑法施行法業於九十四年二月二日經總 統以華總一義字第094-00014901號令修正公布，並於九十五 年七月一日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法）， 參酌最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭 會議決議，新刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法 第二條第一項規定為「從舊從輕」之比較；另比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則， 綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：
㈠刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，其法定刑為六月 以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。據刑法施 行法第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年 一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新 增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，及刑法第三 十三條第五款：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千 元以上，以百元計算之」等規定，刑法第三百四十六條第一 項恐嚇取財罪所得科處之罰金刑最高額為新臺幣三萬元，最 低額則為新臺幣一千元；然依被告行為時之刑罰法律，即依 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍，及 刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額一元計算，該罪之 罰金刑最高為銀元一萬元，最低額為銀元一元，若換算為新 臺幣，最高額雖與修正後同為新臺幣三萬元，然最低額僅為 新臺幣三元。比較修正前後該罪法定刑之罰金刑部分之規定 ，以修正前舊法之規定，較有利於被告。
㈡刑法第五十六條連續犯之規定業經修正後之新刑法刪除，倘 依修正後之新法，被告先後多次犯罪行為，即應分論併罰。 此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之 法律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比 較新、舊法結果，自以適用被告行為時法律即舊法論以連續 犯，較有利於被告。
㈢本件涉刑法及法律變更部分，綜合上述比較新舊法之規定， 以舊刑法有利於被告，依新刑法第二條第一項規定，自應適
用行時舊法。
三、核被告所為，係犯刑法第三百四十六條第一項恐嚇取財罪。 其先後多次犯行，時間緊接，方法相同，均係觸犯構成要件 相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第五 十六條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。其就上開犯行 ，與少年沈○○間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。又被告於上揭犯行時為成年人，而共犯少年沈○○係七十 七年十月二十二日生，亦有卷附年籍資料表可按，於前揭犯 行時為未滿十八歲之人，則被告與未滿十八歲之人沈○○共 同實施前揭犯罪，應依少年事件處理法第八十五條第一項之 規定，加重其刑，並依刑法第七十條之規定，遞加重其刑。四、原判決以被告罪證明確，因予適用少年事件處理法第八十五 條第一項，刑法第二條第一項前段、第二十八條，修正前刑 法第五十六條、第三百四十六條第一項規定，並敘明審酌被 告年輕力盛，不知上進，竟與少年沈○○多次恐嚇商家，以 購買兄弟茶為名，行取財之實，使被害人深感恐懼，戕害被 害人等身心甚鉅，惡性非輕，本不宜輕縱，惟兼衡被告犯罪 後均坦承犯行，尚有悔意，犯罪所得不多及業已與被害人和 解，有和解書一紙等一切情狀，量處如主文所示之刑。又以 扣案之茶葉十三罐，係被告所有，供犯罪所用之物，而依刑 法第三十八條第一項第二款宣告沒收。本院經核原判決認事 用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨指摘原判決 量刑過重，為無理由，應予駁回。
五、惟查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且因本案曾自九 十五年六月二十七日迄同年九月七日受羈押二月有餘，有卷 內前科表可查；其目前就讀中華醫事技術學院，亦有學生證 影本在卷可考。念其年紀尚輕，短於思慮，未能學習尊重他 人與自重，致觸犯本案；恐嚇取財之手段尚非兇殘，亦非有 計畫或集團性之犯罪，本院認其經此偵審程序之教訓，應知 警惕諒無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰併諭知緩刑三年，以勵自新，緩刑期內並付保護管束，以 資兼顧。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，修正前刑法第七十四條第一款、第九十三條第一項，判決如主文。本案經檢察官范文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 曾文欣
法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏安里中 華 民 國 96 年 2 月 14 日【附表】
┌──┬────────┬──────────┬─────┬──────┐
│編號│時 間 │地 點 │被害人 │所得財物 │
├──┼────────┼──────────┼─────┼──────┤
│一 │95年2月初某日下 │臺南市○○路1034號「│寅○○ │無 │
│ │午6時許 │眾安藥局」 │ │ │
├──┼────────┼──────────┼─────┼──────┤
│二 │95年2月12日晚間 │臺南市○○路○段285 │子○○ │1000元 │
│ │10時40分許 │號「雅里藥局」 │ │ │
├──┼────────┼──────────┼─────┼──────┤
│三 │95年2月23日晚間 │臺南市○區○○路92號│丁○○ │500元 │
│ │10時30分許 │「微風藥局」 │ │ │
├──┼────────┼──────────┼─────┼──────┤
│四 │95年3月8日95年3 │臺南市○區○○路502 │癸○○ │1000元 │
│ │月8日晚間7時20 │號「新正瑋機車行」 │ │ │
├──┼────────┼──────────┼─────┼──────┤
│五 │95年3月8日晚間9 │臺南市○區○○路110 │辰○○ │500元 │
│ │時許 │之2號「現代大藥局」 │ │ │
├──┼────────┼──────────┼─────┼──────┤
│六 │95年3月8日晚間9 │臺南市○區○○路562 │丙○○ │無 │
│ │時59分許 │號「華興藥局」 │ │ │
├──┼────────┼──────────┼─────┼──────┤
│七 │95年3月8日晚間10│臺南縣仁德鄉○○路一│甲○○ │100元 │
│ │時30分許 │段386號「三立機車行 │ │ │
│ │ │」 │ │ │
├──┼────────┼──────────┼─────┼──────┤
│八 │95年3月14日晚間7│臺南市○區○○路二段│戊○○ │200元 │
│ │時30分許 │207號「大同藥局」 │ │ │
├──┼────────┼──────────┼─────┼──────┤
│九 │95年3月14日晚間8│臺南市○區○○路二段│己○○ │無 │
│ │時許 │175號「大家藥局」 │ │ │
├──┼────────┼──────────┼─────┼──────┤
│十 │95年3月14日晚間8│臺南市○區○○路一段│庚○○ │無 │
│ │時30分許 │271號「宏昌藥局」 │ │ │
├──┼────────┼──────────┼─────┼──────┤
│十一│95年3月中旬某日 │臺南縣永康市○○○路│壬○○ │120元 │
│ │晚間 │188之2號「大豐富房屋│ │ │
│ │ │公司」 │ │ │
├──┼────────┼──────────┼─────┼──────┤
│十二│95年3月下旬某日 │臺南縣永康市○○路 │辛○○ │無 │
│ │下午某時 │350號「華安健保藥局 │ │ │
│ │ │」 │ │ │
├──┼────────┼──────────┼─────┼──────┤
│十三│95年3月下旬某日 │臺南縣永康市○○路 │乙○○ │500元 │
│ │晚間10時許 │699號「永康藥局」 │ │ │
└──┴────────┴──────────┴─────┴──────┘
附錄：本判決論罪科刑法條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。