臺灣高等法院臺中分院民事裁定 96年度非抗字第24號
再抗告人 甲○○
相對 人 財團法人台灣省私立建台中學財團
上列抗告人因宣告解散事件，對於民國95年6月23日臺灣苗栗地
方法院94年度抗字第2號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下
：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按非訟事件法第44條第1項規定：「抗告，除法律另有規定 外，由地方法院以合議庭裁定之」，對抗告法院之裁定再為 抗告時，其再抗告法院係指高等法院（或為高等法院之分院 ），並非指最高法院，此經最高法院94年7月19日94年度第8 次民事庭會議決議闡釋明確。
二、本件抗告人於原法院對相對人聲請解散登記，屬非訟事件法 第84條所列事件，抗告人對原法院普通庭於95年6月23日所 為第二審裁定提起再抗告，依同法第45條第3項、第4項規定 ，其再抗告以原裁定適用法規顯有錯誤，且所涉及之法律見 解具有原則上重要性，並經原法院許可者為限。若原法院認 為再抗告無理由不應許可者，即應裁定駁回，若原法院認為 應許可其再抗告，即應填具意見書，將原卷證檢送第二審法 院即本院。本件再抗告，經原法院（即抗告法院）審酌結果 ，認為原裁定就所確定之事實並無任何適用法規顯有錯誤及 所涉及之法律上見解有何原則上重要性，而於95年9月19日 以同案號裁定駁回其再抗告，茲再抗告人對該裁定聲明不服 ，依最高法院上述決議意旨，其管轄法院應為本院。三、按對於抗告法院所為抗告有、無理由之裁定再為抗告，僅得 以其適用法規顯有錯誤為理由，並應經原法院之許可，此項 許可，以原裁定所涉及之法律上見解具有原則上之重要性者 為限，此觀民事訴訟法第486條第4項、第5項之規定自明。 所謂「適用法規顯有錯誤」，係指就其取捨證據所確定之事 實，適用法規顯有錯誤之情形而言，不包括認定事實不當之 情形在內（最高法院94年台抗字第338號裁定參照）。本件 再抗告意旨指稱：原法院違背平均地權條例第11條之規定未 認定抗告人為承租人、未依民法關於契約、占有之規定以及 第98條探求當事人真意之規定認定再抗告人為有租賃權之利 害關係人，適用法規顯有錯誤等語。惟此乃原法院本於職權 、審酌調查證據結果，認定再抗告人非利害關係人，此為原 法院事實認定之範疇，而非就確定之事實適用法規顯有錯誤
。再抗告意旨又指稱：伊之被繼承人林榮昌自70年起即向相 對人承租名下之苗栗縣西湖鄉○○段112地號等耕地，為合 法之耕地承租人，有權承領上述耕地，自屬有法律上利害關 係之人，應可聲請法院對相對人宣告解散或為必要之處分； 再者，相對人之法定代理人不明，劉國昭無權自任董事長， 無法證明伊為相對人之董事，竟於本件自命為相對人之法定 代理人，原法院亦以劉國昭為相對人之法定代理人，自有未 合等語。查再抗告人是否為上述耕地之承租人？就本件是否 為利害關係人？劉國昭是否為相對人之法定代理人？均屬個 案具體審酌之問題，並未具有原則上之重要性。綜上所述， 本件原裁定就所確定之事實並無任何適用法規顯有錯誤及所 涉及之法律上見解有何原則上重要性之情形，其再抗告不應 許可，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 饒鴻鵬
法 官 邱森樟
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 鄧智惠
中 華 民 國 96 年 3 月 3 日 Ｍ