法官迴避
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,96年度,52號
TCHV,96,抗,52,20070208,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　96年度抗字第52號
抗　告　人　宇宙營造有限公司
法定代理人　乙○○
上列抗告人因與乙家工程有限公司間請求給付工程款事件，聲請
法官迴避，對於中華民國95年11月30日臺灣苗栗地方法院95年度
聲字第411號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人與乙家工程有限公司 （下稱乙家公司）間請求給付工程款事件，分由原法院甲○ ○○○審理（案號：95年度訴字第205號），而於民國95年8 月25日庭訊時，甲○○○○竟無故要求抗告人至庭外等候， 單方面訊問乙家公司達30分鐘之久，禁止抗告人在庭內聆聽 ，剝奪抗告人答辯防禦之權利，足認甲○○○○執行職務有 偏頗之虞等語。原法院認抗告人之聲請顯屬無據，爰以裁定 駁回。
二、抗告意旨略以：
㈠系爭原審95年度訴字第205號抗告人與相對人乙家公司間給 付工程款事件，乃一「民事訴訟」事件，非「刑事訴訟」案 件，而民事訴訟中對於裁判所必要之事實及證據，當事人對 該訴訟資料負有提出之責任，法院僅得基於提出之訴訟資料 為判決，是民事訴訟乃採「辯論主義」原則，法院僅能就當 事人所主張之事實加以認定，不得將當事人所未主張之事實 ，採為判決基礎，否則即屬違反辯論主義原則而為違背法令 得上訴第三審法院。
㈡刑事訴訟為求發見事實真相，故訊問數被告時，應為隔離訊 問，避免於一人訊問時，其他被告在場，則答問均為所聞悉 ，勢將彼此會意而供述雷同，或因他被告在場，而不克自由 陳述、因而難於發見事實真相，故應隔離訊問。是隔離訊問 之目的在發見真實，避免數被告或證人相互串證（刑事訴訟 法第97條參照），但民事訴訟基於「辯論主義」原則，不在 發見事實真相，僅能就當事人主張之事實加以認定，民事訴 訟法第367條之3當事人訊問雖準用同法第316條第l項隔別訊 問證人之規定，但其立法理由：「若有多數證人，則應隔別 訊問，以防附和雷同之弊」，本件兩造均為單一，且互為對 立，並無互相串證之虞，為何需「隔離訊問」？原裁定理由 謂可藉由當庭觀看電腦螢幕或於庭後聲請閱覽卷宗之方式得 知，然當庭記載之對造筆錄內容，俱為擇要簡短記載，不足



令人全盤明瞭全部陳述狀況，且抗告人入庭後，法官亦未依 法告以陳述內容之要旨，原裁定理由令人難以信服，況抗告 人（即被告）否認原告主張之事實及證據，依法即應由原告 先負舉證責任，但甲○○○○卻一反常態，反要求抗告人至 庭外等候，單獨訊問原告，所為何事？令人啟疑？ ㈢再抗告人曾對相對人（即原告）所提證物合約明細表及請款 單影本（即原證l）否認其真正（證物l），依法自應由原告 先舉證證明，但甲○○○○卻不要求原告提出證物原本供認 ，卻反諭令抗告人之法定代理人乙○○當庭書寫文字十次， 供核對筆跡，在未證明原告該合約影本為真前，法官卻立刻 要求抗告人之法定代理人當庭書寫字跡，濫用職權惡整抗告 人之法定代理人，種種跡象顯示法官有偏袒原告一方？因抗 告人並未委任律師擔任訴訟代理人，係由法定代理人乙○○ 自行出庭應訊，開庭時，法官對抗告人之法定代理人乙○○ 似頗有成見，態度極不友善，未考慮抗告人法定代理人法律 知識之有限及強弱，上開事實，均為抗告人法定代理人親身 所見，並非無中生有，實難以令人認甲○○○○執行職務絕 無偏頗之虞。
㈣自92年至95年近三年內，原審有關聲請法官迴避事件，抗告 人經由司法院法學資料檢索系統查得共計8件，其中聲請甲 ○○○○迴避者，即有95年度聲字第36號、93年度聲字第 437號、92年度聲字第284號等三件，占逾三分之一之比例， 不可謂不高，足證其他訴訟當事人亦認甲○○○○執行職務 有偏頗之虞，足認甲○○○○之審案風格頗具爭議性，非抗 告人主觀胡亂臆測，然原審合議庭之三位法官，均為甲○○ ○○之同事，基於彼此同事情誼，難免多所迴護，其裁定難 期公正客觀，請求廢棄原裁定，准原審甲○○○○迴避云云 。
三、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定，法官有應自行迴避而 不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而 聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係， 或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客 觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人 之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴 訟欠當，或於曉諭發問態度欠佳，則不得謂其有偏頗之虞（ 最高法院69年台抗字第457號判例、86年台抗第265號裁判參 照）。且此種迴避原因，依民事訴訟法第34條第2項、第284 條規定，應由聲請人提出可供即時調查之證據以釋明之。經 查：
㈠抗告人謂甲○○○○於95年8月25日（抗告狀更正為95年8月



4日）庭訊時無故要求抗告人至庭外等候，單方面訊問乙家 公司達30分鐘之久，禁止抗告人在庭內聆聽乙節，經原審法 院調閱該院95年度訴字第205號兩造間請求給付工程款事件 卷宗95年8月4日、95年8月25日庭期筆錄及勘驗當日庭期錄 音紀錄，有勘驗筆錄附卷足憑（參原審卷第6頁），當日開 庭時並未有抗告人所述之上揭情事，是抗告人於時間認定上 應有所誤會。
㈡又甲○○○○固於95年8月4日庭期因隔離訊問乙家公司法定 代理人廖建明、抗告人法定仁乙○○，而於訊問乙家公司法 定代理人廖建明時，先命抗告人法定代理人乙○○暫退庭， 俟訊問乙家公司法定代理人廖建明完畢後，甲○○○○即命 抗告人法定代理人乙○○入庭，此經原法院調閱95年8月4目 庭期筆錄及勘驗當日庭期錄音紀錄（有勘驗筆錄附於原審卷 足憑）無訛，然甲○○○○前開所為核屬法官為發現真實而 為指揮訴訟之職權範圍，並無不當，且抗告人可藉由當庭觀 看電腦螢幕或於庭後聲請閱覽卷宗之方式得知乙家公司法定 代理人廖建明先前所為之陳述，於抗告人就該事件之防禦未 有妨礙。縱抗告人認當庭記載之對造筆錄內容，俱為擇要簡 短記載，不足令人全盤明瞭全部陳述狀況云云，其亦得請求 交付法庭錄音光碟（參見法院辦理民事事件訴訟文書之影印 、攝影、抄錄及翻譯費徵收標準第6條規定），俾明相對人 開庭陳述與筆錄記載是否相符。至法院對通常書據之真偽， 認為自行核對筆跡已足為判別時，則為程序簡便起見，自行 核對筆跡，即以其所得心證據為判斷；而未予實施鑑定程序 ，亦難指為違法（最高法院70年台上字第1666號裁判意旨參 照），而法院於開庭時諭令相關人士當庭書寫文件數次，為 供核對筆跡，此乃法院常用之證據方法，是抗告人謂甲○○ ○○不要求相對人提出合約明細表及請款單等證物原本供認 ，卻反諭令抗告人之法定代理人乙○○當庭書寫文字十次， 供核對筆跡，係濫用職權惡整抗告人之法定代理人云云，實 有誤解。
㈢另抗告人謂甲○○○○剝奪抗告人答辯防禦之權利，開庭時 對抗告人之法定代理人乙○○似頗有成見，態度極不友善， 足認執行職務有偏頗之虞等語，核此亦僅為抗告人主觀臆測 之詞，是抗告人既未具體指摘甲○○○○對於本件請求給付 工程款事件有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切 之交誼嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平審判 之情事，復未提出可供即時調查之證據以釋明之，均不足以 認定甲○○○○執行職務有何偏頗之虞。至抗告人謂其經由 司法院法學資料檢索系統查得多件其他訴訟當事人亦認甲○



○○○執行職務有偏頗之虞而聲請甲○○○○迴避事件，與 本案無涉，自亦不能據為本件有聲請法官迴避之原因。 ㈣綜上，抗告人所主張之理由，均係憑其主觀臆測，而不滿意 法官進行訴訟之情形，或認法官指揮訴訟有欠妥當，揆之首 揭說明，均不得謂法官有偏頗之虞。原裁定以抗告人之聲請 不符合迴避要件為由，駁回其聲請，核無不合，抗告人猶執 前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　8 　　日 民事第五庭 　審判長法　官　林陳松
　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 鄭金龍　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 王重吉以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀美鈺中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　8 　　日 Ｃ